CC BY
0
Modern socio-humanitarian knowledge: peculiarities of understanding and preunderstanding the socio-cultural situation
Bikmetov Evgeniy Yurevich, DSc of Sociology, Professor
Lukyanov Arkadiy Viktorovich, DSc of Philosophical sciences, Professor
Pushkareva Marina Alekseevna, DSc of Philosophical sciences, Professor
Ufa University of Science and Technology, Ufa, Rebublic of Bashkortostan
The purpose of the study is to determine the place of modern social and humanitarian knowledge in the context of studying the features of pre-understanding, understanding and mutual understanding of people in a complex socio-cultural situation. The novelty of the study lies in the substantiation of the thesis according to which humanitarian knowledge overcomes the gap between the world eras of the past, present and future. As a result, such knowledge is not a purely conditional elevation above the knowledge of the present. In this regard, it differs from anticipation, which does not reach the rational consciousness, understanding of the socio-cultural situation.
Keywords: socio-humanitarian knowledge; sociocultural situation; understanding and preunderstanding; rational cognition; conscience; goodness as an integral value.
Цитировать: Бикметов Е.Ю., Лукьянов А.В., Пушкарёва М.А. Современное социально-гуманитарное знание: особенности понимания и предпонимания социокультурной ситуации // KANT. – 2023. – №2(47). – С. 118-121. EDN: GCIZED. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-47.21
Бикметов Евгений Юрьевич, доктор социологических наук, профессор
Лукьянов Аркадий Викторович, доктор философских наук, профессор
Пушкарёва Марина Алексеевна, доктор философских наук, профессор
Уфимский университет науки и технологий, Уфа, Республика Башкортостан
Цель исследования – определить место современного социально-гуманитарного знания в контексте исследования особенностей предпонимания, понимания и взаимопонимания людей в сложной социокультурной ситуации. Новизна исследования заключается в обосновании того тезиса, согласно которому гуманитарное знание преодолевает разрыв мировых эпох прошлого, настоящего и будущего. В результате, такое знание не есть чисто условное возвышение над познанием настоящего. В этом плане оно отличается от предвосхищения, которое не достигает рассудочного сознания, понимания социокультурной ситуации.
Ключевые слова: социально-гуманитарное знание; социокультурная ситуация; понимание и предпонимание; рассудочное познание; совесть; доброта как интегральная ценность.
УДК 130.2
5.7.7
Бикметов Е.Ю., Лукьянов А.В., Пушкарёва М.А.
Современное социально-гуманитарное знание: особенности понимания и предпонимания социокультурной ситуации
В условиях современного общеметодологического кризиса проблема развития социально-гуманитарного знания требует своего дальнейшего осмысления. Современная эпоха характеризуется высоким динамизмом, скоростью изменения процессов, их темпов. Кроме того, возрастает глобальность пространства и времени, которое оказывается чрезвычайно текучим. Возникли социальные формы, которые раньше вообще не существовали [4; 6].
В данном отношении целью настоящей работы выступает определение места современного социально-гуманитарного знания в контексте исследования особенностей предпонимания, понимания и взаимопонимания людей в сложной социокультурной ситуации. Актуальность работы состоит в анализе тезиса о том, что «сердцевиной социогуманитарного знания выступает совесть как оппозиция злым, несправедливым замыслам. Совесть трудно выразима, тогда как «зло» связано с чем-то решающим и направлено против объективного и всеобщего» [3, 338].
Современное социально-гуманитарное знание характеризуется ростом технократического духа, который ослабляет способность предпонимания и взаимопонимания людей. Гуманитарное знание направлено на преодоление разрыва во времени, эпох прошлого, настоящего и будущего. Социально-гуманитарное знание отличается от чисто рассудочного познания. Такое знание не есть чисто условное возвышение над познанием настоящего. Оно отличается от предвосхищения, которое не достигает рассудочного сознания, понимания и предпонимания социокультурной ситуации. Ядром социогуманитарного знания выступает совесть, которая есть стремление к добру. Зло связано с агрессивно-решающим началом и направлено наперекор объективному и всеобщему. Совесть способствует предпониманию и взаимопониманию людей. Она способствует преодолению агрессивности массы, ее корпоративного и технократического духа, усиливает процессы идентификации и самоидентификации личности. Но возможность доброты должна быть адекватной природе человека. Современное социально-гуманитарное знание способствует преодолению эмпирических устремлений. Оно направлено на развитие культуры человеческих взаимоотношений, созидание дома человека и человеческого рода, поиск путей единения человека с окружающим миром.
Совесть способствует предпониманию и взаимопониманию между людьми. Предпонимание характеризуется чертами эмоциональности, образного восприятия мира, ассоциативности и аполитичности. Понимание связано с осознанным отношением человека к миру. Процесс постижения субъективности предполагает поиск уровней субстанции субъекта. Главным здесь является переживание, которое характеризует ограниченность объяснительных средств. Но понимание свойственно и научному мышлению, которое включает в себя духовно-исторический и социокультурный аспект.
Необходимо заметить, что гуманитарное знание направлено на преодоление разрыва мировых эпох прошлого, настоящего и будущего. Г.В.Ф. Гегель пишет, что «было бы до отчаяния скучно знать заранее с полной определенностью все повороты своей судьбы и переживать их затем по порядку все вместе и каждый в отдельности» [3, 158]. В данном отношении социально-гуманитарное знание отличается от чисто рассудочного познания [3, 159]. Гуманитарное знание, объединяющее элементы теоретического и практического знания, связано с постоянно обновляющимся целостным представлением о мире. «Научное знание концентрирует цели духовно-практического освоения мира и цели его преобразования для человеческого бытия» [1, 166]. Понимание возвышается над чувственным опытом человека. Мистическое познание связано лишь с условным возвышением над настоящим. Понимание отличается от предвосхищения, которое не достигает непосредственно настоящего.
Прогнозирование развития общественных процессов базируется на понимании той ситуации, когда флуктуация систем не приводит к движению по восходящей линии. [14] Напротив, типы политики, идеологии не являются постоянными, а раскачиваются между полюсами тоталитаризма и стремлением к свободе [11, 331]. Очевидно, что переход от эмпирической, чувственной культуры к новому интегральному синтезу создает предпосылки преодоления системного кризиса, роста ценности человеческой жизни.
Современное социально-гуманитарное знание связано с познанием общества как нечто органического. «Власть или деятельность в государстве, – замечает Гегель, – никогда не должна проявляться и действовать в бесформенном неорганическом виде, т.е. по принципу множества и массы» [3, 362]. Народ без государства не имеет никакой истории. Государство выражает собой эпоху, народ и культуру.
Современное общество отличается от традиционного высвобождением межличностных связей от зависимости традиций, родства, материального обеспечения. Но очень трудно избавиться от эмпирических устремлений, которые разрушают культуру как возможность доброты, потенцию сосуществования и взаимопонимания людей в человеческом доме. Дом означает родной язык, отцовский дом, семью, друзей. А. Шютц подчеркивает, что «дом означает одно для человека, который никогда не покидает его, другое – для того, кто обитает вдали от него, и третье – для тех, кто в него возвращается» [15, 139]. Но вернувшийся человек уже не тот, что был. Невозможно войти в одну и ту же реку дважды (Гераклит). Не только Родина показывает возвращающемуся домой «незнакомое лицо, но и он покажется странным тем, кто его ждет» [15, 142]. Поэтому необходимо постоянно созидать свой дом, где человек всегда окажется признанным, в котором достигается единение человека с миром.
Сегодня мир пришел в движение, состояние крайней неустойчивости. Социальный характер западного общества определяется тем, что при сохранении соперничества мы наблюдаем тенденцию к совместной работе в областях общих интересов, хотя эта тенденция отличается ростом «анонимной» власти, власти общественного мнения и рынка. Наблюдается тенденция, когда совесть уступает место духу приспособленчества, а на место человеческих сил приходит неосознаваемое чувство бессилия [12, 355–356].
Социальное отчуждение приводит человека к отстранению от самого себя, в ситуацию несвободы, в которой доминируют иррациональные силы, отдаленные от его самосознания. Отчужденный человек создает себе идолов, почитая которых он надеется обрести свои собственные силы. Но многомерное «время истории как человеческой деятельности» [5] при этом становится одноплоскостным. Когда человек потребляет предметы, то он потребляет и знаки [16, 22]. В конечном счете люди сталкиваются с гиперреальностью. Респонденты далеки от выражения собственного мнения, а политические партии не борются за что-либо реальное, а лишь симулируют оппозицию.
Революции существующей эпохи есть революции «неопределенности». Люди не только отличаются апатией, но и становятся индифферентными относительно времени и пространства, политики и труда [2]. Акт потребления перестает быть конкретным человеческим актом. Но в действительности акт потребления есть творческий акт, если его рассматривать в духовном измерении, а сам культурный мир – высшая интегральная ценность.
Интегральное существо человека раскрывается в его способности к рефлексии над миром. Но мифология, религия и философия постоянно вдохновлялись интуицией. Заметим, что эмпирически-чувственная форма познания, рационально-интеллектуальная форма, сверхчувственная форма бытия – это такие каналы познания, которые взаимодополняют друг друга [9, 134]. Доброта при этом есть некая высшая интегральная ценность. Но изменение человека и общества должно совершаться в том направлении, когда рыночный характер цивилизации будет сменяться характером творчески-продуктивным, а искусственный интеллект окажется дополненным гуманистическим духом. Если не принимать в расчет ориентацию на доброту, то даже самые демократические режимы окажутся столь же воинственными, как и авторитарные [10, 121]. Доброта пронизывает социально-гуманитарное знание. Любовь как сущностная сила человека есть «наилучший гаситель» межчеловеческой агрессии, вражды и борьбы [10, 131]. В нашей стране, как и во многих других обществах, слабо работает механизм согласования различных интересов. Современная социокультурная ситуация пронизана нетерпимостью, враждебностью людей друг к другу. Это приводит общество к состоянию кризиса и беспорядка. Рост доброты в обществе позволяет человеку ставить гуманные цели, что адекватно интегральной природе.
Гуманитарное знание о действительности есть некая совокупная деятельность научной общественности, духовных лидеров, представителей искусства. Такое знание основано на темпоральных различиях мира и мира культуры. Человек, руководствуясь принципами социогуманитарного знания, является активным участником созидания творческого отношения к космосу. Смысловая характеристика деятельности радикальным образом меняет ценность мировых явлений. Социокультурной характеристикой современной эпохи выступает «усилившаяся острота идеи самосознания в условиях самоотчуждения человека от своих сущностных сил» [8, 26].
М. Фуко отмечает, что социальный мир определяется при помощи определенных языковых средств. Изучение «археологии знания» позволяет «более объективно воспроизводить характер знания о социальных феноменах как прошлого, так и настоящего» [11, 470]. Дискурсы представлены не совокупностью знаков, а как практики, постоянно образующие объекты, о которых они говорят [13, 20]. В данном отношении стержнем социально-гуманитарного знания становится сам человек, его языковая организация знания. Язык и мысль способны регулировать реальность. Язык, основанный на предпонимании другого человека, символические системы языка способны адекватным образом отображать хаотичность, клиповость, диффузный характер современного мира. Когда язык низводится до роли познания знаков, то их изначальный смысл затемняется. Язык «наиболее культурных народов имеет, по-видимому, менее совершенную грамматику» [3, 297]. Хаос не означает отсутствие порядка. В хаосе имеется потенция созидания. Источником порядка выступает неравновесность. Последняя есть то, что порождает «порядок из хаоса» [7, 265]. В данном отношении понятие порядка гораздо сложнее, чем можно думать, мыслить, понимать. В результате бифуркаций, сопровождаемых неустойчивостью развития, возникают возможности различных вариаций становления систем.
Таким образом, следует обратить внимание на тот момент, что понимание и предпонимание современной социокультурной ситуации связано с анализом влияния знаков духовной сферы на ход возникновения мыслей, изучение внутренних отношений мыслей, их природы. Социально-гуманитарное знание исходит из опоры на неэгоистическую любовь, любовь к «дальнему» человеку, которая необходима для духовного и нравственного здоровья. В этом отношении потенция доброты должна стать адекватной человеческой природе чувств. Это помогает преобразовать враждебные отношения в партнерские, добрососедские, что оказывает благоприятное воздействие и на международные отношения. В любом случае современное социально-гуманитарное знание является достоянием народа, который есть носитель духовной культуры, нравственности и ценности доброты.
Современное социально-гуманитарное знание характеризуется растущим технократическим духом, ослабляющим способность человеческого понимания и предпонимания. Гуманитарное знание стремится преодолеть разрыв во времени, эпохах прошлого, настоящего и будущего. Социально-гуманитарное познание отличается от чисто рационального познания. Такое знание не есть чисто случайное возвышение над знанием настоящего. Оно отличается от антиципации, которая не доходит до аргументированного сознания, понимания и предосмысления социокультурной ситуации. Стержнем социогуманитарного знания является совесть, то есть стремление к добру. Зло связано с агрессивно-решительным началом и направлено против объективного и общечеловеческого. Совесть способствует предпониманию и пониманию людей. Он способствует преодолению агрессивности массы, ее корпоративного и технократического духа, усиливает процессы идентификации и самоидентификации человека. Но сама возможность доброты должна быть адекватна человеческой природе. Современное социогуманитарное знание способствует преодолению эмпирических устремлений. Он направлен на развитие культуры человеческих отношений, создание человеческого дома и человеческого рода, поиск путей единения человека с окружающим миром.
Литература:
1. Бикметов Е.Ю., Лукьянов А.В., Пушкарева М.А. Знание как условие внешней и внутренней свободы человека // KANT. – 2018. – № 2 (27). – С. 164-167.
2. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000. – 96 с.
3. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т.: Т. 3. Философия духа. – М.: Мысль, 1977. – 471 с.
4. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. – М.: Акад. проект, 2003. – 525 с.
5. Пак Г.С. Многомерное время истории как человеческой деятельности. – Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та им. Н.И. Лобачевского, 1998. – 181 с.
6. Постмодерн // Философия истории: Антология / сост., ред. и вступ. ст. Ю.А. Кимелева. – М.: Аспект Пресс, 1995. – С. 340-347.
7. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М.: УРСС, 2003. – 310 с.
8. Пушкарева М.А. Философия надежды: онто-гносеологический анализ. – Уфа: БашГУ, 2021. – 132 с.
9. Сорокин П. Моя философия – интегрализм // Социологические исследования. – 1992. – № 10. – С. 134-139.
10. Сорокин П. Таинственная энергия любви // Социологические исследования. – 1991. – № 8. – С. 121-137.
11. Социология: учеб. пособие для вузов / С.А. Кравченко. – М.: Экзамен, 2002. – 512 с.
12. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура. Избр. тр. Карен Хорни и Эриха Фромма. – М.: Юристъ, 1995. – 623 с.
13. Фуко М. Археология знания / пер. с фр. М.Б. Раковой, А.Ю. Серебрянниковой; вс. ст. А.С. Колесникова. – СПб.: Гуманитарная Академия, Университетская книга, 2004. – 416 с.
14. Худяков А.В. Формирование теоретико-методологических основ гегемонистской циклистики в политической сфере // KANT: Social science & Humanities. – 2023. – №2(14). – С. 25-31. EDN: NJFTXQ. DOI: 10.24923/2305-8757.2023-14.5
15. Шютц А. Возвращающийся домой // Социологические исследования. – 1995. - № 2. – С. 139–142.
16. Baudrillard J. The System of Objects // Selected Writings. – Stanford: Stanford University Press, 2001. – 294 p.
