Современное состояние института преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве России Текст научной статьи по специальности «Право»

Общие положения уголовного процесса

А. Н. Калюжный

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

РОССИИ

Статья посвящена исследованию института преюдиции в современном уголовнопроцессуальном законодательстве. Автором проводится буквальное толкование положений ст. 90 УПК РФ, заложенное в нее законодателем и реализуемое в судебноследственной практике, и раскрывается содержание данной статьи, определенное Конституционным Судом РФ в ноябре 2011 г.

К л ю ч е в ы е с л о в а: преюдиция, толкование, применение норм, характерные черты, принципиальные положения.

The article is devoted to the study of prejudice in the modern institution of criminal rocedural law, the author carried out a literal interpretation of the provisions of the Code st. 90, mortgaged to it by the legislator and sold in the forensic practice and the semantic content of the article defined by the Constitutional Court of the Russian Federation in November 2011.

K e y w o r d s: collateral estoppel, the interpretation, application of the characteristic features, the fundamental provisions.

Поддержание правопорядка и гарантированность закрепленных Конституцией РФ прав и свобод отдельной личности, общества и государства в целом обеспечиваются путем отправления различных видов судопроизводств. Справедливость судебного разбирательства и наделение реальными процессуальными правами участников происходят посредством процессуальных институтов, механизмов, которыми стороны могут воспользоваться в суде и досудебном производстве. Одним из таких институтов в российской правовой доктрине выступает «преюдиция», носящая межотраслевой характер и представляющая собой обязанность суда и сторон принять как установленные без проверки и оценки обстоятельства, признанные вступившим в законную силу приговором суда. При этом преюдициальная сила обстоятельств, установленных судебным решением, не может предрешать вопрос о виновности лиц, не участвовавших в судопроизводстве, и распространяться на обстоятельства, вызывающие сомнение у сторон и суда.

В то же время многогранность института преюдиции в различных видах судопроизводств предопределяет классификацию обстоятельств, признаваемых сторонами без дополнительной проверки, большинством авторов на следующие группы:

а) общеизвестные факты, представляющие собой обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказываемые в связи с их известностью (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ,

ч. 1 ст. 69 АПК РФ);

б) преюдициально установленные факты (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ);

в) признанные сторонами факты (ч. 2 ст. 70 АПК РФ)1.

1 См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 222 ; Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2011. С. 65 ; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г. А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 95, и др.

© Калюжный А. Н., 2012

46

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

А. Н. Калюжный

Мы остановимся на исследовании преюдициально установленных фактов, отвечающих объективным требованиям, предполагающим их изложение в текстах вступивших в законную силу судебных решений, и субъективным требованиям, определяющим наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, подчеркнув межотраслевой тип преюдиции, еще более сузим предмет нашего рассмотрения нормами ст. 90 УПК РФ, вызывающей наибольшие дискуссии в части положения о признании судом, прокурором, следователем и дознавателем обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, без дополнительной проверки.

Буквальное толкование нормы ст. 90 УПК РФ позволяет определить следующие ее характерные черты:

а) подлежит применению только при наличии судебного решения, вступившего в законную силу и выраженного в определенной процессуальной форме (приговор, определение). Решение суда, не вступившее в законную силу или выраженное в другой процессуальной форме, например, постановлении суда о законности производства следственного действия, не может признаваться преюдициальным, на что указал в определении Конституционный Суд РФ2, обязав суд, прокурора, следователя и дознавателя проводить дополнительную проверку обстоятельств, установленных таким решением;

б) посвящена обстоятельствам, установленным судом, которые могут быть отвергнуты лишь после того как вступивший в законную силу судебный акт будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах, в связи с чем неотмененное судебное решение не предполагает возможности его непринятия3;

в) освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств, установленных судебным решением, при условии, что они не предрешают вопрос о виновности или невиновности лица.

Таким образом, нормы ст. 90 УПК РФ обязывают стороны учесть без дополнительных проверок обстоятельства, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу. В то же время в сферу уголовного судопроизводства достаточно часто попадают решения судов по гражданским или административным делам, основанные на сфальсифицированных доказательствах или обстоятельствах, признанных обеими сторонами гражданско-правового спора и установленных судом как истинные, но вызывающие обоснованные сомнения в достоверности при соотнесении с другими материалами уголовного дела. Об актуальности имеющейся правовой коллизии свидетельствует и число решений Конституционного Суда РФ об отказах в принятии к рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав ст. 90 УПК РФ. Отсюда содержание ст. 90 УПК РФ представляет собой серьезный пробел в виде закрепленной законодателем возможности уклонения лиц от уголовной ответственности, не предполагающий преодоления преюдициальной силы судебных решений и требующий изменения анализируемой нормы.

Проведя анализ судебно-следственной практики и понимая законодательную противоречивость института преюдиции, некорректно сконструированного нормами ст. 90 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в очередном постановлении № 30-П от

2 См.: По жалобам граждан Арбузовой, Баланчуковой и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой ст. 165 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 3.

3 См.: По жалобе гражданина Суринова Т. Р. на нарушение его конституционных прав ст. 90 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 18. Ст. 2090.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

47

Общие положения уголовного процесса

21 декабря 2011 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко»4 придал иной смысл толкованию содержания положений анализируемой статьи.

Конституционно-правовой смысл положений ст. 90 УПК РФ, являющийся общеобязательным и не подлежащим иному толкованию в правоприменительной практике, сводится к выделению следующих принципиальных аспектов, устраняющих законодательную пробельность рассматриваемой нормы:

а) подтвердив преюдициальность судебных решений, вынесенных в порядке различных видов судопроизводств, Суд указал на непредопределенность окончательного решения суда по уголовному делу судебными решениями, принятыми в иных правовых процедурах, установив тем самым в качестве результата межотраслевой преюдиции лишь обстоятельства о наличии или отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификацию;

б) установил пределы преюдициальности судебных решений, определив достоверность исследованных судом обстоятельств предметом судопроизводств, который является различным в зависимости от его вида, что позволило выявить границы использования установленных судом обстоятельств в рамках правовых процедур конкретных судопроизводств. Суд указал на возможность непризнания обязательными обстоятельств, выявленных судом в рамках одного вида судопроизводства, если они не разрешают дело по существу и не являются предметом рассмотрения в рамках данного судопроизводства.

Таким образом, существенно сузив сферу деятельности уголовно-процессуальной преюдиции, установленной ст. 90 УПК РФ, Конституционный Суд РФ фактически «расширил» возможности уголовного судопроизводства, предоставив органам предварительного следствия и дознания возможность осуществления расследования, а судам исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Данной трактовкой содержания положений ст. 90 УПК РФ устраняется ее процессуальная неопределенность, позволяя правоохранительным органам эффективно решать возложенные на них задачи, достигая целей уголовного судопроизводства исходя из их предметов. Вместе с тем при выявлении в судебных решениях фактов установления обстоятельств, не соответствующих объективной действительности, основанных на ложно представленной информации и доказательствах, необходимо предусмотренными процессуальным законодательством процедурами добиваться отмены вынесенных судебных решений.

Кроме того, считаем необходимым изменение содержания ст. 90 УПК РФ путем приведения ее в соответствие с текстом постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 декабря 2011 г., устранив возможность манипулирования смысловым толкованием положений анализируемой нормы.

4 См.: По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко : постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П. URL: www.garant.ru

Калюжный Александр Николаевич,

кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Академии федеральной службы охраны России, г. Орел

48

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1