CC BY
27
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-47-56 NIION: 2015-0066-2/22-270 MOSURED: 77/27-011-2022-02-469
Современное досудебное производство по уголовным делам требует реформирования
Борис Яковлевич Гаврилов
Академия управления МВД России, Москва, Россия, profgavrilov@yandex.ru
Аннотация. Современное состояние науки уголовно-процессуального права автором рассматривается с точки зрения ее влияния на эффективность уголовного судопроизводства, которая, в свою очередь, определяется состоянием научной мысли и конкретными предложениями по научному видению направлений совершенствования уголовно-процессуального закона с учетом правоприменительной практики. Исключительно важным фактором здесь является реальная оценка конкретных уголовно-процессуальных институтов, что, в свою очередь, автору видится в преодолении зашоренности в реальной оценке состояния закона и догматизма мышления.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, формы предварительного расследования, уголовное дело, процессуальные сроки, предъявление обвинения, возвращение дела судом
Для цитирования: Гаврилов Б. Я. Современное досудебное производство по уголовным делам требует реформирования // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. С. 47-56. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-47-56.
Original article
Modern pre-trial criminal proceedings need reform
Boris Ya. Gavrilov
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia,
profgavrilov@yandex.ru
Abstract. The current state of the science of criminal procedural law has been considered from the point of view of its influence on the effectiveness of criminal proceedings, which, in turn, is determined by the state of scientific thought and specific proposals for a scientific vision of the directions for improving the criminal procedural law, taking into account law enforcement practice. An extremely important factor here is a real assessment of specific criminal procedural institutions, which, in turn, the author sees in overcoming the blinkeredness in the real assessment of the state of the law and the dogmatism of thinking.
Keywords: criminal procedural law, forms of preliminary investigation, criminal case, procedural terms, presentation of charges, return of the case by the court
For citation: Gavrilov B. Ya. Modern pre-trial criminal proceedings need reform. Bulletin of economic security. 2022;(2):47-56. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-47-56.
Оценивая эффективность принятого в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ, Кодекс), автор критически подходит к ряду уголовно-процессуальных институтов досудебного производства, содержание которых рассматривается как с позиции практика, так и с точки зрения ученого-процессуалиста, а также на основании сравнительно-правового анализа стадии возбуждения уголовного дела, процессуальных сроков рас© Гаврилов Б. Я., 2022
следования и содержания обвиняемых под стражей, предъявления обвинения и ряда других. Учитываются и результаты проведенного в течение ряда лет после принятия УПК РФ его мониторинга, по результатам которого в Кодекс вносились соответствующие изменения, в том числе обусловившие появление в нем ряда новых процессуальных институтов.
В целом почти за 20 лет действия УПК РФ в него были внесены изменения более, чем 280 федераль-
ными законами, за что Кодекс сегодня подвергается вполне обоснованной критике, как со стороны научного сообщества, так и практикующих юристов. Указывается и на наличие в нем элементов «американизации», что к Кодексу, по мнению автора, не имеет никакого отношения. Хотя следует указать, что в УПК РФ в редакции 2001 г. существовала ч. 6 ст. 234 (Порядок проведения предварительного слушания), предусматривающая, что ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, однако она вскоре была исключена.
Критики Кодекса не учитывают и то, что многие из внесенных в него изменений были обусловлены необходимостью приведения положений УПК РФ в соответствие с нормами Конституции РФ, с решениями Конституционного Суда РФ [1] и Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в части обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Одновременно, следует указать, что часть изменений не только не носила системный характер, но и противоречила ряду основополагающих институтов принятого УПК, нося характер контрреформ, на что указывал и профессор В. П. Божьев [2].
Еще одна причина внесения значительного количества изменений была обусловлена компромиссными решениями законодателя при подготовке и принятии нового уголовно-процессуального закона, а также в силу отказа законодателя при его подготовке
от включения в него ряда конкретных предложений (в части дифференциации процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа, изменения процессуальных правил начала расследования, введения в досудебное производство начальника подразделения дознания и ряда других), что было реализовано в последующие годы путем внесения в УПК соответствующих изменений [3].
В свою очередь, представитель Нижегородской школы процессуалистов профессор А. С. Александров [4] высказывает более радикальную точку зрения об отказе от существующего сегодня предварительного следствия, введении прокурорского дознания и параллельного расследования, предоставлении гражданину права возбуждения уголовного иска при отказе в этом государственного органа, с чем в определенной степени можно было бы и согласиться, если бы судебная система совместно с органами прокуратуры могла бы справиться с реализацией данной функции, о чем будет изложено далее.
Ведя речь о значительном количестве внесенных в УПК изменений, автор считает возможным указать, что абсолютное большинство из них обусловливались востребованностью со стороны правоприменителя. Так, в ходе реформы уголовно-процессуального законодательства Федеральным законом от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ [5] из состава органов прокуратуры были выведены следователи, от прокурора руководителю следственного органа переданы полномочия по процессуальному руководству следствием с сохранением за прокурором надзорных полномочий, исключено согласование с прокурором постановления должност-
График № 1
Число оправданных судом лиц, в том числе на 1000 обвиняемых по направленным в суд делам, из них незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей
I Следователи МВД Из них содержалось под стражей
ос
ОС
I следователи прокуратуры и СК РФ из них содержалось под стражей
<м г-
т
«1
С
с
с
ЧС
с
ОС
ЧС
С":
I м !■ м
2006 2013 2017 2018 2019 2020
чс
7 2
2006 2013 2017 201!
9 2 6
1
0 2
2019 2020
ных лиц органов предварительного расследования и органов дознания о возбуждении дела, а также право прокурора на возбуждение уголовного дела. В последующем был создан самостоятельный федеральный орган - Следственный комитет РФ.
Об обоснованности данной реформы позволяют судить приведенные ниже статистические данные о результатах следственной работы. В частности:
а) об эффективности передачи процессуального контроля за предварительным следствием от прокурора руководителю следственного органа, что выразилось в многократном сокращении числа реабилитированных и оправданных судами лиц (см. график № 1);
б) и, одновременно, об усилении надзорной деятельности прокурора за качеством расследования, что обусловило значительное увеличение количества возвращенных прокурором уголовных дел следователям для дополнительного расследования и соответственно сокращение числа дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (см. график № 2) [6].
Существенные изменения в УПК были внесены Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-Ф3 [7], согласно которым был значительно расширен перечень следственных и иных процессуальных действий (более 10), которые следователи, дознаватели и иные должностные лица органов дознания сегодня вправе осуществлять при проведении проверки заявления, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. В УПК данным законом также было включено дознание в сокращенной форме (Глава 32.1). Этим же законом из УПК исключены полномочия прокурора по согласованию постановления должностного лица органа предварительного расследова-
ния или органа дознания о возбуждении уголовного дела. Действие в течение 5-ти лет данного положения оказало негативное влияние на деятельность следователя, дознавателя по своевременному возбуждению уголовного дела и ограничивало возможности по собиранию доказательств в целях раскрытия преступлений по «горячим» следам, а также изъято право прокурора на возбуждение уголовного дела, которое, как свидетельствует правоприменительная практика, он использовал в единичных случаях.
В качестве еще одного из факторов внесения в УПК существенных изменений выступила необходимость выполнения Российской Федерацией ряда решений Европейского Суда по правам человека. Так, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ [8], в Кодекс включена норма-принцип - ст. 6.1 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства» [9], чем реализованы решения ЕСПЧ по делу «Бурдов» и «Бурдов-2 против Российской Федерации». В этой связи, говоря об обоснованности внесения в УПК многочисленных изменений, автор отмечает, что только в данную норму (ст. 6.1 УПК) были внесены изменения 5-ю федеральными законами с целью уточнения момента исчисления разумных сроков, что свидетельствует о реальной необходимости многих изменений.
К факторам, обусловившим внесение в УПК столь значительного количества изменений, автор считает возможным отнести и не последовательную позицию законодателя, принявшего переходные положения, предусматривавшие сохранение за прокурором до 1 января 2004 г. права санкционирования следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе и заключение под стражу [10], а также представление Генеральному прокурору РФ и
График № 2
Возвращено уголовных дел для дополнительного расследования прокурором и судом прокурору
в порядке ст. 237 УПК РФ
45000
40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000
.....
1999
2006
2018
2019
2020
I Судом прокурору ■ Прокурором следователям МВД Прокурором следователям прокуратуры и СК РФ
0
его заместителям права на продление срока содержания обвиняемых под стражей [11].
Давая правовую оценку указанным переходным положениям, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 марта 2002 г. № 6-П [12] признал не соответствующими ст.ст. 21, 22, 23, 25 Конституции РФ положения Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ об отложении вступления в действие норм УПК, предусматривающих реализацию с 1 июля 2002 г., с момента вступления в действие Кодекса, положений о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, об ограничении иных конституционных прав граждан по судебному решению, что потребовало от законодателя внесение в УПК РФ еще до вступления его в действие целого блока соответствующих изменений [13].
Одной из наиболее обсуждаемых в российском уголовном процессе проблем является теоретико-прикладное значение стадии возбуждения уголовного дела, наличие которой в УПК РФ сегодня определяет, во-первых, низкую эффективность уголовного судопроизводства (в суд направляется менее 30 % уголовных дел; во-вторых, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются права порядка 5 млн пострадавших на их доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (ст. 52 Конституции РФ) [14].
Одна из причин сохранения на протяжении многих десятилетий данного института - в устоявшемся мнении, как ученых, так и практикующих юристов о его существенной роли в предупреждении фактов незаконного возбуждения уголовного дела и необоснованного (без достаточных к тому оснований) уголовного преследования.
Публикации как автора, так и других ученых и практикующих юристов свидетельствуют о необходимости реформирования стадии возбуждения уголовного дела, наличие которой повлекло двукратное снижение в 2020 г. по отношению к 2006 г. количества возбужденных уголовных дел и увеличение за этот период на 2,3 млн количества процессуальных решений следователя, дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела при незначительном снижении числа зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях [15]. Указанная процессуальная деятельность фактически ограничивает право граждан на их доступ к правосудию и возмещению причиненного им совершенным преступлением ущерба (ст. 52 Конституции РФ) (см. график № 3).
Предложения об исключении ст. ст. 146 и 148 УПК РФ вносятся автором с учетом решений Конституционного Суда РФ [1] и позиции Верховного Суда РФ, отмеченной В. В. Кожокарем [16], в соответствии с которыми судебно-следственная практика должна исходить из необходимости возбуждения в рамках расследуемого уголовного дела самостоятельного дела по каждому вновь выявленному факту преступной деятельности или в отношении выявленного в ходе расследования нового соучастника преступления, что противоречит ранее принятым решениям данных судебных органов, а также многолетней практике судопроизводства по уголовным делам и правовому содержанию остающейся неизменной на протяжении 60 лет норме о возбуждении уголовного дела.
Негативные последствия действия института возбуждения уголовного дела заключаются также в том, что:
по данным ВЦИОМ, озвученным 28 марта 2017 г. на заседании «круглого» стола в Общественной пала-
График № 3
Сведения о количестве зарегистрированных сообщений о преступлениях и принятых по ним решениях
(за 2006, 2015, 2017, 2019-2020 гг.)
2006 2015 2017 ■ 2019 ■ 2020
12,2
Всего зарегистрированно Возбуждено уголовных дел (млн) Кол-во (без повторных) сообщений о преступлениях (млн) «отказных» материалов (млн)
те Российской Федерации, 49 % жертв преступлений не заявляют в правоохранительные органы о фактах, совершенных в отношении них противоправных деяний;
они отражаются в так называемом «тренде» преступности, значение которого к 2020 г. должно было достигнуть уровня 4,4 млн преступлений в год. Однако к 2020 г. по отношению к 2006 г. показатель преступности сократился на 1,8 млн преступлений или на 47 % (см. график № 4).
Сложившаяся негативная ситуация потребовала выработки соответствующих предложений, сформулированных в п. 4.5 Дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. В целях его реализации рабочей группой МВД России был разработан проект соответствующего федерального закона, который 3 ноября 2016 г. рассмотрен на заседании Экспертного совета при МВД России с участием представителей всех правоохранительных органов, общественных организаций, научных структур, где большинством специалистов был одобрен.
На необходимость принципиального изменения процессуальных правил начала производства по уголовному делу в своих ежегодных докладах Президенту РФ отмечает и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации профессор Т. Н. Москалькова.
Наряду с досудебным производством существенные изменения претерпело и судебное производство. Так, с 1 января 2013 г. апелляционный порядок пересмотра приговоров был распространен и на федеральные суды, с 1 июня 2018 г. подсудность суда
Сведения о состоянии п
присяжных распространена на федеральные суды районного, городского уровня, а с 31 октября 2019 г. в судебную систему включены пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции, что имеет своей целью повышение уровня обеспечения прав и законных интересов участников производства по уголовному делу.
Вместе с тем, при построении модели современного УПК представителям научной общественности и правоприменителям и соответственно законодателю не удалось преодолеть сложившиеся еще в рамках действия УПК РСФСР заформализованность и забю-рократизированность российского уголовно-процессуального закона, прямым следствием чего является низкая эффективность досудебного производства, вывод о чем автором сделан на том основании, что количество направленных, например, следователями органов внутренних дел в суд уголовных дел из числа возбужденных сократилось более чем на треть (с 36 в 1991 г. до 22 % в 2020 г.) [14].
Такое состояние уголовного судопроизводства профессор А. С. Александров, как отмечено выше, оценивает как коренной порок отечественной правовой модели, предлагая отказаться от предварительного следствия с переходом на «прокурорское» дознание. С этим утверждением, возможно, следовало бы согласиться, если бы, во-первых, к этому была готова судебная система; во-вторых, в условиях России такие революционные преобразования способны только разрушить систему предварительного следствия, без которого судьи система останутся «без работы». По этой же причине не получили одобрения и предложения о введении адвокатского (параллельного)
График № 4
гупности в 1980-2020 гг.
5 4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1
0,5 0
1980 1991 1999 2006 2010 2014 2015 2016 2017 -Количество зарегистрированных преступлений (млн)
2020
расследования, к чему, по мнению Г. М. Резника, адвокатское сообщество не готово.
С учетом этого и ряда факторов, приведенных в изложенных выше и иных публикациях, авторская позиция заключается в широком обсуждении в научном сообществе и среди правоприменителей с последующим доведением до законодателя предложений, предусматривающих внесение изменений не только в конкретные процессуальные нормы, но пересмотр отдельных процессуальных институтов.
Эти изменения должны быть направлены на:
• пересмотр положений ст. 162 УПК РФ, предоставляющей органам предварительного следствия право продления срока предварительного следствия без его ограничения, что противоречит норме-принципу (ст. 6.1 УПК) о разумном сроке уголовного судопроизводства, который не должен превышать по уголовным делам четырех лет. Требуется пересмотр и положения ч. 1 ст. 162 УПК о 2-х месячном первоначальном сроке расследования, перешедшего в действующий процессуальный закон из УПК РСФСР 1922 г.;
• увеличение первоначального (два месяца) срока содержания обвиняемого под стражей, в который, исходя из положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, входят от 10 до 30 суток для утверждения прокурором обвинительного заключения по поступившему к нему уголовному делу (вместо 5 суток по УПК РФ в редакции 2001 г.) и еще 14 суток для принятия судом (судьей) соответствующего решения в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Данное предложение учитывает и опыт государств с устоявшейся системой правосудия. В целом в государствах Европы первоначальный срок содержания лица составляет от 120 до 180 дней, а по УПК Италии первоначальный срок ареста составляет 6 месяцев с возможностью его сокращения судом по обращению прокурора или стороны защиты;
• принципиальный пересмотр процессуальных правил, регламентирующих институт предъявления обвинения, нормы которого на протяжении десятилетий обеспечивали реализацию права обвиняемого на защиту путем допуска защитника к участию в уголовном деле именно с момента предъявления обвинения. В этой связи следует учитывать, что с принятием указанного выше Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ участие адвоката-защитника сегодня предусмотрено с момента проверки в отношении лица сообщения о преступлении, то есть еще до возбуждения уголовного дела. Один из аргументов реформирования данного института заключается в фактическом отсутствии в действующем УПК различий в правовом положении подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47) за исключением этапа окончания уголовного дела. Существенным доводом автор признает то обстоятельство, что в суд за годы действия УПК без
«классического» предъявления обвинения направлено более 5 млн. уголовных дел, расследованных в форме дознания. При этом никто из осужденных не обратился ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский Суд по правам человека (автору о таких фактах не известно) с жалобой об ограничении его права на защиту от обвинения. При обосновании данного предложения автор учитывает и позицию ЕСПЧ по делу Экле [22], и ряда других решений Европейского суда, сущность которых заключается в том, что обвинение есть обоснованное подозрение позволяющее осуществлять от имени государства уголовное преследование.
О полномочиях суда по изменению обвинения. На протяжении десятков лет основным средством устранения ошибок и недостатков предварительного расследования по УПК РСФСР выступал институт судебного доследования (ст. 232), негативным результатом действия которой было ежегодное возвращение судом от 45 до 56 тыс. уголовных дел следователям, дознавателям для производства по ним дополнительного расследования, которое нередко заключалось в проведении судебной экспертизы, очной ставки и производстве отдельных следственных действия, а также в перепредъявлении обвинения на более тяжкое. При этом, по каждому второму делу до возвращения на доследование судебное разбирательство продолжалось от трех до шести месяцев, а по отдельным уголовным делам - от 1,5 до 2-х лет.
При разработке предложений по совершенствованию данного института автор исходит из того, что непосредственное исправление в суде дефектов и несоответствий установленным фактам допускается законодательством и судебной практикой Англии, Уэльса и Шотландии и других государств. Например, в Италии [17], в ходе судебного следствия прокурор при соблюдении права обвиняемого на защиту и других условий вправе изменить исходное обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального путем дополнительного уведомления или нового изложения деяния (ст. ст. 517, 519 УПК). Согласно ст. 732 Уголовно-процессуального закона Испании [18; 19; 20; 21], изменение предварительной квалификации стороной обвинения является самостоятельным этапом судебного разбирательства, в котором для необходимости усиления обвинения предусмотрено отложение слушания дела по просьбе защиты для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения. Возможность изменения в судебном разбирательстве обвинения на более тяжкое без возвращения уголовного дела прокурору предусмотрена ст. 301 УПК Республики Беларусь и ст. 340-341 УПК Казахстана.
С учетом особенностей российского уголовного судопроизводства, полагаем, что общая схема изме-
нения в суде обвинения на более тяжкое может быть реализована следующем образом. Заявление государственного обвинителя об этом может быть реализовано путем представление суду в письменном виде формулировки нового обвинения, после чего следует предъявление прокурором обвиняемому нового, в том числе обвинения в более тяжком преступлении, чем оно предъявлено органом предварительного расследования, и разъяснение его сущности. Затем объявляется перерыв в судебном заседании и стороне защиты предоставляется время, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения, после чего судебное разбирательство продолжается в пределах нового обвинения.
Предлагаемые процедуры видятся в следующем: уголовное дело остается под контролем суда и исключается его разрешение несудебными органами; движение уголовного дела сохраняет поступательный характер и как следствие существенно сокращаются сроки производства по делу; не ограничивается право участников уголовного процесса на их доступ к правосудию; налицо процессуальная экономия: отпадает необходимость в производстве дополнительных процессуально-следственных действий и повторного судебного рассмотрения дела; в большей степени реализуется право государственного обвинителя на свободу оценки доказательств, повышается объективность его позиции в деле; суд не втягивается в осуществление обвинительной функции, не нарушается принцип состязательности судопроизводства; в большей степени обеспечивается объективность и беспристрастность суда.
Назрела необходимость в замене дознания в сокращенной форме, которое как по срокам расследования, так и по объему собираемых доказательств ничем сегодня не различается с дознанием в общем порядке и даже превосходит его по количеству принимаемых дознавателем решений. Вместо указанного дознания автором предлагается протокольная форма предварительного расследования, производимого в течение 48 часов в отношении конкретного лица при его задержании с «поличным» и признании им факта совершения преступного деяния. Данная форма расследования, по нашему мнению, не должна предусматривать процедуру возбуждения уголовного дела. Предлагается также законодательным путем ограничить перечень обязательных следственных действий допросом заподозренного в совершении преступления лица, а также потерпевшего или свидетеля (при отсутствии потерпевшего) совершенного преступления. Закон должен предусматривать обязательное задержание такого лица на срок до 48 часов, в течение которых расследование должно быть завершено. При поступлении уголовного дела в суд срок задержания продлевается до 72 ча-
сов, необходимых для осуществления судебного разбирательства.
Подлежит исключению из УПК статья 162, регламентирующую сроки предварительного следствия в силу противоречия ее правового содержания норме-принципу (ст. 6.1) о разумном сроке уголовного судопроизводства, который по уголовным делам не должен превышать 4-х лет. Однако, действующая редакция ст. 162 УПК прямо не предусматривает ограничение срока предварительного следствия, что, по мнению автора, служит прямой причиной продолжающихся нарушений, как органами предварительного расследования, так и судами разумного срока уголовного судопроизводства.
Реформирования требует и содержание ч. 1 ст. 109 УПК, устанавливающей первоначальный (2 месяца) срок содержания обвиняемых под стражей, поскольку в него сегодня входят от 10 до 30 суток (вместо
5 суток по УПК РФ в редакции 2001 г.) для утверждения прокурором обвинительного заключения или принятия иного процессуального решения (ч. 1 и ч. 11 ст. 221 УПК РФ) и еще 14 суток для принятия судом (судьей) соответствующего решения в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Для сравнения, в европейских государствах этот срок составляет от 120 до 180 суток. Например, по уголовно-процессуальному законодательству Итальянской Республики первоначальный срок содержания под стражей установлен в 6 месяцев с возможностью его сокращения судом по обращению стороны защиты или прокурора.
В научной среде активно обсуждается возможность об исключении из УПК института предъявления обвинения, нормы которого на протяжении многих десятилетий обеспечивали обвиняемому право на защиту с привлечением адвоката. Сегодня с учетом положений указанного выше Федерального закона № 23-ФЗ участие адвоката стало возможным уже на этапе проверки сообщения о преступлении в отношении конкретного лица. Аргументом за реформирование данного института являются также и такие обстоятельства, как фактическое отсутствие в действующем УПК различий в правовом положении подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47). В качестве довода следует указать и на то обстоятельство, что в суд за годы действия УПК без «классического» предъявления обвинения направлено более 5 млн. уголовных дел, расследованных в форме дознания. При этом никто из осужденных не обратился ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский Суд по правам человека (автору о таких фактах не известно) с жалобой
06 ограничении его права на защиту от обвинения. Следует учитывать и решения ЕСПЧ, например, по делу Экле [22].
Назрела необходимость возвращения в досудебное производство протокольной формы расследова-
ния (по УПК РСФСР - так называемая протокольная форма досудебной подготовки материалов, по которой ежегодно в суд направлялось по 250-300 тысяч таких материалов о преступлениях небольшой тяжести). Основная причина в том, что как по оценке ученых, так и практических сотрудников органов внутренних дел, введенное в УПК указанным выше Федеральным законом № 23-ФЗ дознание в сокращенной форме (Глава 32.1 УПК РФ) практически по объему выполненных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий и срокам расследования ничем не отличается от дознания в общей форме.
Сущность предлагаемой нами протокольный формы расследования состоит в том, что: расследование осуществляется в отношении конкретного лица в случае признания им факта преступления и когда дознавателю не требуется проведения всех процессуальных действий; вынесение постановления о возбуждении уголовного дела закон не предусматривает и одновременно ограничивает производство следственных действий допросом подозреваемого, а также потерпевшего или свидетеля - очевидца; производство судебной экспертизы допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ; закон должен предусматривать задержание подозреваемого лица в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с учетом чего срок расследования предлагается установить в 48 часов с последующим направлением уголовного дела прокурору.
Таким образом, перед научным сообществом и практикующими юристами сегодня стоит задача побудить законодателя к разработке такой доктрины развития уголовного процесса, которая будет реально отражать произошедшие в социально-политической, экономической и правовой жизни российского государства и общества изменения, чему сегодня в значительной мере препятствует, с одной стороны, устоявшийся в нашем сознании стереотип незыблемости названных выше процессуальных институтов, а, с другой, - догматизм нашего мышления и нежелание в этой связи посмотреть на современное состояние уголовно-процессуального законодательства в странах как дальнего зарубежья, так и тех изменений, которые имеют место в государствах бывшего постсоветского пространства.
Список источников
1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Опре-
деление Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 343-О // [электронный ресурс]: http://sudbiblioteka. ги/кБ (дата обращения 07.09.2021).
2. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9-11.
3. Гаврилов Б. Я. XX лет российскому уголовно-процессуальному закону : соответствует ли он научным воззрениям и требованиям правоприменителя // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2021. № 6. С. 4-14.
4. Александров А. С. О доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права России // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5 (5). С. 7-10.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 28-30.
6. Гаврилов Б. Я. Идеология формирования современного досудебного производства // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1. С. 22-28.
7. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.
9. Решение от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» (жалоба № 33509/04) // Европейский Суд по правам человека [электронный ресурс]: https://europeancourt.ru/citatmk/burdov-protrv-гossii-n-2-postanovlenie-evгopejskogo-suda/ (дата обращения: 26.11.2021).
10. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ // Собрание законодательств Российской Федерации. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4924.
11. О внесении изменения в статью 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР : Федеральный закон от 29.12.2001 № 183-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 53. Ст. 5019.
12. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2002 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобами граждан С. С. Мартынова и С. В. Пустова-лов».
13. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2028.
14. Гаврилов Б. Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? // Академическая мысль. 2019. № 3 (8). С. 98-102.
15. Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Соответствует ли отказ в возбуждении уголовного дела идеологии современной уголовно-правовой политики России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 2 (78). С. 74-78.
16. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1. С. 20-22.
17. Tonini P. Manuale di procedura penale. Milano, 2017.
18. Catena V., Domingues V. Derecho proceso penal. Valencia, 2019.
19. Martinez M. Derecho proceso penal. Madrid, 2019.
20. Sendra V. Manual de Derecho proceso penal Madrid, 2015.
21. Lopez M. Derecho proceso penal / Director Mellado J. Valencia, 2019.
22. Решение от 15.08.1982 по делу «Экле (Eckle) против Федеративной Республики Германии» (жалоба № 8130/78) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения : В 2 т. М. : Норма, 2000.
References
1. On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Lazaryants Andrey Emmanuilovich for violation of his constitutional rights by Articles 241 and 242 of the Criminal Code of the Russian Federation, Part one of Article 46, Articles 57, 80, part one of Article 108, Articles 171, 172 and 195 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation from 18.07.2006 № 343-O // [electronic resource] : http://sudbiblioteka.ru/ks (accessed: 07.09.2021).
2. Bozhev V. P. «Silent revolution» of the Constitutional Court in the criminal process of the Russian Federation // Russian justice. 2000. № 10. P. 9-11.
3. Gavrilov B. Ya. XX years of the Russian criminal procedure law : does it correspond to the scientific views and requirements of the law enforcement officer // Laws of Russia. Experience. Analysis. Practice. 2021. № 6. P. 4-14.
4. Alexandrov A. S. On the doctrinal model of criminal procedural evidentiary law of Russia // Bulletin of the Nizhny Novgorod Law Academy. 2015. № 5 (5). P. 7-10.
5. On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Federal Law «On the Prosecutor's Office of the Russian Federation» : Federal Law № 87-FZ of 05.06.2007 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2007. № 24. Art. 28-30.
6. Gavrilov B. Ya. Ideology of the formation of modern pre-trial proceedings // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. № 1. P. 22-28.
7. On amendments to Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation : Federal Law № 23-FZ of 04.03.2013 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2013. № 9. Art. 875.
8. On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation in Connection with the Adoption of the Federal Law «On Compensation for Violation of the Right to a Reasonable Period of Legal Proceedings or the Right to Execute a Judicial Act within a Reasonable Time» : Federal Law № 69-FZ of 30.04.2010 // Collection of legislation of the Russian Federation. 2010. № 18. Art. 2145.
9. Decision of 15.01.2009 in the case «Burdov v. the Russian Federation (№ 2)» (complaint № 33509/04) // The European Court of Human Rights [electronic resource]: https://europeancourt.ru/citatnik/ burdov-protiv-rossii-n-2-postanovlenie-evropejskogo-suda / (accessed: 26.11.2021).
10. On the introduction of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation : Federal Law of 18.12.2001 № 177-FZ // Assembly of Legislations of the Russian Federation. 2001. № 52. Part 1. Art. 4924.
11. On amendments to Article 97 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR : Federal Law № 183-FZ of 29.12.2001 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2001. № 53. Art. 5019.
12. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 6-P dated 14.03.2002 «On the case of checking the constitutionality of Articles 90, 96, 122 and 216 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR in connection with complaints of citizens S. S. Martynov and S. V. Pustovalov».
13. On the entry into force of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation : Federal Law № 59-FZ of May 29, 2002 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. № 22. Art. 2028.
14. Gavrilov B. Ya. Does modern pre-trial proceedings meet the realities of the fight against crime? // Academic thought. 2019. № 3 (8). P. 98102.
15. Bozhev V. P., Gavrilov B. Ya. Does the refusal to initiate a criminal case correspond to the ideology of modern criminal law policy of Russia // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. № 2 (78). P. 74-78.
16. Kozhokar V. V. Initiation of a criminal case : the legal position of the Constitutional Court and the Supreme Court of the Russian Federation // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. № 1. P. 20-22.
17. Tonini P. Manuale di procedura penale. Milano, 2017.
18. Catena V. : Domingues V. Derecho proceso penalties. Valencia, 2019.
19. Martinez M. Derecho proceso penalties. Madrid, 2019.
20. Sendra V. Manual de Derecho proceso penal. Madrid, 2015.
21. Lopez M. Derecho proceso penal / Director Mellado J. Valencia, 2019.
22. Decision of 15.08.1982 in the case «Eckle v. the Federal Republic of Germany» (Complaint № 8130/78) // The European Court ofHuman Rights. Selected solutions : In 2 t. M. : Norm, 2000.
Информация об авторе
Б. Я. Гаврилов - профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ.
Information about the author
B. Ya. Gavrilov - Professor of the Department of Management of Crime Investigation Bodies of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 03.12.2021; одобрена после рецензирования 20.04.2022; принята к публикации 25.05.2022.
The article was submitted 03.12.2021; approved after reviewing 20.04.2022; accepted for publication 25.05.2022.
В.П. Малахов
Общая теория права и государства
Курс лекций
Общая теория права и государства. Курс лекций. Учебное пособие. Малахов В. П. 271 с. Гриф НИИ образования и науки. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник».
Центральной проблемой общей теории права и государства и ее главной целью, важной и для практики, и для юридического образования, являются правопонимание и государствопонимание. При этом понимание природы и сущности права невозможно без понимания природы и сущности государства, и наоборот.
В предлагаемом курсе лекций правопонимание достигается через видение природы и сущности как права в целом, так и множества его элементов, моментов содержания, взятое в существенном отличии, с одной стороны, от догматического выстраивания действительного права как регулятора общественных отношений, а с другой - от философского понимания права как социально-духовного феномена.
В контексте правовой теории понимание природы и сущности государства формируется посредством выявления многообразия его связей с правом и раскрытия их взаимной противоречивости. Курс лекций соответствует действующему образовательному стандарту для вузов системы МВД России. Предназначен для студентов (слушателей), аспирантов (адъюнктов) и преподавателей юридических вузов.
