CC BY
21
УДК 343.1 ББК 67.411
DOI 10.24412/2414-3995-2021-2-117-121 © Б.Я. Гаврилов, 2021
Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
О РОЛИ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В РАЗВИТИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Борис Яковлевич Гаврилов,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений,
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, генерал-майор юстиции (в отставке) Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8)
E-mail: profgavrilov@yandex.ru
Аннотация. Подвергнуто исследованию современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства, включая такие его процессуальные институты как начало производства по уголовному делу, сроки расследования, предъявление обвинения и ряд других, дается их оценка с позиции правоприменительной практики. С учетом мнений ученых и практических работников, а также отечественного и зарубежного опыта формулируется авторское видение реформирования процессуальных правил осуществления досудебного производства.
Ключевые слова: процессуальные институты, уголовное дело, сроки расследования, предъявление обвинения, следователь, дознаватель, прокурор.
ON THE ROLE OF CONTINUITY IN THE DEVELOPMENT OF RUSSIAN CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION
Boris Ya. Gavrilov,
Professor of the Department of Crime Investigation Management, Doctor оf Legal Sciences, Professor, Honored Worker of Science of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation, Major General ofjustice (retired) Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia (125171, Moscow, ul. Zoe and Alexander Kosmodemyanskikh, d. 8)
Abstract. The article examines the current state of the Russian criminal procedure legislation, including such procedural institutions as the initiation of a criminal case, the duration of the investigation, the presentation of charges and a number of others, and their assessment is given from the standpoint of law enforcement practice. Taking into account the opinions of scientists and practitioners, as well as domestic and foreign experience, the author's vision of reforming the procedural rules for conducting preliminary investigations in criminal cases is formulated.
Keywords: criminal procedure institutions, criminal case, procedural terms, indictment, investigator, interrogator, prosecutor.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Гаврилов Б.Я. О роли преемственности в развитии российского уголовно-процессуального законодательства. Вестник экономической безопасности. 2021;(2):117-21.
Ведя речь о преемственности российского уголовно-процессуального законодательства, следует отметить, что реализация этого понятия отнюдь не означает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. должен был содержать такие атрибуты УПК РСФСР 1960 г. как задачи уголовного судопроизводства (ст. 2), всестороннее, полное и объективное расследование (ст. 20), возвращение судом дела для дополнительного расследования (ст. 232), процессуальные сроки расследования и ряд других, отход от которых вызвал критику в адрес разработчиков нового УПК, в число
которых входили видные российские ученые, а также представители правоохранительных и судебных органов, адвокатуры, правозащитников, в том числе от МВД России входил автор настоящей публикации. Это позволяет высказывать собственную точку зрения на преемственность уголовно-процессуального законодательства и предложить свое видение направлений его совершенствования, включая рассмотрение предложений части ученых - процессуалистов, которые звучат сегодня о разработке нового УПК и переходе на принципиально иную систему предварительного расследования.
Однако, по нашему мнению, в качестве первоочередной задачи совершенствования УПК РФ следует обозначить исключение таких его составляющих как заформализованность и забюрократизиро-ванность, результатом действия которых является снижение показателя результативности предварительного расследования, выразившегося в том, что удельный вес оконченных расследованием и направленных в суд следователями органов внутренних дел уголовных дел существенно сократился (с 36% в 1991 г. до 23% в 2019 г.) [4, с. 98-102].
Свидетельством заформализованности уголовного процесса служит приговор в отношении Зе-лепухина В.В., который 23.08.2015 в дневное время, будучи в состоянии опьянения, путем разбития стекла в присутствии проходившего мимо гр. К. похитил с витрины магазина три упаковки туалетной бумаги стоимостью 197 руб. 45 коп. и был осужден за квалифицированный грабеж к реальному лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев. Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу осуществлялось почти 5 месяцев, в течение которых он содержался под стражей. Содержание приговора изложено на 14 страницах1. По самой предварительной оценке на данный судебный процесс затрачено не менее 0,5 млн руб., включая финансовые затраты на содержание данного лица под стражей, заработную плату следователя, прокурора и судьи. И таких уголовных дел ежегодно расследуется и рассматривается судами десятки тысяч. И естественно возникает вопрос? Необходимо ли России такое правосудие.
В этой связи следует указать, что следственный уголовный процесс остается правовой основой противодействия преступности, который, как утверждает профессор А.С. Александров [1, с. 7-10], не могли изменить и преобразования самих следственных органов, их отношений с прокуратурой, предлагая в этой связи переход на «прокурорское» дознание, составляющее основу предварительного расследования в Германии, Франции, США и большинстве других государств, и введение параллельного «адвокатского» расследования.
1 Приговор Богородицкого районного суда Тульской области № 1-1/2016 1-124/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 1-1/2016 [электронный ресурс] // режим доступа: URL: https:// sudact.ru/.
Данное предложение представляет научный и прикладной интерес, однако:
во-первых, ни к прокурорскому дознанию, ни к адвокатскому расследованию существующая в России судебная система не готова;
во-вторых, в условиях России такие революционные преобразования способны только разрушить систему предварительного расследования, без которого судебная власть останется «без работы»;
в-третьих, в современных условиях представляется целесообразным осуществление законодателем последовательных шагов по преодолению забюрократизованности и заформализованности уголовного процесса.
Одновременно, ведя речь о несовершенстве современного уголовно-процессуального закона, что многие наши оппоненты обуславливают внесением в действующий УПК многочисленных изменений (более 260 законодательных актов), следует обратиться к таким исключающим друг друга факторам как, во-первых, к мнению профессора В.Т. Томи-на [7], указавшего как на несбыточную мечту возможность появления «юридического чуда в виде первого в мировой истории уголовного процесса, который бы не только декларировал, но и реально обеспечивал неотвратимость ответственности», а во-вторых, реальной необходимостью принятия абсолютного большинства из указанных 260 федеральных законов, которыми были внесены в УПК столь многочисленные изменения, поскольку они были востребованы правоприменителем в лице органов предварительного расследования и органов дознания и обусловлены изменениями в российской экономической и социально-политической сферах общественных отношений.
Частично потребности внесения в УПК изменений были обусловлены и принятыми законодателем при его подготовке ко второму чтению компромиссными решениями, например, введение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела; отложение до 1 января 2004 года санкционирования исключительно по судебному решению следственных действий, ограничивающие конституционные права граждан; отказ от введения в УПК такого участника уголовного процесса как начальник подразделения дознания и ряда других нововведений, предлагаемых в тот период автором, что было вос-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
полнено в дальнейшем путем внесения в Кодекс соответствующих дополнений. Ряд внесенных в УПК изменений имели место по причине последовавших после его принятия контрреформ [2, с. 74-82]. Значительное число изменений внесены в Кодекс в целях реализации решений Конституционного Суда РФ.
Изложенное выше подтверждается анализом автором публикации внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений и констатацией того, что:
• многие из них явились результатом, например, реализации положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации в части создания единого следственного аппарата, первоначальным этапом которого стало выделение Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ1 следователей из состава органов прокуратуры с последующим образованием Следственного комитета РФ и передача руководителю следственного органа полномочий по процессуальному руководству следователями с сохранением за прокурором в полном объеме надзорных функций за законностью и качеством расследования уголовных дел. В последующие годы законодателем были реализованы наши предложения о введении в УПК в качестве участника уголовного процесса начальника подразделения дознания2, а затем и начальника органа дознания3. В числе наиболее существеных изменений - значительное расширение перечня следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых следователем, дознавателем, органом дознания в ходе проверки сообщения о преступлении. В УПК с учетом потребностей правоприменительной практики была введена сокращенная форма дознания4, а в соот-
1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 24. Ст. 28-30.
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон Российской Федерации от 06.06.2007 г. № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 24. Ст. 2833.
3 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30.12.2015 г. № 440-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (часть I). Ст. 60.
4 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного
кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 9. Ст. 875.
ветствии с решением Европейского Суда по правам человека - включена ст. 61 УПК РФ о необходимости соблюдения в уголовном судопроизводстве требования разумного срока предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам5 и ряд других;
• в числе основных причин столь многочисленных изменений в действующий УПК то, что ряд его норм в момент принятия явились, как указано выше, результатом компромисса между представителями правоохранительных органов, с одной стороны, и научного сообщества совместно с законодателем, с другой стороны, на что автор неоднократно обращал внимание [4, с. 98-102];
• более того, ряд положений действующего УПК содержит процессуальные правила производства расследования, перешедшие из уголовно-процессуального законодательства 1922 и 1960 гг., что не отвечает потребностям сегодняшнего дня.
С учетом этого наша позиция заключается в обсуждении среди научного сообщества и правоприменителей с последующим доведением до законодателя предложений по принципиальному пересмотру ряда положений действующего УПК, предусматривающих:
• исключение из УПК РФ процессуальных правил, устанавливающих сроки расследования, поскольку положения ст. 162 УПК РФ сегодня противоречат норме - принципу (ст. 61 УПК РФ) о разумном сроке уголовного судопроизводства, установленном в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11-П по уголовным делам не более 4 лет. А непосредственно данная норма воспроизводит положения ст. 119 УПК РСФСР, 1922 г.;
• изменение положений УПК в части первоначального двух месячного срока содержания обвиняемого под стражей в силу того, что сегодня он включает в себя вместо 5-ти суток для принятия прокурором по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу соответствующего процессуального решения срок от 10 до 30 суток и еще 14 суток для принятия судом (су-
5 О компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательств РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.
дьей) соответствующего решения в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ. В Италии, например, первоначальный срок ареста составляет 6 месяцев. Кстати, действующий сегодня первоначальный срок содержания под стражей также «позаимствован» из УПК 1922 г. (ст. 162);
• принципиальный пересмотр процессуальных правил, регламентирующих институт предъявления обвинения, нормы которого фактически до начала 80-х гг. XX века определяли момент допуска защитника к участию в уголовном деле. Сегодня положения Федерального закона от 04.03.2013 № 23-Ф3 [10] предусматривают процессуальное правило о возможности участия адвоката-защитника в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении заподозренного в нем лица, то есть, когда уголовное дело еще не возбуждено. О возможности исключения из УПК РФ института предъявления обвинения свидетельствует и анализ ряда его конкретных норм, позволяющих утверждать о нивелировании различия статусов подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) за исключением этапа окончания расследования. Более того, в период действия УПК РФ в суды направлено более 5 млн расследованных в форме дознания уголовных дел, по которым обвинение в его «классическом виде» не предъявлялось. Не предусматривали данного института и нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г. [5, с. 65-73]. В большинстве государств Европы, а сегодня и ряде государств бывшего постсоветского пространства данный институт также отсутствует. Для сторонников сохранения в действующем УПК института предъявления обвинения автор настоящей публикации предлагает также обратиться к позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в том, что обвинение есть обоснованное подозрение1;
• введение взамен предварительного расследования в форме сокращенного дознания, по которой процессуальные сроки расследования составляют сегодня, как правило, до 30 суток вместо 15-ти су-
1 Решение от 15.08.1982 по делу «Экле (Еск1е) против
Федеративной Республики Германии» (жалоба № 8130/78) // Ев-
ропейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т.
М.: Норма, 2000; Девеер против Бельгии Решение Европейского
Суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. // [электронный
ресурс]: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2461476/ (дата обращения: 19.12.2020).
ток (ч. 1 ст. 2266 УПК РФ), а фактически - до трех и даже шести месяцев. С учетом этого, нами предлагается вместо «сокращенного» дознания ввести протокольную форму в отношении конкретного лица при очевидности обстоятельств совершения преступления и признании заподозренным лицом данного факта, установив срок расследования по этой категории уголовных дел 48 часов. Начало расследования не предусматривает вынесение постановления о возбуждения уголовного дела. Законодательным путем необходимо также ограничить перечень обязательных следственных действий допросом заподозренного в совершении преступления лица, а также потерпевшего или свидетеля, например, при задержании лица, совершившего кражу в универсальном магазине. Одновременно следует предусмотреть обязательное задержание на срок до 48 часов заподозренного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в течение которых расследование должно быть завершено. При поступлении уголовного дела в суд с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ последний продлевает срок задержания лица под стражей до 72 часов, достаточных для судебного разбирательства. Например, в Германии срок расследования и судебного разбирательства такого уголовного дела составляет сутки, а в Италии - двое суток с возможным назначением наказания до 5 лет лишения свободы;
• отказ от процессуальных правил о возбуждении уголовного дела, поскольку наличие данной стадии уголовного процесса обусловило сокращение в последние годы в два раза (с 3,3 млн в 2006 г. до 1,7 млн в 2019 г.) фактов возбуждения уголовных дел при одновременном увеличении за указанный период (от 1,5 до 2,3 млн) числа процессуальных решений следователя, дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела при неизменности фактически количества зарегистрированных сообщений о противоправных деяниях [3, с. 74-78].
Предложение автора об исключении из УПК РФ ст. 146 и соответственно ст. 148 обусловлено и тем, что обозначенным выше Федеральным законом № 23-ФЗ законодатель предоставил возможность до возбуждения уголовного дела проведение порядка 10 процессуальных и следственных действий,
Таблица
2006 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Всего зарегистрировано сообщений о преступлениях (млн) 10,7 11,7 11,8 12,2 11,6 10,3 9,8 9,9
Возбуждено уголовных дел (млн) 3,3 1,78 1,73 1,89 1,85 1,78 1,65 1,7
Удельный вес к числу сообщений о преступлениях (в %) 30,8 15,2 14,6 15,5 15,9 16,8 16,8 17,1
Количество (без повторных) «отказных» материалов (млн) 4,5 6,7 6,7 6,8 6,8 6,3 6,0 6,0
включая такие как осмотр места происшествия, получение объяснения, назначение и производство судебной экспертизы и ряд других, что означает фактическое расследование совершенного преступления. Наши предложения об исключении указанных процессуальных норм, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, обусловлены рядом решений Конституционного Суда РФ1 и Верховного Суда РФ [6, с. 20-22], содержание которых регламентирует обязательность возбуждения уголовных дел по вновь выявленным в ходе расследования эпизодам преступлений и изобличении в преступном деянии нового соучастника, что противоречит сложившейся на протяжении 60 лет судебной практике, в том числе Конституционного Суда РФ по данной проблеме, как, кстати, и положениям ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Изложенные выше предложения в основном поддерживаются представителями науки и практиками, что позволяет актуализировать вопрос разработки доктрины досудебного производства, отражающей происходящие в российском государстве и обществе реальные изменения, чему сегодня препятствует устоявшийся в нашем сознании стереотип мышления о незыблемости указанных в настоящей и ряде других публикаций автора процессуальных институтов, преодолеть который сегодня необходимо.
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 343-О // [электронный ресурс]: http://sudbiblioteka.ru/ks.
Литература
1. Александров А.С. О доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права России // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5 (5). С. 7-10.
2. Божьев В.П., Гаврилов Б.Я. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практика / Б.Я. Гаврилов,
B.П. Божьев // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38). С. 74-82.
3. Божьев В.П., Гаврилов Б.Я. Соответствует ли отказ в возбуждении уголовного дела идеологии современной уголовно-правовой политики России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 2 (78). С. 74-78.
4. Гаврилов Б.Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? // Академическая мысль. 2019. № 3 (8).
C. 98-102.
5. Гаврилов Б.Я. Современное досудебное производство: видение ученого и практика // Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции 11 апреля 2019 г. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2019. С. 65-73.
6. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1. С. 20-22.
7. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / Томин В.Т. Горький, 1989. 112 с.
