CC BY
61
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
и уголовный процесс
Б. Я. ГАВРИЛОВ,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений, доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России) (Россия, 125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8) E-mail: [email protected]
В. В. УРБАН,
старший научный сотрудник научно-исследовательского центра, кандидат юридических наук (Академия управления МВД России) (Россия, 125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8) E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.
УДК 342.7
B. Ya. GAVRILOV,
Doctor of Law, Professor,
Professor at the Department of Management
of Bodies and Units Crimes' Investigation
(Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia)
(Russia, 125993, Moscow, Zoi
and Alexander Kosmodemyanskikh st., 8)
V. V. URBAN, Candidate of Law,
Senior Researcher at the Research Center (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia) (Russia, 125993, Moscow, Zoi and Alexander Kosmodemyanskikh st., 8)
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procedure.
Обеспечение прав и свобод личности как ключевое звено концепции современного досудебного производства: видение ученого и практика
Support of a Person's Rights and Freedoms as a Key Link of Conception in the Modern Pre-Trial Proceedings: the View of a Scientist and Practician
Актуальность совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия и органов дознания обусловлена низкой эффективностью действия отдельных процессуальных институтов.
Постановка проблемы: как показывает правоприменительная практика расследования уголовных дел, в основе ее недостаточной результативности лежит заформализованность и забюрократизированность современного уголовного процесса, содержащего в себе положения уголовно-процессуального законодательства 20-60-х гг. ХХ в.
Цель исследования: выработка принципи-
The relevance of improving the criminal procedure activities of preliminary investigation and inquiry bodies is due to the low efficiency of the individual procedural institutions.
Statement of the problem: as the law enforcement practice of criminal investigation shows, its insufficient effectiveness is based on formalization and bureaucratization of the modern criminal process, which contains the provisions of the criminal procedure legislation of the 20-60s of the 20th century.
The purpose of the study: development of fundamentally new approaches to development of these criminal procedural institutions in a practice
68
ально новых подходов к разработке указанных уголовно-процессуальных институтов в практике деятельности органов предварительного расследования.
Методы исследования: диалектика и част-нонаучные методы: сравнительно-правовой, юридико-технический анализ, статистический, метод включенного наблюдения.
Результаты и ключевые выводы: рассматривая актуальные вопросы реформирования уголовно-процессуального законодательства, сделан вывод о необходимости приведения в соответствие с нормой-принципом о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) первоначальных процессуальных сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей; замены института предъявления обвинения на уведомление о подозрении; введения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации протокольной формы предварительного расследования; предоставления следователю, дознавателю права заключать под стражу по судебному решению обвиняемых, скрывшихся от органов предварительного расследования и объявленных в федеральный розыск; изменения процессуальных правил начала производства по уголовному делу в соответствии с п. 4.5 Дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. Реализация этих предложений позволит повысить защищенность прав и законных интересов российских граждан.
Доктрина, уголовно-процессуальная политика, досудебное производство, предварительное расследование, прокурор, следователь, дознаватель, суд, процессуальные сроки.
of preliminary investigation.
Research methods: the dialectics and private scientific methods: comparative legal, legal and technical analysis, statistical, method of included observation.
Results and key conclusions: considering the topical issues of reforming the criminal procedure legislation, it is concluded that it is necessary to bring into compliance with the norm-principle of a reasonable time of the criminal proceedings (article # 6.1 of the Criminal procedure codex of the Russian Federation) the initial procedural terms of preliminary investigation and detention of the accused; replacement of indictment institution for notification of suspicion; introduction of the protocol form of preliminary investigation into the Criminal procedure codex of the Russian Federation; providing to an investigator, an inquirer the right to detain under judicial decision of the accused who disappeared from the preliminary investigation bodies and declared in the federal search; the changes of the procedural rules of the beginning of production on a criminal case according to item 4.5 of the Roadmap of the further reforming of the law enforcement bodies of the Russian Federation. Implementation of these proposals will improve protection of the rights and legitimate interests of the Russian citizens.
Doctrine, criminal procedural policy, pre-trial proceedings, preliminary investigation, prosecutor, investigator, inquirer, court, procedural terms.
Подвергнув анализу современное уголовное судопроизводство, можно утверждать, что Россия с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК РФ) вышла на новый уровень развития, где права, свободы, честь и достоинство человека (гражданина) выступают неотъемлемым компонентом правового государства и представляются высшей ценностью. Подтверждением этому является закрепление ряда норм и в правовых актах международного характера, и национальном законодательстве, что следует из содержания ст. 2 и других норм Конституции Российской Федерации.
При этом определяющим в обеспечении прав и свобод личности участников уголовного судопроизводства является форми-
рование концепции досудебного производства, позволяющей преодолеть сложившуюся на протяжении последних десятилетий заформализованность и забюрократизиро-ванность уголовного процесса при его низкой эф фективности.
Одновременно исследование проблем современного предварительного расследования позволяет констатировать, что внесение в УПК РФ с момента его принятия федеральными законами порядка 250 поправок, не всегда носящих системный характер, было обусловлено в определенной степени компромиссными решениями законодателя при принятии УПК РФ, отказом при его подготовке ко второму чтению от реформирования отдельных процессуальных институтов [4, с. 74—82], а также осуществлени-
ем контрреформ ряда процессуальных положений УПК РФ [2, с. 9-11; 3, с. 37-41].
Указанные и ряд других факторов-обстоятельств обусловили постановку перед законодателем, научным сообществом и практикующими юристами задачи выработки концепции развития уголовно-процессуального законодательства и в первую очередь его досудебной составляющей, где допускается наибольшее количество нарушений прав и законных интересов граждан и организаций. Элементы данной концепции обсуждались на ряде крупных научных форумов [8, с. 7-134; 9; 11].
В связи с этим считаем необходимым выделить следующие факторы, обусловливающие формирование доктрины досудебных стадий производства по уголовным делам:
— во-первых, за последнее десятилетие почти в два раза сократилось количество возбужденных уголовных дел (с 3,3 млн дел в 2006 г. до 1,78 млн дел в 2017 г.); во-вторых, в суд из числа возбужденных ежегодно направляется менее трети уголовных дел, а порядка 70—80 % дел приостанавливается производством [12];
— анализ внесенных в УПК РФ изменений позволяет утверждать, что 70 % из них вызваны принятием ряда принципиальных изменений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах, которые в свою очередь подлежат существенным изменениям с 1 октября 2019 г. С 1 июня 2018 г. суды присяжных введены в районных судах. В УПК РФ введена ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства» в качестве нормы-принципа. Законодателем предприняты также серьезные шаги по модернизации досудебного производства, включая: 1) выделение следователей из прокуратуры при одновременном разграничении полномочий по процессуальному руководству следователями и надзору за расследованием ими уголовных дел между прокурором и руководителем следствия, а также исключение необходимости получения согласия прокурора на возбуждение дела, как и в целом права прокурора на его возбуждение; 2) введение в УПК РФ нового участника уголовного процесса - начальника подразделения дознания, а в затем и начальника органа дознания; 3) формирование впервые в России института досудебного соглашения о сотрудничестве; 4) реверсия сокращенной формы дознания и ряд других новел в уголовно-процессуальном законодательстве. Начиная с конца 90-х гг. XX в., многие из этих законодательных нововведений автор (Б. Я. Гаврилов) отстаивал при подготовке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса;
— в ответ на чрезмерную критику со стороны представителей науки о качестве УПК РФ, обосновывающих свой вывод на вышеприве-
денном аргументе о значительном количестве внесенных в УПК РФ изменений, мы также обращаем внимание на то обстоятельство, которому практически не посвящено ни одной публикации, что ряд норм УПК РФ были приняты в условиях компромисса, о чем свидетельствуют предусмотренные Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ переходные положения о сохранении до 1 января 2004 г. за прокурором санкционирования отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а Федеральным законом от 29 декабря 2001 г. № 183-ФЗ — и заключение под стражу, что послужило основанием для принятия Конституционным Судом РФ постановления от 14 марта 2002 г. № 6-П о признании несоответствующей Конституции Российской Федерации ст. 96 УПК РСФСР в части, предусматривающей заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу с санкции прокурора. В целях его реализации законодатель был вынужден внести в УПК РФ Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ1 первые изменения в части реализации конституционных установлений о судебном порядке ограничения прав и свобод участников уголовного процесса. Одновременно существенной «уступкой» законодателя позиции Генерального прокурора РФ являлась редакция ст. 146 УПК РФ о необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Для пересмотра данной нормы потребовалось пять лет.
Предлагая меры по дальнейшему совершенствованию досудебного производства, а не создания нового УПК РФ, считаем необходимым сформулировать следующие предложения:
1) необходимо пересмотреть положения ч. 1 ст. 162 УПК РФ о двухмесячном сроке предварительного следствия в силу многократного увеличения объема и сложности уголовных дел по сравнению с УПК РСФСР 1922 г. (ст. 119). Указанный первоначальный срок предварительного следствия вступает в конфронтацию с нормой-принципом (ст. 6.1 УПК РФ) о разумном сроке уголовного судопроизводства, который в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может превышать четырех лет;
2) аналогичным образом требует изменений редакция ч. 1 ст. 109 УПК РФ, устанавливающей первоначальный (два месяца) срок заключения под стражей подозреваемого, обвиняемого, по-
1 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
70
скольку действующий УПК РФ в этот срок вместо пяти суток по УПК РФ (ред. 2001 г.) включает в себя временной период от 10 до 30 суток для принятия прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением и еще четырнадцать суток для принятия судом (судьей) решения в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ;
3) следует пересмотреть порядок предъявления обвинения. За его отмену в качестве аргументов мы ссылаемся на нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г., не предусматривающие данный институт, начало которому было положено особым наказом Санкт-Петербургского окружного суда 1887 г. и развито определением Высшего дисциплинарного присутствия Сената от 23 марта 1898 г. [7, с. 386]. В отечественном законодательстве значительный промежуток времени предъявление обвинения являлось юридическим фактом, с наступлением которого защитник допускался в производстве по уголовному делу. В настоящее время действующий УПК РФ предусматривает вступление в дело защитника еще до возбуждения уголовного дела, т. е. в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении лица, фактически заподозренного в совершении преступления. Сравнительный анализ статусов подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) свидетельствует об их фактической идентичности, за исключением этапа окончания расследования. О возможности исключения их УПК РФ института предъявления обвинения свидетельствует и то, что за 16 лет действия российского уголовно-процессуального закона судом было рассмотрено порядка 5 млн уголовных дел, по которым обвинение не предъявлялось. При этом никто из осужденных ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский Суд по правам человека о нарушении их права на защиту не обращался.
При разработке предложений по совершенствованию УПК РФ представляется необходимым анализ эффективности реализации положений Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ [4, с. 74-82; 5, с. 19-26], результаты которого на основе статистических данных позволяют обратить внимание:
— на многократное (более чем в 3,3 раза) снижение числа оправданных судами лиц по уголовным делам, расследованным как следователями органов внутренних дел (с 1 372 подсудимых в 2006 г. до 415 лиц в 2018 г.), так и по делам следователей Следственного комитета РФ (с 1 885 подсудимых в 2006 г. до 591 лица в 2018 г.) [13];
- весьма существенное увеличение количества возвращенных прокурорами уголовных дел для дополнительного расследования следователям органов внутренних дел (с 3,3 % в 2006 г.
до 5,6 % в 2018 г.) и следователям Следственного комитета РФ (с 0,8 % в 2006 г. до 3,6 % в 2018 г.) при многократном снижении количества возвращенных судом в порядке ст. 237 УПК РФ уголовных дел прокурору, что позволяет сформулировать вывод о значительном повышении уровня надзорной деятельности прокурора за качеством расследования.
В числе предложений по совершенствованию досудебного производства нами видится необходимость введения в УПК РФ протокольной формы предварительного расследования, осуществляемой по уголовным делам небольшой и средней тяжести, в отношении конкретных лиц при признании ими факта совершенного преступления и при отсутствии необходимости производства всех следственных действий. При расследовании по протокольной форме потребность в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела исключается и оно должно начинаться незамедлительно после регистрации заявления, сообщения о преступлении.
Среди проблем современного досудебного производства существует необходимость введения в УПК РФ процессуальных правил о заключении под стражу по судебному решению («заочного») лица, скрывшегося от органов следствия и дознания и объявленного следователем, дознавателем в федеральный розыск, так как число таких лиц ежегодно превышает 100 тыс. Для реализации данного предложения представляется необходимым дать возможность суду, где осуществлялось производство по уголовному делу, заочного заключения под стражу лиц указанной категории при условии, что при задержании данного лица вне места производства предварительного расследования уголовного дела орган дознания обязан доставить в течение 48 часов данное лицо в суд по месту задержания для реализации им своего конституционного права на защиту. Лицу (заочно арестованному) при доставлении его к месту расследования должно предоставляться право предстать в течение 48 часов перед судом, который в заочной форме принял в отношении него указанную меру пресечения, для решения вопроса об оставлении ареста в силе либо изменении его на иную меру пресечения.
Однако наиболее обсуждаемой темой в реформировании УПК РФ является требующая незамедлительного разрешения проблема принципиального пересмотра процессуальных правил начала производства по уголовному делу. Сегодня негативным последствием наличия в УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела является двукратное снижение (с 3,3 млн в 2006 г. до 1,65 млн в 2018 г.) количества возбужденных уголовных дел и увеличение (с 4,5 млн. до 6,0 млн) процессуальных решений должност-
ных лиц органа расследования об отказе в возбуждении дела [1, с. 74—78] при неизменности числа зарегистрированных сообщений о преступлениях (10,7 млн в 2006 г. и 9,8 млн в 2018 г.), о чем неоднократно ранее излагалось [10].
Исключение из УПК РФ ст. 146, 148 и изменение тем самым начала производства по уголовному делу обусловлено и складывающейся под непосредственным влиянием решений Конституционного Суда РФ2 и Верховного Суда РФ [6, с. 20—22] судебной практики о необходимости возбуждения самостоятельного уго-
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 343-О. URL: http:// sudbiblioteka.ru/ks. (дата обращения: 24.01.2019).
ловного дела при выявлении нового преступления лицом, в отношении которого уголовное дело было возбуждено ранее, или при установлении нового лица, совершившего преступление, по факту которого уже возбуждено основное дело. Однако эти положения противоречат как сложившейся на протяжении более 50 лет судебно-следственной практики расследования уголовных дел и их рассмотрения судом, так и содержанию ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не требующей самостоятельного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, если оно возбуждено в отношении другого лица.
Таким образом, указанные нами, как и другими представителями научной общественности, а также практикующими юристами предложения о необходимости пересмотра процессуальных правил начала производства по уголовному делу настоятельно требуют их законодательного разрешения.
Список литературы:
1. Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Соответствует ли отказ в возбуждении уголовного дела идеологии современной уголовно-право-вой политики России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 2 (78).
2. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2010.
3. Гаврилов Б. Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее // Российская юстиция. 2018. № 1.
4. Гаврилов Б. Я., Божьев В. П. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практика // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38).
5. Гаврилов Б. Я. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство. 2017. № 2.
6. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1 (33).
7. Макаринский П. В. Практическое руководство для судебных следователей. С.Петербург, 1907.
8. Новая теория уголовно-процессуальных доказательств: в рамках шестых «Бабаевских чтений» // Вестник Нижегородской правовой академии. Научный журнал. 2015. № 5.
9. Парламентские слушания в Совете Федерации 18 ноября 2013 г. URL: http://legislation.council. gov.ru/activity/activities/ parliamentary/37092 (дата обращения: 11.01.2019).
References:
1. Bozh'ev V. P., Gavrilov B. Ya. Sootvetst-vuet li otkaz v vozbuzhdenii ugolovnogo dela ideologii sovremennoj ugolovno-pravovoj politi-ki Rossii // Vestnik of the Saint-Petersburg University of the MIA of Russia. 2018. № 2 (78).
2. Bozh'ev V. P. «Tihaya revolyuciya» Konstitu-cionnogo Suda Rossijskoj Federacii. M., 2010.
3. Gavrilov B. Ya. Doktrina dosudebnogo proiz-vodstva: nastoyashchee i budushchee // Rossij-skaya yusticiya. 2018. № 1.
4. Gavrilov B. Ya., Bozh'ev V.P. Koncepciya so-vershenstvovaniya dosudebnogo proizvodstva v XXI veke: mnenie nauki i praktika // Bulletin of Nizhny Novgorod Academy of the MIA of Russia. 2017. № 2 (38).
5. Gavrilov B. Ya. Ehffektivnost' dosudebnogo proizvodstva // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2017. № 2.
6. Kozhokar' V. V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: pravovaya poziciya Konstitucionnogo Suda i Verhovnogo Suda RF // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2015. № 1 (33).
7. Makarinskij P. V. Prakticheskoe rukovodstvo dlya sudebnyh sledovatelej . S.-Peterburg, 1907.
8. Novaya teoriya ugolovno-processual'nyh dokazatel'stv: v ramkah shestyh «Babaevskih chtenij» // Vestnik Nizhegorodskoj pravovoj akademii. Nauchnyj zhurnal. 2015. № 5.
9. Parlamentskie slushaniya v Sovete Federacii 18 noyabrya 2013 g. URL: http://legislation. council.gov.ru/activity/activities/ parliamentary/37092 (data obrashcheniya: 11.01.2019).
10. Svedeniya o rezul'tatah razresheniya zayavlenij (soobshchenij) o prestupleniyah, ob adminis-
U
и
И
э
о а С
:|S
X
оэ
О <
О
и
^
S
о ва
á %
С
и
0
1 оа
О <
О и
10. Сведения о результатах разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в органах внутренних дел // Статистические данные ГИАЦ МВД Росси по форме 4-Е за 1992-2018 гг.
11. Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: матер. междунар. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию профессора Полины Абрамовны Лупинской. М., 2016.
12. Статистические данные о результатах следственной работы за 2012-2018 гг. // Следственный департамент МВД России. М., 2013-2018 гг.
13. Статистические данные о результатах следственной работы по форме I-E за 20062018 гг. М., 2018 г.
trativnyh pravonarusheniyah, o proisshestviyah v organah vnutrennih del // Statisticheskie dan-nye GIAC MVD Rossi po forme 4-E za 1992— 2018gg.
11. Sovremennye problemy dokazyvaniya i pri-nyatiya reshenij v ugolovnom processe. Social'nye tekhnologii i pravovye instituty: mater. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., posvya-shchennoj 95-letiyu professora Poliny Abram-ovny Lupinskoj. M., 2016.
12. Statisticheskie dannye o rezul'tatah sledstvennoj raboty za 2012—2018 gg. // Sledstvennyj depar-tament MVD Rossii. M., 2013-2018 gg.
13. Statisticheskie dannye o rezul'tatah sledstvennoj raboty po forme I-E za 2006-2018 gg. M., 2018 g.
72
