CC BY
22
Гаврилов Борис Яковлевич
доктор юридических нспк, профессор, заслуженный деятель пауки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, член Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по праву
Gavrilov Boris Yakovlevich
doctor of legal science's, professor, honored worker of science of the Russian Federation, honored lawyer of the Russian Federation, professor of department of management bodies investigation of crimes Academy of management of MIA of Russia, member of Expert council of Higher attestation commission under the Ministry of science and higher education of the Russian Federation according to the law
E-mail: profgaxrilor@yandex.ru
Потребность в новом УПК РФ: современные реалии или фантом
The need for a new code of criminal procedure of the Russian Federation:
modern realities or a phantom
Аннотация. В статье автором подвергнуто исследованию современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства, и его такие конкретные процессуальные институты как возбуждение уголовного дела, процессуальные сроки расследования, предъявление обвинения и ряд других, дается их оценка с позиции правоприменительной практики и приводится авторское видение реформирования процессуальных правил осуществления предварительного расследования по уголовным делам.
Ключевые слова: уголовный процесс, возбуждение уголовного дела, процессуальные сроки, предъявление обвинения, следователь, дознаватель, прокурор.
Annotation. In the article, the author examines the current state of Russian criminal procedure legislation, and its specific procedural institutions such as the initiation of criminal proceedings, procedural terms of investigation, prosecution, and a number of others, they are evaluated from the perspective of law enforcement practice and the author's vision of reforming the procedural rules for conducting preliminary investigations in criminal cases is given.
Keywords: criminal procedure, initiation of a criminal case, procedural terms, bringing charges, investigator, inquirer, Prosecutor.
В качестве первоочередной задачи при построении новой модели УПК РФ следует обозначить преодоление сложившихся еще в рамках действия УПК РСФСР и воспроизведенных УПК РФ таких категорий как заформализованность и забюрократизированность российского уголовно-процессуального закона. Прямым следствием этого является низкая эффективность досудебного производства, поскольку количество направленных, например, следователями органов внутренних дел в суд уголовных дел из числа возбужденных за два последних десятилетия значительно сократилось (с 36 % в 1991 г. до 23 % в 2019 г.}1.
Свидетельством заформализованности уголовного процесса служит приговор в отношении Зелепу-хина В.В., который 23.08.2015 в 15 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, путем разбития оконного стекла в присутствии проходившего мимо гр. К. похитил с витрины магазина три упаковки туалетной бумаги, (все, что смог пьяный унести) стоимостью 197 руб.45 коп. и был осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу
1 Гаврилов Б.Я. Отвечает ли современное досудебное производство реапиям борьбы с преступностью? // Академическая мысль. — 2019. — № 3 (8). — С. 98-102.
осуществлялось почти 5 месяцев, в течение которых он содержался под стражей. По делу проведена судебно-товароведческая экспертиза по оценке похищенного. Содержание приговора изложено на 14 страницах формата A41. По самой предварительной оценке на данный судебный процесс затрачено не менее 0,5 млн. руб., включая содержание данного лица под стражей, затраты на экспертизу, заработную плату следователя, прокурора и судьи.
Здесь следует учитывать, что, несмотря на многочисленные судебные реформы, проводимые в последние двести лет, следственная власть, следственный уголовный процесс остаются, основами правовой организации противодействия преступности. Не могли изменить этого коренного порока отечественной правовой модели, как утверждает профессор A.C. Александров2, еще более частые преобразования самих следственных органов, их отношений с прокуратурой.
В определенной степени с этим утверждением безусловно следовало бы согласиться, если бы:
— во-первых, к этому была готова судебная система;
— во-вторых, в условиях России такие революционные преобразования способны только разрушить систему предварительного расследования, без которого судебная система останется «без работы»;
— в-третьих, в современных условиях представляется целесообразным последовательные шаги законодателя по преодолению забюрократизованности и заформализованности уголовного процесса;
— в-четвертых, говоря о несовершенстве законодательства, следует обратиться и к мнению профессора В.Т. Томина, который в своей книге «Уголовное судопроизводство: революция продолжается»3 написал, что мир долгие эпохи мечтает о том, чтобы появилось «юридическое чудо — первый в мировой истории уголовный процесс, который бы не только декларировал, но и реально обеспечивал неотвратимость ответственности».
Необходимость совершенствования уголовно — процессуального законодательства обусловлена, в первую очередь, тем, что эффективность в целом уголовного судопроизводства как с точки зрения практикующего юриста — следователя, так и представителя научного сообщества не соответствует требованиях сегодняшнего, что подтверждается приведенными далее в статье статистическими данными о состоянии законности и качестве расследования уголовных дел, что, в свою очередь, позволяет ставить вопрос о необходимости реформирования его основных институтов. При этом, учитывается, что определяющим здесь является обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В этой связи, в качестве первоочередной задачи, как отмечено выше, видится необходимость «слома» сложившихся еще в рамках действия УПК РСФСР и перешедших в УПК РФ заформализованности и забюрократизированное™ российского уголовного судопроизводства и особенно его досудебной части.
Среди причин снижения эффективности досудебного производства автор выделяет и внесенные за последние 18 лет действия УПК РФ почти 260-ю федеральными законами изменения, часть из которых носила несистемный характер, а отдельные из них противоречили идеологическим основам принятого в 2001 г. нового российского УПК. Но вместе с тем большинство из них обусловливалось потребностями правоприменительной практики.
Негативное влияние на эти процессы оказали и компромиссные решения законодателя при подготовке УПК РФ ко второму чтению при одновременном отказе от предлагаемых автором мер по реформированию его отдельных процессуальных институтов, что законодателю пришлось восполнять в последующие годы, а также имевшие место после принятия УПК контрреформы его отдельных институтов4.
Говоря о внесенных в УПК РФ многочисленных изменениях, следует указать, что абсолютное большинство из них было обусловлено тем, что:
— они явились результатом введения вновь или совершенствования ряда институтов действующего УПК РФ. Так, Федеральным законом от 05.06.2007 №87-Ф35 следователи прокуратуры были из ее состава с последующим образованием Следственного комитета Российской Федерации, а для реализации данных изменений законодатель передал руководителю следственного органа полномочия по процессуальному руководству следователями с одновременным сохранением за прокурором надзорной функции за их деятельностью. Далее, законодателем в УПК РФ в качестве участника уголовного процесса был введен начальник подразделения дознания6, а в последующем и начальник органа дознания, а также
1 Приговор Богородицкого районного суда Тульской области № 1-1/2016 1-124/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 11/2016 [электронный ресурс] // режим доступа: URL: https://sudaot.ru/.
2 Александров A.C. О доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права России // Вестник Нижегородской правовой академии. — 2015. № 5(5). — С. 7-10.
3 Уголовное судопроизводство: революция продолжается / Томин В.Т. — Горький, 1989. — 112 с.
4 Божьев В.П., Гаврилов Б.Я. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практика/ Б.Я. Гаврилов, В.П. Божьев//Вестник Нижегородской академии МВД России. —2017. — №2(38). — С. 74-82.
5 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87—ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 24. Ст. 28-30.
6 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30.12.2015 г. № 440-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (часть I). Ст. 60.
включен институт досудебного соглашения о сотрудничестве, был значительно расширен перечень следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в ходе проверки сообщения о преступлении; в досудебное производство введены сокращенная форма дознания и норма-принцип — ст. б1 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства» и ряд других нововведений1;
— вместе с тем, отдельные нормы УПК РФ содержали положения УПК РСФСР 1922 и 1960 гг., не отвечающие современным потребностям;
— одновременно, как отмечено выше, ряд норм принятого УПК РФ явились результатом компромисса между представителями правоохранительных органов, с одной стороны, научного сообщества совместно с законодателем, с другой стороны. К ним следует отнести переходные положения, предусматривающие сохранение за прокурором до 1 января 2004 года2 права санкционирования следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а также на продление срока содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей3. Последнее послужило для Конституционного Суда Российской Федерации основанием для принятия Постановления от 14.03.2002 №6-П о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений уголовно — процессуального закона о санкционировании прокурором заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, что следует оценивать как негативный фактор в деятельности законодателя. Во исполнение данного решения законодатель Федеральным законом от 29.05.2002 №58-Ф34 (до вступления УПК в действие) внес в него изменения, предусматривающие ограничение прав и свобод участников уголовного процесса исключительно по судебному решению6.
С учетом этого позиция автора заключается в предложениях по обсуждению в научном сообществе и среди правоприменителей с последующим доведением до законодателя выработанных предложений, предусматривающих пересмотр отдельных процессуальных институтов. Эти изменения, по нашему мнению, должны быть направлены на:
— пересмотр положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ о двухмесячном сроке предварительного следствия в силу их противоречия введенной в УПК РФ норме — принципу (ст. 61УПК РФ) о разумном сроке уголовного судопроизводства, который, исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11-П , не должен превышать по уголовным делам 4 лет. Тем более, что сама эта норма «пришла» из УПК РСФСР, 1922 г.;
— увеличение первоначального срока содержания обвиняемого под стражей (2 месяца), в который, исходя из содержания ч.1 и ч. 11 ст.221 УПК РФ входят от 10 до 30 суток для утверждения прокурором обвинительного заключения или принятия иного решения по поступившему к нему уголовному делу (вместо 5 суток по УПК РФ в редакции 2001 г.) и ещё 14 суток для принятия судом (судьей) соответствующего решения в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ (например, по УПК Италии первоначальный срок ареста составляет 6 месяцев);
— принципиальный пересмотр процессуальных правил, регламентирующих институт предъявления обвинения, нормы которого на протяжении десятилетий обеспечивали реализацию права обвиняемого на защиту путем допуска защитника к участию в уголовном деле именно с момента предъявления обвинения. В этой связи следует учитывать, что с принятием Федерального закона от 04.03.2013 №23-Ф36 участие адвоката-защитника предусмотрено уже с момента проверки в отношении лица сообщения о преступлении, то есть когда уголовное дело еще не возбуждено. Более того, анализ действующих норм УПК РФ позволяет утверждать, что сегодня фактически нивелированы различия в правовом статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ), кроме этапа окончания расследования уголовного дела.. Существенным аргументом за исключение института предъявления обвинения является и то, что в суд за период действия УПК РФ направлено более 5 млн. уголовных дел, расследованных в форме дознания, без «классического» предъявления обвинения, за исключением случаев, когда дознаватель с согласия суда избирал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу и в течение 10 дней не завершил расследование составлением обвинительного акта. Не предусматривали данного института и нормы Устава уголовного судопроизводства
1 О компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательств РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.
2 О введении б действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ//Собрание законодательств Российской Федерации. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4924.
3 О внесении изменения в статью 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Федеральный закон от 29.12.2001 г. № 183-Ф3II Собрание законодательства РФ. 2001. № 53. Ст. 5019.
4 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
5 Гаврилов Б.Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? II Академическая мысль. — 2019. — № 3 (8). — С. 98-102.
6 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 г. №23-Ф3 II Собрание законодательств РФ. 2013. №. 9.С. 875.
1864 г.1. В большинстве государств Европы, а сегодня и ряде государств бывшего постсоветского пространства данный институт отсутствует, поскольку с позиции Европейского Суда по правам человека обвинение это есть обоснованное подозрение2;
— введение взамен сокращенного дознания протокольной формы предварительного расследования в течение 48 часов в отношении конкретного лица при его задержании с «поличным» и признани им факта совершения преступного деяния. Данная форма расследования, по мнению автора, не предусматривает процедуру возбуждения уголовного дела; предлагается законодательным путем ограничить перечень обязательных следственных действий при производстве дознания в протокольной форме допросом заподозренного в совершении преступления лица, а также потерпевшего. Закон должен предусматривать обязательное задержание такого лица по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ на срок до 48 часов, в течение которых расследование должно быть завершено. При поступлении уголовного дела в суд с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ суд продлевает срок задержания до 72 часов, в течение которых осуществляется судебное разбирательство. Например, в Германии срок расследования и судебного разбирательства такого уголовного дела составляет сутки, а в Италии 2 суток с возможным назначением наказания до 5 лет лишения свободы.
В числе наиболее актуальных проблем, связанных с совершенствованием досудебного производства, автору видится в том, что:
— с одной стороны, не вызывает сомнений обоснованность реформирования Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ досудебного производства3, о чем свидетельствуют приведенные ниже статистические данные о результатах следственной работы, позволяющие сделать вывод о более высоком:
а) уровне процессуального контроля:
Период Число оправ делам данных судом лиц, в т.ч. на 1000 обвиняемых по направленным в суд , из них незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей
След. МВД Из них содержалось под стражей Следователи прокуратуры и СК РФ Из них содержалось под стражей
2006 1372 — 2,0 524 1885—18,0 954
2013 509 — 1,3 250 654 — 5,8 411
2017 402 — 1,1 164 539 — 4,8 219
2018 405 — 1,2 158 591—5,5 271
2019 412 (-1,3%) 142 629 (+5,6) 303
б) и, одновременно, об усилении надзорной деятельности прокурора к качеству расследования, что обеспечило многократное сокращение количества дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ4:
Период Возвращено прокурором уголовных дел для дополнительного расследования Возвращено дел судом для доследования и судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Следователям МВД Удельный вес (в %) След. прокур. и СК РФ Удельный вес(в %) Всем органам расследования В т.ч. след-м/уд.вес (в %)
1999 21249 2,7 1102 1,4 41340 34209 — 4,0%
2006 18373 3,3 1286 0,8 35930 —
2018 17791 5,6 3569 3,6 6468 4668 — 1,1%
2019 18543 6,3 3374 3,6 6466 4417 —1,0%
1 Гаврилов Б.Я. Современное досудебное производство: видение ученого и практика // Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции 11 апреля 2019 г. — М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2019. — С. 65-73.
2 Решение от 15.08.1982 по делу «Экпе (Еск1е) против Федеративной Республики Германии» (жалоба № 8130/78) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: Норма, — 2000.
3 Гаврилов Б.Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее // Российская юстиция. №1. 2018. С. 3741; он же. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. — 2016. —№ 1. — С. 18-25; он же. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство. — 2017. — № 2. — С. 19-26.
4 Гаврилов Б.Я. Проблемы уголовно-процессуальной регламентации современного досудебного производства: мифы законодателя и реалии правоприменения II Проблемы получения и использования доказательственной и криминалистически значимой информации: материалы Международной научно-практической конференции. — Симферополь: Ариал, 2019. —С. 27-31.
— с другой стороны, необходимость исключения из УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела, наличие которой повлекло за собой двукратное (на 1,45 млн.) на протяжении последних 10-ти лет снижение количества возбужденных уголовных дел и увеличение за этот период на 2,3 млн. количества «отказных» материалов при фактической неизменности числа зарегистрированных сообщений о преступлениях1.
2006 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Всего зарегистрировано сообщений о преступлениях (млн.) 10,7 11,7 11,8 12,2 11,6 10,3 9,8 9,9
Возбуждено уголовных дел (млн.) 3.3 1,78 1,73 1,89 1.85 1,78 1,65 1,7
В т.ч. удельный вес к числу сообщений о преступлениях (в %) 30,8 15,2 14,6 15,5 15,9 16,8 16,8 17,1
Количество (без повторных) «отказных» материалов (млн.) 4,5 6,7 6,7 6,8 6,8 6,3 6,0 6,0
Исключение ст. ст. 146 и 148 УПК РФ обусловлено и складывающейся с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации2 и позиции Верховного Суда Российской Федерации3 складывающейся судебно-следственной практикой возбуждения уголовных дел, которая противоречит многолетней практике расследования и правовому содержанию остающейся неизменной на протяжении 55 лет норме о возбуждении уголовного дела.
Относительно возвращения прокурору полномочий по возбуждению уголовного дела.
Для разрешения этой проблемы необходимо изменить редакцию пункта 4 части 1 статьи 140 УПК РФ, установив, что «По постановлению прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следователь, дознаватель незамедлительно (в течение 24 часов) возбуждает уголовное дело за исключением случаев, препятствующих началу его производства». Такие случаи предусмотрены ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3, 5, 6} и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3—6).
В качестве самостоятельного прокуратурой выдвигается требование о возвращении прокурору полномочий по согласованию обращений следователей в суд о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу, поскольку передача этой функции руководителю следственного органа повлекла, по мнению прокуратуры, рост нарушений законности. По мнению автора, о необоснованности этих требований можно судить через приведенные статистические данные о числе заключенных под стражу граждан.
Сведения о числе заключенных под стражу подозреваемых, обвиняемых по ходатайствам следователя, дознавателя (за 2005-2008 гг., 2016-2019 гг.)
2005 2006 2007 2008 2016 2018 2019
Следователями прокуратуры 52026 47232
Следователями при прокуратуре — — 39586 36112 — —
Следователями СК РФ 23613 20075 19409
Следователями ОВД 141174 139021 128709 122671 75422 66056 60118
Дознавателями ОВД 28889 28940 21666 16922 6796 5330 4902
Кроме того, в числе аргументов за возвращение прокурору полномочий по процессуальному руководству следователями представители научной общественности выдвигают тезис о том, что как следователи органов внутренних дел, так и Следственного комитета Российской Федерации, нередко игнорируют требования прокуроров, заявленными в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Однако по данным Генпрокуратуры России (отчет по форме 555) в 2017-2019 гг. прокурорами в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлено следователям Следственного комитета РФ от 42 тыс. до 46 тыс. требований, из которых было удовлетворено 97-98 % этих требований. Из выявленных прокурорами от 105 тыс. до 125 тыс. за этот же период нарушений федерального законодательства по уголов-
1 Божьев В.П., Гаврилов Б.Я. Соответствует ли отказ в возбуждении уголовного дела идеологии современной уголовно-правовой политики России II Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. —2018. — № 2 (78). — С. 74-78.
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 343-0 // [электронный ресурс]: http://sudbiblioteka.ru/ks.
3 Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. — 2015. — № 1. — С. 20-22.
ным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, удовлетворено 99 % требований прокуроров об их устранении. По органам дознания в системе МВД России удовлетворено более 99 % таких требований.
Предложения автора по совершенствованию современного досудебного производства поддерживаются в российском научном сообществе и среди практикующих юристов. Задача сегодня состоит в разработке такой доктрины досудебного производства, которая будет реально отражать произошедшие в социально-политической, экономической и правовой жизни российского государства изменения, чему сегодня в значительной мере препятствует устоявшийся в нашем сознании стереотип незыблемости названных выше процессуальных институтов.
Осуществляемые в последние годы Российской Федерацией законодательные меры по дальнейшей гуманизации уголовного законодательства, включая принятие федеральных законов от 03.07.2016 г. в части либерализации уголовной ответственности за отдельные виды преступлений, не представляющих с позиции государства опасности, требуют соответственно переоценки уже действующих и создания новых уголовно-правовых институтов, удовлетворяющих требованиям современного развития общественных отношений.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев, комментируя указание закона в части декриминализации краж чужого имущества без квалифицирующих признаков с размером ущерба до 2 500 руб. (ч. 1 ст. 158 УК РФ), части побоев (ст. 116 УК РФ), фактов уклонения от уплаты «алиментов» (ст. 157 УК РФ), отметил, что данные законодательные новеллы (их инициатором был Верховный Суд РФ — выделено автором) требуют законодательного продолжения. Поэтому в Уголовный кодекс Российской Федерации предлагается ввести «уголовно-наказуемый проступок», который является новым элементом в российской уголовно-правовой политике. Данное обстоятельство, по мнению автора, следует учитывать и законодателю в случае реализации представленного А.Л. Кудриным 5 апреля 2017 года на парламентских слушаниях в Совете Федерации РФ проекта Дорожной карты (2017-2025 гг.) совершенствования уголовной политики1, о чем автор ранее высказывался.
Соглашаясь с позицией В.М. Лебедева, автор отмечает необходимость возвращения в уголовный закон уголовного проступка, обращаясь одновременно к позиции таких ученых, как Э.П. Григонис , С.Г. Келина , C.B. Максимов , Е В. Рогова , В.Ф. Цепелев , Н.С. Щедрин и др., а также практикующих юристов (В.В. Гордиенко , Ю.В. Торопин , Б.Я. Гаврилов и др.), предлагающих в своих публикациях дифференцировать уголовно-наказуемые деяния в зависимости от их тяжести путем градации на преступления и уголовные проступки. Реализация этих мер призвана обеспечить реальную, в отличие от настоящей формальной, правовую оценку с учетом степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего.
При этом следует отметить, что С.Г. Келиной, Г.А. Кригером, Н.Ф. Кузнецовой, М.Д. Шаргородским и рядом других ученых идея выделения в законодательстве уголовных проступков высказывалась еще до принятия в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
В дальнейшем за введение в российское законодательство уголовного проступка активно выступил П.В. Коробов, аргументируя тем, что предлагаемое сегодня деление противоправных деяний на уголовные преступления и проступки ранее имело место в российском дореволюционном законодательстве. Сегодня оно присутствует в законодательстве многих, в том числе восточноевропейских и других зарубежных государств. Категория уголовного проступка в законодательстве ряда государств Европы (Испания, Франция, Германия, Польша) исследована A.A. Малиновским.
Вместе с тем существуют и иные точки зрения. Например, профессор Л.В. Головко обосновывает позицию об отсутствии в России должных правовых оснований для этих изменений. Аналогичную точку зрения высказывает и A.A. Толкаченко (заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (в почетной отставке), отмечая, что «в современных условиях введение уголовного проступка ... и судопроизводство по нему не способны сами по себе оказать принципиального влияния на уголовную политику».
Появление сегодня уголовного проступка в законодательстве уголовно-правового комплекса призвано соответствовать политике России о гуманизации уголовного закона и, соответственно, отвечает требованиям социально-ориентированного государства о либерализации уголовной ответственности, в том числе снижении «уровня уголовной репрессии».
В качестве аргументов за введение уголовного проступка автор обращается к социальным проблемам его законодательного закрепления, что отражено в публикациях приведенных выше авторов, а также в точке зрения на эту проблему Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева.
Необходимость возвращения в современное российское законодательство уголовного проступка автор аргументирует, во-первых, высоким уровнем показателя осужденных лиц, что обусловлено перенасыщенностью в действующем УК РФ уголовно-правовых запретов. Как негативные последствия этого следует указать, что в 1992-2001 гг. ежегодно в суд направлялись уголовные дела в отношении более
1 Парламентские слушания по вопросам развития уголовного законодательства [электронный ресурс] II URL: http://council.gov.ru/events/nnain_themes/79098/.
1,5 млн. граждан, к 2008 г. их число уменьшилось до 1,2 млн. человек, и за 2019 г. их число, хотя и сократилось до 789 тыс., однако криминализация общества остается значительной, о чем свидетельствуют приведенные ниже статистические данные, отражающие число обвиняемых по направленным в суд уголовным делам за 1999-2019 гг.
Сведения о числе граждан, привлеченных к уголовной ответственности
Период 1999 2001 2008 2010 2012 2013 2014 2015 2019
Число обвиняемых (тыс.) 1553,0 1504,0 1210,0 999,5 89163 881,5 859,5 884,6 789,0
С учетом изложенного в октябре 2020 года Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка», которым предусмотрен перевод более чем 100 составов переселений в уголовные проступки, чем соответственно будет в значительной мере будет снижен в отношении российских граждан уровень уголовной репрессии. Дело за российским законодателем.
