CC BY
653
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 1. С. 5-14.
УДК 340.312
DOI 10.24147/1990-5173.2021.18(1).5-14
СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
В. В. Кожевников
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Актуальность настоящей научной статьи обоснована неоднозначной оценкой современной общей теории государства в системе юридических наук, попытками как на теоретическом, так и на практическом уровнях принизить её высокий статус. Цель. Целью статьи является обоснование положения, согласно которому общая теория государства и права и в прошлом, и в настоящем выступает фундаментальной, методологической наукой в системе иных юридических наук. Методология. Методология включает следующие методы: общий философский (диалектико-материалистический); общенаучные (анализ и синтез, логический и исторический, сравнения, абстрагирования и др.); частнонаучные (формально-юридический, толкования права и др.). Результаты. Отмечая преемственность марксистско-ленинской теории государства и права, содержащей некоторые положения, не потерявшие актуальность и для сегодняшнего времени, и современной теории государства и права, являющейся фундаментальной, методологической наукой, подчёркивается общность методологии научного исследования. И в настоящее время отечественные учёные-теоретики в качестве общефилософского, универсального, мировоззренческого метода в своих исследованиях используют потенциал метода диалектического и исторического материализма. Заключение. Резюмируется, что принижение статуса общей теории государства и права на теоретическом уровне, которое обедняет образование современных юристов, ведёт к развалу отечественной юридической науки, признававшей на всех этапах её развития (дореволюционный, советский, постсоветский) фундаментальный, методологический характер первой. Причём нападки на теорию государства и права постепенно перешли в практическую плоскость: отмена государственного экзамена по данной дисциплине, уменьшение часов преподавания, отказ некоторых юридических журналов печатать научные статьи общетеоретической проблематики и т. д.
Ключевые слова: теория государства и права; методологическая наука; принижение статуса науки; идеология марксизма-ленинизма; юридическое образование.
1. Введение
Актуальность настоящей научной статьи обоснована неоднозначной оценкой современной общей теории государства в системе юридических наук.
2. Методология
Методология включает следующие методы: общий философский (диалектико-материалистический); общенаучные (анализ и синтез, логический и исторический, сравнения, абстрагирования и др.); частнонауч-ные (формально-юридический, толкования права и др.).
3. Принижение статуса общей теории государства и права
Коллектив достаточно авторитетных учёных-теоретиков, проявляя непоследовательность, ибо ранее ими обосновывалась совершенно иная позиция при рассмотрении вопроса о месте теории государства и права в системе не общественных наук, как полагают авторы, а юридических, пишут о том, что «история государства и права является базовой (здесь и далее выделено нами. -В. К.) по отношению к теории государства и права» [1, с. 13].
Негативная оценка теории государства и права, принижение её статуса для юриспруденции имеет место и в позиции другого коллектива учёных, отмечающих, что теория го -сударства и права в современных условиях выполняет функцию обслуживания официальной идеологии, а понятия «права человека», «правовое государство» представляют такие же идеологические штампы, какими прежде были «общенародное государство» или «социалистическая демократия», и что «традиционную для теории государства и права методологическую и отчасти футуро-логическую функцию выполняют сейчас отраслевые науки, в связи с чем теория утрачивает значение фундаментальной, обобщающей юридической науки» [2, с. 244].
Один из авторов этой весьма необоснованной точки зрения - Р. А. Ромашов - подчёркивает, что «теория государства и права является фундаментальной юридической наукой», а затем, опять-таки подчёркивая, что «данная наука занимает важное место в системе отечественного юридического образования» [3, с. 4], идёт на попятную, говоря, что по этому вопросу существуют разные точки зрения, нередко противоречивые, а иногда взаимоисключающие, и полагает следующее: «Данное обстоятельство, с одной стороны, свидетельствует о плюралистично -сти современной российской юриспруденции, а с другой - является показателем неопределённости целевых установок, которым руководствуются в своей деятельности представители отечественной юридической науки и образования» [3, с. 5].
4. Деидеологизация современной теории государства и права
Учёные упорно не хотят видеть процесс так называемой деидеологизации современной теории государства и права, который анализирует Е. И. Темнов. В частности, автор полагает, что «проблема методологического обновления, вставшая перед политико-правовой наукой, требует от учебного процесса сугубо творческого и реалистического подхода, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде
случаев с теоретическими построениями оппонентов» [4, с. 22].
Трудно согласиться с учёными, принижающими статус общей теории государства и права, которая, по их мнению, выполняет «функцию обслуживания официальной идеологии». Это при том, что наше общество, к большому сожалению, не имеет ясной и осмысленной национальной государственно-правовой идеологии, игнорируя такой неписанный закон: сознание, в том числе и правовое, не терпит пустоты, какая-то, часто далеко не лучшая, система взглядов его всегда заполнит. Т. В. Синюкова, развивая эти положения, подчёркивает, что в результате механической деидеологизации возникло опаснейшее, даже в сравнении с последствиями экономического кризиса, положение: усиливающееся ощущение духовной пустоты, бессмысленности, бесперспективности, временности всего происходящего, которые зримо охватывает всё новые и новые слои населения. С позиции автора, «в нашем "деидеологизированном" сознании усиливается тенденция к социальному примитивизму, массовым аберрациям (т. е. заблуждениям. - В. К.), утрате и до того слабых иммунитетов от харизматического, националистического популизма» [5, с. 615]. В своё время Д. Гранин писал следующее: «Недавно у интеллигенции была идея противостояния режиму, чудовищной советской идеологии. Идеологии не стало - и противостоять некому» [6, с. 174].
Думается, здесь весьма уместно подчеркнуть, что идеал подобен маяку, ориентирующему индивидуальное и социальное движение в верном направлении. Это касается и правовых идеалов. В правовой жизни последние являются обязательным компонентом. Сейчас в современной России, пожалуй, наивысшим правовым идеалом выступает правовое государство. Это нашло отражение в ст. 1 Конституции РФ, где, впрочем, речь идёт не об идеале, а уже совершившемся факте российской действительности. Но совершенно очевидно, что правовое государство есть лишь идеал, выражающий официальную правомировоззренческую позицию нашего государства. Что же касается вопроса о российском правовом идеале, то здесь, как подчёркивает Р. С. Байниязов, правовое госу-
дарство, как показывает жизнь, не стало национальным идеалом (не говоря уже о практике) для российских граждан. Напротив, в сознании людей по этому поводу присутствует неверие, скепсис, апатия. Духовная ситуация в России такова, что коммунистический миф уже давно развенчан, старые «идеалы» выброшены, новых фактически нет, а если и есть, то такие, которые далеко не всегда адекватны народному духу [7, с. 19].
Представляется важным отметить, что идеологическим аспектам юридической науки в той или иной степени уделялось внимание учёными-правоведами. Так, А. И. Экимов, выделяя две точки зрения в контексте данной проблемы, подчёркивает, что согласно первой позиции необходимо везде и всюду стремиться к деидеологизации научного знания; существует чистая правовая истина, независимая от политических интересов, отражающая общечеловеческие ценности (признаваемые в ту или иную историческую эпоху или, напротив, неизменные во все времена). Согласно второй - только идеологизированное должным образом знание может нести в себе истину; всё правовое является в своей основе политическим, а сам закон - мера политическая. По-разному понимается и оценивается понятие «идеология»: если суть идеологии состоит в том, что это набор неких парадигм, или идеологем, которые обслуживают интересы узкого круга избранных, тогда действительно правовой науке следует, насколько это возможно, дистанцироваться от неё; если идеология - это совокупность разного рода идей, с большей или меньшей точностью отражающих суть происходящего, тогда складывается иная ситуация [8, с. 3-4].
5. Марксистско-ленинская общая теория государства и права
Действительно, после 1917 г. юриспруденция была поставлена на службу классовым интересам, которые, однако, на практике интерпретировались исключительно с позиции административно-командной верхушки. Целые разделы теории государства и права (о понятии государства и права, функциях государства и т. д.) были подвергнуты коренному пересмотру. Вместо идеологического плюрализма, характерного для предреволюционной эпохи, на многие десятилетия мо-
нополия на истину утверждается исключительно за марксизмом-ленинизмом. Соответственно, теория государства и права стала именоваться не иначе, как марксистско-ленинская.
В тот период в позитивном плане рассматривались только взгляды домарксовской теоретической мысли или концепции, основанные на идеях К. Маркса и В. И. Ленина. Немарксистская и антимарксистская мысль либо игнорировалась, либо служила мишенью для нападок, ибо в ней не находили ничего положительного. Современные западные государственно-правовые системы были представлены как враждебные интересам масс и не способные обеспечить права и интересы широких слоёв населения.
Сама юридическая наука была провозглашена партийной, служащей интересам пролетариата. При этом утверждалось, что интересы пролетариата - это и есть подлинные интересы общества. Поэтому всё, что им противоречит, объективно противоречит и интересам общества.
Весьма распространённым в юридической литературе был тезис о том, что государство и право подчинены классовым интересам, и по мере того, как классовое деление общества утратит смысл, государство и право будут отмирать. В послеоктябрьский период советская философско-юридическая мысль во взглядах на государство была неизменна: оно было в основном ориентировано на более углублённое раскрытие классового характера государства в любых его проявлениях, в том числе и социалистического. В философском словаре того времени утверждалось, что «государство - политическая организация экономически господствующего класса, имеющая своей целью охранять существующий экономический порядок и подавлять сопротивление других классов» [9, с. 47].
Рекомендовалось везде и всюду отыскивать классовый смысл конкретных правовых норм, конкретных государственных решений. В результате «партийного» подхода юридическая наука лишилась объективного подхода к анализу государственно-правовых явлений. Прежде всего это выразилось и в теории, и на практике в пренебрежении к интересам индивида, его правам. Отрицались самостоя-
тельный статус и значение индивида, отдельного человека в качестве субъекта экономики, права и политики. Радикальный отказ от индивидуального в пользу всеобщего (общественного, коллективного) привёл к всесторонней трансформации человека в живое орудие и вспомогательное средство всеобщего целого, в простого исполнителя соответствующих функций пролетарски организованной коллективности и социалистической общности, словом, в обезличенный, ординарный, бесправный «винтик» единой огромной машины коллективного подавления, насилия, властно-централизованного производства, распределения и потребления. В этой связи представляется весьма уместным привести в плане критики советской науки размышления Д. Гранина: «Искусственно остановить ход науки нельзя. Но гуманизация науки необходима. Стало ясным, что рационально-логическое развитие науки показало свою недостаточность» [6, с. 14].
Постепенно в российской юридической науке утвердилась марксистская догма. Доминирование догматической концепции, её монопольное положение, сложившееся в 1930-х гг. и отчасти сохранившееся поныне, стало подлинной трагедией нашего правоведения. Советская юридическая наука превратилась в идеологическую надстройку над базисом командно-административной системы, для которой законодательство служило орудием борьбы с «внутренним и внешним» врагом, обеспечения своего господствующего положения, достижения собственных целей. Основные обязанности юридической науки свелись к анализу, комментированию и апологетике закона. Отечественная юридическая школа постепенно трансформировалась в школу начетничества и глухого догматизма: «лженаука должна была показать всем, что идеология выше истины, что интересы политики выше интересов науки» [6, с. 241]. Такую характеристику можно вполне использовать при объективной оценке марксистско-ленинской общей теории государства и права.
В связи с этим Е. И. Темнов весьма обоснованно отмечает, что «идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориента-
циям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учитывали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений - права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость и закрытость. ... Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, потенциалом превосходства тенденций и целей угнетённого класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей» [4, с. 23-24].
Схема марксистско-ленинского подхода основывалась на экономическом детерминизме: государство и право возникают в результате появления частной собственности, а её следствием является раскол общества на антагонистические классы, примирение между которыми возможно посредством государства и права. Марксизм всецело основывался на формационном подходе, из поля зрения выпадали учения о правовом и социальном государстве.
6. Конструктивно-критический подход к марксистско-ленинской доктрине
Сейчас, напротив, наблюдается воинствующее неприятие и беспощадная критика этого подхода. Вместе с тем надо учитывать, что любая теория, используя свои методы познания, несёт крупицы знаний в общую копилку, позволяет глубже и полнее понять те или иные грани изучаемых феноменов. Видимо, сегодня самым приемлемым для правоведения является так называемый конструктивно-критический подход к оценке и анализу прошлых и настоящих государственно-правовых учений. Отмеченное в полной мере относится и к марксистско-ленинской доктрине, которая подвергалась жесточайшей критике и даже очернительству, в том числе её бывшими «горячими» сторонниками. Затяжной системный кризис во многих странах, называвшихся социалистическими, жизненная потребность его преодоления обусловили резко отрицательное отношение к марксизму-ленинизму как учению и социализму как общественно-политическому строю. Отмечая, что «ещё совсем недавно любое исследование правовой действительности "нормативно" определялось методологическими принципами марксистской фило-
софии», которые в теории познания в настоящий период времени некоторыми исследователями отодвинуты на задний план, А. И. Брызгалов полагает, что «...в настоящее время такие ориентиры в определённой мере также потеряны и в юридической науке» [10, с. 17].
Однако наука не может впадать в крайности. Спору нет, в марксизме немало утопического и устарелого, но есть в нём положения и выводы, имеющие непреходящее значение (например, идеи о коллективизме, социальной справедливости и т. д.).
Кстати говоря, на этот аспект проблемы обращали внимание отечественные учёные-теоретики. Так, Е. И. Темнов полагает, что для исследования сложных периодов истории или противоборства идейных воззрений вполне допустим учёт классового интереса, и подчёркивает, что «. такой подход не должен превращаться в исключительный и самодовлеющий (как это имело место в марксистско-ленинской общей теории государства и права. - В. К. ) в методологическом арсенале исследования». Размышляя о методологии познания государственно-правовой действительности, автор утверждает, что «видеть за партийностью и классовостью больше чем один из приёмов познания, специфический методологический подход и возводить его в универсальный принцип - значит идеологизировать средства научного анализа и в конечном счёте и его результаты» [11, с. 75].
О. В. Мартышин, размышляя о понятии государства, отмечает, что до 90-х гг. XX в. в нашей стране безраздельно господствовала марксистско-ленинская концепция классовой природы государства, однако затем она стала вытесняться представлениями о государстве как благе цивилизации, служащем не классовым, а всеобщим интересам. Автором выявляется следующая тенденция в отечественной юридической науке: одна крайность (марксистская интерпретация государства в советском варианте) заменяется другой - односторонним утверждением, что государство служит общему благу и только ему, при этом стираются различия между сущим и должным [12, с. 66]. Например, В. А. Четвернин полагает, что «государственная власть служит обществу в целом и поэтому выражает всеобщий интерес - обеспечение целостно-
сти и стабильности социальной системы. Но государственная власть помимо всеобщего интереса выражает ещё и общие интересы частных лиц - обеспечение свободы, безопасности и собственности» [13, с. 111].
Принимая во внимание распространение, в том числе и на Западе, более умеренного и гибкого подхода, сводящегося к тому, что социальное содержание государства мно-гопланово, что в деятельности и природе каждого государства сочетаются в разных соотношениях интересы властвующих, интересы каких-то социальных групп и общее благо, О. В. Мартышин утверждает, обосновывая так называемый реалистический подход к характеристике каждого государства, не исключая современное российское, что «гораздо разумнее не впадать в крайность, не увлекаться ни абсолютизацией, ни бескомпромиссным отрицанием марксизма, а пытаться проанализировать соотношение трёх групп интересов (правителей, классов, всего общества) в деятельности каждого государства» [12, с. 67].
Нетрудно заметить, а это является важным в контексте настоящей работы, что несмотря на критику марксизма-ленинизма подавляющее большинство современных учёных-теоретиков в качестве общефилософского (универсального, мировоззренческого) метода отдают предпочтение методу диалектической диалектики. Думается, что этот метод не потерял своей актуальности в юридических исследованиях. С этим утверждением солидаризируются и другие учёные. Например, авторы учебника по философии права полагают, что «в основе синтезирующих качеств философии права лежит то, что ядром философии как методологической науки выступает единство диалектики, логики и теории познания. Это означает в обобщённом виде, что одна и та же система законов и категорий в диалектике выступает в качестве принципов познания объективного мира, в теории познания - как средство решения конкретных познавательных задач и в логике - как форма научного мышления» [14, с. 3].
В. М. Корельский в категорической форме заявляет, что «нашей отечественной науке присуща ориентация на материалистический подход, согласно которому глу-
бинные сущностные стороны государства и права предопределяются в конечном счёте экономикой, наличными формами собственности. Материалистический подход позволяет проследить связь государства и права с реальными процессами и исследовать их возможности для упрочения материальных основ и увеличения экономического потенциала общества». По мнению учёного, «философской основой теории государства и права служит диалектический метод, т. е. учение о наиболее общих закономерных связях развития бытия и сознания» [15, с. 12-13]. Признавая, что метод диалектического и исторического материализма внёс огромный вклад в дело познания политико-правовой действительности, В. Н.Жуков в своей научной работе, которую неизвестно зачем назвал учебником, пишет, что «в настоящее время рассматривать государство и право в развитии, исторически, в единстве политической, духовной и экономической жизни общества с опорой на общественную практику как критерий истины (основной, однако не единственный. - В. К.) стало характерным для методологии теоретико-правовой науки» [16, с. 39].
В многообразии используемых в современной науке подходов диалектико-материа-листическая методология, с точки зрения В. П. Кохановского, играет всё возрастающую (доминирующую. - В. К.) роль [17, с. 127-128].
Отечественные учёные, на наш взгляд, вполне обоснованно заявляют, что убедительных аргументов против использования материалистической диалектики как одного из вариантов теоретического миропонимания и элементов методологии научного исследования на сегодняшний день нет. Как говорят авторы, «на современном философском рынке она вполне конкурентоспособна» [18, с. 10]. В. М. Сырых, являясь сторонником марксистской теории права, пишет, что в истории политико-правовой мысли последние сто лет именно марксистская доктрина была бесспорным лидером и не утратила своего лидирующего положения в настоящее время, «ибо не имеется другой теории, способной полно и последовательно отвечать на сложные вопросы правоведения, которые другие теории не могут раскрыть» [19, с. 478].
В другой своей работе учёный, обращаясь к характеристике методологической функции диалектического (и исторического) материализма, подчёркивает, что она «. выражается в ориентации познающего субъекта на получение объективно-истинных знаний, на раскрытие путей и способов получения такого знания и форм его объективации, изложения. Как всеобщие закономерности научного познания принципы диалектической логики составляют исходную методологическую базу для познания любой специальной, конкретной науки, показывают, каким должен быть путь постижения объективно-истинных знаний» [20, с. 188].
Думается, что убедительным подтверждением значимости анализируемого метода является позиция американского профессора Л. Р. Грэхэма: «Если мы признаём законность постановки фундаментальных вопросов о природе вещей, то диалектико-материали-стический подход - научно-ориентированный, реалистичный, материалистический -претендует на превосходство над существующими и конкурирующими с ними универсальными системами мышления, и эти претензии могут быть достаточно обоснованными» [21, с. 15].
О. А. Пучков, называя и характеризуя основные свойства теории государства и права в эпоху господства коммунистической доктрины - мифологичность, аутоцентризм, спекулятивность, утопизм и ортодоксальность [22, с. 5-6], тем не менее далее пишет о том, что «. несмотря на тяжёлый груз десятилетиями навязываемых архаичных политико-правовых положений. наука о государстве и праве сейчас развивается. Она освобождается от тех научных конструкций, которые не позволяют объяснить сложные феномены политико-правовой действительности, ищет новые подходы» [22, с. 7].
Более скептически к процессу развития отечественной теоретической науки относится А. И. Демидов, говоря о ретардации её методологии, стремящейся сохранить привычную и действительно многое объясняющую марксистскую парадигму истолкования правовой реальности, которая «.объясняет правовую действительность с помощью таких категорий, как классовость, формационность, экономическая детерминация государствен-
но-правовых явлений, их надстроечный характер и развитие по "законам диалектики", отождествление революционности с фундаментальностью, глубиной преобразований». Причём данная методология «. соседствует с видимым признанием необходимости изменений, но в рамках привычного стиля мышления» [23, с. 16].
7. Диалектический метод как основной общефилософский метод отечественной юриспруденции
Именно диалектический метод как основной метод, позволяющий раскрыть закономерности развития того или иного правового явления1, используется учёными при подготовке диссертаций на соискание учёных степеней кандидата (доктора) юридических наук. С. И. Святкин в автореферате кандидатской диссертации утверждает, что в работе он руководствовался «диалектическим пониманием процесса исторического развития, основанным на признании обусловленности закономерности событий и явлений в истории»2.
Во всяком случае, многие авторы обращают внимание на то, что так называемые метафизические методы исследования государственно-правовой реальности плохо «вписываются» в систему иных методов, методологии в целом.
По мнению В. Н. Жукова, опыт Х1Х и особенно ХХ в. показал, что далеко не все философские школы оказались плодотворными в методологическом отношении для философии права. Он утверждает, что «нередко юристы искусственно, весьма произвольно пытались соединить философию и юриспруденцию и доказали тем самым не столько возможности философии в деле познания права, сколько свои собственные возможности в конструировании умозрительных схем», имея в виду «натужные, придуманные концепции, построенные на основе феноменологии и экзистенциализма» [16, с. 37].
Что касается нашего отношения к возможностям использования потенциала другого метода - герменевтики в правоведении, то оно, как у ряда учёных, достаточно критическое [24, с. 8]. Например, В. М. Сырых, на наш взгляд, убедительно показал бесперспективность герменевтики как метода познания в праве [25, с. 193-235]. Видимо, и скорее
всего, этим обстоятельством обусловливается то, что указанный метод весьма редко включается в систему методов познания права.
Заметим, что даже учёные, которые возлагали на юридическую герменевтику те или иные надежды в исследовательском плане, в настоящее время стали сомневаться в её потенциале. Например, И. Л. Честнов, проанализировав в своей монографии «Правопо-нимание в эпоху постмодерна» феномоноло-гию, герменевтику, синергетику и т. д., пришёл к выводу, что «эти подходы к праву как самостоятельные ещё не состоялись» [26, с. 272]. В этой связи И. Ю. Козлихин совершенно обоснованно замечает, что последнее десятилетие характеризуется поиском новой парадигмы. Всё чаще её пытаются найти вне права, привлечь к изучению права знания, выработанные в лоне иных наук. Наиболее ярко это проявляется в общей теории. Учёный полагает, что такого рода попытки должны приветствоваться, но только в том случае, если они углубляют наше знание о праве, а не о предмете тех наук, к которым мы обращаемся [27, с. 31].
8. Заключение
В заключение отметим, что принижение статуса общей теории государства и права на теоретическом уровне, которое обедняет образование современных юристов, ведёт к развалу отечественной юридической науки, признававшей на всех этапах её развития (дореволюционный, советский, постсоветский) фундаментальный, методологический характер первой [28, с. 72-79; 29, с. 155-156]. Причём нападки на теорию государства и права постепенно перешли в практическую плоскость: отмена государственного экзамена по данной дисциплине, уменьшение часов преподавания, отказ некоторых юридических журналов (например, «Современное право», «Вестник Санкт-Петербургского университета» и др.) печатать научные статьи на общетеоретическую проблематику и т. д.
Полагаем, что такое положение необходимо исправлять, ориентируясь при этом на утверждения основателя теории государства и права Н. М. Коркунова о том, что «общая теория права (и теория государства. - В. К.) есть. краеугольный камень системы правоведения» [30, с. 217].
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Петров А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в доктрине и практике конституционного правосудия : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Омск, 2019. - 41 с.
2 Святкин С. И. Советская адвокатура и территориальные адвокатские объединения на Западной Сибири в 1960 - начале 1990-х гг. : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2020. -26 с.
ЛИТЕРАТУРА
1. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. - М. : Проспект, 2012. - 568 с.
2. Поляков А. В., Тимошин Е. В., Ромашов Р. А. Теория государства и права на рубеже веков // Правоведение. - 2000. - № 3. - С. 240-246.
3. Ромашов Р. А. Теория государства и права. Краткий курс. - СПб. : Питер, 2010. - 304 с.
4. Темнов Е. И. Метод теории государства и права // Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. - М. : Новый Юрист, 1997. - С. 22-25.
5. Синюкова Т. В. Правосознание и правовое воспитание // Теория государства и права : учебник / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М. : Юрист, 2007. - С. 611-625.
6. Гранин Д. Тайный знак Петербурга. - СПб. : Logos, 2000. - 608 с.
7. БайниязовР. С. Философия правосознания // Правоведение. - 2001. - № 5. - С. 12-23.
8. Экимов А. И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. - 1996. - № 12. -С. 3-9.
9. Краткий философский словарь / под ред. М. Розенталя и П. Юдина. - М. : Госполитиздат, 1941. -328 с.
10. Брызгалов А. И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. - 2004. - № 4. - С. 17-22.
11. Темнов Е. И. О деидеологизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях // Государство и право. - 1992. - № 3. - С. 73-79.
12. Мартышин О. В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. - 2002. -№ 1. - С. 59-67.
13. Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. - М. : Ин-т гос. и права РАН, 2004. - 119 с.
14. Баранов П. П., Верещагин В. Ю., Курбатов В. И., Овчинников А. И. Философия права : учебное пособие. - Ростов н/Д. : Феникс, 2004. - 512 с.
15. Корельский В. М. Методы теории государства и права // Теория государства и права : учебник / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. - М. : ИНФРА-М, 2000. - С. 10-17.
16. Жуков В. Н. Философия права : учебник. - М. : Мир философии : Алгоритм, 2019. - 559 с.
17. Кохановский В. П., Пржленский В. И., Сергодеева Е. А. Философия права : учебное пособие. - М. ; Ростов н/Д. : ИКЦ «Март», 2005. - 496 с.
18. Баранов В. М., Першин В. В., Баранова М. В. Место и роль метода материалистической диалектики в юридическом исследовании // Философия права. - 2007. - № 3. - С. 7-12.
19. Сырых В. М. Теория государства и права : учебник. - М. : Юстицинформ, 2001. - 704 с.
20. Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. - Т. 1. Элементный состав. - М. : Юс-тицинформ, 2004. - 528 с.
21. Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. - М. : Политиздат, 1991. - 480 с.
22. Пучков О. А. Теория государства и права: проблемы и перспективы // Правоведение. - 2001. - № 6. -С. 4-13.
23. Демидов А. И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. - 2001. - № 4. -С. 14-22.
24. Власенко Н. А. Методологические проблемы современной теории права // Журнал российского права. - 2019. - № 4. - С. 5-19.
25. Сырых В. М. Герменевтический круг как методологический тупик // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - Саратов : СЮИ МВД России, 2007. -С. 193-235.
26. Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна : монография. - СПб. : С.-Петерб. ин-т внешнеэкономических связей, экономики и права, 2002. - 272 с.
27. Козлихин И. Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. - 2006. - № 1. - С. 31-40.
28. Кожевников В. В. Общая теория государства и права: в защиту базовой, методологической науки // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2018. - № 4. - С. 72-79. - DOI: 10.25513/19905173.2018.4.72-79.
29. Кожевников В. В. Общая теория права: история и современность (к 110-летию А. И. Денисова) // Го -сударство и право. - 2019. - № 11. - С. 154-158.
30. Радько Т. Н. Хрестоматия по теории государства и права. - М. : Проспект, 2009. - 720 с.
Информация об авторе
Кожевников Владимир Валентинович - доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 7487-3953, Author ID: 678229
Информация о статье
Дата поступления - 28 апреля 2020 г. Дата принятия в печать - 25 января 2021 г.
Для цитирования
Кожевников В. В. Современная теория государства и права как методологическая юридическая наука // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 1. С. 5-14. й01: 10.24147/1990-5173.2021.18(1).5-14.
MODERN THEORY OF STATE AND LAW AS A METHODOLOGICAL LEGAL SCIENCE
V.V. Kozhevnikov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The relevance of this scientific article is justified by an ambiguous assessment of the modern general theory of the state in the system of legal sciences, by attempts at both the theoretical and practical levels to lower its high status. Purpose. The purpose of the article is to justify the position according to which the general theory of state and law in the past and present acts as a fundamental, methodological science in the system of other legal sciences. Methodology. The methodology includes the following methods: general philosophical (dialectical-materialistic); general scientific (analysis and synthesis, logical and historical, comparisons, abstractions, etc.); private-scientific (formal-legal, interpretation of law, etc.). Results. Noting the continuity of the Marxist-Leninist theory of state and law, which contained some provisions that have not lost their relevance for today, and the modern theory of state and law, which is a fundamental, methodological science, it is emphasized that this concerns the common methodology of scientific research. And at present, domestic theoretical scientists as a general philosophical, universal, ideological method in their studies use the potential of the method of dialectical and historical materialism. Conclusion. It is summarized that lowering the status of the general theory of state and law at the theoretical level, which impoverishes the education of modern lawyers, leads to the collapse of the domestic legal science, which recognized at all stages of its development (pre-revolutionary, Soviet, post-Soviet) the fundamental, methodological nature of the former. Moreover, attacks on the theory of state and law gradually moved to the practical plane: the abolition of the state exam in this discipline, the reduction in teaching hours, and the refusal of some legal journals. print scientific articles on general theoretical issues, etc.
Keywords: theory of state and law; methodological science; belittling the status of science; ideology of Marxism-Leninism; legal education.
REFERENCES
1. Rad'ko T.N., Lazarev V.V., Morozova L.A. Theory of State and Law, textbook. Moscow, Prospekt Publ., 2012. 568 p. (In Russ.).
2. Polyakov A.V., Timoshin E.V., Romashov R.A. Theory of State and law at the turn of the century. Pravovedenie = Jurisprudence, 2000, no. 3, pp. 240-246. (In Russ.).
3. Romashov R.A. Theory of State and law. A short course in. Saint Petersburg, Piter Publ., 2010. 304 p. (In Russ.).
4. Temnov E.I. Method of the theory of state and law, in: Lazarev V.V. (ed.). General theory of law and State, textbook. Moscow, Novyi Yurist Publ., 1997, pp. 22-25. (In Russ.).
5. Sinyukova T.V. Legal awareness and legal education, in: Matuzov N.I., Malko A.V. (eds.). Theory of State and Law, textbook. Moscow, Yurist Publ., 2007, pp. 611-625. (In Russ.).
6. Granin D. Secret Sign of St. Petersburg. Saint Petersburg, Logos Publ., 2000. 608 p. (In Russ.).
7. Bajniyazov R.S. Philosophy of legal consciousness. Pravovedenie = Jurisprudence, 2001, no. 5, pp. 12-23. (In Russ.).
8. Ekimov A.I. Political interests and legal science. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 1996, no. 12, pp. 3-9. (In Russ.).
9. Rosenthal M., Yudin P. (eds.). Short philosophical dictionary, textbook. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1941. 328 p. (In Russ.).
10. Bryzgalov A.I. On some theoretical and methodological problems of legal science at the present stage. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2004, no. 4, pp. 17-22. (In Russ.).
11. Temnov E.I. On the deideologization of methodological approaches in historical-political and state-legal studies. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 1992, no. 3, pp. 73-79. (In Russ.).
12. Martyshin O.V. About the concept of the textbook of Theory of State and Law. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2002, no. 1, pp. 59-67. (In Russ.).
13. Chetvernin V.A. The concept of law and the state. Introduction to the course of Theory of Law and State, textbook. Moscow, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences Publ., 2004. 119 p. (In Russ.).
14. Baranov P.P., Vereshchagin V.Yu., Kurbatov V.I., Ovchinnikov A.I. Philosophy of Law, textbook. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 2004. 512 p. (In Russ.).
15. Korel'skij V.M. Methods of the theory of state and law, in: Korel'skij V.M., Perevalov V.D. (eds.). Theory of state and law, textbook. Moscow, INFRA-M Publ., 2000, pp. 10-17. (In Russ.).
16. Zhukov V.N. Philosophy of Law, textbook. Moscow, Mir filosofii Publ., Algoritm Publ., 2019. 559 p. (In Russ.).
17. Kohanovskij V.P., Przhlenskij V.I., Sergodeeva E.A. Philosophy of Law, textbook. Moscow, Rostov-on-Don, IKC "Mart" Publ., 2005. 496 p. (In Russ.).
18. Baranov V.M., Pershin V.V., Baranova M.V. Place and role of the method of materialistic dialectics in legal research. Filosofiyaprava = Philosophy of Law, 2007, no. 3, pp. 7-12. (In Russ.).
19. Syryh V.M. Theory of State and Law, textbook. Moscow, Yustitsinform Publ., 2001. 704 p. (In Russ.).
20. Syryh V.M. Logical foundations of the general theory of law, in 2 volumes. Moscow, Yustitsinform Publ., 2004. Vol. 1. Elemental composition. 528 p. (In Russ.).
21. Grekhem L.R. Natural Science, Philosophy and the Science of human behavior in the Soviet Union. Moscow, Politizdat Publ., 1991. 480 p. (In Russ.).
22. Puchkov O.A. Theory of State and law: problems and prospects. Pravovedenie = Jurisprudence, 2001, no. 6, pp. 4-13. (In Russ.).
23. Demidov A.I. On the methodological situation in law. Pravovedenie = Jurisprudence, 2001, no. 4, pp. 1422. (In Russ.).
24. Vlasenko N.A. Methodological problems of modern theory of law. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2019, no. 4, pp. 5-19. (In Russ.).
25. Syryh V.M. Hermeneutical Circle as a methodological dead end, in: Matuzov N.I., Malko A.V. (eds.). Modern methods of research in jurisprudence. Saratov, SUI of the Ministry of Internal Affairs of Russia Publ., 2007, pp. 193-235. (In Russ.).
26. Chestnov I.L. Legal understanding in the postmodern era, monograph. Saint Petersburg, St. Petersburg Institute of Foreign Economic Relations, Economics and Law Publ., 2002. 272 p. (In Russ.).
27. Kozlihin I.Yu. On non-traditional approaches to law. Pravovedenie = Jurisprudence, 2006, no. 1, pp. 31-40. (In Russ.).
28. Kozhevnikov V.V. The General theory of state and law: in defense of the underlying methodology of science. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2018, no. 4, pp.72-79. DOI: 10.25513/1990-5173.2018.4.72-79. (In Russ.).
29. Kozhevnikov V.V. General Theory of Law: History and Modernity (to the 110th anniversary of A.I. Denisov). Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2019, no. 11, pp. 154-158. (In Russ.).
30. Rad'ko T.N. Textbook on the theory of State and Law. Moscow, Prospekt Publ., 2009. 720 p. (In Russ.).
About the author
Kozhevnikov Vladimir - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor at the Department of Theory and History of State and Law Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected] SPIN-code: 7487-3953, Author ID: 678229
Article info
Received - April 28, 2020 Accepted - January 25, 2021
For citation
Kozhevnikov V.V. Modern Theory of State and Law as a Methodological Legal Science. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 1, pp. 5-14. DOI: 10.24147/1990-5173.2021. 18(1).5-14. (In Russ.).
