CC BY
131
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 13-25.
УДК 340.312
Б01 10.24147/1990-5173.2019.16(4).13-25
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА КАК ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРЕДПОСЫЛКА ФИЛОСОФСКОГО ТИПА ПОНИМАНИЯ ПРАВА
В. В. Кожевников1, А. Е. Чередниченко2
1 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, Омск, Россия 2 Омский юридический колледж при частном образовательном учреждении высшего образования «Омская юридическая академия», Омск, Россия
Введение. Актуальность исследования обусловливается неоднозначной научной оценкой философии права и философского типа понимания права. Статья основывается на анализе некоторых, на наш взгляд, принципиальных и взаимосвязанных положений учебника для магистров известного российского учёного, профессора О. В. Мартышина «Философия права», взглядов других философов и юристов-теоретиков, касающихся статуса философии права в России и философского типа понимания права. Цель. Авторами статьи поставлена цель проанализировать позиции учёных, как не признающих философию права наукой, так и придающих ей статус науки; обосновать позицию, согласно которой философия права выступает идеологической основой философского типа понимания права, оцениваемого также неоднозначно. Методология. В исследовании использованы следующие методы: общий философский (диа-лектико-материалистический); общенаучные (анализ и синтез, логический и исторический, сравнения, абстрагирования и др.); специальные (конкретно-социологических исследований, статистический и др.); частнонаучные (формально-юридический, толкования права и др.). Результаты. Несмотря на позиции философов и юристов о ненаучном характере философии права, последняя должна рассматриваться как самостоятельная наука, имеющая свой предмет, методологию; выполняющая свои специфические функции; соотносящаяся с другими - как юридическими, так и общественными науками. Философия права выступает идеологической предпосылкой философского типа понимания права, определяющего сферу или границы свободы человека, который не следует отождествлять с естественно-правовым типом. Заключение. Необходимы совместные усилия учёных, имеющих отношение к данной отрасли знаний и учебной дисциплине, для преодоления существующих разногласий по принципиальным вопросам, касающимся философии права, и для решения возникающих в процессе её развития и совершенствования проблем.
Ключевые слова: философия права; общая теория права; научный характер; философский тип понимания права; естественно-правовой тип понимания права.
1. Введение
Актуальность настоящей статьи обусловливается проблемами, касающимися статуса философии права и типов правопонимания.
2. Методология
Методология исследования включает следующие методы: общий философский (диалектико-материалистический); общенаучные (анализ и синтез; логический и исторический методы; методы сравнения, абстрагирования и др.); специальные (метод кон -кретно-социологических исследований, статистический метод и др.); частнонаучные (формально-юридический метод, метод толкования права и др.).
3. О ненаучном характере философии права
Сразу заметим, что О. В. Мартышин прямо заявляет, что «...философия права -это наука, разделяющая общую с другими юридическими и гуманитарными науками методологию, но обладающая и своей спецификой» [1, с. 36]. Это положение имеет чрезвычайно важное значение на фоне утверждений философов и юристов-теоретиков о ненаучном характере философии как таковой. Так, по мнению В. П. Малахова, «первое, что следует сделать - это выявить принципиальное отличие философии от науки. Целью юридической теории является истина. Целью
же философии является позиция, определённое мировоззренческое постижение предмета» [2, с. 34-35]. В ответ на эти положения О. В. Мартышин в другой своей работе весьма обоснованно подчёркивает, что в любом творчестве, философском и научном, есть две стороны: процесс и результат; последний предназначен для общества, превращается в своего рода товар, подлежащий оценке и обсуждению. Вопрос об истинности при этом не может не возникнуть. Упразднить его -значит положить конец философии, которая всегда развивалась в спорах об истинности тех или иных суждений [3, с. 22].
Профессор В. Н. Жуков, заявляя, что «философия не является наукой», а «есть всегда субъективное представление о мире», полагает, что, «признавая плюрализм в фило-софско-правовых концепциях, надо всегда проверять их на прочность, критически оценивая их эвристические возможности» [4, с. 24, 29]. Есть авторы, убеждённые в том, что роль философии права в изучении права уникальна и поэтому философско-правовая рефлексия не может быть заменена научным исследованием, но, в свою очередь, не может и подменить последнее. Учёные полагают, что главная задача при определении предмета философии права состоит в том, чтобы развести философский и научный дискурсы по указанным выше направлениям: по предмету, методологии и целям исследования права [5, с. 9-10].'Суть их позиций такова: хотя право является объектом познавательного интереса многих дискурсивных практик, только рациональное познание принимается всерьёз и способно выработать аргументированное знание о праве. Известны две инстанции, представляющие это рациональное познание, - наука и философия. Рациональное постижение права осуществляется философией права и науками о праве, квинтэссенцией которых принято считать общую теорию права. Недостаточная дифференциация их компетенций является причиной многих теоретических недоразумений и практических просчётов и поэтому рассматривается как познавательная проблема, требующая решения.
По утверждению Э. В. Кузнецова, понятие «теория права» было предложено Адольфом Меркелем в 70-х гг. XIX столетия и с тех пор стало использоваться как альтернатива
понятию «философия права» [6, с. 51]. До этого времени единственным рациональным дискурсом права была философия права, с XVII в. чаще всего выступающая в форме «естественного права». Начиная с Платона проблемы права занимают прочное место в системе философского знания и трудно найти философа-классика, который прямо или косвенно не занимался бы обоснованием права и государства. Это объясняется как статусом самого права, так и тем обстоятельством, что, кроме философии, этим больше некому было заниматься. То, что философия длительное время была «энциклопедическим» творчеством, объясняется неразвитостью научного мышления, отсутствием общественных и гносеологических оснований для выделения науки в самостоятельную социальную и когнитивную силу. Для философии в подлинном смысле этого понятия несвойственно интересоваться содержательными проблемами физики, биологии или права. Этим должна заниматься наука. Но, поскольку науки тогда ещё не существовало, производством и систематизацией положительных знаний вынуждена была заниматься философия. В этом смысле философия права до середины XIX в. была единственным способом получения рациональных знаний о праве.
По мере усложнения действительности и специализации предметной и познавательной деятельности от философии отпочковывались и становились самостоятельными различные теоретические дисциплины. Так появляется «наука о праве», чаще всего называемая «теорией права». Недолгое время просуществовала такая переходная форма рационального учения о праве, как «энциклопедия права». И. В. Михайловский понимал энциклопедию права как краткое изложение всех специальных юридических дисциплин и не считал её самостоятельной наукой, ибо она не имеет своего предмета [7, с. 5]. Философ Е. Н. Трубецкой, напротив, утверждал, что только энциклопедия права может ответить на вопрос о сущности права, выработав определение понятия права [8, с. 3-6]. К энциклопедии права, по мнению учёных, применима характеристика, верная для любой энциклопедии: она не вырабатывает знание о праве, а лишь собирает и систематизирует имеющиеся знания, получен-
ные другими науками. Видимо, по этой причине энциклопедия права не смогла конкурировать с теорией права и философией права.
Оформление теории права как науки о праве ни в коем случае не означает, что она появилась вместо философии права. Философский дискурс права не исчезает после воцарения научного дискурса, а напротив, переживает второе рождение. Только после появления теории права можно говорить о философии права как целенаправленной философской рефлексии оснований права. Но предварительным условием этого должно быть принципиальное размежевание теории и философии права. Теория права является наукой о праве, и, следовательно, разграничение философии и теории права следует искать в исходном различии философского и научного отношения к миру.
Первое, что бросается в глаза при сравнении науки и философии, - это то, что для философии познавательная функция не является главной, между тем как основной задачей науки выступает производство объективных, надёжных и полезных знаний о мире. Для науки мир есть совокупность голых фактов, имеющих объективную структуру, которая существует вне индивидов и никак не зависит от теорий, языка или практики. Цель науки - описать эту структуру как можно точнее, раскрыть её закономерности для предсказания и контроля событий в мире. Философия не производит положительных знаний о мире в том виде, как это делает физика, биология или этнография. Её первостепенная задача - критическая рефлексия господствующих тенденций времени, исследование их в перспективе всеобщих и необходимых принципов и ценностей бытия. Если наука старается донести до людей знания о том, каким мир является на самом деле, то философия пытается выяснить, каким этот мир должен быть, чтобы человек чувствовал себя в нём свободным. Н. А. Бердяев писал по этому поводу: «Главный признак, отличающий философское познание от научного, нужно видеть в том, что философия познаёт бытие из человека и через человека, в человеке видит разгадку смысла, наука же познаёт бытие как бы вне человека, отрешённо от человека. Поэтому для философии бытие есть дух. Для науки же бытие есть природа» [9, с. 24].
Другое различие науки и философии, по мнению учёных, касается роли ценностей в познании. Для науки характерно то, что источник научных теорий не имеет особого значения, а во внимание принимается лишь то, могут они или нет быть проверены через эксперимент и наблюдение. Философия же изначально является ценностно отягощённой познавательной деятельностью. Для неё бытие мира имеет значение лишь в перспективе бытия человека. Если теория права стремится выработать этически нейтральное и универсальное понятие права, то философия права видит в праве надёжный институт реализации фундаментальных человеческих ценностей - свободы, справедливости, добра и т. д. В. И. Вернадский так определял своеобразие научного знания: «Научное знание в двух своих проявлениях резко и определённо отличается от всякого другого знания. философского. Оно отличается тем, что определённая, значительная и всё растущая его часть является бесспорной, общеобязательной для всех проявлений жизни, для каждого человека. Она аксиоматична для человеческого общества, ибо она логически обязательна для человеческого сознания. И во-вторых, научное знание отличается особой структурой значительной части своих понятий как способом их получения, так и их мыслительным анализом. В основе научного знания стоит проникающее всю сущность науки -аксиома - сознание реальности для нас проявляющегося мира. Только в этих пределах наука существует и может развиваться» [10, с. 233].
Философия и наука различаются и по форме организации. Высшей формой организации научного знания является теория -комплекс взглядов и идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления.
По содержанию философская теория есть логически непротиворечивая система, объясняющая мир в целом. Если научная теория описывает какой-то ограниченный фрагмент бытия, то философская теория претендует на систематическое описание бытия в целом, во всех его взаимосвязях. По способу построения философская теория чаще всего является дедуктивной и не имеет явной эмпирической базы, составляющей исходный
пункт построения научной теории. Философия права дедуцирует понятие права из более общего и фундаментального понятия - свободы, порядка, гармонии, справедливости, благой жизни. Наука является полностью рациональной деятельностью и не допускает в свои построения иррациональные компоненты, к которым относятся субъективные установки и ценности, психические и мистические элементы. Философия отличается от науки не только по предмету, методу, но и по функциям. Если главная задача науки познавательная, то философия выполняет в первую очередь критические и легитимирующие задачи. Философия, как известно, является рефлексивным знанием. Исследуя конституирующие элементы бытия и мышления, она выполняет важные мировоззренческие и воспитательные функции, ориентирует людей на целостное восприятие действительности, формирует в них способность критически оценивать существующие институты и отношения, вырабатывает умение связывать сущее и должное, временное и вечное, конкретное и всеобщее. Принятие же науки в качестве мировоззрения значительно ограничивает видение мира, исключает из картины действительности компоненты, не поддающиеся символическому описанию. Мир, который считает идеальным учёный, вполне обходится без присутствия в нём человека. Он гораздо беднее и однообразнее, чем мир философа.
Таким образом, науку можно определить как сферу человеческой деятельности, задачей которой является производство и схематизация объективных знаний о мире, имеющих непосредственное практическое значение. Философия представляет собой способ человеческого отношения к миру, целью которого выступает открытие или выработка предельных оснований бытия и мышления, сквозь призму которых рассматривается и оценивается всё существующее [5, с. 12-18].
Тезис о не научности философии права получает различные преломления. В этом отношении представляет интерес анализ работ И. П. Малиновой [11, с. 78] и В. П. Малахова [2, с. 36-37], блестяще проведённый О. В. Мартышиным. Вытеснение рационализма, обращение к религиозно-идеалистическим конструкциям стали модой в пост-
советской России, охватившей не только философию права, но и юриспруденцию целиком, в том числе теорию государства и права. Таков вывод делается О. В. Мартышиным, считающим, что «сравнение методологии философии права и соответствующих разделов теории государства и права, как и разрабатываемых в их рамках концепций, не обнаруживает качественных различий» [3, с. 23], хотя с этим трудно согласиться, ибо теория государства и права, социология права и философия права хотя и имеют общий объект исследования - право, тем не менее изучают его собственными приёмами и средствами. Как полагает Р. В. Шагиева, этот вывод должен привести к кардинальным преобразованиям той общеправовой науки, которая в условиях философского, социологического, политологического, антропологического вакуума вынуждена быть и философской, и социологической. В условиях восстановления в правах философии права, социологии права, политологии права и других наук теория государства и права должна наконец стать «юридической», потеряв в своём содержании изрядную долю привычных для неё сейчас исследовательских проблем [12, с. 15-16].
4. Философия права как наука
На наш взгляд, более аргументированной является точка зрения тех учёных, которые придерживаются прямо противоположных взглядов. Так, О. В. Мартышин рассуждает следующим образом. То, что философия не такая наука, как физика, химия, биология и даже история в той части, которая связана с установлением фактов, достаточно очевидно. Философские идеи не могут быть доказаны с достоверностью математической теоремы. Это свойство роднит её со всеми гуманитарными науками, где объяснения и оценки практически никогда не признаются безусловными и не подлежащими критике. Но это не значит, что философы свободны от бремени доказывания, а их концепции бессмысленно обсуждать, так как они по природе своей подобны экстатическому общению с духом. Казалось бы, ориентироваться следовало не на субъективность и бездоказательность, а на возможность подкрепления тех или иных положений данными наблюдений и диалектическими аргументами [3, с. 23].
Кстати говоря, О. В. Мартышин, признающий научный характер философии права и отрицающий её иррациональность, имеет ряд сторонников. В частности, Г. И. Иконникова и В. П. Ляшенко подчёркивают, что «философия права - это научная отрасль знания. Именно обращение к характеристике её как науки выявляет, что она выступает как философское и как юридическое знание» [13, с. 8]. Известный советский и российский учёный-теоретик права С. С. Алексеев в своё время писал о том, что философия права -это наука о праве в жизни людей, в человеческом бытии [14, с. 2]. В. С. Нерсесянц заявлял, что «... философия права как особая философская наука в системе философских наук продиктована прежде всего внутренней потребностью самой философии самоудостовериться в том, что её всеобщность... действительно всеобща, что она распространяется и на такую сферу, как право» [15, с. 15]. Вышеупомянутый профессор В. Н. Жуков в другой работе уже признаёт философию права наукой [16, с. 42-49]. Представители общей философии обращают внимание на то, что «если проанализировать соотношение науки и философии (в том числе и права. - В. К, А. Ч.), имея в виду структурные параметры, в частности то, что наука включает в свою структуру субъект, объект, средства познания и прогнозируемые результаты, то справедливости ради следует отметить, такая структура не чужда и философии» [17, с. 45]. Ю. В. Сорокина полагает, что «философия права -наука, которая ставит перед собой задачу познания сущности права, исследования его внутренних характеристик» [18, с. 9]. Р. С. Га-бидулин считает, что «особенностью. философии права является сочетание положений юридической науки и философской науки, прежде всего в сфере гносеологии и методологии» [19, с. 3]. М. Н. Марченко, трактуя философию права как сложный, междисциплинарный феномен, подчёркивает, что она имеет различные связи с целым рядом юридических и неюридических наук: общей теорией государства и права, историей политических и правовых учений, историей государства и права зарубежных стран, историей государства и права России, общей философией, общей социологией, социологией права, социальной психологией, политологией
и др. [20, с. 60-61]. В. Н. Расторгуев подчёркивает, что «философия права вдвойне права, если учесть, что никакого другого инструмента, кроме философии, способного поставить вопрос хотя бы о разграничении права и неправа, просто не существует» (см.: [21, с. 20]). Весьма обоснованно, на наш взгляд, утверждается, что «философское осмысление права - задача особой научной и учебной дисциплины - философии права, имеющей свой собственный предмет исследования и категориальный аппарат» [22, с. 9]. Полагаем, что, признавая научный характер философии права [23; 24, с. 65-71], следует обратить внимание не только на её предмет, но и на методы, среди которых особенно выделяются такие, как рефлексия и дискурс [25, с. 80-83], а также на функции [26, с. 6-10] и на соотношение с такой универсальной, методологической наукой, как общая теория права [27, с. 104-115].
В плане критики положений О. В. Мар-тышина следует сказать, что вызывают большие сомнения рассуждения автора об органической связи трёх дисциплин - теории государства и права, социологии права и философии права, «.в решении большинства проблем права она присутствует как три подхода к одному и тому же предмету». Так, автор полагает, что «форма правления - один из примеров догматической юриспруденции. Но, если исследователь не ограничивается перечнем формальных признаков, а даёт их оценку, исходя из представлений о должном, его подход становится философским. Если он рассуждает об обусловленности формы правления особыми условиями, историческими традициями, это будет философско-социоло-гический подход. А изучение отношения населения к формам правления представляется чистой социологией права» [1, с. 13]. И далее автором ставится вопрос: так ли самостоятельна философия права? Можно ли выделить в её предмете области, присущие только ей? Отвечая на поставленные вопросы, О. В. Мартышин рассуждает так: «.у теории государства и права такая область есть. Это юридическая догматика, в социологии права это конкретно-социологические исследования. А вот в философии права предмета её исключительного ведения нет», ибо «.нет ни одной философско-правовой про-
блемы, которая не рассматривалась бы в той или иной степени в учебниках по теории го -сударства и права» (понятие и сущность го -сударства и права, соотношение права, морали и других форм нормативного регулирования, цивилизационный подход к праву, право и другие аспекты жизни общества - экономика, политика, культура и т. п.) [1, с. 13]. Интересно заметить, что эти рассуждения созвучны точке зрения В. М. Сырых, который полагает следующее: «В философском... обосновании нуждаются как все проблемы, связанные с пониманием и объяснением смысла, сути права, так и специальные правовые вопросы, достаточно отдалённые от фундаментальных проблем правоведения. Поэтому критерий применимости философских категорий и законов в познании права, его закономерностей не может служить аргументом для обособления той или иной части проблем общей теории права в специальную юридическую дисциплину вроде философии права» (см.: [21, с. 23]). Правда позднее О. В. Мартышин всё-таки указал, что «её (философии права. - В. К, А. Ч.) предмет не позитивное право, а его природа и общие принципы» [1, с. 22].
Во-первых, учёный не учитывает то обстоятельство, что любая наука, претендующая на характер самостоятельной области знаний, должна иметь свой специфический предмет познания, в том числе и философия права. В противном случае применительно уже к другой работе по философии права весьма справедливыми следует признать замечания, согласно которым «последовательная реализация авторами курса основной идеи представителей философии права о необходимости обособления проблем, связанных с изучением волевой природы права, целей права, познанием свободы как сути права, - конкретное и весьма убедительное свидетельство того, что все изложенные в курсе проблемы являются чисто теоретико-юридическими», «. изданный курс лекций по философии права достаточно близок к курсу теории государства и права.» [21, с. 23].
Во-вторых, несмотря на утверждение автора о том, что «.и рефлексия, и дискурс никак не могут быть отнесены к особенностям философско-правовой методологии, что в любой области исследования, познания
невозможно обойтись без рефлексии и дискурса.» [1, с. 36], тем не менее в дальнейшем О. В. Мартышин утверждает, что «философия права не связана действующей правовой системой и предполагает критическое отношение к ней. . Из критики сущего вытекает обращение к идеалу права, одной из важнейших целей философско-правовых размышлений, приобретающих характер методологического подхода к действительности» [1, с. 245-255].
5. О философском типе понимания права
Полагаем, что философия права, имеющая длительную историю развития (с конца ХVIII - начала Х!Х в.), с необходимостью обусловила философский тип понимания права, который также достаточно давно занял своё уникальное место в юридической науке.
Следует особо отметить, что О. В. Мар-тышин как раз принадлежит к той немногочисленной группе учёных-юристов, которая среди классических типов понимания права выделяет философский («философский подход к праву»). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, несмотря, во-первых, на методологическое значение философии по отношению к общей теории права [28, с. 7]; во-вторых, на то, что в философии права как относительно новой науке вопрос о понятии права рассматривается в качестве одного из основных [15, с. 22], весьма редко упоминается и анализируется философский тип пра-вопонимания.
Так, в основание классификации типов правопонимания В. В. Лапаева положила методологию познания права, позволяющую выделить позитивистский, а также естественно-правовой и философский типы право-понимания, ориентированные на непозитивистскую методологию исследования. При этом уточняется, что естественно-правовой и философский типы правопонимания исходят из представления о наличии некоего идеального сущностного критерия, позволяющего оценивать правовую природу позитивного права. В. В. Лапаева сразу уточняет, ссылаясь на научное наследие В. С. Нерсесянца, что в методологической плоскости разница между этими двумя идейно близкими подходами заключается в различной трактовке ключевой проблемы философии - проблемы различе-
ния и соотношения сущности и явления. Философский тип правопонимания, который не следует путать с философским подходом к праву, ориентирован на познание сущности права как особого социального явления и оценку позитивного права с точки зрения этого сущностного критерия.
В рамках юстнатурализма «различение и соотношение естественного права и позитивного права - это. противопоставление (зачастую - антагонизм) естественного права (как единственного подлинного права -и подлинной правовой сущности и вместе с тем подменного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права -неподлинного и как сущность и как явление)» [29, с. 42-44]. Здесь критерием оценки правовой природы позитивного права, резюмирует В. В. Лапаева, являются естественные права человека, которые при этом выступают не как абстрактный теоретический принцип, а как реально действующее право. Отсюда и присущий естественно-правовым концепциям правовой дуализм, т. е. представление о двух одновременно действующих системах естественного и позитивного права [30, с. 76-77].
Далее автор, уточняя и несколько себе противореча, подчёркивает, что философский тип правопонимания строится на основе различения сущности права, т. е. объективного свойства права, выражающего его специфику, и правового явления, т. е. внешнего проявления данной сущности в социальной реальности. Согласно данному подходу, сущность права является критерием и правового качества закона, и правовой природы естественного права. Закон, не соответствующий правовой сущности права, имеет неправовой, произвольный характер. По мнению автора, аналогичным образом норма естественного права, не отвечающая сущностному критерию, выходит за пределы права, распространяя своё регулятивное воздействие на сферу отношений нравственного, религиозного и иного, неправового по своей природе, порядка [30]. По мнению В. В. Лапаевой, к числу сторонников философского правопонимания можно отнести И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, В. С. Соловьёва, Б. Н. Чичерина и В. С. Нерсесянца, который данный тип развил в рамках его либертарной концепции
правопонимания [30, с. 77-90]. Видимо, теоретическим фундаментом философского типа правопонимания В. В. Лапаевой послужили философско-правовые позиции Д. А. Кери-мова, который писал: «В противоречивости сущности и явления в праве таится их единство. Тот, кто не понял противоречивости развития правовой действительности, в недоумении останавливается перед глухой стеной, отделяющей правовые явления от их сущности. Он либо отождествляет сущность с явлением, искажая тем самым и то и другое, либо вместо раскрытия внутренней связи правовых явлений с сущностью утверждает, что в явлениях правовая реальность выглядит иначе, чем в её сущности. Тем самым видимость принимается за подлинную сущность права и его проявлений» [31, с. 163]. Критически оценивая научную позицию В. В. Ла-паевой и других учёных [18, с. 31] относительно философского типа правопонимания, следует отметить, что его применимость усложняется решением сложнейшей философ-ско-правовой проблемы сущности права. В контексте дальнейших рассуждений о философском понимании права выделим один из многих вариантов сущности права. Согласно ему право - это способ организации социального порядка в политическом сообществе, характеризующемся чрезвычайной разнородностью индивидуальных и групповых интересов. От других нормативных систем право отличается универсальностью своих притязаний и использованием силы государства для принуждения субъектов социальных отношений к должному поведению. Беря за основу это понимание права в качестве исходного, учёные ставят следующий вопрос: при каких условиях сущность человека (свобода) согласуется с правом, сущность которого, по их мнению, заключена в принудительном ограничении свободы? Отвечая на поставленный вопрос, авторы уточняют, что совмещение свободы и правового принуждения в одном концептуальном и методологическом поле возможно в двух случаях: во-первых, когда будет найден «средний» термин, вбирающий в себя крайности этих понятий, и, во-вторых, если они находятся между собой в отношении логической иерархии, т. е. когда одно можно вывести из другого. Поскольку свобода воли принимается
учёными в качестве антропологической константы, характеризующей сущность человека, то право с необходимостью должно выводиться из свободы воли [5, с. 43-44].
В рамках нашего исследования нельзя обойти вниманием точку зрения О. В. Мар-тышина, выделяющего философское понимание права, которое сводит последнее к принципу свободы: право определяет условия, при которых человек, связанный или наделённый общественным статусом, может действовать свободно. Иными словами, право определяет сферу или меру свободы человека, ибо последнее понимается не как самоуправство, а как разумное общественное поведение. При этом учёным подчёркивалось, что «из них первые два (юридический и социологический позитивизм) придают праву вполне реальное содержание (нормы или отношения), принимают право таким, каково оно есть в действительности, а последние носят отвлечённый, сугубо теоретический характер, исходят из того, каким право должно быть» [32, с. 13].
Различая теорию естественного права и философское понимание права, автор подчёркивает, что если первая - идеал, то второе - абстракция, математическая формула правовой нормы, одинаково применимая как к естественному, так и к позитивному праву. Она состоит в том, что право - это свобода каждого лица, но при непременном уважении свободы (а значит, и законных интересов) других лиц. А это предполагает ограничение свободы на началах взаимности [32, с. 20]. Право, по И. Канту, - «это совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы» [33, с. 139]. С позиции Г. В. Ф. Гегеля, право означает «осуществление свободы свободной воли или, ещё короче, наличное бытие свободы» [34, с. 54]. В своё время П. И. Новгородцев писал: «Право немыслимо без элементов свободы и равенства, хотя бы и в самом скромном их проявлении. В самом понятии права содержится ограничение свободы, и размер этого ограничения может весьма существенно меняться» [35, с. 115].
Анализируемый подход развивают и другие представители отечественной фило-софско-правовой мысли. Так, Г. И. Иконни-
кова и В. П. Ляшенко вполне справедливо утверждают следующее: «Свобода невозможна, если её не гарантирует государство. Мера свободы проявляется лишь в действующем праве, определяющем положение и роль личности в обществе» [13, с. 217]. В другом философско-правовом труде отмечается, что «.гражданское общество и государство используют правовые средства как страховые средства, обозначающие границы и пределы, за которыми внешняя свобода социальных субъектов не должна распространяться. Внешняя свобода предполагает поиск органичных средств, способов и форм ограничений», каковыми «могут выступать не только юридические законы запретительного характера. но и сам факт сосуществования множества индивидов с их общественными правами и свободами» [22, с. 264].
6. Критика отождествления нравственного (естественно-правового) и философского типов понимания права
Анализ юридической литературы по теории государства и права позволяет сделать по крайней мере два вывода: во-первых, философскому пониманию права уделяется недостаточное внимание [36, с. 7-8]; во-вторых, зачастую данный тип правопонимания трактуется неверно. Так, Л. А. Морозова, отождествляя нравственный и философский подходы к пониманию права, полагает, что с позиций данной теории право толкуется как идеологическое явление (идеи, представления, принципы, идеалы, мировоззрение), отражающие концепции справедливости, свободы человека и формального равенства людей. Автор утверждает, что нравственный подход признаёт важнейшим началом права, правовой материи его духовное, идейное, нравственное начала, т. е. представления людей о праве, каким оно должно быть [37, с. 105; 38, с. 182]. В равной мере это касается точки зрения В. В. Лазарева и С. В. Липеня, утверждающих, что «философское направление в юриспруденции нашло отражение в доктрине естественного права; это идеальное правовое начало - "естественные права человека"» [39, с. 220]. Р. Х. Макуев в категорической форме заявляет, что «. философское право - всеобщий принцип, критерий оценки позитивного права на предмет степени со-
держания в нём естественного права» [40, с. 249].
7. О разграничении философского и естественного-правового подходов понимания права
Не трудно понять, что в данном случае речь идёт о проблеме разграничения философского и естественно-правового подходов понимания права. Не отрицая того, что философское понимание права близко к теории естественного права (оба подхода носят идеальный характер, исходят не из действующего права, а из того, каким право должно быть), тем не менее оно не совпадает и не смыкается с ней. Как отмечается в литературе, «в отличие от естественно-правовой школы в философском понимании права нет детализации, которая в естественном праве может быть столь же подробной, как в позитивном. Философское понимание не содержит конкретных норм, но только общее правило, норму норм или закон законов» [41, с. 240].
Говоря в целом, следует солидаризироваться с тем, что философское понимание права должно занять достойное место в курсах теории государства и права. Это чрезвычайно важно для воспитания здорового правосознания, особенно в условиях глубочайшего общественного кризиса и нравственного разложения, которое сегодня переживает Россия. При этом имея в виду, что «философское понимание права реального бытия не имеет, это не самостоятельное явление, существующее рядом с законом или стоящее выше законов, а научная абстракция, раскры-
вающая суть правового регулирования, но только с одной стороны, а именно в том, что касается лежащего в его основе нравственного принципа» [41, с. 240].
8. Заключение
В заключение необходимо подчеркнуть, что философия права должна рассматриваться как самостоятельная наука, имеющая свой предмет, методологию; выполняющая свои специфические функции; соотносящаяся с другими - как юридическими, так и общественными науками. Данная наука выступает идеологической предпосылкой философского типа понимания права, который определяет сферу или меру свободы человека.
Философия права - дисциплина, которая находится в процессе становления, пока ещё нельзя сказать, что в нашей стране сформировалась традиция её понимания, ибо каждая новая работа по-новому может повернуть наше представление о структуре, способе подачи материала, статусе философии права и т. д. Возникающий при этом весьма значительный разнобой во мнениях, касающихся этих и других вопросов, отнюдь не способствует формированию о ней адекватного представления и, соответственно, её дальнейшему развитию и совершенствованию. Полагаем, что необходимы совместные усилия учёных, имеющих отношение к данной отрасли знаний и учебной дисциплине, для преодоления существующих разногласий по принципиальным вопросам, касающимся философии права, и для решения, возникающих в процессе её развития и совершенствования проблем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Мартышин О. В. Философия права : учебник для магистров. - М. : Проспект, 2017. - 352 с.
2. Малахов В. П. Философия права: идеи и предложения : учебное пособие. - М. : Юнити, 2008. - 391 с.
3. Мартышин О. В. Нужна ли философия права как самостоятельная юридическая дисциплина? // Государство и право. - 2009. - № 11. - С. 18-28.
4. Жуков В. Н. Философия права (теоретико-методологический аспект) // Государство и право. - 2009. -№ 3. - С. 21-30.
5. Чукин С. Г., Сальников В. П., Балахонский В. В. Философия права : учебник. - М. : ИМЦ ГУК МВД, 2002. - 240 с.
6. Кузнецов Э. В. Философия права в России. - М. : Юридическая литература, 1989. - 208 с.
7. Михайловский И. В. Очерк философии права. Т. 1. - Томск : В. М. Посохин, 1913. - 632 с.
8. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. Т. 1. - М. : Т-во Тип. А. И. Мамонтова, 1917. - 227 с.
9. Бердяев Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. - М. : Республика, 1993. - 383 с.
10. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. - М. : Наука, 1988. - 520 с.
11. Малинова И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике). - Екатеринбург : Урал. гос. юрид. ун-т, 1995. - 239 с.
12. Шагиева Р. В. Философия права и теория права: некоторые проблемы их соотношения и преподавания // Теория государства и права. Философия права : материалы конф. - Йошкар-Ола : Марийс. гос. ун-т, 1999. - 76 с.
13. Иконникова Г. И., Ляшенко В. П. Философия права : учебник. - М. : Гардарики, 2007. - 303 с.
14. Алексеев С. С. Философия права. - М. : Норма, 1997. - 336 с.
15. Нерсесянц В. С. Философия права : учебник. - М. : Норма, 2005. - 656 с.
16. Жуков В. Н. Философия права в системе наук // Государство и право. - 2018. - № 10. - С. 42-49.
17. Кохановский В. П., Лешкевич Т. Г., Матяш Т. П., Фатхи Т. Б. Основы философии науки : учебное пособие. - Ростов н/Д. : Феникс, 2010. - 603 с.
18. Сорокина Ю. В. Введение в философию права : курс лекций. - М. : Норма, 2011. - 336 с.
19. Габидулин Р. С. Философия права : монография. - М. : Юрлитинформ, 2012. - 200 с.
20. Марченко М. Н. Философия права в системе научных и учебных дисциплин // Философия права. Курс лекций : учебное пособие : в 2 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. - М. : Проспект, 2011. - Т. 1. - С. 46-72.
21. Кроткова Н. В. «Круглый стол»: «Обсуждение книги "Философия права" (Курс лекций : учебное пособие в 2 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. М. : Проспект, 2011. 552 с.)» // Государство и право. - 2011. -№ 11. - С. 15-32.
22. Философия права : учебник / под ред. О. Г. Данильяна. - М. : Эксмо, 2007. - 416 с.
23. Кожевников В. В. Философия права как наука : учебное пособие. - М. : Юрлитинформ, 2016. - 221 с.
24. Кожевников В. В. О статусе философии права // Вестник Омского университета. Серия «Право». -2013. - № 4. - С. 65-71.
25. Кожевников В. В. К вопросу о методах философии права // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2017. - № 1. - С. 80-83.
26. Кожевников В. В. Функции философии права и её значение в подготовке будущего юриста // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - № 1. - С. 6-10.
27. Кожевников В. В. К проблеме соотношения философии права и общей теории права // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2015. - № 2. - С. 104-115.
28. Власенко Н. А. Результативность правопонимания в современной юридической науке // Журнал российского права. - 2015. - № 4. - С. 5-18.
29. Нерсесянц В. С. Философия права : краткий учебный курс. - М. : Норма : Инфра-М, 2000. - 241 с.
30. Лапаева В. В. Основные типы правопонимания // Проблемы теории государства и права / под ред. В. М. Сырых. - М. : Эксмо, 2008. - С. 41-90.
31. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) : монография. -М. : Аванта+, 2001. - 560 с.
32. Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. - 2003. -№ 6. - С. 13- 21.
33. Кант И. Метафизика нравов // Соч. : в 6 т. Т. 4, ч. 2. - М. : Мысль, 1965. - 400 с.
34. Гегель Г. В. Ф. Философия права. - М. ; Л. : Соцэкгиз, 1934. - 384 с.
35. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. - М. : Пресса, 1991. - 640 с.
36. Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. - 2002. - № 2. - С. 4-17.
37. Морозова Л. А. Теория государства и права. Повторительный курс в вопросах и ответах. - М. : Норма, 2003. - 302 с.
38. Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. - М. : Эксмо, 2007. - 448 с.
39. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учебник. - М. : Юрайт, 2010. - 634 с.
40. Макуев Р. Х. Теория государства и права : учебник. - М. : Норма : Инфра-М, 2010. - 640 с.
41. Мартышин О. В. Понятие и функции права // Теория государства и права : учебник / под ред. О. В. Мартышина. - М. : Норма, 2007. - С. 209-267.
Информация об авторах Кожевников Владимир Валентинович - доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 7487-3953, AuthorlD: 678229
Информация о статье
Дата поступления - 28 июня 2019 г. Дата принятия в печать - 15 октября 2019 г.
Для цитирования
Кожевников В. В., Чередниченко А. Е. Философия права как идеологическая предпосылка философского типа понимания права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 13-25. 001: 10.24147/ 1990-5173.2019.16(4).13-25.
Чередниченко Анастасия Евгеньевна - преподаватель
Омский юридический колледж при частном образовательном учреждении высшего образования «Омская юридическая академия»
Адрес для корреспонденции: 644010, Россия, Омск, ул. Короленко, 12
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 4938-3572, AuthorlD: 1018829
PHILOSOPHY OF LAW AS AN IDEOLOGICAL PREREQUISITE OF PHILOSOPHICAL TYPE OF UNDERSTANDING OF LAW
V.V. Kozhevnikov1, A.E. Cherednichenko2
1 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia 2 Omsk Law College at the Private Educational Institution of Higher Education "Omsk Law Academy", Omsk, Russia
Introduction. The relevance of the scientific article is due to the ambiguous assessment of the philosophy of law and understanding by scientists of the philosophical type of understanding. The article is based on the analysis of some, in our opinion, fundamental and interrelated provisions of the textbook for masters by the famous Russian scientist, professor O.V. Martyshin "Philosophy of law", the views of other philosophers and legal theorists concerning the status of philosophy of law in Russia and the philosophical type of understanding of law. Purpose. The aim of the papers is to analyze the positions of scientists who do not recognize the philosophy of law as a science, and give it the status of science; to substantiate the position according to which the philosophy of law is the ideological basis of the philosophical type of understanding of law, which is also understood ambiguously. Methodology. The authors used includes the following methods: general philosophical (dialectical-materialistic); general scientific (analysis and synthesis, logical and historical, comparison, abstraction, etc.); special methods (specifically sociological research, statistical, etc.); private scientific (formal legal, interpretation of law, etc.). Results. Despite the positions of philosophers and jurists about the non-scientific character of the philosophy of law the latter should be regarded as an independent science with its subject, methodology, performing their specific functions, consistent with other legal and social sciences. Legal philosophy serves as the ideological premise of a philosophical type of understanding that defines the scope or boundary measures of human freedom and which should not be confused with natural law type. Conclusion. It is necessary to make joint efforts of scientists related to this branch of knowledge and academic discipline to overcome the existing disagreements on fundamental issues related to the philosophy of law, and to solve the problems arising in the process of its development and improvement.
Keywords: philosophy of law; general theory of law; scientific nature; philosophical type of understanding of law; natural-legal type of understanding of law.
REFERENCES
1. Martyshin O.V Philosophy ofLaw, textbook. Moscow, Prospekt Publ., 2017. 352 p. (In Russ.).
2. Malakhov V.P. Philosophy of Law: Ideas and Suggestions, textbook. Moscow, Yuniti Publ., 2008. 391 p. (In Russ.).
3. Martyshin O.V Do I need a philosophy of law as an independent legal discipline? Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2009, no. 11, pp. 18-28. (In Russ.).
4. Zhukov VN. Philosophy of Law (Theoretical and Methodological Aspect). Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2009, no. 3, pp. 21-30. (In Russ.).
5. Chukin S.G., Salnikov VP., Balakhonsky VV Legal Philosophy, textbook. Moscow, INC GUK MVD Publ., 2002. 240 p. (In Russ.).
6. Kuznetsov E.V Philosophy of Law in Russia. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1989. 208 p. (In Russ.).
7. Mikhailovsky I.V Essay on the philosophy of law. Tomsk, V.M. Posokhin Publ., 1913. Vol. 1. 632 p. (In Russ.).
8. Trubetskoy E.N. Lectures on the Encyclopedia of Law. Moscow, T-vo tip. A.I. Mamontov Publ., 1917. Vol. 1. 227 p. (In Russ.).
9. Berdyaev N.A. About the appointment of a person. The experience of paradoxical ethics. Moscow, Respublika Publ., 1993. 383 p. (In Russ.).
10. Vernadsky V.I. Philosophical thoughts of a naturalist. Moscow, Nauka Publ., 1988. 520 p. (In Russ.).
11. Malinova I.P. Philosophy of Law (from metaphysics to hermeneutics). Ekaterinburg, Ural State Law University Publ., 1995. 239 p. (In Russ.).
12. Shagieva R.V. Philosophy of Law and Theory of Law: Some Problems of Their Relationship and Teaching, in: Theory of State and Law. Philosophy of law, conference materials. Yoshkar-Ola, Mari State University Publ., 1999. 76 p. (In Russ.).
13. Ikonnikova G.I., Lyashenko V.P. Philosophy of Law, textbook. Moscow, Gardariki Publ., 2007. 303 p. (In Russ.).
14. Alekseev S.S. Philosophy of Law. Moscow, Norma Publ., 1997. 336 p. (In Russ.).
15. Nersesyants VS. Philosophy of Law, textbook. Moscow, Norma Publ., 2005. 656 p. (In Russ.).
16. Zhukov V.N. Philosophy of Law in the System of Sciences. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2018, no. 10, pp. 42-49. (In Russ.).
17. Kokhanovsky V.P., Leshkevich T.G., Matyash T.P., Fathi T.B. Fundamentals of philosophy of science, textbook. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 2010. 603 p. (In Russ.).
18. Sorokina Yu.V. Introduction to the philosophy of law, course of lectures. Moscow, Norma Publ., 2011. 336 p. (In Russ.).
19. Gabidulin R.S. Philosophy of Law, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2012. 200 p. (In Russ.).
20. Marchenko M.N. Philosophy of Law in the System of Scientific and Academic Disciplines, in: Marchenko M.N. (ed.). Philosophy of Law. Course of lectures, textbook, in 2 volumes. Moscow, Prospekt Publ., 2011. Vol. 1, pp. 46-72. (In Russ.).
21. Krotkova N. "Round Table": "Discussion of the book "The Philosophy of Law" (Marchenko M.N. (ed.). Course of lectures, textbook, in 2 volumes. Moscow, Prospekt Publ., 2011. 552 p.)". Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2011, no. 11, pp. 15-32. (In Russ.).
22. Danilyan O.G. (ed.) Philosophy of Law, textbook. Moscow, Eksmo Publ., 2007. 416 p. (In Russ.).
23. Kozhevnikov VV. Philosophy of Law as a Science, textbook. Moscow, Yurlitinform Publ., 2016. 221 p. (In Russ.).
24. Kozhevnikov V.V. About the status of the philosophy of law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo " = Herald of Omsk University. Series "Law", 2013, no. 4, pp. 65-71. (In Russ.).
25. Kozhevnikov VV. To the question of the methods of legal philosophy. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo " = Herald of Omsk University. Series "Law ", 2017, no. 1, pp. 80-83. (In Russ.).
26. Kozhevnikov V.V Functions of the philosophy of law and its importance in the preparation of the future lawyer. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2014, no. 1, pp. 6-10. (In Russ.).
27. Kozhevnikov V.V To the problem of the relationship between the philosophy of law and the general theory of law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2015, no. 2, pp. 104-115. (In Russ.).
28. Vlasenko N.A. Effectiveness of legal thinking in modern legal science. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2015, no. 4, pp. 5-18. (In Russ.).
29. Nersesyants VS. Philosophy of Law, short training course. Moscow, Norma Publ., Infra-M Publ., 2000. 241 p. (In Russ.).
30. Lapaeva V.V. Basic types of legal understanding, in: Syryh VM. (ed.) Problems of the theory of state and law. Moscow, Eksmo Publ., 2008. pp. 41-90. (In Russ.).
31. Karimov D.A. Methodology of Law (subject, functions, problems of legal philosophy), monograph. Moscow, Avanta Plus Publ., 2001. 560 p. (In Russ.).
32. Martyshin O.V Are the main types of understanding of law compatible? Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2003, no. 6, pp. 13-21. (In Russ.).
33. Kant I. Metaphysics of morals?, in: Collected works, in 6 volumes. Moscow, Mysl' Publ., 1965. Vol. 4, part 2. 400 p.
34. Gegel G.V.F. Philosophy of Law. Moscow, Leningrad, Sotsekgiz Publ., 1934. 384 p. (In Russ.).
35. Novgorodtsev P.I. On the social ideal. Moscow, Pressa Publ., 1991. 640 p. (In Russ.).
36. Chestov I.L. Concepts in the postmodern epoch. Pravovedenie = Jurisprudence, 2002, no. 2, pp. 4-17. (In Russ.).
37. Morozova LA. Theory of State and Law. Repeating course in questions and answers. Moscow, Norma Publ., 2003. 302 p. (In Russ.).
38. Morozova L.A. Theory of State and Law, textbook. Moscow, Eksmo Publ., 2007. 448 p. (In Russ.).
39. Lazarev VV, Lipen S.V The theory of state and law, textbook. Moscow, Yurait Publ., 2010. 634 p.
40. Makuev R.Kh. The Theory of State and Law, textbook. Moscow, Norma Publ., Infra-M Publ., 2010. 640 p. (In Russ.).
41. Martyshin O. Century. The concept and functions of law, in: Martyshin O.V. (ed.) Theory of State and Law, textbook . Moscow, Norma Publ., 2007, pp. 209-267. (In Russ.).
About the authors
Kozhevnikov Vladimir - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Professor at the Department of Theory and History of State and Law Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected] SPIN-KO,q: 7487-3953, AuthorlD: 678229
Cherednichenko Anastasia - Lecturer
Omsk Law College at the Private Educational Institution of Higher Education "Omsk Law Academy"
Postal address: 12, Korolenko ul., Omsk, 644010, Russia
E-mai: [email protected] SPIN code: 4938-3572, AuthorlD: 1018829
Article info
Received - June 28, 2019 Accepted - October 15, 2019
For citation
Kozhevnikov V.V., Cherednichenko A.E. Philosophy of Law as an Ideological Prerequisite of Philosophical Type of Understanding of Law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 4, pp. 13-25. DOI: 10.24147/1990-5173.2019.16(4).13-25. (In Russ.).
