CC BY
286
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 1. С. 15-26.
УДК 340.312
Б01 10.24147/1990-5173.2020.17(1).15-26
О ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОМ МЕТОДЕ В ПРАВОВЕДЕНИИ
В. В. Кожевников
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, Омск, Россия
Введение. Данная научная статья посвящена рассмотрению проблемы использования герменевтического метода познания правовых явлений в современном отечественном правоведении. Цель. Цель статьи - показать потенциальные возможности герменевтического метода в сфере права. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1) обосновать значимость методологических основ правоведения; 2) рассмотреть вопрос о понятии герменевтики в историческом аспекте (взгляды Аристотеля, В. Дильтея, Ф. Шлейермахера, Ф. Ницше, Г.-Г. Гадамера, М. Вебера и др.; 3) проанализировать взгляды отечественных учёных, обосновывающих необходимость применения герменевтического метода при изучении правовых явлений (Д. А. Керимова, М. М. Рассолова, П. М. Рабиновича, В. А. Суслова, И. Л. Честно-ва); 4) показать слабости герменевтического метода в юриспруденции, аргументы противников этого подхода (В. М. Сырых, И. Ю. Козлихина, В. Н. Жукова и др.). Методология. При написании данной статьи был использован комплекс методов исследования правовой действительности - как специальных (филологический, кибернетический, психологический и др.), так и частнонаучных (формально-юридический, толкования права и др.). Результаты. Не отрицая некоторую плодотворность метафизики, являющейся основой анализируемого метода, заметим, что метод герменевтики практически не применяется в юриспруденции в силу отсутствия соответствующей ей методики и заменяется историческим способом (методом) толкования юридических норм. Заключение. Резюмируется, что даже те учёные, которые возлагали на юридическую герменевтику те или иные надежды в исследовательском плане, в настоящее время стали сомневаться в её потенциале, полагая, что указанный подход к праву как самостоятельный ещё не состоялся. Обращая внимание на то, что последнее десятилетие характеризуется поиском новой парадигмы, всё чаще её пытаются найти вне права, привлечь к изучению права знания, выработанные в лоне иных наук, подчёркивается, что такого рода попытки должны приветствоваться, но только в том случае, если они углубляют наше знание о праве, а не о предмете тех наук, к которым мы обращаемся.
Ключевые слова: методология; правовые явления; метод герменевтики; диалоговый характер; интерпретация; исторический способ толкования; метафизика.
1. Введение
Поводом написания данной научной статьи стал интерес автора к выяснению потенциала герменевтического метода при изучении правовых явлений, который изредка упоминается в юридической литературе.
2. Методология
При написания данной статьи был использован комплекс методов исследования правовой действительности - как специальных (филологический, кибернетический, психологический и др.), так и частнонаучных (формально-юридический, толкования права и др.).
3. О методологии познания правовых явлений
Думается, что актуальность настоящей статьи обусловливается той важностью мето-
дов и методологии в целом для познания правовых явлений [1, с. 5; 2, с. 19].
Значимость методологических основ правовых исследований у учёных не вызывает сомнений. Так, А. В. Сурилов по этому поводу писал следующее: «В юридическом познании методология необходима, поскольку она обеспечивает совершенствование, а следовательно, и плодотворность методов этого познания...» [3, с. 49-50].
С методологической точки зрения специфика любой науки зависит от двух важнейших моментов: предмета науки и методов его исследования. Причём второй момент обусловлен первым, так как своеобразие предмета накладывает отпечаток на метод исследования. При этом следует учитывать, что в основе метода лежит теория, без теории
метод остаётся беспредметным, а наука -бессодержательной. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что теория, вооружённая адекватным методом познания, может выполнить стоящую перед нею задачу - создать подлинную научную картину предмета познания [4, с. 37]. А. И. Косарев идёт в этом отношении дальше, полагая, что «метод отражает как специфику изучаемого материала (объект), так и цели, задачи, угол его рассмотрения» [5, с. 14]. Совершенно справедливо в этой связи отмечает В. М. Сырых, говоря, что «каждый метод разрабатывается применительно к определённым познавательным процедурам и исключает применение методов, способов, используемых для решения иных познавательных задач» [6, с. 363]. Необходимо согласиться с О. С. Зво-наревой, которая отмечает, что «в настоящее время в юридической науке сложилась сложная ситуация, когда адекватное осмысление политико-правовых явлений прошлого и современного требует существенного расширения исследовательского контекста с привлечением принципиально новых для юридической науки научных методов, кото -рые носили бы парадигмальный характер» [7, с. 137].
4. Особенность герменевтического методологического стандарта
В гуманитарных науках специфическим предметом исследования, отличающим их как от естественных наук, так и от общественных, являются специфические знаковые системы, которые можно условно назвать текстами. Тогда гуманитарное познание является вторичным отражением действительности. Можно считать, что отражение действительности в нём опосредовано текстами. [8, с. 688]. Одной из таких характеристик текстов является их знаковая природа. Знаки в них связаны между собой определёнными (синтаксическими) отношениями. Такие связи выступают как внешняя данность знаков и воспринимаются непосредственно при помощи органов чувств.
Из знаковой природы текстов следует вторая основная их особенность, заключающаяся в том, что они являются носителями информации. Эта особенность является гносеологической предпосылкой специфической герменевтической концепции в области методологии гуманитарных наук1.
Следующей особенностью герменевтического методологического стандарта является его диалоговый характер.
Ещё одним свойством герменевтического методологического стандарта является разделение областей специфически знакового содержания (объективный смысл текста) и психологических моментов, оправдывающих принцип лучшего понимания, который выполним скорее как целевая установка, нежели как реально достижимый идеал. Текст обладает свойствами чувственно воспринимаемых объектов, но, чтобы его понять, следует учесть, что он связан со смыслом и значением. Вещественные компоненты текста мы воспринимаем, идеальную сторону текста понимаем. Субъективные намерения автора, его психологические характеристики и его внутренний мир, зависящий от образования, увлечений, религиозности, воспитания, принадлежности к определённому классу или сословию, системы архетипов коллективных бессознательных представлений, материальных условий его жизни, составляют тот фон, который оказывает существенное влияние на смысл текста.
5. О понятии герменевтики
Как постижение знаков, скрытого смысла в аллегории, мифе, знамении, предсказании, в форме экзегетических дисциплин, понятие «герменевтика» существует давно.
В. Даль понимал герменевтику как науку, объясняющую Священное Писание . В общей философии герменевтика (от греч. hermeneutikos - истолковывающий) трактуется как «искусство перевода, искусство объяснения». При этом подчёркивается, что «герменевтика являлась особым методом классической науки о языке, позволяющим осмысленно толковать памятники древней литературы; это учение о понимании, о научном постижении предметов наук о духе» . В Советском энциклопедическом словаре герменевтика ассоциируется с искусством толкования текстов, с учением о принципах их ин-терпретации»4.
Данное понятие встречается ещё у Аристотеля в его труде «Об истолковании» . В конце ХУ11 - начале Х1Х в. сформировалась общая герменевтика как философская дисциплина, а философской проблематика герменевтики становится благодаря
Ф. Шлейермахеру и В. Дильтею. Наиболее плодотворной для развития философской герменевтики оказалась мысль немецкого мыслителя Ф. Шлейермахера о том, что объектом трансцендентальной установки должна выступать не сфера чистого мышления, а повседневная обыденная жизнь во всех её проявлениях. Ф. Шлейермахер предпринял первую попытку обоснования герменевтики как учения об искусстве понимания. Герменевтика, полагал учёный, - это искусство постижения чужой (авторской) индивидуальности, выраженной в тексте (художественном или научном). Обращаясь к исторической проблематике, Ф. Шлейермахер указывал, что, применяя метод психологического вживания, можно проникнуть во внутренний мир авторов исторических текстов и реконструировать исторические события не только их знания, но и понимания [9, с. 34-35].
Афганский юрист-теоретик Х. Бехруз полагает, что «.герменевтика является объединяющим понятием, включающим в себя искусство интерпретации, истолкования и понимания письменно зафиксированных в языке жизненных объективаций. Она отстаивает ценность традиций, указывает на образы поведения, которые существовали в прошлом как эталоны современности. Для него важнейшим является вопрос о понимании человеком сущего и должного. В процессе понимания на предмет познания распространяется интеллект, чувства, интуиция, вообще личность того, кто стремится к пониманию» [10, с. 62].
Современная герменевтика выходит за пределы традиционного понимания текста, обращаясь к более обширным проблемам языка и психологии. В. Дильтей объявляет, что тексты следует рассматривать как объективно (письменно) зафиксированные выражения жизни, а истолкование - как процесс по прохождению обратного этой объективизации жизненных сил в психических связях (деконсервация смысла). Для понимания культуры прошлого учёный использует герменевтику. Он утверждает, что понимание выше рационального познания, находится за его пределами. Понимание - это «продукт» особого психологического «переживания» фактов сознания. В. Дильтеем было высказано мнение о том, что герменевтика является
методологической основой гуманитарного знания, искусством понимания письменно зафиксированных жизненных проявлений6.
К проблеме герменевтики как способа понимания двусмысленного или скрытого обращались Ф. Ницше, трактовавший ценности как ослабление и усиление воли к власти, которые требуют интерпретации7, и З. Фрейд в теории о перемещении скрытого смысла в процессе «работы сновидения»8.
Герменевтика как искусство и одновременно как теория истолкования текстов применяется в различных областях обществоз-нания: философии [11], филологии, психологии, юриспруденции. Г.-Г. Гадамер, формулируя задачу герменевтических исследований, писал следующее: «Их задача состоит в том, чтобы раскрыть опыт постижения истины, превышающий область, контролируемую научной методикой, везде, где мы с ним сталкиваемся, и поставить вопрос о его собственном обосновании. Таким образом, науки о духе сближаются с такими способами постижения, которые лежат за пределами науки: с опытом философии, с опытом искусства, с опытом самой истории. Всё это такие способы постижения, в которых возвещает о себе истина, не подлежащая верификации методологическими средствами науки» [12, с. 39].
В современной герменевтике понимание - это не прикладная задача при истолковании текстов, а фундаментальная характеристика, определяющее человеческое бытие и мышление. В этой связи возникла проблема использования гуманитарных традиций в диалоге культур. Например, политическая (правовая) наука стала перед необходимостью разработки новой методологии политического (правового) анализа, которая названа политической (правовой) герменевтикой [13, с. 6].
Заметим, что, говоря о своеобразии исследования в области наук о культуре, М. Ве-бер, в частности, отмечал прежде всего преобладание качественного аспекта исследования над количественными. Дело заключается в том, что в социальных науках речь идёт о роли духовных процессов, «понять» которые в сопереживании совсем иная по своей специфике задача по сравнению с той, которая может быть разрешена (даже если иссле-
дователь к этому стремится) с помощью точных формул естественных наук» [14, с. 371]. Кроме того, осознание особой роли понимания как своеобразного способа постижения социальных явлений и процессов, противоположному методу естественных наук. Обосновывая специфику социального познания, немецкий мыслитель отмечал, что, изучая именно социальные образования, а не биологические организмы, «мы понимаем поведение отдельных индивидов, участвующих в событиях, тогда как поведение клеток мы понять не можем» [14, с. 371], а можем только установить правила (законы) данного процесса. А это есть, по мнению учёных, объяснение, основанное на наблюдении, а не «интерпретирующее объяснение», являющееся специфическим свойством социального познания [15, с. 498].
6. Правовая герменевтика
Отметим, что в настоящее время правовая герменевтика претендует на статус нового научного методологического подхода для ведения диалога в условиях разнообразия правовых культур и равноправия мировых цивилизаций [10, с. 62].
Анализ отечественной юридической литературы показывает, что герменевтическому методу уделяется недостаточное внимание, а если он и упоминается, то его характеристика часто весьма поверхностная. Так, в одной из работ утверждается, что «основной метод герменевтической философии - герменевтический (интерпретации) метод...» [16, с. 23]. Д. А. Керимов, один из немногих учёных, видевший потенциал этого метода, отнесённого к общенаучным, в своё время писал, что анализируемый метод «. исходит из того, что текст нормы есть документ особого мировоззрения. Поэтому оно нуждается в истолковании "жизненной целостности" на основе "внутреннего опыта" человека и его непосредственного восприятия. Юристу, чтобы понять смысл закона, действовавшего в далёком прошлом, недостаточно знать его текст. Он должен уяснить, какое содержание вкладывалось в соответствующие понятия именно в эту эпоху» [17, с. 17]. Это же положение, касающееся герменевтического метода, повторяет коллектив авторов - М. М. Рассолов, В. П. Малахов, А. А. Иванов [18, с. 28; 19, с. 28]. А. Н. Головистикова, говоря о гер-
меневтическом методе, также утверждает, что текст нормы есть документ особого мировоззрения автора и толкуется с позиции современного исследователя совершенно по-другому. Поэтому этот метод предполагает вкладывать в исследуемые понятия именно то содержание, которое подразумевал их автор [20, с. 43]. Даже в тех случаях, когда обращается внимание на потенциал герме -невтического метода, содержание последнего раскрывается в весьма абстрактной форме [21, с. 20].
Заметим, что зачастую учёными этот метод игнорируется, а вместо него предлагается использование историко-правового метода, который, по их мнению, во-первых, относится к частнонаучным методам правоведения, во-вторых, является основным для историко-юридических наук. Как полагают авторы, «это позволяет получить знания о событиях, явлениях, законодательных установлениях, юридической практике, существовавших в разные периоды жизни человеческого общества и делать соответствующие теоретические выводы» [22, с. 46]. В. С. Нерсесянц полагал, что конкретно-исторический аспект политико-правового содержания учения (речь идёт о политико-правовых учениях. - В. К.) показывает, «какие именно исторически определённые и конкретные взгляды на общество, государство, право, политику и т. п. развиты и обоснованы в данном учении, как эти взгляды соотносились с требованиями определённых социальных групп, слоёв и классов, какие интересы и тенденции развития они выражали, какую позицию занимал автор учения в контексте своей эпохи и т. д.» [23, с. 6].
Заметим, что есть авторы, которые роль этого метода при изучении правовых явлений оценивают весьма высоко. Так, П. М. Рабинович утверждает, что в правовой герменевтике в настоящее время выработаны такие понятия, положения, методики, процедуры, использование которых позволяет вывести научную и научно-прикладную разработку толкования юридических норм на качественно новый уровень [24, с. 86]. Применительно к сравнительному правоведению учёные считают, что благодаря использованию герменевтического подхода можно выявить не просто подлинный смысл памятников права,
но и найти ту нить, которая связывает их с современным периодом развития и функционирования разных правовых систем [10, с. 63-64].
В. В. Русанов, отнеся герменевтический метод к нетрадиционным методам в юридической науке ХХ в., полагает, что он «...особенно важен при познании социально-культурной реальности, каковой является правовая реальность, где на основе анализа и сравнений выясняется истинное знание» [25, с. 543]. Думается, что данное утверждение вряд ли можно признать убедительным, ибо оно не объясняет значимость и самостоятельность герменевтического метода. Критика позиции В. В. Русанова не исключает обращения внимания к некоторым положениям, которые, по мнению автора, раскрывают сущность герменевтического метода: необходимость предварительного понимания, бесконечность интерпретации и герменевтический круг. Если говорить более конкретно, то следует учитывать, что необходимость предварительного понимания, позволяющего иметь нам определённую гипотезу, означает, что каждая попытка толкования руководствуется уже известными представлениями об изучаемом объекте, т. е. существует уже определённое знание, которое является основой для дальнейшего понимания. Бесконечность интерпретации означает, что существует множество толкований смысла одного и того же события действительности или текста (письма, научного сочинения или позитивного закона). Предпонимание и бесконечность интерпретации неразрывно связаны с «герменевтическим кругом», введённым Ф. Шлейермахером и представляющим собой «. принцип понимания текста, памятника культуры, эпохи на основе соотношения части и целого, т. е. понимание целого складывается из понимания отдельных его частей, а для понимания частей необходимо предварительное понимание целого» [25, с. 542-543].
О. В. Мартышин, косвенно указывая на анализируемый метод, утверждает следующее: «Политическая и правовая мысль вторична. Она формируется всей совокупностью условий жизни общества. В ней отражаются экономическая и социальная структура, государственный строй и правовая система, религия и обычаи, отношения между народами
государствами. В политической и правовой мысли находят выражение интересы различных социальных групп, а следовательно, борьба и сотрудничество между ними. Без учёта этих исторических обстоятельств невозможно правильное понимание мыслителей прошлого и настоящего» [26, с. 4].
Более того, есть примеры, говорящие о признании криминологической герменевтики. Так, Л. В. Кондратюк утверждает, что «герменевтика и есть та наука, продуктом которой является понимание, т. е. познание или, скорее, узнавание того общего, что связывает эти два "пространства" - смысла». Автор уточняет, говоря, что, «чтобы выделить и узнать смысл, герменевтика изучает то структурно общее, что есть в реальном и мыслимом (по поводу реального) "мирах". Это "структурно общее" есть текст» [27, с. 276]. В философском понимании текст понимают как «связную, компактную, воспроизводимую последовательность знаков или образов, развёрнутую по стреле времени, выражающую некоторое содержание и обладающую смыслом в принципе доступном пониманию» [28, с. 19-20].
В. А. Суслов полагает, что «в процессе законодательного толкования невозможно не обратить внимание на герменевтический аспект существования этого явления. Даже поверхностное рассмотрение процесса толкования закона обнаруживает прямую аналогию с техникой экзегезы - дисциплины, цель которой состоит в том, чтобы понять текст, исходя из его интенции, т. е. на основании того, что он (автор) хотел бы сказать» [29, с. 115]. В контексте данных положений весьма уместно привести рассуждения П. Рикера, писавшего следующее: «Всякое чтение текста само по себе связано с quid, с вопросом о том, "с какой целью" он был написан, и всегда осуществляется внутри того или иного общества, той или иной традиции или того или иного течения живой мысли... прочтение греческих мифов школой стоиков на основе натурфилософии и этики содержит в себе герменевтику, значительно отличающуюся от раввинской интерпретации Торы в Галахе и Хаггаде...» [30, с. 4].
Если текст может иметь несколько смыслов, например исторический, духовный, то надо прибегнуть к более сложному понима-
нию значения, чем понимание знаков, которых требует формальная логика доказывания. Интерпретация, составляющая основу герменевтического метода, определяемая как толкование текста, и понимание, трактуемое в широком смысле как постижение знаков, составляют как бы две стороны одной медали. Ведь сама работа по интерпретации призвана преодолеть дистанцию, отделяющую читателя от чуждого от него текста, чтобы поставить его на один культурный (информационный) уровень с автором текста и таким образом включить смысл этого текста в понимание читателя. Основываясь на вышеизложенном, В. А. Суслов считает, что данные положения имеют отношение к правовым текстам, ибо «прочтение текста закона правоприменителем сопряжено с работой по преодолению смысловой разобщённости между ним и законодателем, а основная работа профессионального юриста как раз и заключается в поиске и реализации смысла текста закона». Автор полагает, что понимание текста (закона) после прочтения - это и есть поиск смысла законодательной нормы. Только после этого идея законодателя, заложенная в правовой норме, воплощается в конкретных практических действиях правоприменителя. Основным тезисом обоснования актуальности герменевтики в праве, по мнению учёного, служит предположение о том, что «... единственной (врождённой) мотивацион-ной тенденцией, присущей любому юристу-профессионалу (правоприменителю) и всех юристов объединяющей, является стремление к поиску и реализации смысла правовой нормы» [31, с. 5-6]. П. Рикер обращает внимание на то, что герменевтика как раз и изучает проблему множественности смыслов, определяя её как «. действие смысла, в соответствии с которым какое-либо выражение, обладающее меняющимся значением, означая одну вещь, в то же время означает и другую вещь, не переставая при этом означать первую. В собственном смысле слова это -аллегорическая функция языка (аллегория. означает: говоря одно, говорить и другое)» [30, с. 97].
Признавая возможность использования достижения герменевтики в правоведении в истории права и правовых учений, весьма критически оценивает позиции А. И. Овчин-
никова и А. В. Полякова, использующих достижения герменевтики в юриспруденции, И. Ю. Козлихин [32, с. 33-36].
Так, А. И. Овчинников предлагает рассматривать герменевтику «как введение в новый тип правопонимания, в контексте которого природа права, его корни располагаются в коммуникативных глубинах человеческого духа» [33, с. 5]. Этот тип правопонимания должен дать цельное представление о праве, преодолев ограниченность социологических, исторических, юридических и прочих подходов к нему [33, с. 27-28]. С помощью герменевтических методов мы сможем «согласовать единичное и всеобщее, индивидуальное и социальное, иррациональное и рациональное», а в этом состоит предназначение правового мышления [33, с. 90, 168]. Учёный полагает, что именно это правопонимание имеет значительно больше «прав» на то, чтобы быть таковым, в силу того, что лишь в рамках герменевтической парадигмы адекватно может быть рассмотрен вопрос о том, что представляет собой процесс понимания права «вообще.» [33, с. 258]. Наконец, обращает на себя внимание утверждение автора о том, что «юридическая герменевтика представляет собой именно тот подход к праву, который отвечает идеологическим потребностям настоящего времени: остановить "коррозию" общественной структуры, разъедаемой радикальным индивидуализмом (эгоизмом) и духовно-нравственным нигилизмом "общества потребления", не позволяющим преодолеть многочисленные проблемы гуманитарного характера» [33, с. 258-259].
Ещё дальше, чем предыдущий учёный, в этом отношении идёт А. В. Поляков, стремящийся использовать все наиболее значительные достижения социальных наук: и феноменологии, и герменевтики, и синергетики, и семиотики, и теории коммуникации. С их помощью он создаёт новую «феноменоло-гично-логическую теорию права», которая является образцом интегрального типа пра-вопонимания эпохи «постпостмодерна». Учёный полагает, что «право можно определить как основанный на социально признанных и общеобязательных нормах коммуникативный порядок отношений, участники которого взаимодействуют путём реализации своих прав и обязанностей» [34, с. 296-297].
7. Слабость герменевтического метода в отечественном правоведении
Что касается нашего отношения к возможностям использования потенциала герменевтики в правоведении, то оно, как и у ряда учёных, достаточно критическое [35, с. 8]. Например, В. М. Сырых, на наш взгляд, убедительно показал бесперспективность герменевтики как метода познания в праве [36, с. 195-235]. Видимо и скорее всего, этим обстоятельством обусловливается то, что указанный метод, как говорилось выше, весьма редко включается в систему методов познания права.
В чём видятся слабости герменевтического метода в отечественном правоведении?
На наш взгляд, в этом отношении внимания требуют по крайней мере следующие обстоятельства.
Во-первых, констатируем отсутствие чёткой методики анализируемого метода, т. е. совокупности взаимосвязанных этапов (стадий) и правил его применения. Дело заключается в том, что любой «метод предполагает известную последовательность действий на основе чёткого осознаваемого артикулируемого, контролируемого, идеального плана в самых различных видах познавательной и практической деятельности в обществе и культуре. Степень этой осознанности и контроля может быть различной, но так или иначе осуществление деятельности на основе того или иного метода, в принципе, предполагает сознательное соотнесение способов действия субъектов данной деятельности с реальной ситуацией»9.
Во-вторых, не просто дифференцировать герменевтический метод и методы толкования права, особенно исторический (ис-торико-политический, историко-целевой), применение которых направлено на выявление истинной воли законодателя, выраженной в том или ином юридическом источнике права. Поэтому не удивительно, что современные авторы, обращаясь к юридической герменевтике, плавно переходят к вопросам толкования права [37].
Что же касается исторического способа толкования, который выделяют многие учёные [38, с. 5], то он предполагает уяснение правовой нормы с помощью изучения исторической ситуации, в которой она была при-
нята, целей, мотивов и намерений законодателя. При этом способе анализируется широкий круг исторических материалов, освещающих ход разработки, обсуждения и принятия нормативно-правового акта, исследуются источники, прямо относящиеся к правотворческому процессу: проекты нормативно-правового акта, материалы обсуждения проекта, изменения, внесённые в проект, а также соответствующая юридическая литература, материалы периодической печати. Думается, полезную информацию даёт сравнение толкуемой нормы с предыдущей нормой, регулировавшей аналогичные общественные отношения. С помощью выяснения исторической обстановки, в которой была принята норма права, целей и намерений законодателя нередко устанавливается, что отношения, на которые формально распространяется норма, в силу происшедших изменений, перестали быть объектом её регулирования [39, с. 322]. Историческое толкование, полагают авторы, «. иногда может ссылаться на тенденции развития правовых институтов, выявляемые теоретическим путём.» [40, с. 72]. А. Ф. Черданцев, полагая, что историческое толкование преследует цель установить смысл норм права исходя из условий из возникновения, подчёркивая, что это такое уяснение смысла норм права, при котором интерпретатор опирается на знания о фактах, связанных с историей возникновения толкуемых норм, особо акцентирует внимание на том обстоятельстве, согласно которому «при этом способе толкования интерпретатор для уяснения конкретно-исторических условий, обстановки, причин, поводов, вызвавших принятие толкуемых законов, для определения целей, задач, которые преследовал законодатель, издавая эти законы, использует источники, находящиеся за пределами системы права» [41, с. 183, 187].
Справедливости ради заметим, что сторонники герменевтики в отечественном правоведении делают попытки различения её и толкования как такового. Например, А. В. Корнев утверждает, что «бесспорным развитием проблемы толкования является разработка герменевтических аспектов толкования» [42, с. 103]. Так, В. А. Суслов отмечает, что «при изучении законодательного толкования обращает на себя внимание гер-
меневтический аспект существования этого явления» [43, с. 87]. В другом месте этой же работы автор подчёркивает, что, «несмотря на наличие общих признаков, философская герменевтика и юридическое толкование -не тождественны. Основное отличие проявляется в уровнях, на которых они осуществляются... Юридическая герменевтика - это герменевтика смысла, поскольку в тексте правовой нормы существует смысловой ин-тенциональный центр (полюс), который характеризуется концентрацией смысловой нагрузки, исходящей от субъекта отношения как носителя намерений и желаний» [43, с. 88-89].
8. Заключение
В заключение данного исследования заметим, что даже те учёные, которые возлагали на юридическую герменевтику определённые надежды в исследовательском плане, в настоящее время стали сомневаться в её потенциале. Например, И. Л. Честнов, назвав свою монографию «Правопонимание в эпоху постмодерна», проанализировав в ней феноменологию, герменевтику, синергетику и т. д., пришёл к выводу, что эти подходы к праву как самостоятельные ещё не состоялись» [44, с. 272]. В. Н. Жуков полагает, что «. натужными, придуманными выглядят концепции, построенные на основе феноменологии и экзистенциализма» [45, с. 37]. В этой связи И. Ю. Козлихин совершенно обоснованно замечает, что последнее десятилетие характеризуется поиском новой парадигмы. Всё чаще её пытаются найти вне права, привлечь к изучению права знания, выработанные в лоне иных наук. Наиболее ярко это проявляется в общей теории. Учёный полагает, что такого рода попытки должны приветствоваться, но только в том случае, если они углубляют наше знание о праве,
а не о предмете тех наук, к которым мы обращаемся [32, с. 31].
Не отрицая некоторую плодотворность метафизики, выступающей основой анализируемого метода, заметим, что первая, являясь специфическим способом мышления, взывает к человеческому разуму. Она была порождена детским возрастом знаний человека об окружающем его мире, а сейчас поддерживается усложнённостью современных социальных отношений и неисчерпаемостью Вселенной [46, с. 268].
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Кузнецов В. Г. Герменевтика и методология гуманитарного познания : дис. ... д-ра филос. наук. - М. : МГУ им. М.В. Ломоносова, 1992. - С. 18.
2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. Т. 1. - М. : Русский язык, 1978. - С. 349.
3 Философский энциклопедический словарь / ред.-сост.: Е. Ф. Губский и др. - М. : ИНФРА-М, 2000. - С. 99.
4 Советский энциклопедический словарь. -М. : Советская энциклопедия, 1982. - С. 299.
5 Аристотель. Об истолковании [Электронный ресурс]. - URL: abuss.narod.ru/Biblio/aristotel.htm (дата обращения: 24.06.2019).
6 Вильгельм Д. Истоки герменевтики [Электронный ресурс] // Герменевтика Вильгельма Дильтея. Основы герменевтики. - URL: studbooks.net>731690/ filosofiya.dilteya (дата обращения: 22.09.2019).
7 Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей [Электронный ресурс]. - URL: gua.convdocs.org/docs/954/index- (дата обращения: 24.06.2019).
8 Положение фрейдовской герменевтики [Электронный ресурс]. - URL: studfiles.net/ preview/6313732/... (дата обращения: 24.06.2019).
9 Новая философская энциклопедия : в 4 т. Т. 2. - М. : Мысль, 2010. - С. 551-552.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кожевников В. В. Методология и история права : учебное пособие : в 2 ч. Ч. 1. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. - 276 с.
2. Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб. : Н. К. Мартынов, 1908. - 626 с.
3. Сурилов А. В. Теория государства и права : учебное пособие. - Киев ; Одесса : Вища школа, 1989. -431 с.
4. Теория государства и права : учебник / под ред. А. С. Пиголкина и Ю. А. Дмитриева. - М. : Высшее образование, 2008. - 613 с.
5. Косарев А. И. Историософия государства и права : монография. - М. : Юрлитинформ, 2012. - 296 с.
6. Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. Т. 1. Элементный состав. - М. : Юс-тицинформ, 2004. - 528 с.
7. Звонарева О. С. О цивилизованном подходе в теории государства и права // Правоведение. - 2003. -№ 4. - С. 173-180.
8. Зотов А. Ф., Миронов В. В., Разин А. В. Философия. - М. : Академический проект ; Трикса, 2004. -688 с.
9. Шлейермахер Ф. Герменевтика. - СПб. : Европейский дом, 2004. - 242 с.
10. БехрузХ. Сравнительное правоведение : учебник. - М. : ТрансЛит, 2008. - 504 с.
11. Проблемы религиозной и философской герменевтики : материалы Международного симпозиума. -Омск : Наука, 2003. - 210 с.
12. Гадамер Г. Г. Истина и метод. Т. 1. Герменевтика. Основы философской герменевтики. - М. : Прогресс, 1988. - 704 с.
13. Гизо Ф. История цивилизации в Европе. - СПб. : Тип. Альтшулера, 1905. - 289 с.
14. Вебер М. Избранные произведения. - М. : Прогресс, 1990. - 808 с.
15. Кохановский В. П., Лешкевич Т. Г., Матяш Т. П., Фатхи Т. Б. Основы философии науки : учебное пособие. - Ростов н/Д. : Феникс, 2010. - 603 с.
16. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права : учебник. - Ростов н/Д. : Феникс, 2010. - 700 с.
17. Керимов Д. А. Теория государства и права как наука // Теория государства и права : учебник / под ред. М. М. Рассолова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2004. - С. 6-28.
18. Рассолов М. М., Малахов В. П., Иванов А. А. Актуальные проблемы теории государства и права : учебное пособие. - М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2010. - 477 с.
19. Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права : учебное пособие. - М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2007. - 432 с.
20. Головистикова А. Н. Метод науки теории государства и права // Теория государства и права : учебник / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. - М. : Высшее образование, 2008. - С. 35-47.
21. Демидов А. И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. - 2001. - № 4. - С. 1420.
22. Протасов В. Н., Протасова Н. В. Лекции по общей теории права и теории государства. - М. : Горо-дец, 2010. - 752 с.
23. Нерсесянц В. С. Предмет и метод истории политических и правовых учений // История политических и правовых учений : учебный курс / под ред. В. С. Нерсесянца. - М. : Норма, 2005. - С. 3-7.
24. Философия права: проблемы и подходы : учебное пособие / отв. ред. П. М. Рабинович. - Львов : Львов. нац. ун-т им. Ивана Франко, 2005. - 312 с.
25. Русанов В. В. Нетрадиционные методы в юридической науке ХХ века // История и методология юридической науки : учебник / под ред. В. В. Сорокина. - Барнаул : Новый Формат, 2016. - С. 540-549.
26. Мартышин О. В. Вступительная статья // История политических и правовых учений : учебник / под ред. О. В. Мартышина. - М. : Норма, 2004. - С. 4-12.
27. Кондратюк Л. В. Антропология преступления (микрокриминология). - М. : Норма, 2002. - 344 с.
28. Брудный А. А. Психологическая герменевтика : учебное пособие. - М. : Лабиринт, 1998. - 332 с.
29. Суслов В. А. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. - 1997. - № 6. - С. 115118.
30. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. - М. : Медиум, 1995. - 416 с.
31. Суслов В. А. Герменевтика права // Правоведение. - 2001. - № 5. - С. 4-12.
32. Козлихин И. Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. - 2006. - № 1. - С. 31-40.
33. Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме : монография. - Ростов н/Д. : Изд-во Ростов. ун-та, 2007. - 288 с.
34. Поляков А . В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода : курс лекций. - СПб. : Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 863 с.
35. Власенко Н. А. Методологические проблемы современной теории права // Журнал российского права. - 2019. - № 4. - С. 5-19.
36. Сырых В. М. Герменевтический круг как методологический тупик // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - Саратов : СЮИ МВД, 2007. - С. 195235.
37. Атарщикова Е. Н. Герменевтика в праве: история и современность. - СПб. : СПб. ун-т МВД РФ, 1998. - 296 с.
38. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 168 с.
39. Кожевников В. В. Толкование норм права // Кожевников В. В., Коженевский В. Б., Рыбаков В. А. Теория государства и права : учебник / отв. ред. В. В. Кожевников. - М. : Проспект, 2017. - С. 311-329.
40. Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права : учебно-практическое пособие. - М. : Проспект, 2008. - 144 с.
41. ЧерданцевА. Ф. Толкование права и договора : учебное пособие. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003. -381 с.
42. Корнев А. В. Развитие теории государства и права в советский и постсоветский периоды // Общая теория права: история и современное состояние (к 110-летию А. И. Денисова) : монография / отв. ред. М. Н. Марченко. - М. : Проспект, 2018. - С. 89-112.
43. Суслов В. А. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. - 1997. - № 1. -С. 87-90.
44. Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна : монография. - СПб. : С.-Петерб. ин-т внешнеэкономических связей, экономики и права, 2002. - 272 с.
45. Жуков В. Н. Философия права : учебник. - М. : Мир философии : Алгоритм, 2019. - 559 с.
46. Завьялов Ю. С. Значение метафизики для правовой науки (власть, политика, государство, право) // Общая теория права: история и современное состояние (к 110-летию А. И. Денисова) : монография / отв. ред. М. Н. Марченко. - М. : Проспект, 2018. - С. 267-274.
Информация об авторе
Кожевников Владимир Валентинович - доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: [email protected] SPIN-код: 7487-3953, AuthorlD: 678229
Информация о статье
Дата поступления - 14 ноября 2019 г. Дата принятия в печать - 23 января 2020 г.
Для цитирования
Кожевников В. В. О герменевтическом методе в правоведении // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 1. С. 1526. 001: 10.24147/1990-5173.2020.17(1 ).15-26.
ABOUT THE HERMENEUTIC METHOD IN LAW
V.V. Kozhevnikov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. This scientific article is devoted to the consideration of the problem of using the hermeneutic method of cognition of legal phenomena in modern domestic jurisprudence. Purpose. The purpose of the article is to show the potential possibilities of the hermeneutic method in the field of law. To achieve this goal, the following tasks were set: 1) to substantiate the significance of the methodological foundations of jurisprudence; 2) to consider the issue of the concept of hermeneutics in a historical aspect (the views of Aristotle, V. Dilthey, F. Schleiermacher, F. Nietzsche, G.G. Gadamer, M. Weber and others; 3) to analyze the views of Russian scientists substantiating the need for the hermeneutic method in the study of legal phenomena (D.A. Kerimov, M.M. Rassolov, P.M. Rabinovich, V.A. Suslov, I.L. Chestnov); 4) show the weaknesses of the hermeneutic method in jurisprudence, the arguments of the opponents of this approach (V.M. Syrykh, I.Yu. Kozlikhina, V.N. Zhukov and others). Methodology. When writing this article, we used a complex of both special (philological, cybernetic, psychological and others) and private-scientific (formallegal, interpretation of law and others) methods of studying legal reality. Results. The result of the study in the framework of this article was the following: without denying some fruitfulness of metaphysics, which is the basis of the analyzed method, we note that the hermeneutics method is practically not used in jurisprudence due to the lack of an appropriate methodology and is replaced by the historical way (method) of interpreting legal norms. Conclusion. In conclusion, it is summarized that even those scholars who pinned certain hopes on legal hermeneutics in the research plan have now begun to doubt its potential, believing that this approach to law as an independent has not yet taken place. Paying attention to the fact that the last decade is characterized by the search for a new paradigm, they are increasingly trying to find it outside the law, to attract to the study of law the knowledge developed in the bosom of other sciences, it is emphasized that such attempts should be welcomed, but only if they deepen our knowledge of law, and not of the subject of those sciences to which we turn.
Keywords: methodology; legal phenomena; hermeneutics method; dialogue character; interpretation; historical interpretation; metaphysics.
REFERENCES
1. Kozhevnikov V.V. Methodology and the history of law, textbook, in 2 parts. Omsk, Omsk State University Publishing House, 2008. Part 1. 276 p. (In Russ).
2. Jellinek G. General doctrine of the state. Saint Petersburg, N.K. Martynov Publ., 1908. 626 p. (In Russ).
3. Surilov A.V. Theory of state and law, textbook. Kiev, Odessa, Visha shkola Publ., 1989. 431 p. (In Russ).
4. Pigolkin A.S., Dmitriev Yu.A. (eds.). Theory of state and law, textbook. Moscow, Vysshee obrazovanie Publ., 2008. 613 p. (In Russ).
5. Kosarev A.I. Historiosophy of state and law, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2012. 296 p. (In Russ).
6. Syrykh V.M. The logical foundations of the general theory of law, in 2 volumes. Moscow, Yustitsinform Publ., 2004. Vol. 1: Elemental composition. 528 p. (In Russ).
7. Zvonareva O.S. On a civilized approach in the theory of state and law. Pravovedenie = Jurisprudence, 2003, no. 4, pp. 173-180. (In Russ).
8. Zotov A.F., Mironov V.V., Razin A.V. Philosophy. Moscow, Akademicheskii proekt Publ., Triksa Publ., 2004. 688 p. (In Russ).
9. Schleiermacher F. Hermeneutics. Saint Petersburg, Evropeiskii Dom Publ., 2004. 242 p. (In Russ).
10. Behruz H. Comparative Law, textbook. Moscow, TransLit Publ., 2008. 504 p. (In Russ).
11. Problems of religious and philosophical hermeneutics, materials of the International symposium. Omsk, Nauka Publ., 2003. 210 p. (In Russ).
12. Gadamer G.G. Truth and method. Moscow, Progress Publ., 1988. Vol. 1: Hermeneutics. Fundamentals of philosophical hermeneutics. 704 p. (In Russ).
13. Gizo F. History of civilization in Europe. Saint Petersburg, Altshuler's Typ., 1905. 289 p. (In Russ).
14. Weber M. Selected works. Moscow, Progress Publ., 1990. 808 p. (In Russ).
15. Kokhanovsky V.P., Leshkevich T.G., Matyash T.P., Fathi T.B. Fundamentals of the philosophy of science, textbook. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 2010. 603 p. (In Russ).
16. Lyubashits V.Ya., Mordovtsev A.Yu., Mamychev A.Yu. Theory of state and law, textbook. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 2010. 700 p. (In Russ).
17. Kerimov D.A. Theory of state and law as a science, in: Rassolov M.M. (ed.). Theory of state and law, textbook. Moscow, YUNITI-DANA Publ., Zakon i pravo Publ., 2004, pp. 6-28. (In Russ).
18. Rassolov M.M., Malakhov V.P., Ivanov A.A. Actual problems of the theory of state and law, textbook. Moscow, YUNITI-DANA Publ., Zakon i pravo Publ., 2010. 477 p. (In Russ).
19. Rassolov M.M. Problems of the theory of state and law, textbook. Moscow, YUNITI-DANA Publ., Zakon i pravo Publ., 2007. 432 p. (In Russ).
20. Golovistikova A.N. The method of science of the theory of state and law, in: Pigolkin A.S., Dmitriev Yu.A. (eds.). Theory of state and law, textbook. Moscow, Vysshee obrazovanie Publ., 2008, pp. 35-47. (In Russ).
21. Demidov A.I. On the methodological situation in jurisprudence. Pravovedenie = Jurisprudence, 2001, no. 4, pp. 14-20. (In Russ).
22. Protasov V.N., Protasova N.V. Lectures on the general theory of law and theory of the state. Moscow, Gorodets Publ., 2010. 752 p. (In Russ).
23. Nersesyants V.S. The subject and method of the history of political and legal doctrines, in: Nersesyants V.S. (ed.). History of political and legal doctrines, training course. Moscow, Norma Publ., 2005, pp. 3-7. (In Russ).
24. Rabinovich P.M. (ed.) Philosophy of law: problems and approaches, textbook. Lviv: Lviv National University named after Ivan Franko Publ., 2005. 312 p. (In Russ).
25. Rusanov V.V. Non-traditional methods in legal science of the twentieth century, in: Sorokin V.V. (ed.). History and methodology of legal science, textbook. Barnaul, Novyi Format Publ., 2016, pp. 540-549. (In Russ).
26. Martinshin O.V. Introduction, in: Martyshin O.V. (ed.). History of political and legal doctrines, textbook. Moscow, Norma Publ., 2004, pp. 4-12. (In Russ).
27. Kondratyuk L.V. Anthropology of crime (microcriminology). Moscow, Norma Publ., 2002. 344 p. (In Russ).
28. Brudny A.A. Psychological hermeneutics, textbook. Moscow, Labirint Publ., 1998. 332 p. (In Russ).
29. Suslov V.A. Hermeneutics and legal interpretation. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 1997, no. 6, pp. 115-118. (In Russ).
30. Ricker P. Conflict of Interpretations. Essays on hermeneutics. Moscow, Medium Publ., 1995. 416 p. (In Russ).
31. Suslov V.A. Hermeneutics of law. Pravovedenie = Jurisprudence, 2001, no. 5, pp. 4-12. (In Russ).
32. Kozlihin I.Yu. On non-traditional approaches to law. Pravovedenie = Jurisprudence, 2006, no. 1, pp. 31-40. (In Russ).
33. Ovchinnikov A.I. Legal thinking in the hermeneutic paradigm, monograph. Rostov-on-Don, Rostov University Publishing House, 2007. 288 p. (In Russ).
34. Polyakov A.V. General theory of law: interpretation problems in the context of a communicative approach, course of lectures. Saint Petersburg, Saint Petersburg State University Publishing House, 2004. 863 p. (In Russ).
35. Vlasenko N.A. Methodological problems of the modern theory of law. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2019, no. 4, pp. 5-19. (In Russ).
36. Syrykh V.M. The hermeneutic circle as a methodological impasse, in: Matuzov N.I., Malko A.V. (eds.). Modern research methods in jurisprudence. Saratov, Saratov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Publ., 2007, pp. 195-235. (In Russ).
37. Atarshchikova E.N. Hermeneutics in law: history and modernity. Saint Petersburg, Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation Publ., 1998. 296 p. (In Russ).
38. Cherdantsev A.F. Interpretation of Soviet law. Moscow, UNITY-DANA Publ., 2003. 168 p. (In Russ).
39. Kozhevnikov V.V. Interpretation of the rule of law, in: Kozhevnikov V.V., Kozhenevsky V.B. Rybakov V.A. Theory of state and law, textbook. Moscow, Prospekt Publ., 2017, pp. 311-329. (In Russ).
40. Smirnov A.V., Manukyan A.G. Interpretation of the rule of law, manual. Moscow, Prospekt Publ., 2008. 144 p. (In Russ).
41. Cherdantsev A.F. Interpretation of law and contract, textbook. Moscow, UNITY-DANA Publ., 2003. 381 p. (In Russ).
42. Kornev A.V. The development of the theory of state and law in the Soviet and post-Soviet periods, in: Marchenko M.N. (ed.). General theory of law: history and current status (on the 110th anniversary of A.I. Denisov), monograph. Moscow, Prospekt Publ., 2018, pp. 89-112. (In Russ).
43. Suslov V.A. The hermeneutic aspect of legislative interpretation. Pravovedenie = Jurisprudence, 1997, no. 1, pp. 87-90. (In Russ).
44. Chestnov I.L. Legal Understanding in the Postmodern Era, monograph. Saint Petersburg, St. Petersburg Institute of Foreign Economic Relations, Economics and Law Publ., 2002. 272 p. (In Russ).
45. Zhukov V.N. Philosophy of Law, textbook. Moscow, Mir filosofii Publ., Algoritm Publ., 2019. 559 p. (In Russ).
46. Zavyalov Yu.S. The importance of metaphysics for legal science (power, politics, state, law), in: General Theory of Law: History and Current State (on the 110th anniversary of A.I. Denisov), monograph. Moscow, Prospekt Publ., 2018, pp. 267-274. (In Russ).
About the author
Kozhevnikov Vladimir - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Professor at the Department of Theory and History of State and Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected] SPIN-KO,q: 7487-3953, AuthorlD: 678229
Article info
Received - November 14, 2019 Accepted - January 23, 2020
For citation
Kozhevnikov V.V. About the Hermeneutic Method in Law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 1, pp. 15-26. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(1). 15-26. (In Russ.).
