CC BY
86
#
2013"01 ВЛАСТЬ 99
Заур ЖАПУЕВ
СОВРЕМЕННАЯ СЕМЬЯ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Статья посвящена исследованию состояния базовых социальных институтов общества как важного фактора влияния на иммунную систему социума. Данная проблема чрезвычайно актуальна для российского общества, социальный иммунитет которого в условиях институциональной трансформации стремительно снижается, что угрожает национальной безопасности России.
The article is devoted to the study of basic social institutions of society as an important factor of influence on immune system of society. This issue is highly relevant for Russian society, social immunity of which is rapidly declining in conditions of institutional transformation, what is a threat for the national security of Russia.
Ключевые слова:
институциональная трансформация, социальный иммунитет, иммунная система, социальный институт, институт семьи, образование, государство; institutional transformation, social immunity, immune system, social institution, institution of family, education, government.
ЖАПУЕВ
Заур
Аскербиевич — к.соц.н., соискатель кафедры социологии, политологии и права ИППК Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону [email protected]
%
Основу иммунной системы общества составляет его инсти -туциональная система, точнее, такие базовые социальные институты, как государство, семья, образование, воспита -ние. Иммунная система общества выступает в роли адаптивного механизма, с помощью которого те или иные инновации, чужерод -ные для институциональной системы, адаптируются к ней. Однако если иммунная система общества находится в состоянии кризиса и общество испытывает острый иммунодефицит, адаптивный механизм дает сбой. В этом случае институциональная система обще -ства подвергается активному воздействию чужеродных элементов без какой -либо защитной реакции со стороны иммунной системы.
С этой точки зрения представляется принципиально важным рас -смотреть состояние базовых социальных институтов, моделирую -щих иммунитет российского общества в условиях институциональ -ной трансформации, отталкиваясь при этом от фактора аномийного состояния российского социума1 как отражения институциональ -ного кризиса. Состояние аномии — неизбежное следствие транс -формации общества, в ходе которой изменяются основные цен -ностные ориентации и установки общества, происходят структур ные и функциональные изменения во всех значимых сферах обще ственного организма — экономической, политической, культурной, семейной, социализационной. В послании президента В.В. Путина Федеральному Собранию серьезным предупреждением прозвучали слова о том, что в начале XXI в. мы столкнулись с настоящей демо -графической и ценностной катастрофой2.
Кризисное состояние такого важного социального института, как семья, в современном российском обществе вызывает пристальный интерес со стороны ученых. Особую озабоченность у исследовате -лей вызывает проблема детства, воспитания молодежи, формиро вания ее ценностного мира. И это вполне понятно, т.к. именно в семье закладывается основа будущей жизни молодого поколения в виде ценностных ориентаций, мировоззренческих установок и поведенческих моделей.
Какая же основа может быть создана в полном неопределенности
1 См.: Завалев А.В. Постсоветская аномия общества // Власть, 2012, № 5.
2 Послание Президента Федеральному Собранию. 12 декабря 2012 г. // www. kremlin.ru
100 ВЛАСТЬ 2013’01
пространстве организации семейных отно -шений в современном российском обще -стве? Ростовские исследователи пришли к выводу, что сегодня семья, как и россий -ское общество в целом, носит переходный характер, связанный с трансформацией ее ценностных и поведенческих основ. В частности, еще не завершен окончатель ный переход от семьи детоцентристского типа к семье эгалитарного типа1.
Среди российских ученых -фамилистов на протяжении многих десятилетий не утихает спор о характере и послед ствиях трансформации семьи в обществе. Сторонники кризисной концепции пола гают, что институт семьи, вероятно, исчез -нет, поскольку не выполняет своих ключе -вых функций. При этом, как нам кажется, ими не учитывается, что престиж семьи как малой группы всегда был и останется высоким: «семья представляет собой центр удовлетворения многих потребностей — естественно - биологических, социально -психологических, индивидуальнопсихологических, присущих индивиду как потенциальному или реальному ее члену. Такие наиболее специфические потребности, как потребность в сексу альном партнерстве и продолжении рода, присущи любому человеку как категории homo sapiens и не могут не только исчез -нуть, но и редуцироваться»2. Поэтому нам более близок эволюционистский подход, расценивающий трансформацию семейно брачных отношений как эволю цию от детоцентристской семьи к семье супружеского типа3.
Для нас также важен институциональ -ный анализ семьи как сферы воспита ния и социализации детей, а также как пространство жизнедеятельности всех остальных членов семьи, ибо социальный иммунитет общества во многом обуслов лен состоянием семейных отношений и ценностей. Изменения в институте семьи как интимной сфере социальных отно
1 Молодая семья в Ростовской области (по результатам социологического исследования) : коллективная монография. — М., Ростов н/Д. : Социально -гуманитарные знания, 2011, с. 67.
2 Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования, 2003, № 7, с. 93.
3 См.: Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретикотипологический анализ. — СПб., 1994; Голод С.И.
Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал, 1996, № 3,4.
шений оказывают широкомасштабное воздействие на общественную динамику, на психическое и социальное состояние современного общества. Э. Гидденс рас -ценивает этот процесс как кардиналь -ную демократизацию личностной сферы, фундаментальным образом изменившую отношения между родителями, детьми и другими родственниками, причем в этом процессе женщины играют первичную роль, даже если достигаемые в результате выгоды открыты каждому4.
Последствия демократизации личной жизни могут расцениваться с микро и макропозиций. Если говорить о микро -социальном уровне, то разрушение тра -диционных основ организации семейных отношений большинством современных россиян скорее приветствуется, возврат к традиционной семье в качестве идеала семейной организации для них вряд ли желателен. Мы убеждены, и многочис -ленные исследования это подтверждают, что противники новых эгалитарных сво бодных отношений в семье располагаются в традиционных регионах России и не составляют большинства ни в территори альном, ни в демографическом аспекте. Вместе с тем с макропозиций эгалитари -зация семейных отношений и уход семьи от выполнения общественных функций имеет негативные последствия, грозящие, прежде всего, депопуляцией. Во многом, на наш взгляд, именно с этим связаны неоконсервативные тенденции возврата к традиционным семейным ценностям и к типу детоцентристской, как правило многодетной, семьи с соответствующим гендерным неравенством, культом мате ринства, детей и функционального рас пределения обязанностей.
Но возврат к прежним семейным отно -шениям и ценностям на уровне всего российского общества, на наш взгляд, уже невозможен. «В научном плане стано -вится все более очевидным, что явления в брачной, сексуальной и репродуктивной сферах, вскрытые во второй половине XX столетия, уже не могут интерпрети -роваться однозначно как отклонения от нормы, а должны, скорее, рассматри -ваться как признак существенных и необ ратимых трансформационных сдвигов в
4 Гидденс Э. Трансформация интимности. — СПб. : Питер, 2004, с. 190-191.
2013’01 ВЛАСТЬ 101
самом институте семьи»1. Поэтому необ -ходимо взглянуть реальности в лицо и не выдвигать не актуальные ввиду изменив шейся ситуации лозунги возврата к тради -ционной семье. Следует внимательно изу -чать сформировавшиеся новые семейные ценности и отношения, прогнозировать вектор их дальнейшей трансформации и социальных последствий, чтобы вовремя корректировать процесс развития семей ных отношений.
Таким образом, анализ состояния института семьи в России показал, что традиционная семья под воздействием трансформационных процессов активно разрушается. В ее институциональном пространстве появляются новые типы семей и семейных отношений, часто неустойчивые, конфликтные, т.к. еще не закрепились правила и нормы их органи зации, а критерии их эффективности пока еще не отработаны и неотрефлексированы на уровне массового сознания.
Высокий уровень разводов, семейного насилия, снижение рождаемости, рост добровольного безбрачия и добровольной бездетности — все это говорит о слабости института семьи и его функциональной недееспособности, что, в свою очередь, выступает фактором снижения соци -ального иммунитета российского обще ства, лишенного такой важной опоры, как крепкий институт семьи. Переход к новым семейным ценностям и отноше ниям демократического эгалитарного типа предполагает изменения обществен ного сознания и установок в отношении государственной семейной политики. Однако в российском обществе от госу -дарства до сих пор ожидают материальной поддержки и определяющей, регулирую щей роли. И это нормально, т.к. быстро изменить ценностные и поведенческие установки, стереотипы и ментальные уста новки невозможно. В теории неоинституционализма это объясняется феноменом зависимости новых социальных институ тов от прошлых, традиционных, которые через ценностное ядро и ментальные уста новки продолжают оказывать влияние на функционирование новых социальных институтов и социальных практик, реа лизуемых в их пространстве. Этим и объ -
1 Голод С.И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования, 2008, № 12, с. 82.
ясняется низкая эффективность новых социальных институтов, пришедших на смену традиционным, с которыми они сосуществуют длительное время в едином институциональном поле.
Как скоро и эффективно эта ситуа ция разрешится, зависит во многом от агентов трансформации. Важнейшим агентом трансформации выступает госу дарство в лице властных сил и структур, общественно политических организаций, имеющих доступ к социальным ресурсам и возможности влияния на общественную динамику. И в этом случае видится эффект зависимости, который проявляется в вос производстве в системе государственно политических отношений традиционных для России ценностей и норм, состав -ляющих политическую культуру и поли тическое мышление. Для институцио -нализации подлинно демократических отношений и норм просто нет соответ ствующей ценностно ментальной основы. А.А. Награльян, в частности, указывает на тот факт, что большинство российского населения сохраняет традиционные цен ностные установки, несмотря на глубокие трансформационные изменения в поли тической, экономической и культурной жизни российского общества2. Это явля -ется основой низкой эффективности всех социальных институтов российского обще -ства, которые не имеют опыта функциони -рования в рыночной реальности и не могут удачно адаптироваться к новым условиям.
В итоге переход к Болонской системе образования не принес ожидаемых резуль татов, как и переход к рыночным отноше ниям не привел к формированию циви лизованного рынка, саморегулируемого и эффективного. Как следствие, проявился кризис во всех сферах российской социаль -ной сферы: интеллектуальная и професси -ональная деградация, обнищание народа, социальная поляризация и рост социаль -ной напряженности. Растет пропасть между народом и властью, обществом и государ ством. Формирование гражданского обще ства отложено на неопределенный срок, а это значит, что ни о какой демократии не может быть и речи. В этих условиях госу -дарство как социальный институт высту пает источником снижения социального иммунитета российского общества.
2 Награльян А.А. Социокультурные корни традиционной ментальности россиян // Власть, 2012, № 6, с. 74.
