CC BY
37
ребенка с отклонениями в развитии «зону ближайшего развития личности» (Л.С. Выготский) при этом создаются благоприятные условия для раскрытия и развития способностей каждой отдельной личности, ее самоопределения в новых жизненных условиях. Под социально-культурной средой понимается вся совокупность социальных и духовно-нравственных факторов и условий, непосредственно окружающих ребенка с отклонениями в развитии в процессе его обучения.
Таким образом, на сегодняшний день необходим глубокий анализ современных проблем специального в нашей стране для разработки подлинно научной теории обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями в здоровье, основанной на объективном подходе к изучению потенциальных возможностей и нужд ребенка с нарушенным развитием.
И. А. Мироненко
Современная российская психология в поиске нравственных ориентиров
Сегодня мы являемся свидетелями подлинного бума в сфере исследований нравственной регуляции поведения. В чем причины такой популярности данной тематики? Прежде всего, очевидными представляются две причины. Первая - логика развития самой психологической науки в постсоветский период, произошедший поворот большинства ученых к исследованиям личности от исследований психических процессов, доминировавших в советский период. Вторая - жизненная, практическая актуальность данной проблематики.
Абсолютное большинство публикаций и защищаемых диссертаций по психологии обращены сегодня к сфере целостных аспектов и проявлений человеческого бытия, что естественным образом приводит к постановке вопросов ценностно-нравственнопсихологической регуляции поведения человека. А.Л. Журавлев (2010) отмечает «возрастающий интерес исследователей к роли нравственно-психологических феноменов (факторов) в групповой жизнедеятельности, различных формах социального поведения".
Не вызывает сомнений и жизненная актуальность данной проблематики, практическое значение ее разработки для современного общества. В научной и популярной литературе кипят страсти и доминируют катастрофические прогнозы. Достаточно популярной является точка зрения, что мы являемся свидетелями обвального падения нравов, «комплексной и системной морально-
нравственной деградации нашего общества» (Юревич А.В., 2010).
117
Если оценка существующего положения в сфере нравственности как упадка все же не является однозначной (Назаретян А.П., 2009), есть все же все основания говорить о кризисе нравственности в обществе. Об этом говорит уже сам факт острых переживаний по поводу нравственных устоев общества, отражением которых является поток психологических работ, посвященных данной теме.
По нашему мнению, суть данного кризиса - утрата нравственных ориентиров, вызванная дивергенцией представлений о ценностях в ситуации сложного многообразия и растущей интенсивности взаимодействия культур в современном обществе. В качестве первой из причин данного кризиса следует назвать то смятение в отношении идеалов и ценностей (в том числе и прежде всего нравственных), свидетелями которому мы являемся в современном мире, осознающем себя в своей мультикультуральности, множественности цивилизаций, основанных на различных системах ценностных ориентаций. В то же время налицо отсутствие психологической готовности людей адекватно понимать друг друга и взаимодействовать в ситуации множественных и неопределенных ценностных ориентиров. Тенденция повышения интенсивности взаимодействия различных культур в современном мире приводит не только к унификации ряда психологических характеристик людей, но и к дифференциации, даже поляризации, других характеристик -как и любое межличностное взаимодействие. Эта тенденция чревата опасностью социальных и внутри личностных конфликтов, которым придается характер нравственных коллизий.
Традиционно отечественные исследователи советского периода рассматривали нравственную сферу как результат общественноисторического развития и обосновывали ее социальную обусловленность и связь с деятельностью человека. Наиболее влиятельной парадигмой исследования нравственного развития являлась культурно-историческая теория (Выготский Л. С.) и разработанный на ее основе деятельностный подход (Леонтьев А. Н., Эльконин Д. Б., Божович Л. И.). В русле этой парадигмы нравственное развитие рассматривается как присвоение ребенком моральных норм, как их интериоризация и дальнейшая реализация в нравственном поведении. Мораль при этом рассматривается как форма общественного сознания, в социоцентрическом контексте. Сегодня можно констатировать отказ от социоцентрической парадигмы практически всех исследователей, которые обращаются к проблемам нравственнопсихологической регуляции поведения. Да и возможна ли ориентация на социо-культурные по своему происхождению нормы в поликультурном мире?
Если социально-культурные нормы уже не могут быть основанием нравственности в динамично меняющемся поликультурном
118
мире, где же искать эти основания? Сама психологическая наука, как становится очевидным, весьма разнородна в отношении ценностных ориентаций, как терминальных, так и инструментальных. В концепциях разных школ существенно различаются представления о сущности и идеале человеческой личности. В процессе интеграции мировой науки обнажаются аксиоматические основания различных теорий - по сути своей ценностно-нравственные, соотнесенные с идеалами культуры, в контексте которой та или иная теория создавалась.
Не менее остро стоит проблема дивергенции ценностей в психологической практике. Так, на протяжении уже ряда лет обсуждается необходимость декларирования целей психологом-консультантом, чтобы клиент мог осознанно осуществить выбор вида предлагаемой психологической помощи.
Таким образом, как нам представляется, основная проблема, порождающая, направляющая и разделяющая поток современных исследований нравственности - это проблема поиска нравственных ориентиров. Большинство современных российских исследователей проблем нравственности сегодня ищут утраченные ориентиры и основания морали в одном из трех направлений:
• Экзистенциально-гуманистическая психология (А. Маслоу, Г. Олпорт, К. Роджерс, В. Франкл и др.);
• Христианская религия и работы отечественных философов начала ХХ века (В.С. Соловьев, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, М.М. Бахтин, Н.О. Лосский, Г.И. Гурджиев и др.);
• Социобиология (Д.С. Уилсон, Р. Доукинс и др.).
Каждое из этих трех направлений поиска в российской науке возникло, как это часто бывает в истории науки, в качестве своего рода протеста против социоцентрической парадигмы, господствовавшей в предшествующий период.
В годы перестройки именно гуманистическая психология (А. Маслоу, Г. Олпорт, К. Роджерс, В. Франкл и др.) была прежде всего противопоставлена прежним марксистским методологическим теориям. Социоцентризму был противопоставлен антропоцентризм. Гуманистическая психология строит свои позиции на понимании человека как целостного природного существа, которое наделено способностью к свободному развитию, творчеству, поиску жизненных смыслов, и имманентным стремлением к так называемым общечеловеческим ценностям, которые в русле данного подхода рассматриваются как универсальное мерило нравственности.
В современной российской психологии нравственности это направление, однако, уже не является самым популярным. Большинство российских исследователей сейчас обращаются в своем поиске нравственных ориентиров к христианскому учению (в первую
119
очередь, к учению Православной церкви) и к русской идеалистической духовно-нравственной философии. Подчеркнуто материалистической естественнонаучной ориентации психологии советского периода здесь противопоставлена идеалистическая гуманитарная ориентация.
В этом направлении лежат теоретические изыскания Б.С. Братуся, И.П. Волкова, М.И. Воловиковой, В.И. Зацепина, В.В. Козлова, В.Е. Семенова, А.И. Субетто, Н.П. Фетискина, В.Н. Шадрикова и других. На христианские ценности ориентируются авторы и методических разработок, и эмпирических исследований. Можно сказать, что в области эмпирических исследований выбор нравственных ориентиров проявляется особенно остро. Разработка любого инструментария здесь с необходимостью требует определенных оснований. Так, один из немногих существующих опросников, претендующих на оценку нравственного развития, «Друг-советчик», разработанный Е.К. Веселовой и С. В. Черняевой (2006), непосредственно основан на использовании в качестве меры нравственности того или иного поступка в определенной гипотетической ситуации соответствие этого поступка рекомендациям современной нам христианской церкви.
Третье направление, ориентирующееся на социобиологию, последователи которого в России не столь многочисленны, заслуживает внимания уже в силу своей мощной представленности в западной науке и теоретической проработанности моделей.
Социобиология возникла во второй половине 70-х г. ХХ в результате открытия генетиками механизмов так называемого группового или родственного наследования. Тот факт, что носителем целостного комплекса генов является не отдельный индивид, но группа, связанная родственными узами, - позволил объяснить как биологически целесообразные те виды поведения, которые традиционно противопоставлялись биологически обусловленному индивидному эгоистическому поведению - различные проявления альтруизма и самопожертвования. Наличие генов, обеспечивающих проявления альтруизма, в сообществе несомненно биологически целесообразно и обеспечивает сообществу в целом лучшие условия для выживания, по сравнению с группами, члены которых не помогают друг другу.
В контексте социобиологии проблема нравственности фактически снимается, замещается проблемой биологической целесообразности, оказывается подчиненной проблеме выживания вида.
В таком ключе проблема нравственности ставится в концепции техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретяна. Необходимость морального развития человечества здесь выступает как условие его
120
выживания в ситуации возрастающей технической мощи, наращивания разрушительного потенциала цивилизации.
Современные российские исследователи нравственности, ведущие в названных трех направлениях (духовно-нравственное - гуманистическое - социобиологическое) поиск утраченных вместе с теоретико-методологическим единством российской психологии нравственных ориентиров, как это часто сегодня бывает, отнюдь не ведут между собой жарких дискуссий. Напротив, что касается социобиологии, это направление просто претендует на поглощение предметной области обоих гуманитарных направлений, представители которых в свою очередь исследования социобиологов игнорируют.
Между гуманитарными направлениями в триаде доминирует стремление к объединяющим компромиссным схемам. Очевидным примером такого стремления является подход Б.С. Братуся. Гуманистическая психология и духовно-нравственное направление рассматриваются им в русле популярной в современной российской науке эклектики, «не как враждебные, противостоящие друг другу, но как, в известном смысле, преемственные, где последующий не уничтожает предыдущего, но вбирает в себя, добавляя новый принцип рассмотрения, возвышая, достраивая до целого образа человека» (Братусь, 2009).
Трудно, однако, не увидеть, что сама идея самореализации полностью противоречит основному христианскому принципу самоотречения. Экзистенциально-гуманистическая психология в качестве терминальной ценности провозглашает самого человека, его self, его внутреннюю сущность, самореализацию. Что, как ни грех гордыни, проповедует гуманистическая психология? В контексте ее положений монашество и однополые браки - явления рядоположные. В обоих случаях речь может идти о воплощении своей внутренней сущности. Разве такое рядоположение не будет оскорбительным для Православия? Да, можно указать случаи, когда расхождения во взглядах этих двух систем не являются вопиющими - но это будут лишь частные случаи. В целом же нравственные ориентиры христианства и гуманистической психологии пролегают в разных плоскостях и никак не сливаются воедино.
Таким образом, следует признать, что системы нравственной оценки в русле названных трех направлений:
• достаточно ясно определены;
• существенно различны.
Именно поэтому, на наш взгляд, все названные три направления поиска нравственных ориентиров не имеют перспективы, т. к. не соответствуют реальности современного поликультурного мира. Ведь каждое из них предлагает очень определенную и главное -
121
«единственно правильную» систему взглядов на мораль, систему выставления нравственных оценок. Мировое развитие в ХХ и ХХ! веках уже показало, что попытки навязывания всему миру единых культурных стандартов (в том числе и в первую очередь моральнонравственных оценок) с позиций силы, идеи глобализации как всеобщего распространения единого типа культуры - не жизнеспособны. Самая большая опасность поликультурного мира - сползание от диалога к конфронтации и конфликту. А неколебимая уверенность одной из сторон в собственном знании нравственных истин и праве судить тех, кто эти истины не разделяет - ведет именно туда.
Г. А. Мишакова
Нравственные особенности современных младших школьников
Нравственное развитие - это процесс длиной в человеческую жизнь. Диалектика нравственности такова, что она одновременно является и результатом, и процессом. Тем не менее, многие психологи Л.С. Выготский, Л. Колберг, Ж. Пиаже, Е.В. Субботский, Д.И. Фельдштейн и многие другие указывают на закономерности нравственного развития и выделяют важные возрастные периоды, в которых происходят значительные изменения в нравственной структуре личности. А.А. Анцыфирова, В.С. Мухина Е.В. Субботский, Д.И. Фельдштейн и др. называют младший школьный возраст сен-зитивным периодом для становления нравственности и знаковым в последующем личностном развитии. Ж.Пиаже изучая суждения детей разного возраста о нормах морали, анализировал приоритеты их нравственно-оценочных высказываний. В процессе исследования он установил, что у детей от пяти до двенадцати лет представления о нравственности меняются от нравственного реализма к нравственному релятивизму. Л. Колберг расширил, конкретизировал и углубил идеи Пиаже, выделив несколько уровней и стадий морального развития:
1. Доконвенциональная мораль: 1 стадия - ориентация на наказание; 2 стадия - ориентация на поощрение.
2. Конвенциональная мораль: 3 стадия - ориентация на образец «хорошего мальчика» или «хорошей девочки»; 4 стадия - ориентация на авторитет.
3. Постконвенциональная мораль: 5 стадия - ориентация на общественный договор, на добровольно принятые на себя перед обществом обязательства; 6 стадия - ориентация на общечеловеческие этические принципы и нравственные нормы.
122
