CC BY
57
УДК 658
СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ КОРПОРАЦИИ КАК ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ
© 2012 г Е.А. Иванова
Анализируется понятие корпорации как объекта управляющего воздействия в системе корпоративного управления, а также признаки корпорации как хозяйствующего субъекта. Отмечается специфика, которую приобрело данное понятие в российских условиях, исследуется эволюционный процесс становления корпораций. Делается вывод, что основной проблемой в управлении корпорацией в России, впрочем как и за рубежом, является проблема отсутствия адекватных механизмов оценки его эффективности, которые позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из участников корпоративных отношений.
Ключевые слова: корпорация, корпоративное управление, акционерное общество, хозяйствующий субъект, юридическое лицо, контракт, право собственности, эффективное развитие.
A concept of the corporation as the object of controlling the impact of corporate governance, as well as signs of the corporation as a business entity are analyzed. There is specificity, which has acquired the concept in the Russian context; we inves tigate the evolutionary process of the formation of corporations. It is concluded that the main problem of corporate governance in Russia, both domestic and foreign, is the absence of adequate mechanisms to evaluate its effectiveness, which would clearly define the role and contribution of each of the participants in corporate relations.
Keywords: corporation, corporate governance, company, entity, legal entity, contract, property rights, efficient development.
Ростовский государственный экономический университет, ул. Б. Садовая, 69, г. Ростов-на-Дону, 344002, [email protected]
Rostov State Economic University,
B. Sadovaya St., 69, Rostov-on-Don, 344002,
«Корпорация» - основное понятие и объект управляющего воздействия в системе корпоративного управления. Роль корпоративных структур в теории и на практике оценивается неоднозначно. Одни учёные считают, что корпорация является основой построения экономики страны, установления пропорций и основных направлений эффективного развития, а другие утверждают, что негативные тенденции деятельности «мега-объединений» наносят значительный ущерб развитию цивилизации [1, с. 10]. Практика же свидетельствует, что наибольший удельный вес (85 %) в структуре ВВП принадлежит именно крупным корпорациям [2].
Термин «корпорация» (от лат. corporatio) многие исследователи трактуют как сообщество лиц, объединяемых общностью профессиональных или сословных интересов, или наиболее распространённая форма управления крупным производством. Масштабы деятельности и захват рынков однотипной продукции связывают понятие корпорации с монополизмом.
Наиболее распространенным и универсальным можно считать следующее определение корпорации: это организация, поставившая перед собой конкретные цели, действующая на общественное благо, обладающая определенными правами, являющаяся юридическим лицом, существующая на постоянной основе и несущая ограниченную ответственность [3, с. 198].
Тем не менее законодательства разных стран закрепляют наличие своих особенных критериев. Например, США вводят следующие признаки, согласно которым та или иная корпорация является таковой: статус юридического лица; принцип ограниченной ответственности; бессрочное существование; свободная передача акций; централизованное управление.
В силу того, что в российском законодательстве понятие «корпорация» не имеет официального оформления, существует некоторая двойственность его трактовки. По одним признакам - это все хозяйствующие субъекты, являющиеся коммерческими организациями и основанные на членстве, а по другим -исключительно акционерные общества (АО).
Однако в отечественной экономико-правовой системе именно АО идентифицируются с общепринятым понятием корпорации в мировой хозяйственной и правовой практике. Нужно отметить, что в российских условиях оно приобрело еще одну специфическую черту. Его используют для обозначения хозяйствующего субъекта, образованного несколькими юридическими лицами, причем каждое из них можно рассматривать в качестве самостоятельного экономического субъекта, связанного с другими имущественными отношениями, совместным ведением бизнеса, общими целями и интересами, общей организационной структурой. Таким образом, в России корпорация может являться и самостоятельным акционерным обществом и рассматриваться в качестве одного из типов надфирменных образований.
Целый ряд отечественных исследователей (Б.З. Миль-нер, И.А. Храброва, В.М. Гальперин, Д.Ю. Филипь-ев, Ю. Винслав) уделили в своих работах внимание определению термина «корпорация» [3].
Точки зрения их очень различны: отождествление с юридическим лицом, причём исключительно с организационно-правовой формой АО; рассмотрение преимущественно экономической стороны; акцент на социальной роли; есть и те, которые уравнивают понятия «корпорация» и «организация».
Корпорации, особенно крупные, имеют несомненные преимущества перед отдельными предприятиями, в частности:
- за счёт эффекта масштаба производства у них более низкие затраты на единицу продукции или услуг;
- обладают большими возможностями диверсификации своей деятельности, что уменьшает риск потерь, связанных с колебаниями рыночной конъюнктуры;
- охватывают более широкие сегменты рынка и получают за счёт этого ощутимые конкурентные преимущества;
- вызывают большее доверие у финансово-кредитных государственных учреждений и быстрее могут получить от последних различные преференции.
С нашей точки зрения, корпорация предполагает прежде всего наличие в своей структуре корпоративных форм правления, таких как совет директоров, общее собрание акционеров, исполнительные органы. Это форма организации предпринимательской деятельности, основанная на долевой собственности (долевой характер уставного капитала - основная ее отличительная черта), уникальном способе финансирования (привлечение финансовых средств неограниченного круга лиц через продажу акций на фондовом рынке), юридическом статусе, ограниченной ответственности собственников, разделении функций владения и управления.
Корпоративное управление сформировалось как объективная необходимость ведения крупного бизнеса. Естественно, что этому предшествовал длительный эволюционный процесс становления корпораций. На определенном этапе международное сообщество было вынуждено прибегнуть к выработке единых норм и стандартов, позволяющих упростить и унифицировать процессы управления корпоративными структурами независимо от их местоположения.
Анализируя общемировые тенденции становления корпораций, специалисты выделяют три основных этапа [4, с. 36]. Каждый из них отражает существенные их черты, сформировавшиеся в обществе на тот период времени.
В начале ХХ столетия, корпорации, появившиеся в ходе промышленной революции, воспринимались как имущество их владельцев. Считалось, что они служат исключительно цели обеспечения адекватной отдачи на вложенные в них средства. Корпорация рассматривалась как машина, работники и управляющие являлись частями этой машины. В этот период господствует механистическая модель управления компанией в следующих условиях:
- владелец обладает неограниченной властью над работниками и распоряжается ими по своему усмотрению;
- уровень квалификации работников очень низкий и нет стимулов для совершенствования;
- уровень образования и запросов также низкий, так как постоянно довлеет угроза экономических лишений связанных с безработицей.
Данный этап экономического развития нашел отражение в теоретических разработках, которые составили базис теоретических основ корпоративного управления.
Мы полагаем, что эти основы вбирают в себя элементы управления организацией и моделируют возможные тенденции развития фирмы до уровня многопрофильного крупного бизнеса с определенной организационной структурой производства и управления.
Основой корпоративного управления как науки является теория фирмы. Она рассматривает хозяйствующий субъект как набор факторов производства. Понятия хозяйствующего субъекта как организации в классическом понимании, с выраженной внутренней организационной структурой и внешней средой, не существует. Поэтому предполагается замкнутая система организации без внешних поставщиков, правового регламента, воздействия политической среды. Сложные процессы финансирования хозяйствующих субъектов, включающие как правило внешние заимствования, также упразднены.
В период после Второй мировой войны механистическая концепция корпорации была разрушена, этот период стал характеризоваться восприятием ее как организма. Увеличение числа фирм вызвало закономерные процессы конкуренции и концентрации. Целью корпораций того периода стали две важнейших задачи - выживание и рост. Получение прибыли отходит на второй план по причине усиления качественных характеристик производства и управления. Считалось, что корпорация сама по себе сложная система и успех или неудачи функционирования кроются в ее внутренней структуре. Наличие внешней среды просто не предполагалось, естественно не учитывалось и ее влияние. Данный этап характеризуется следующими условиями:
- усложнение технического содержания труда вызвало существенный рост уровня образования работников;
- повышается зависимость работодателей от работников, совершенствуются механизмы управления ими.
На этом этапе сформировались такие теоретические основы корпоративного управления, как теория трансакционных издержек и теория контрактов:
В первой основное - это трансакционные издержки, т.е. затраты (явные и неявные) на обеспечение выполнения внешних контрактов. Трансакционными называют затраты на совершение деловых операций, включая в себя денежную оценку времени на поиск делового партнера, ведение переговоров, заключение контрактов, обеспечение его соответствующего исполнения. Они особенно высоки в случае: производства уникального товара; рынка с неопределенным спросом и непредсказуемым движением цен; асимметрии информации на рынке.
Снижение трансакционных издержек возможно посредством интеграции предприятий.
Теория контрактов акцентирует внимание на внутренней структуре корпорации, предполагая кон-
трактную основу ее построения, учитывающую совокупность отношений между работниками, управляющими и собственниками. Как правило, эти отношения выражаются формальными договорами, контрактами. Но даже если отношения не регулируются формальным договором, то существуют определенные взаимосвязи с поставщиками, потребителями, субординация между работниками и управляющими - т.е. система неформальных контрактов. Тем не менее они достаточно стабильны на протяжении какого-либо периода времени, и их нарушение влечет определенные санкции против других участников.
В рамках теории выделяют три типа контрактов:
- классический, когда стороны сохраняют полную автономию и отличаются непостоянством, этот контракт строг и юридически прост, никаких устных договоренностей, не зафиксированных в тексте договора, он не признает;
- неоклассический, когда достигается высокая степень взаимной зависимости сторон на среднесрочной и долгосрочной основе. Напоминает скорее договор о принципах сотрудничества, чем строгий юридический документ, предусматривающий все без исключения ситуации, которые могут появиться в будущем. Устные договоренности при этом учитываются наряду с письменными;
- имплицитный, или отношенческий - долгосрочный, взаимовыгодный контракт, при нем обеспечивается максимально возможная степень взаимной зависимости участников сделки, и неформальные условия преобладают над формальными. Контрактация по третьему типу становится все более популярной в сфере крупного бизнеса.
Следующий этап развития корпорации приходится на период 80 - 90-х гг. ХХ в. Он характеризуется ее отрицанием как организма и выдвигает к ней совершенно иные требования. Прежде всего, усиление государственного регулирующего воздействия на хозяйственную жизнь привело к осознанию необходимости развития средового подхода к функционированию корпорации. Не обособление само по себе, а функционирование во взаимодействии с другими рыночными институтами. Окончательно утверждается концепция корпорации как организации, которая является господствующей по сей день. Во-вторых, усложняются задачи управления: выдвигаются требования к первостепенности удовлетворения потребностей акционеров, что влечет за собой осознание необходимости формирования корпоративной культуры и принципов корпоративного управления. На данном этапе возникает теория прав собственности.
Эта теория предполагает наличие внешней и внутренней среды хозяйствующего субъекта, рассматривает его деятельность в среде «себе подобных». В рамках данной теории в отличие от теории фирмы присутствует понятие компании и выстраивается институциональная среда компаний. Главенствующую роль здесь играет управление объектом собственности, рассматриваются несколько подходов к его определению:
- весь имущественный комплекс организации;
- право по использованию и распоряжению этим имущественным комплексом.
По отношению к объекту выстраиваются субъекты собственности: акционеры; совет директоров; генеральный директор.
Ведутся споры о сосредоточении экономической и правовой власти на уровне каждого субъекта.
Все рассмотренные нами теории привнесли в современную концепцию корпорации свою специфику, свои методы анализа механизма управления. Они подчеркивают эволюционность процесса становления корпораций как объекта управляющего воздействия и позволяют вычленить теоретические источники корпоративного управления, основанные на взаимодействии всех органов правления корпорацией. Возможность выделения данных источников появилась только на третьем этапе становления корпорации, с возникновением современной ее концепции как объекта управления. Таковыми теоретическими источниками корпоративного управления, возникшими из рассмотренных нами теорий, являются: агентская теория (Agency Theory); теория соучастников (Stakeholder Theory); управленческая теория (Stewardship Theory); организационная теория (Organization Theory).
Агентская теория рассматривает механизм корпоративных отношений через инструментарий агентских затрат, представляя взаимоотношения между директорами и акционерами как контрактные отношения. Типология рассматриваемых задач сводится к следующему:
- проблема «отрицательного отбора» (т.е. как выбрать хорошего менеджера);
- проблема «оппортунистического поведения» (как заставить менеджера действовать в интересах собственника).
В рамках агентской теории широкую известность приобрела предложенная в 1976 г. экономистами Йен-сеном и Меклингом модель, где агентские отношения -это контракт, согласно ему нанимается подчиненный для осуществления действий в интересах начальника, и предполагается передача части прав принятия решений подчиненному [5]. Кроме того, агентские отношения влекут за собой агентские издержки: издержки создания контракта между собственником и менеджером; контроля собственника за менеджером; самоограничения менеджера; остаточные потери.
Модель делает следующие основные предположения:
- все внешние акции являются неголосующими;
- внешние собственники получают полезность от собственности только через рост богатства или денежных потоков (т.е. не получают частных выгод);
- заработная плата менеджера фиксирована;
- динамические аспекты модели исключены из анализа.
Дополнительными предположениями (впоследствии ослабленными) являются следующие:
- размер фирмы фиксирован;
- нет возможности мониторинга и самоограничения;
- нет возможности привлечения долга;
- не принимается во внимание риск и необходимость диверсификации.
В результате делаются следующие выводы:
- если менеджер является собственником 100 % капитала фирмы, то он выберет оптимальный объем прилагаемых усилий, исходя из равенства предельных затрат и предельных выгод («общественный оптимум»);
- если менеджер не является полным собственником фирмы, то уровень прилагаемых усилий снижается ниже общественного оптимума и падает ценность фирмы;
- возможность контроля со стороны собственника позволяет увеличить стоимость фирмы и уменьшить потребление частных выгод по сравнению с ситуацией, когда контроль отсутствует.
В агентской теории используются и другие модели, например, структуры капитала или «налогового щита» (случаи, когда налоговое законодательство предусматривает, что проценты по долгу не облагаются налогом), теории свободных денежных потоков Йенсена и «теории иерархии» Майерса, разработанной им в 2001 г., из которой следует вывод, что при наличии свободных денежных средств компания предпочитает внутреннее финансирование внешнему, поскольку при внутреннем не возникает проблемы асимметрии информации [6]. В качестве внешнего финансирования компания предпочитает привлекать долг до тех пор, пока издержки долга не превысят выгод. При этом выпуск ценных бумаг будет осуществляться в последнюю очередь. В 2001 г. была предложена еще одна модель в рамках агентской теории, получившая широкое распространение. Это - модель Тироля [7]. В ней предполагается, что действия менеджера могут быть не наблюдаемы. Доход фирмы зависит от усилий менеджера, но имеет вероятностную величину. Таким образом, по результату деятельности фирмы сложно определить степень усилий, приложенных менеджером. В этой модели рассматривается мониторинг двух видов: активный, который означает, что инвестор может, понеся некоторые затраты, снизить частные выгоды менеджера (аналогично модели Йенсена - Меклинга); пассивный - означает получение на промежуточном этапе более точного сигнала о деятельности менеджера. В качестве источников такого сигнала могут выступать инвестиционные аналитики, банки, рейтинговые агентства. Способами разрешения агентского конфликта между собственником и менеджером при этом являются:
- мониторинг, осуществляемый крупными собственниками, институциональными инвесторами и кредиторами, советом директоров;
- рынок корпоративного контроля и, следовательно, угроза враждебного захвата;
- компенсационные схемы и неявные стимулы.
Теория соучастников представляет корпорацию
как большую систему не равную простой сумме ее элементов - акционеров, работников, потребителей, местных сообществ, налогоплательщиков и проч. То есть происходит расширение конфликта «собственник -менеджер», и суть данной теории состоит в обяза-
тельной подконтрольности руководства компании всем заинтересованным сторонам. При этом все соучастники деятельности корпорации преследуют свои специфические цели:
- менеджеры - индивидуальные цели, например, максимизацию оплаты труда, рост активов компании как показатель их профессиональной квалификации, рост штата сотрудников и проч.;
- работники в качестве индивидуальной цели имеют максимизацию оплаты труда;
- потребители преследуют цель максимизации выгод от обмена;
- коммерческие партнеры добиваются максимизации операционной прибыли от реализации контрактов с корпорацией;
- финансовые посредники и поставщики финансовых ресурсов в качестве индивидуальных целей преследуют получение доступа к финансовым средствам корпорации для роста оборота, кредитных возможностей и проч.;
- владельцы облигаций имеют целью максимизацию процентных платежей на облигации и рост курсовой стоимости облигации;
- органы государственного регулирования стремятся к повышению налоговых сборов с корпорации;
- местные сообщества добиваются решения социальных задач с помощью ресурсов корпорации, использованию программ социальной ответственности бизнеса.
Суть управленческой теории состоит в том, что власть над корпорацией с наемным менеджментом осуществляется посредством директоров, назначаемых акционерами и подотчетных им.
Множественность собственников ведет к передаче фактического контроля менеджеру, который обладает так называемым остаточным правом контроля. Чем больше дисперсия долей собственников, тем острее «проблема безбилетника», тем больше контроля в руках у менеджера, т.е. размывание прав собственности ослабляет возможности контроля за деятельностью команды. При этом подчеркивается, что проблема возникла в связи с тем, что за собственником компании остается функция владения, а за управляющим - функция распоряжения, которая проявляется в текущем функционировании компании.
Организационная теория предполагает, что большинство организационных структур ослаблено поведением высшего менеджмента.
Менеджеры корпораций (вследствие разделения функций собственности и управления) имеют следующие частные выгоды контроля:
- успех, моральное удовлетворение от реализации крупных проектов;
- личная репутация менеджера, перспективы карьеры;
- привилегии;
- патронаж - назначение на ключевые позиции друзей и родственников;
- прямой вывод активов из корпорации.
Как правило, частные выгоды персонифицированы и специфичны для каждой должности.
Поскольку управляющие находятся ближе к производству, они располагают большей информацией и, следовательно, могут искажать предоставляемую собствен-
никам информацию для достижения своих целей. Несмотря на различный подход к сущности корпорации, применяемые методы анализа её деятельности, все рассматриваемые теории объединяет одно - в центре их внимания находится корпорация как объект управления.
Необходимо отметить, что управление корпоративными структурами, как и понятие «корпорация», также в настоящее время рассматривается в различных аспектах: с точки зрения теории соучастников (stakeholders theory), предусматривающей подконтрольность отчётности собственников компаний всем заинтересованным в деятельности корпорации лицам; в свете институциональной теории, т.е. с помощью общих и частных универсальных положений управления; на основе агентской теории (agency theory), использующей механизмы и инструменты корпоративных отношений с учётом агентских расходов.
В Распоряжении ФКЦБ «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» №421/р от 04.04.2002 г. корпоративное управление определяется как «механизм, который влияет на эффективность работы экономических организаций и их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста». Такой подход является интересным, так как делает акцент на механизме привлечения капитала.
В целом же у всех подходов к управлению корпорацией есть общий аспект. Система управления отражает сформировавшийся в обществе механизм трансформации сбережений в инвестиции. В зависимости от особенностей этого механизма и выделяют различные модели корпоративного управления, уже рассмотренные нами ранее. В этих моделях механизм трансформации сбережений в инвестиции, уровень доходов менеджеров может зависеть от уровня рыночной капитализации корпорации, стоимости её акций на рынке, возрастание которой означает рост материального благополучия акционеров, а может зависеть от показателей конкурентоспособности компании на рынке. В зависимости от типа корпоративного управления отличается и состав акционеров в компаниях [8, с. 78]. Таким образом, кроме типовых, общих признаков корпоративного управления существуют и конкретные модели такого управления, т. е. корпоративное управление - есть динамическая модель, продукт исторического развития конкретной страны.
Хотелось бы также отметить, что корпоративное управление - это лишь часть общего управления корпорацией как хозяйствующим субъектом, поскольку в корпорации есть немало управляемых процессов, к которым оно не имеет непосредственного отношения. Эту точку зрения можно подкрепить анализом этимологии слов «управление» и «корпоративное управление», пришедшими к нам из английского языка и означающими в первом случае возможность выходить из трудных ситуаций, а во втором - возможность устанавливать правила и порядки, вырабатывать законы [9, с. 67]. Поэтому представляется очевидным, что «управление корпорацией» - понятие более широкое, чем «корпоративное управление». Последнее включает в себя на практике разделение функций управления между собственниками и менеджерами,
что ведёт к разделению между ними рисков и взаимоконтролю текущей деятельности компании.
Несмотря на некоторые различия в трактовке понятия корпоративного управления, ни у кого из российских исследователей не вызывает сомнения актуальность проблемы повышения его качества. Основной же проблемой в управлении корпорацией в России, впрочем как и за рубежом, является проблема отсутствия адекватных механизмов оценки его эффективности. Такие механизмы позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из участников корпоративных отношений и, соответственно, выстроить эффективные коммуникации, ставить конкретные задачи перед менеджментом, контролировать их реализацию, привязывая к системе мотивации и стимулирования.
Литература
1. Вдовенко З.В., Андреева И.А. Особенности методологии управления корпоративными структурами в современном обществе // Менеджмент в России и за рубежом. № 6. 2008. С. 10 - 17.
Поступила в редакцию
2. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 25.09.2011).
3. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М., 2000. 200 с.
4. Шеин В., Жуплев А. Российские акционерные компании: парадоксы развития // Журнал для акционеров. 2003. № 1. С. 34 - 38.
5. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure // Journal of Financial Economics. 1976. № 4. Vol. 3; Jensen M.C. Agency-costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers // Journal of Financial Economics. 1986. № 2. Vol. 76.
6. Myers S.C. The capital structure puzzle // J. of Finance. 1984. № 39. P. 575 - 592.
7. Tirole J. The Theory of Industrial Organization. Cumberland, 1988.
8. Прохоров А.Я. Источники финансирования корпорации // Финансы. 2007. № 1. С. 78 - 80.
9. Мурычёв А.В. Качество корпоративного управления как фактор повышения конкурентоспособности // Современная конкуренция. 2011. № 1. С. 62 - 79.
3 ноября 2011 г.
