CC BY
187
зарубежный опыт
УДК: 005.334.2:334.7
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ*
И. В. ЖИГЛЕй,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры бухгалтерского учета E-mail: serg_serg_k@yahoo. co. uk
А. В. РАБОШУК,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры бухгалтерского учета E-mail: alina_raboshuk@mail. ru Житомирский государственный технологический университет, Украина
В статье обобщены подходы к пониманию корпоративного управления и регулирования корпоративных отношений в англо-американских странах; приведены основные тенденции развития корпоративного управления в части возникновения конфликтов интересов разных групп заинтересованных лиц, а также поиска путей их предотвращения. Раскрыты сущность и виды корпоративных конфликтов.
Ключевые слова: корпоративное управление, конфликт интересов, корпоративный конфликт, агентская теория.
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Житомирском государственном технологическом университете.
Одним из ключевых элементов и предпосылкой успешной деятельности хозяйствующего субъекта выступает корпоративное управление, обеспечивающее рост стоимости капитала вследствие более эффективного использования ресурсов. В широком смысле корпоративное управление рассматривают как систему, с помощью которой регулируется и контролируется деятельность хозяйствующего субъекта. Важным является осуществление контроля со стороны акционеров-владельцев за действиями менеджеров, которые несут ответственность за результаты деятельности компании и надлежащее использование вложенных инвестиций.
Однако корпоративное управление не ограничивается исключительно отношениями между
инвесторами и менеджерами, а предполагает также учет легитимных интересов других заинтересованных лиц, взаимодействие с ними, поскольку компания не может существовать отдельно от общества, в котором она функционирует, а показатели ее деятельности и будущее развитие напрямую зависят от вклада и участия всех заинтересованных лиц. При этом проблемными аспектами являются обеспечение равновесия влияния и баланса интересов участников корпоративных отношений, уменьшение рисков возникновения корпоративных конфликтов.
Важность корпоративного управления для государства и общества трудно переоценить, учитывая его влияние на социальное и экономическое развитие страны путем содействия развитию инвестиционных процессов, обеспечения уверенности и доверия инвесторов, повышения эффективности использования капитала и деятельности компании в целом, учета интересов широкого круга заинтересованных лиц, что обеспечивает осуществление деятельности компаний на благо общества и для роста национального богатства. В связи с этим для выявления и обоснования путей решения проблем, которые препятствуют успешному функционированию хозяйствующих субъектов и обеспечению устойчивого развития общества, безусловно, требуется проведение существенных теоретических исследований.
Целями данного исследования является уяснение понятия «корпоративное управление», изучение регулирования корпоративных отношений, выявление предпосылок возникновения конфликтов интересов в среде корпоративного управления с учетом оценки основных тенденций развития научных знаний в англо-американских странах.
Сущность корпоративных конфликтов и тенденции развития моделей корпоративного управления в странах постсоветского пространства исследуются в работах Ю. Винслава, Л. Волкова, М. Кужелева, А. Либмана [3], Н. Сафронова. Фундаментальные труды по вопросам корпоративных отношений и проблемам существования и решения конфликтов интересов принадлежат ряду зарубежных ученых, среди которых К. Арроу, Р. Барнет, А. Берле, П. Болтон, М. Брехт, М. Бьянко, Р. Вишни, М. Дженсен, К. Кларк,
Р. Коуз, В. Меклинг, Дж. Минз, Дж. Паунд, Я. Ричардсон, А. Роелл, С. Тернбулл, О. Уильям-сон, E. Фама, Р. Фриман, К. Хилл, A. Шлейфер и др. Англо-американским странам присущи более фундаментальные исследования вопросов корпоративного управления ввиду более продолжительного периода существования корпораций, что и обусловило акцент в данной работе на изучение именно этих научных достижений.
Прежде всего следует отметить, что в экономической и юридической литературе не существует согласованного единого определения корпоративного управления. Более того, не обозначены границы для исследования его сущности. По этому поводу Дж. Паунд (J. Pound) отмечает, что «отсутствие определяющей парадигмы создало ощущение интеллектуального головокружения во все более напряженных дебатах по вопросу реформ корпоративного управления» [12].
В попытках гармонизировать определенным образом подходы к пониманию корпоративных отношений и надлежащего корпоративного поведения в 1999 г. Организацией экономического сотрудничества и развития сформулировано следующее определение корпоративного управления: «Корпоративное управление относится к внутренним средствам обеспечения деятельности корпораций и контроля над ними... Одним из ключевых элементов для повышения экономической эффективности является корпоративное управление, включающее комплекс отношений между правлением (менеджерами, администрацией) компании, ее советом директоров (наблюдательным советом), акционерами и другими заинтересованными лицами (stakeholders1). Корпоративное управление также определяет механизмы, с помощью которых формулируются цели компании, определяются средства их достижения и контроля над ее деятельностью» [18].
Термин «корпоративное управление» C. Тернбулл (S. Turnbull) использует для определения
1 Стейкхолдер (от англ. stakeholder) в узком смысле слова -то же, что и акционер, участник, т. е. лицо, имеющее долю в уставном (складочном) капитале предприятия; в широком смысле - одно из физических или юридических лиц, заинтересованных в финансовых и иных результатах деятельности компании: акционер, кредитор, держатель облигаций, член органов управления, сотрудник компании, клиент (контрагент), общество в целом, правительство и т. д.
всех возможных действий, влияющих на процесс назначения тех, кто принимает решение относительно осуществления операционного контроля для обеспечения производства товаров и услуг, а также всех внешних воздействий, которые влияют на операции или контроллеров [16]. Определенное таким образом понятие «корпоративное управление» охватывает все типы компаний, независимо от того, организованы они в соответствии с гражданским или общим правом, являются собственностью государства, юридических или физических лиц, частными или публичными. Данный подход к определению корпоративного управления представляется несколько более всеохватывающим в сравнении с тем, который считается классическим [15, с. 181], и предусматривает выделение управленческих действий вне процесса назначения контролеров со стороны разных групп заинтересованных лиц.
Следует указать и на некоторую ограниченность научных знаний, присущую англо-американской литературе ХХ в. Мнения о сущности корпоративного управления учеными - представителями американской школы представляются достаточно узкими и ограничиваются публичными компаниями как сферой применения. Распространенным среди американских ученых подходом также является изучение корпоративного управления в компаниях с унитарным советом директоров без существенного влияния акционеров. Такое видение организации управления компанией ограничивается релевантностью проведенных эмпирических исследований, поскольку доминирование акционеров и наделение их полномочиями в форме наблюдательного совета является не редкостью, а скорее нормой в европейских странах и Японии. Более того, данный подход нашел свое распространение и в некоторых англо-американских странах среди компаний со значительными объемами иностранных инвестиций (Австралия, Новая Зеландия, Канада), а также в тех развивающихся странах, где в управлении компаниями принимают участие семейные группы.
Анализ научных публикаций зарубежных ученых по проблемам корпоративного управления дает основания утверждать, что их внимание акцентируется на опыте англоязычных
стран, преимущественно США. Как указывают A. Шлейфер (A. Shleifer) и Р. Вишни (R. Vishny), большая часть из имеющихся эмпирических данных и информации на английском языке исходит из Соединенных Штатов [14, с. 6]. Более того, Дж. Голлингсворс (J. Hollingsworth), П. Шмиттер (P. Schmitter) и В. Стрик (W. Streeck) признают, что «в 1950-х и 1960-х гг. вряд ли кто-то не согласился бы с предположением, что более традиционные экономики, а соответственно, и «отсталые» экономики, такие как Япония, Германия и Европа, в целом должны принять американскую модель организации производства» [10, с. 4]. Отсутствие исследований, посвященных сравнению различных систем корпоративного управления, в США признали только в 1990-х гг.
Период разработки американскими учеными теории фирмы приходится на времена идеологической борьбы между капитализмом и коммунизмом. Соответственно, с их стороны было бы непатриотично выдвинуть предположение, что рынок не является естественным состоянием вещей в свободном обществе. Более того, провал коммунизма только усилил гегемонию рыночной идеологии со значительным политическим интересом в приватизации на основе американской модели фирмы. Проблемы применения этой модели в США широко исследовались М. Дженсеном (М. Jensen) [11], в Австралии - C. Тернбуллом [15, 16], на проблемы использования американской модели в бывших социалистических странах указывают в свих трудах A. Шлейфер и Р. Вишни [14].
Вместе с тем, как подчеркивает С. Тернбулл, вера политических идеологов в распространение доминирующей, но уже не идеальной американской модели управления до сих пор не подвергалась разрушительной критике в научных публикациях и эмпирических исследованиях. К сожалению, недостаточно разработанными и исследованными остаются альтернативные подходы к корпоративному управлению.
Даже в англо-американских странах с высокоразвитыми системой права собственности, законодательными и регулирующими институтами часты случаи неэффективного функционирования корпоративного контроля. Одной из предпосылок корпоративных скандалов в начале 1990-х гг. называют наличие большого количества кодексов
«лучшей (надлежащей) практики», рекомендованных как политическое паллиативное средство для «залатывания первоначально дефектной системы корпоративного управления». Более того, кодексы надлежащей практики корпоративного управления С. Тернбулл считает «ложными, вводящими в заблуждение, неверно определенными» [16].
Обобщение основных регулирующих документов в сфере корпоративных отношений в странах с различными моделями корпоративного управления, а также анализ их содержательного наполнения свидетельствуют о распространенности применения положений и норм, сложившихся в основном в США, Великобритании и Австралии.
Таким образом, можно сделать вывод, что доминирование англо-американской теории и практики корпоративного управления в течение длительного времени повлияло не только на развитие научных взглядов, но и на практическую деятельность как отдельных хозяйствующих субъектов, так и наднациональных институтов, учреждений, организаций (например, Всемирный банк распространял американскую систему корпоративного управления в странах мира). Следствием такого доминирования стало неэффективное внедрение элементов модели корпоративного управления в бывших социалистических странах, где системы права собственности, законодательной деятельности и регулирующих институтов оказались недостаточно развитыми для защиты от коррупционных схем и мошеннических действий в корпоративной среде.
Обобщая подходы к интерпретации сущности корпоративного управления в отечественной и зарубежной экономической литературе, можно сделать вывод, что его следует рассматривать как:
1) систему управления деятельностью компаний и контроля за ней;
2) структуру, определяющую распределение прав и обязанностей между участниками корпоративных отношений, т. е. советом директоров, менеджментом и акционерами, конечной целью которой является повышение стоимости компании для акционеров в долгосрочной перспективе;
3) правила и процедуры принятия решений, рамки для формулировки и достижения целей компании и контроля за результатами ее де-
ятельности. Разработка общих «правил игры» и детализация процедур позволяет стабилизировать процесс управления и повышает доверие к компании со стороны всех участников корпоративных отношений и внешних заинтересованных лиц (государства, потенциальных инвесторов и др.).
Функционирование хозяйствующих субъектов, как и любой прогрессивный процесс, в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей создает возможности преодоления определенных конструктивных противоречий субъектов корпоративных отношений. Интегрированным структурам, в частности холдинговым компаниям, присуща некая особенность корпоративного управления, которое Ю. Б. Винслав рассматривает как систему управленческих отношений между взаимодействующими хозяйствующими субъектами (в том числе управляющими и подчиненными) относительно субординации и гармонизации их интересов, обеспечения синергии как их совместной деятельности, так и взаимоотношений с внешними контрагентами (включая государственные органы) в достижении поставленных целей [1]. Ученый отмечает, что ключевым вопросом эффективного функционирования таких объединений, взаимоотношений акционеров с менеджментом различных уровней является достижение синергетического эффекта интеграционного взаимодействия. Наличие синергетики является важным условием отсутствия конфликтных ситуаций между собственниками и менеджерами.
Под корпоративным конфликтом понимают открытое противостояние, в котором задействованы две или более сторон из числа акционеров, менеджеров, членов совета директоров и, в случае поглощения, потенциальный поглотитель [2]. В правовом аспекте корпоративным конфликтом признают основанное на коллизии прав и интересов отношение, в котором действия его субъектов сознательно направлены на реализацию взаимоисключающих целей, при этом их достижение обусловлено участием в корпоративных правоотношениях. Анализ экономической литературы позволяет выделить две основные причины возникновения корпоративных конфликтов: расхождения во взглядах и разногласия в интересах сторон.
В целом корпоративные конфликты независимо от того, вызваны они конфликтами интересов сторон или различиями во взглядах, по видам разногласий можно представить следующим образом:
1) разногласия относительно стратегии компании;
2) разногласия относительно условий конкретных соглашений, которые предусматривают не только покупку/продажу товаров (работ, услуг) или других активов, но и сделки по слиянию и поглощению, эмиссии или выкупу акций, выплаты дивидендов, рекапитализации и т. д.;
3) разногласия относительно состава совета директоров и менеджмента компании;
4) разногласия относительно корпоративного управления в компании (как системы, так и отдельных ее элементов).
В любой компании присутствуют конфликты интересов и различия во взглядах на стратегию развития. Однако при условии правильного построения системы корпоративного управления они минимизируются, а возникающие разногласия решаются цивилизованным путем. Например, если структура собственности в компании прозрачна, включает раскрытие информации о бенефициарных владельцах, срабатывают механизмы эффективного внутреннего контроля, то принятие решений относительно сделок происходит без участия заинтересованных лиц, что делает невозможным возникновение противоречий.
Типы корпоративных конфликтов определяются основными факторами:
1) правовой средой, культурно-политическими традициями страны функционирования компании;
2) структурой собственности и системой контроля в ней.
Как показывают эмпирические исследования [2], указанные факторы взаимосвязаны. Так, в странах со слабой правовой защитой интересов акционеров собственность в компаниях преимущественно является концентрированной. При этом контролирующим владельцам не выгодна сильная защита миноритарных акционеров, и они, соответственно, не заинтересованы в принятии законодательных актов, усиливающих юридическую позицию последних. Ненадлежащая правовая
защита акционеров приводит к снижению рыночной оценки компаний по сравнению с основными ее показателями (величиной активов, прибылью, резервами и т. д.). Частные выгоды от контроля склоняют мажоритарных акционеров и наемных менеджеров к нарушению или недобросовестному выполнению стандартов корпоративного управления. В условиях, когда мажоритарные акционеры контролируют не только состояние дел в компании, но и поведение наемного управленческого персонала, у миноритарных акционеров отсутствуют возможности для противостояния, и, соответственно, не возникают открытые конфликты.
В англо-американских странах, где собственность компаний распределена между акционерами, основным конфликтом является конфликт между акционерами и менеджментом. Наличие акционеров в условиях координации исключает надлежащий контроль менеджеров, которые могут воспользоваться такой ситуацией для получения личной выгоды за счет акционеров.
В странах континентальной Европы и в развивающихся странах в условиях концентрированной структуры собственности основной конфликт возникает между мажоритарными и миноритарными акционерами. При этом некоторые исследователи считают, что концентрация собственности в Европе во многом определяется политическими традициями и ценностями; приоритет социального равенства над максимизацией акционерной стоимости привел к сильному влиянию профсоюзов и наличию высокой концентрации собственности, которые уравновешивают друг друга.
Таким образом, предпосылками возникновения определенных типов конфликтов интересов в среде корпоративного управления можно считать разделение или, наоборот, концентрацию собственности в компании.
В основе понятия «корпоративное управление» лежит проблема, связанная с агентскими издержками, возникшая вследствие разделения функций собственности и управления в компании. С появлением в 1932 г. работы А. Берле (A. Berle) и Дж. Минза (G. Means) «Современная корпорация и частная собственность» [6] констатируется факт отделения функций управленцев от функций собственников в компаниях с разделенной структурой
акционерного капитала. В 1937 г. Р. Коуз Coase) в исследовании «Природа фирмы» [7] указал на существование трансакционных издержек, расходов на заключение и выполнение контрактов, а также выдвинул теорию о том, что любая фирма существует с целью минимизации трансакционных издержек, а размеры фирмы зависят от возможностей экономии на этих расходах. Эти две классические работы сформировали основу для дальнейших исследований в области корпоративного управления и связанных с ним агентских издержек.
Среди основных предпосылок становления агентской теории корпоративного управления и положенного в ее основу делегирования функций по принятию решений наемному управленческому персоналу можно отметить следующие признаки:
1) развитие корпоративной формы собственности, укрупнение производства, географическую экспансию;
2) развитие института привлечения внешнего капитала путем эмиссии акций;
3) рост масштабов коммерческих предприятий с последующим привлечением значительных объемов финансового капитала;
4) сокращение доли участия каждого из поставщиков финансового капитала вследствие увеличения их числа;
5) рост издержек, связанных с процессом принятия решений;
6) разделение труда, специализацию управленческих функций, обусловленные наличием более одного поставщика капитала.
Вопрос корпоративных отношений в части агентской проблемы в экономической науке исследуется в рамках агентской теории или теории агентских отношений. Примером корпоративных отношений являются отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и т. д.
Центральным положением агентской теории является модель взаимоотношений «принципал -агент», согласно которой один экономический субъект (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому (агенту) действовать от его имени и в интересах максимизации благосостояния принципала. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые принципалами, действуют с целью увеличения
полезности для себя, а не для принципала. Агент в свою очередь, не неся полной ответственности за последствия экономических действий, делит риск своей деятельности с принципалом.
По мнению М. Дженсена, сформировались два подхода к развитию агентской теории: позитивная агентская теория (positive theory of agency) и теория отношений «принципал - агент» (principle-agent literature) [8, c. 327]. Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, которые стремятся к максимизации своей выгоды, и в том и в другом подходе предполагается, что агентские издержки (расходы взаимоотношений «принципал - агент») минимизируются путем достижения компромисса, посредством заключения взаимовыгодных контрактов (так называемых Парето-оптимальных контрактов).
Вместе с тем эти подходы имеют различия по ключевым аспектам. Так, для исследований теории отношений «принципал - агент» характерны математическая направленность, моделирование, акцентирование внимания на влиянии предпочтений сторон по контракту, источниках неопределенности и информационной асимметрии (С. Росс, М. Спенс, М. Харрис, Б. Холмстром). Положительная агентская теория имеет в своей основе нематематический ситуационный подход и уделяет большое внимание изучению конкретных ситуаций, влияния контрактных технологий, роли физического и человеческого капитала (М. Дженсен, С. Майерс, К. Смит, Е. Фама).
В 1992 г. Ч. Хилл (C. Hill) и Т. Джонс (T. Jones) [9] сформулировали агентскую теорию заинтересованных сторон (stakeholderagency theory), которая фактически представляет собой сочетание положений агентской теории и теории заинтересованных сторон (индивидов, групп, организаций, государства, общества, которые влияют на принятие управленческих решений в компании и могут подвергаться влиянию принятых решений). Авторы данного подхода считают, что менеджер в своих действиях должен руководствоваться не только интересами поставщиков капитала, но и всех других сторон, и рассматривают компанию как сеть контрактов между менеджментом и всеми группами заинтересованных сторон.
Исследователи в области корпоративного управления Н. Сафронов и Л. Волков [4] в дан-
ном контексте приходят к выводу: хотя полный контроль за целесообразностью и обоснованностью управленческих действий менеджеров невозможен, однако совокупное воздействие дисциплинирующих внутренних и внешних факторов позволяет высшему руководству в целом действовать в интересах корпорации и владельцев ее ресурсов.
Конфликт интересов агентов и принципалов возникает в условиях информационной асимметрии и неполных контрактов.
В результате разделения функций собственника и управленца возникает информационная асимметрия - ситуация, когда менеджеры предприятия лучше инвесторов (поставщиков капитала) проинформированы о состоянии дел в компании. Впервые ученые заговорили об информационной асимметрии на потребительском рынке в конце 1960-х гг., а первой фундаментальной работой в этом направлении стало исследование американского ученого Дж. Акерлофа АкегЫ1) [5], который предположил, что на некоторых типах рынка качество конкретного товара известно только продавцу.
Асимметричность информации приводит к существенному усложнению осуществления объективной оценки действий агента, а также делает невозможным предвидеть их последствия. Более того, информационная асимметрия неизбежно приводит к возникновению явления, известного как неблагоприятный отбор. В условиях асимметрии информации поставщик, обладающий более полной и качественной информацией, стремится снизить качество товаров и услуг. Аналогично менеджеры фирмы стараются минимизировать усилия по управлению в условиях недостаточной осведомленности поставщиков капитала. Не менее важным следствием разделения функций собственности и управления стало стремление собственника заключить полный контракт на управление инвестированным капиталом, под которым понимается соглашение, предусматривающее все возможные варианты развития событий и регламентирующее действия менеджеров в различных ситуациях. Полный контракт представляется весьма экономически нецелесообразным вследствие значительных затрат на его разработку и отслеживание выполнения всех его условий.
Поэтому на практике применяются неполные контракты для регламентации основных аспектов взаимоотношений поставщиков капитала и управленческого капитала.
Таким образом, информационная асимметрия подразумевает, что агент имеет информационное преимущество по сравнению с принципалом, его деятельность не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам нельзя судить о качестве принимаемых решений. Принципал не в состоянии установить, нарушил ли агент взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому представляется практически невозможным составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий.
Агентская проблема в корпоративном управлении является следствием противоречия интересов менеджеров и поставщиков капитала и возникает из-за отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на инвестированные средства. Согласно теоретическим предпосылкам менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью, стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов. Концепция ограниченной рациональности была предложена Г. Саймоном в контексте особенностей поведения экономических агентов, которые при отсутствии достаточной информации и на основе собственных соображений склонны к принятию неоптимальных решений. Данное предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма [17, с. 47]. Задача поставщиков капитала заключается в построении такой системы взаимодействия, которая стимулировала бы менеджеров наиболее эффективно управлять инвестированным капиталом в интересах инвесторов. Согласно определению американских ученых «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность вложенных инвестиций» [13, с. 737].
Таким образом, отделение управления от собственности и необходимость делегирования управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контрактов порождают агентскую проблему
в интегрированных структурах и корпорации в частности.
Выводы. Доминирование англо-американских научных знаний в сфере корпоративного управления и регулирования корпоративных отношений на протяжении длительного периода времени обусловливает необходимость пересмотра ряда подходов, норм и положений для их адаптации и эффективного применения в условиях отличной среды, например в странах постсоветского пространства.
Корпоративное управление следует рассматривать как комплексное понятие, включающее в себя несколько составляющих: систему управления и контроля, структуру распределения прав, полномочий и обязанностей, а также правила принятий решений в корпоративных структурах.
Исследование сущности и предпосылок возникновения корпоративных конфликтов позволяет говорить о них прежде всего как о неком противоречии между интересами, которые защищены правом. Принимая во внимание тот неоспоримый факт, что наличие конфликтов интересов предопределено самой природой общества, согласование разнонаправленных интересов в рамках корпоративных структур должно осуществляется исключительно по принципу недопущения злоупотребления правом. Предотвращение вероятности изменения иерархии интересов и целевых функций субъектов корпоративных отношений во избежание конфликта интересов рассматривается как неотъемлемая составляющая задач корпоративного управления.
Перспективой дальнейших исследований является научное обоснование и разработка таких механизмов корпоративного управления, которые позволили бы снизить проявление конфликтов интересов и их негативные последствия.
Список литературы
1. Винслав Ю. Б. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями / Ю. Б. Винслав // Российский экономический журнал. 2001. № 10. С. 3-26.
2. Корпоративные конфликты в современной России и за рубежом. М., 2011. 140 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. cefir. ru/download. php?id=3046.
3. Либман А. В. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорациях // Вестник СПбГУ. 2005. Сер. 8. Вып. 1 (8). С. 123-140.
4. Сафронов Н., Волков Л. Несовершенство системы корпоративного правления - основная причина несостоятельности российских предприятий // Финансы и кредит. 2001. № 1 (73). С.35-42.
5. Akerlof G. The market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the market Mechanism // Quarterly Journal of Economics. 1970. Vol. 83. August. № 3. P. 488-500.
6. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N. -Y.: Macmillan, 1932.
7. Coase R. H. The Nature of the Firm // Economica. 1937. Vol. 4. November. № 16. P. 386-405.
8. Fama E., Jensen M. Agency Problems and Residual Claims // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. June. № 2. P. 327-349.
9. Hill C., Jones T. Stakeholder-Agency Theory // Journal of management Studies. 1992. Vol. 28. № 2. P. 131-154.
10. Hollingsworth J. R., Schmitter P. C., Streeck W. Capitalism, Sectors, Institutions and Performance // Governing Capitalist Economies. Oxford university press, N.-Y., 1994. P. 3-16.
11. JensenM. C. The modern industrial revolution, exit, and the failure of internal control systems // The Journal of Finance. 1993. July. P. 831-880.
12. Pound J. The Rise of the Political Model of Corporate Governance and Corporate Control // N.-Y. University Law Review. 1993. November P. 1003-1071.
13. Shleifer A., Vishny R. A Survey of Corporate Governance // Journal of Finance. 1997. Vol. 52. June. №. 2. P. 737-783.
14. Shleifer A., Vishny R. W. A Survey of Corporate Governance: National Bureau of Economic Research, Working Paper. Cambridge, 1996.
15. TurnbullS. Corporate Governance: Its scope, concerns and theories // Corporate Governance: An international review. 1997. № 5. P. 180-182.
16. Turnbull S. Corporate Governance: theories, challenges and paradigms // Gouvernance: Revue Internationale. 2000. Vol. 1. № 1. P. 11-43.
17. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. N. -Y.:The Free Press, 1985.
18. Http:// www. oecd. org.
