CC BY
108
Чистяков А. А.
АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ
15.5. АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ
Чистяков Алексей Александрович
Место учебы: Московский Государственный
Университет Леса
Аннотация: Задача. Целью статьи является проведение краткого обзора развития корпоративного управления как предмета исследования. Статья формирует комплексное понимание проблемы, связывает результаты разных, на первый взгляд противоречивых, исследований в единую стройную концепцию.
Модель. В качестве основных методов научного исследования в статье используются анализ основополагающих работ в области корпоративного управления и синтез полученных в этих исследованиях результатов, позволяющие получить представления о связях между различными подходами к проблеме корпоративного управления.
Рамки исследования
Обзор охватывает наиболее значимые, по мнению автора работы в области корпоративного управления, с момента первого крупного исследования по этой теме в 30-х годах ХХ века до наших дней.
Выводы. Вопросы корпоративного управление не образует отдельную дисциплину, но пронизывает всю теорию фирмы и теорию управления организацией, поскольку анализирует соотношение между властью и управлением в фирме. Не смотря на кажущуюся множественность мнений и различия в выводах, к которым приходят авторы различных теорий они скорее дополняют, чем исключают друг друга.
Оригинальность/ценность. Агентские издержки возникающие в процессе корпоративного управления наносят большой ущерб компаниям и, как следствие, могут замедлять развитие отраслей экономики в целом. Понимание причин подобных издержек и рисков позволяет оценить деятельность компании с новой стороны и переосмыслить действующие бизнес-процессы. Кроме того представленный обзор позволяет лучше понять основные принципы, лежащие в основе, действующих кодексов корпоративного управления, причины и цели их принятия, риски и издержки, для минимизации которых они разрабатываются.
Ключевые слова: Корпоративное управление,
агентская теория, стейкхолдер, мажоритарий, миноритарий, акционер.
ANALYSIS OF THE EVOLUTION OF CORPORATE GOVERNANCE AS A SUBJECT OF STUDY
Chistyakov Alexey
Study place: Moscow State Forest University
Annotation: Target to achieve. The aim of this paper is a express review of the development of the corporate governance as a subject of research. The article forms comprehensive understanding of the problem, making connection between the results of different researches, which seems to be really contradictionary from the first view and build it as a one figured conception.
The model. As basic methods of scientific cognition the article uses analysis method of the most significant researches of corporate governance problem and synthesis method for results of these researches which allows to understand connections between different approaches to corporate governance problems.
Researching frames. The survey covers the most significant according to the author opinion researches in corporate governance field from the first full analysis of this topic in 30-th of 20s century till the our days.
Grand resumes. The corporate management issues are not the separate discipline, it’s a whole piece of the theory of firm and the theory of organizational management, because of the processes of analysis the correlation between the governance and the firm’s management. It’s only seems that there arenumbers of opinions and different resumes in each research, but all this meanings are building the one conception.
The value of the research. The agent’s costs in the process of the corporate management make a huge damage to the companies, and, delay the development of the economy. The understanding of the reasons of agent’s costs and risks give the opportunity to asses companies’s activity from the other point of view and reorganize current business process in the company. Also, this research helps to well understand the general principles underpinning of the effective codes of corporate governance, reasons and targets of it’s acceptance, risks and costs for which minimization the code were developed.
Keywords: Corporate governance, agent theory, stakeholder, the majority shareholder, minority shareholder, the shareholder.
В настоящее время проблемы корпоративного управления привлекают все большее внимание, как научных деятелей, так и практиков, занятых управлением в компаниях.
Это связано с тем, что в настоящее время эффективное корпоративное управление становится важным фактором, влияющим на оценку организации участниками корпоративных отношений -
акционерами, менеджментом, потенциальными
инвесторами и др. Понимание основных принципов корпоративного управления позволяет взглянуть на проблему инвестиционной привлекательности компаний с новой стороны и выявить потенциал для ее повышения.
Корпоративное управление не образует отдельную дисциплину, но пронизывает всю теорию фирмы и теорию управления организацией, поскольку анализирует соотношение между властью и управлением в фирме.
Проблема корпоративного управления возникла с появлением крупных корпораций в конце XIX-начале XX вв. в связи расширением масштаба производства и отделением права собственности от управления этой собственностью. До этого собственники были полновластными хозяевами предприятия и держали в своих руках исполнительные и контрольные функции. В условиях расширения сферы деятельности и необходимости привлечения дополнительного капитала контроль над компанией распределялся между группой лиц.
В 1932г. в своей работе «Современная корпорация и частная собственность» А. Берле и Дж. Минз, проанализировав компании США, констатировали, что типичная корпорация характеризуется распыленным (диффузным) составом собственников: имеет
множество акционеров, причем крупные пакеты являются редкостью. Авторы показали, что такая
199
Бизнес в законе
1 ’2014
конфигурация собственности порождает для собственников необходимость делегировать многие права по управлению корпорацией менеджерам [1] в связи с отсутствием у акционеров необходимой квалификации для управления фирмой, либо значительной “распыленности” акций корпораций среди большого числа мелких инвесторов, требующей образования специального субъекта управления. Менеджеры, профессиональные управляющие, получили право заключать договоры и вступать в правовые отношения от имени управляемой ими компании. Таким образом, они смогли выбирать стратегию развития компании, утверждать программу инвестиционных вложений, устанавливать цели и т.д. Казалось бы, менеджмент должен осуществлять управление компанией, руководствуясь в первую очередь интересами собственников, однако практика показывает, что это не всегда соответствует действительности [4]. Цель собственников заключается в получении максимальной прибыли и росте стоимости компании. Цели управляющих различны и могут состоять в спокойном существовании, престижности занимаемой должности, получении высокого вознаграждения за их работу, росте профессионализма, получении доступа к ресурсам компании для использования их в личных интересах и обеспечении непроизводительных расходов и т.д. Данная ситуация получила название «проблемы принципал-агент» (т.к. менеджер выступает в качестве агента собственника).
Со временем сформировалось несколько теорий объясняющих неисполнение менеджерами целей собственников:
Ограниченная рациональность.
Во многих экономических моделях полагается, что люди рациональны и никогда не делают чего бы то ни было, что противоречит их интересам. В конце 40-х гг. Герберт Саймон опровергает эти утверждения и вводит в научный оборот понятие «ограниченной рациональности». Саймон, основываясь на своем опыте, представляет менеджеров «намеренно рациональными, но обладающими этой способностью в ограниченной степени» [21, c.24]. Он указывает, что большинство людей рациональны только отчасти, и эмоциональны либо иррациональны в остальных ситуациях.
Оппортунистическое поведение менеджеров.
Отстранение собственника от процесса управления корпорацией привело к тому, что возникла проблема асимметрии информации: ситуация, при которой
управляющие предприятием лучше инвесторов (поставщиков капитала) информированы о положении дел в компании. Акционеры оказались не всегда в состоянии наблюдать, какие усилия прилагает менеджер для выполнения своих обязанностей, а также получать полную и достоверную информацию о текущем состоянии дел фирмы. Кроме того, так как усилия, затрачиваемые на получение информации, имеют цену, экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Высокие издержки устранения информационной асимметрии создают стимулы к возникновению оппортунистического поведения.
Оливер Уильямсон определяет оппортунизм как «преследование личной выгоды с использованием коварства» [10, c.30]. Оппортунизм управляющих и
работников может проявляться в различных формах таких как ложь, воровство, а также предоставление неполной или искаженной информации.
Таким образом, последовавшие за работой Берле и Минза исследования не только подтвердили обнаруженные различия в целях собственников и их агентов, но и дали несколько объяснений причин этих расхождений.
В 1976 г. М. Дженсен и В. Меклинг в своей статье «Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности» [17], развивая
идеи работы Берле и Минза и строя свои изложение
1
на теории о транзакционных издержках , положили начало теории агентских издержек. Агентские издержки - это вид издержек, связанный с защитой прав принципала (акционеров) перед агентом (менеджерами), необходимый в связи с расхождением интересов. Дженсен и Меклинг выделяют и анализируют 3 категории затрат, связанные с агентской проблемой:
1) расходы на осуществление контроля за деятельностью менеджеров (например, аудиторская проверка)
2) расходы на создание организационной структуры, ограничивающей возможность нежелательного поведения менеджеров (например, совет директоров)
3) альтернативные затраты, возникающие в случая, когда условия, установленные акционерами, (например, обязательное голосование акционеров по определенным вопросам, ограничивают действия менеджеров, противоречащие достижению основной цели - увеличению богатства акционеров).
Новый виток интереса к целям и действиям фирм возник уже в конце 1960-х гг. в тесной связи с понятиями легитимности и легитимации фирм. «Легитимация - это процесс, в рамках которого организация оправдывает перед другими организациями или перед вышестоящей системой свое право на существование» [19, c.361]. Этот феномен получил развитие в теории заинтересованных сторон (Stakeholder Theory), впервые сформулированной Робертом Фрименом [15]. Стейкхолдеры - это лица которые оказывают влияния или на которых оказывает воздействие деятельность компании: работники, кредиторы, поставщикики,
потребители, государственные органы управления. Данная теория утверждает, что «Цель фирмы как таковой ... - служение инструментом согласования интересов заинтересованных лиц» [14]. что противостоит положениям акционерного подхода, согласно которому, единственной «социальной ответственностью бизнеса является максимизация прибыли» [8]. Согласно теории стейкхолдеров, не только акционеры и менеджеры, но также и другие стейкхолдеры могут и должны играть существенную роль в процессе принятия решений в фирмах.
Теория стейкхолдеров не лишена недостатков. Проблема с рассмотрением менеджеров как «агентов» нескольких групп заключается в частом прямом расхождении интересов разных заинтересованных лиц. Как пишут Фрэнк Истербрук и Дэниел Фишел, «менеджер, которому сказали служить двум господам
1 термин трансакционные издержки впервые введён в работе Рональда Коуза «Природа фирмы» и означает затраты, возникающие в связи с заключением контрактов: поиском партнеров по сделке, заключением контракта, его реализацией и мониторингом за исполнением
200
Чистяков А. А.
АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ
свободен от обоих и не отвечает ни перед кем. Столкнувшись с требованиям любой из этих групп, менеджер может сослаться на интересы другой» [12, c.38]. Тем не менее, выдвинутая Фрименом идея получила широкую поддержку [9]. На текуший момент в различных странах конфигурация отношений между заинтересованными сторонами различна. Так для США и Великобритании характерна постановка во главе угла собственника, а в Германии и Японии акционеры - это лишь одна из нескольких сторон, интересы которой учитываются при принятии решений.
В течение более 50 лет результаты, полученные Берле и Минзом, не подвергались не только сомнению, но и какой-либо эмпирической верификации [1, с.88]. Этот односторонний подход был преодолен лишь в 1970-1980-е годы, когда в поле зрения исследователей попали две другие крупнейшие экономики мира - Германии и Японии. Стало понятно, что диффузная структура собственности, описанная Берле и Минзом, скорее исключение, чем правило [20]. Оказалось, что корпорации с распыленным владением акциями наиболее широко распространены в Англии, США, Японии, Канаде, Швейцарии, Австрии а в остальном мире доминирующей организационной формой является форма с концентрированной собственностью и основным акционером.
В отличие от компании с распыленной структурой собственности, где менеджеры обладают значительными правами при слабых акционерах, корпорации с концентрированной структурой собственности обычно контролируются мажоритарным акционером или группой доминирующих акционеров. Это может быть отдельное лицо, семья, финансовый институт или другая компания, действующая через холдинговую компанию или перекрестное владение.
В зависимости от доли владения в компании (портфельные и стратегические инвесторы) интересы акционеров могут отличаться. Крупные собственники тесно связаны с компанией и имеют стратегические интересы, могут приносить в жертву краткосрочные финансовые показатели, рассчитывая на прибыль в долгосрочном периоде, реализуя масштабные инвестиционные проекты. Вместе с тем, миноритарные акционеры в первую очередь заинтересованы в текущем росте стоимости акций, позволяющим им зафиксировать прибыль в случае их реализации.
Наличие крупного акционера позволяет усилить контроль за действиями управляющих, снизив риск их оппортунистического поведения. В то же время, установив контроль над менеджерами, мажоритарные акционеры способны осуществлять действия направленные на увеличение собственных доходов в ущерб миноритарных акционеров. Присвоение средств миноритарных акционеров может осуществляться разными способами, например, это может быть прямая экспроприация средств и вывод их из компании или трансфертное ценообразование, позволяющее снизить долю миноритариев в распределении прибыли.
Таким образом, два базовых конфликта корпоративного управления - это конфликт между управляющими (менеджерами) и широким кругом акционеров, каждый из которых владеет
незначительной долей в компании, и, конфликт между контролирующим акционером и миноритариями.
Не смотря на кажущиеся множественность мнений и различия в выводах, к которым приходят авторы различных теорий в области корпоративного управления, они скорее дополняют, чем исключают друг друга. Задача поставщиков капитала заключается в построении такой системы взаимодействия, которая стимулировала бы менеджеров к наиболее эффективному управлению вложенными средствами в наилучших интересах инвесторов.
Ограничения по объему статьи, позволили лишь кратко остановится на наиболее значимых, по мнению автора работах. Тем не менее, даже в таком формате наглядно видно, как далеко исследователям удалось продвинуться в понимание проблем корпоративного управления. Отчасти столь стремительное развитие может быть объяснено исключительной практической ценностью исследований и их значительным вкладом в развитии корпоративного ландшафта. Агентские издержки, возникающие в процессе корпоративного управления, наносят большой ущерб компаниям и, как следствие, могут замедлять развитие отраслей и экономики в целом [7]. Понимание причин подобных издержек и рисков, связанных с корпоративным управлением позволяет оценить деятельность компаний с новой стороны и переосмыслить действующие бизнес-процессы.
Список литературы:
1. Бухвалов А. В. Корпоративное управление как объект научных исследований // «Российский журнал менеджмента». — 2005. — Т. 3, № 3. — С. 81 -96.
2. Бухвалов А.В. Классика теории корпоративного управления // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2004. Сер. 8. Вып. 4 (№32), С. 99-117
3. Герасимов А. Е. Банкротства - М.: Вече, 2010. - 239 с.
4. Козлова Е. В. Формы проявления оппортунистического поведения менеджеров в крупных российских корпорациях// Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 32 (247).Экономика. Вып. 34. С. 78-81.
5. Капелюшников, Р. М. Экономическая теория прав собственности / Р. М. Капелюшников. - М.: ИМЭМО, 1990. -90 с.
6. Корпоративные конфликты в современной России и за рубежом, ЦЭФИР РЭШ Москва, 2011
7. Либман А. В. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорации // Вестник СПбГУ. Сер.8. -2005. -Вып.1.-С. 123-140.
8. Норман У. Теория интересов, корпоративное управление и государственный менеджмент / Уэйн Норман, Джозеф Хит // Экон. политика. - 2006. - N 4. - С.73-97.
9. Петров М.А. Теория заинтересованных сторон: пути практического применения // Вестник СПбГУ. Серия «Менеджмент». 2004. №2. -С. 33-51.
10. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. - Спб.: Лениздат; CEV Press, 1996. - 702 с.
11. Alchian, A.A. & Woodward, S. 1988. The firm is dead; long live the firm: A review of Oliver E. Williamson's. The economic institutions of capitalism. Journalof Economic Literature, 26. P. 165-179.
12. Easterbrook, F. and D. Fischel. 1991. The Economic Structure of Corporate Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 370 p.
13. Enriques L., Volpin P. Corporate Governance Reforms in Continental Europe//Journal of Economic Perspectives. Vol. 21. No 1.2007.P. 117-140.
14. Evans, W.M. & Freeman, R.E. 1988. A stakeholder theory of the modern corporation: Kantian capitalism. In Ethical Theory
201
Бизнес в законе
1 ’2014
and Business, T. Beauchamp & N. Bowie (Eds.) Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall p,101-105
15. Freeman, R.E. Strategic Management - A Stakeholder Approach, Boston: Pitman Publishing Inc. 1984
16. Heath J., Norman W. Stakeholder Theory, Corporate Governance and Public Management: What can the history of state-run enterprises teach us in the post-Enron era? //Journal of Business Ethics. — 2004. Vol. 53. P. 247-265.
17. Jensen, M. C., &Meckling, W. H. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3: 305-360.
18. La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Law and finance // Journal of Political Economy.- 2005. Т. 106.№ 6. С. P. 1113-1155.
19. Maurer J.G. Readings in Organization Theory: Open System approaches. Random House: N.Y., 1971.531 p.
20. Shleifer A. A Survey of Corporate Governance/ A. Shleifer, R.W. Vishny// Journal of Finance.- 1997. - №52. - 737-783 p.
21. Simon H.A. Administrative Behavior. 2nd ed. New York: Macmillan, 1947 - 236 p.
Reference list:
1. Buhvalov A.V. Corporate Governance as an object of scientific research / / " Russian Management Journal ." - 2005 . - T. 3 , № 3 . - P. 81-96 .
2. Buhvalov A.V. Classical theory of corporate governance / / Vestnik St. Petersburg University . 2004 . Ser. 8. MY . 4 (№ 32), pp. 99-1173 .
3. Gerasimov E. Bankruptcy - Moscow: Veche , 2010 . -239 .
4. Kozlova E.V. Manifestations of opportunistic behavior by managers in large Russian corporations / / Vestnik Chelyabinsk State University. 2011 . № 32 ( 247). Economics . MY . 34. Pp. 78-81 .
5. Kapelyushnikov , R.M. Property rights theory / R.M .Kapelyushnikov . - M.: iMEMO , 1990 . - 90 .
6. Corporate Conflicts in contemporary Russia and abroad, CEFiR Moscow, 2011
7. Liebman A.V. Theoretical aspects of the agency problem in corporations / / Herald of St. Petersburg State University . Ser.8 . -2005. -Vyp.1.-P. 123-140 .
8. Norman W. Theory of interest , corporate governance and public management / Wayne Norman , Joseph Hit / / Econ . policy . - 2006 . - N 4 . - P.73 -97 .
9. Petrov M.A. Stakeholder theory : the practical application / / Herald SPSU . Series "Management" . 2004 . Number 2 . -P. 33-51 .
10. O. Williamson Economic Institutions of Capitalism : Firms , Markets, " relational " contracting . - SPB . : Lenizdat ; CEV Press, 1996 . - 702
11. Alchian, A.A. & Woodward, S. 1988 . The firm is dead; long live the firm: A review of Oliver E. Williamson's. The economic institutions of capitalism. Journalof Economic Literature, 26. P. 165-179
12. Easterbrook, F. and D. Fischel. 1991 . The Economic Structure of Corporate Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 370 p.
13. Enriques L., Volpin P. Corporate Governance Reforms in Continental Europe / / Journal of Economic Perspectives. Vol. 21. No 1.2007.P. 117-140 .
14. Evans, W.M. & Freeman, R.E. 1988 . A stakeholder theory of the modern corporation: Kantian capitalism. In Ethical Theory and Business, T. Beauchamp & N. Bowie (Eds.) Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall p ,101- 105
15. Freeman, R.E. Strategic Management - A Stakeholder Approach, Boston: Pitman Publishing Inc. 1984
16. Heath J., Norman W. Stakeholder Theory, Corporate Governance and Public Management: What can the history of state-run enterprises teach us in the post-Enron era? / / Journal of Business Ethics. - 2004 . Vol. 53. P. 247-265.
17. Jensen, M. C., & Meckling, W. H. 1976 . Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3: 305-360 .
18. La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Law and finance / / Journal of Political Economy. - 2005 . T. 106 . № 6. P. 1113-1155.
19. Maurer J.G. Readings in Organization Theory: Open System approaches. Random House: N.Y., 1971 . 531 p.
20. Shleifer A. A Survey of Corporate Governance / A. Shleifer, RW Vishny / / Journal of Finance. - 1997 . - № 52. -737-783 p.
21. Simon H.A. Administrative Behavior. 2nd ed. New York: Macmillan, 1947 - 236 p.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Чистякова А. А. «Анализ эволюции корпоративного управления как предмета исследования» Актуальность темы исследования обусловлена высоким уровнем развития, достигнутым современными компаниями и требующим не только опыта и профессионализма, но разработки научных подходов к решению ключевых проблем управленческой деятельности, осуществляемой в таких масштабах.
В статье прослеживается история развития научных подходов к организации корпоративного управления, начиная непосредственно с момента отделения права собственности от управления ею и возникновением в связи с этим необходимостью делегировать многие права по управлению корпорацией от непосредственных собственников к наемным менеджерам. При этом особое внимание автор обращает на возникающий в связи с этим такой аспект корпоративного управления, как конфликт интересов, возникающий между указанными сторонами. В связи с этим в статье представлен развернутый обзор подходов наиболее известных исследователей корпоративного управления к проблеме неисполнение менеджерами целей собственников, а также поискам ее решения. На основании последовательного анализа основных моделей корпоративного управления, автор вполне обоснованной делает вывод о наличии двух базовых конфликтов: между управляющими (менеджерами) и широким кругом акционеров, каждый из которых владеет незначительной долей в компании, и, конфликтом между контролирующим акционером и миноритариями.
Подробный анализ исследований, проведенных в области корпоративного управления, позволил автору сделать вполне обоснованный вывод о высокой практической значимости результатов таких исследований. Следует согласиться с мнением автора статьи, о наличии, несмотря на имеющиеся различия в подходах и выводах основоположников различных теорий корпоративного управления, имеющейся в них общей идеи, направленной на поиск путей построении такой системы взаимодействия акционеров и менеджеров, которая стимулировала бы последних к наиболее эффективному управлению вложенными средствами в интересах инвесторов.
В целом, давая общую оценку статье Чистякова А.А., следует отметить аргументированность и логичность изложения, четкость выводов по рассматриваемой проблеме, наличие ссылок на используемые отечественные и зарубежные источники.
Статья в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе в журналах из перечня ВАК.
Рецензент:
К.э.н., зав. кафедрой «Менеджмент»
НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса им. Н.Д. Демидова
В.В. Яровова
202
