CC BY
109
Проблемы экономики и менеджмента
skaya kniga, Logos, 2007. - 256 p.
7. Martynov L.M. Infokom-menedzhment: uchebnoe posobie. - M.: Universitetskaya kniga, Logos, 2007. - 400 p.
8. Martynov L.M. Infokom-menedzhment i ego informatsionno-kommunikatsionnoe pole intellektu-al'no-kreativnoy energii televzaimodeystviy: monografiya. - M.: GUU, 2009.
9. Martynov L.M. Infokomnaya ekologiya - novaya nauka // Trudy Rossiyskogo nauchno-tekhnicheskogo obshchestva radiotekhniki, elektroniki i svyazi imeni A.S. Popova. Seriya: Nauchnaya sessiya, posvyashchennaya Dnyu Radio, 19-20 maya 2004 g. - Vyp. LIX-1, T. 1. - P. 68-71.
10. Martynov L.M., Makarchenko M.L. Organizatsionnaya kul'tura v sisteme informatsionno-kommunikatsionnogo menedzhmenta: uchebnoe posobie. - SPb.: Izd. SPbGUEF, 2006.
11. Martynov L.M. Razvitie infokommunikatsiy i menedzhment v elektronnoy kommertsii // Sbornik dokladov Tret'ey mezhdunarodnoy konferentsii «Istoriya upravlencheskoy mysli. Gosudarstvennoe upravlenie i predprini-matel'stvo: vchera, segodnya, zavtra», Moskva, 26-28 iyunya 2000 g. - M.: MGU-TEIS, 2000. - P. 207-214.
12. Myasnikova L.A., Frid M.I. Postmodern kommertsii: transformatsiya kommertsii v sovremennom obshchestve. - SPb.: Biznes-pressa, 2001.
13. Uorner M., Vittsel' M. Virtual'nye organizatsii. Novye formy vedeniya biznesa v KhKhI veke / per. s angl. Yu. Leonova. - M.: Dobraya kniga, 2005. - 296 p.
14. Filosofskiy entsiklopedicheskiy slovar'. - M.: INFRA-M, 1998. - 576 p.
15. Kholden N.D. Kross-kul'turnyy menedzhment. Kontseptsiya kognitivnogo menedzhmenta / per. s angl. - M.: YuNITI-DANA, 2005. - 384 p.
16. Infokom-menedzhment. Personal'nyy www.infocommanager.narod.ru
17. Infokom-menedzhment. Personal'nyy www.livonmartinov .nm. ru
sayt Martynova Livona
sayt Martynova Livona
Mikhaylovicha. - URL: Mikhaylovicha. - URL:
УДК 330
Ю.М. Пантя
аспирант, ГОУВПО «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права»
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СЕМЕЙНЫХ КОРПОРАЦИЯХ, КОРПОРАЦИЯХ С РАСПЫЛЕННЫМ КАПИТАЛОМ
Аннотация. Показана история развития исследования проблем корпоративного управления. Раскрыты основные особенности семейных корпораций, корпораций с распыленным капиталом. Вводится тезис о необходимости исследования корпоративных отношений через призму междисциплинарных подходов.
Ключевые слова: корпорация, корпоративное управление, семейная корпорация.
Y.M. Pantya, graduate student, Tyumen state academy of world economy, management and law CORPORATE GOVERNANCE INTO FAMILY CORPORATIONS AND CORPORATIONS WITH MULTIPLE SHAREHOLDERS
Abstract. It is shown the history of corporate governance development. It is discovered the basic characteristics of family corporation and corporation with multiple stockholder capital. It’s introduced thesis of necessity to use interdisciplinary approach to explore corporate relationship.
Keywords: corporation, corporate governance, family corporation.
Впервые вопросы корпоративного управления были рассмотрены в пионерной
№ 9 (13) - 2012
79
Проблемы экономики и менеджмента
работе Берле и Минза [6], в которой констатируется факт разделения функции управления и владения в корпорациях с распыленным акционерным капиталом. Она приобрела широкую популярность, в результате чего долгое время после выхода в свет (1932 г.) ее выводы не подвергались сомнению.
Исследования в рамках теории фирмы в 1970-х гг. вернули интерес к проблеме корпоративного управления. Первой работой в этой области стало исследование [18], которое была опубликовано в 1976 г, где авторы строили микроэкономические модели, включавшие агентскую проблему. В этот период агентская проблема начинает рассматриваться широким кругом исследователей: Г. Демсец, М. Дженсен, Б. Клейн, О. Ульямсон, Е. Фама, но серьезные эмпирические исследования структуры собственности стали появляться только после 1985 г. [9].
В 1980-х гг. агентская проблема, соответственно и вопросы корпоративного управления стали рассматриваться в двух контекстах: рыночно-ориентированном и банковско-ориентированном. В рыночно-ориентированной системе капитализация корпорации полностью определяется фондовым рынком, что обуславливает необходимость высокой степени раскрытия информации о корпорации (США, Великобритания). В банковско-ориентированной системе основной формой финансирования выступает банковский кредит, в результате чего банки фактически управляют корпорациями (Германия, Япония).
В 1990-х гг. стали публиковаться работы посвященные проблемам корпоративного управления в развитых странах, а также взаимосвязи корпоративного управления и права страны ведения бизнеса. Основные тезисы данных работ сводятся к следующим трем выводам [1]:
1. В развитых экономиках корпорация характеризуется распыленным капиталом и передачей функции управления наемного менеджеру.
2. Особенности корпоративного управления в разных странах обусловлено принадлежностью системы к банковско- или рыночно-ориентированным системам.
3. Системы корпоративного управления в развивающихся странах кардинально отличаются от систем, действующих в развитых странах.
«Американское» понимание корпорации просуществовало более двух поколений, следовательно, все последующие исследования по данной тематике основывались именно на образе корпорации с распыленной собственностью [18,14]. Эмпирическая проверка такого представления о корпорации показала, что среди крупнейших американских компаний существует достаточно умеренная концентрация собственности [9, 26, 23, 16, 17].
Значительно большая концентрация собственности отмечается в остальных развитых странах: в Германии [10, 12, 13], Японии [25, 5], в Италии [3], в семи странах Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОСЭР). Самый высокий уровень концентрации собственности отмечается в развивающихся странах [20].
Во многих странах крупные корпорации имеют крупных собственников, кото-
80
№ 9 (13) - 2012
Проблемы экономики и менеджмента
рые принимают активное участие в управлении [4, 19, 27, 7, 8]. Знаменательной в этом контексте является работа ученых Гарвардского университета, которые построили свое исследование на базе данных о структуре собственности компаний из 27 стран [22].
Конечные результаты были разделены на две группы: страны с высоким уровнем защиты акционеров и страны с уровнем защиты акционеров ниже среднего. Согласно результатам исследования 36% крупнейших корпораций в мире имеют распыленную собственность, 30% контролируются семейными кланами, 18% - государством, а оставшиеся 15% разделены между прочими категориями.
Великобрита н. Испания Сингапур Норвегия Новая Зеландия Япония Ирландия Гонконг Канада Австралия Аргентина
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
■ Не имеют котролирующего собственника Я Богатые семьи Государство Г Прочие
Рисунок 1 - Структура собственности корпораций в странах с высоким уровнем защиты акционеров
Образ корпорации с распыленным капиталом подтверждается только для трети компаний в различных странах мира, что показывает несостоятельность распространения «американского» понимания корпорации на компании других развитых стран. Компании с распыленным акционерным капиталом более распространены в странах с высоким уровнем защиты акционеров, что составляет 34% от общей массы компаний (рис. 1). В большинстве указанных стран преобладает англо-саксонское право.
В странах с уровнем защиты акционеров ниже среднего доля компаний с распыленным капиталом составляет всего 16%, здесь характерно преобладание континентального права (рис. 2).
Англо-американская модель корпоративного управления характеризуется высокой рыночной ориентированностью, а также распыленным акционерным капиталом корпораций. Указанная модель используется в странах англо-саксонской правовой ветки: Великобритании, США, Канады, Австралии и Новой Зеландии, а также стран, которые создавали свои системы корпоративного управления, основываясь на американском опыте (Япония, Россия).
Основным органом данной корпоративной модели управления выступает совет директоров, главной задачей которого является защита интересов акционеров корпорации и максимизация их состояния. В целях мониторинга работы правле-ния/менеджмента создаются комитеты по вопросам управления и заработной платы, финансовый комитет, комитет по аудиту и др.
№ 9 (13) - 2012
81
Проблемы экономики и менеджмента
Рисунок 2 - Структура собственности корпораций в странах с низким уровнем защиты акционеров
Большое количество мелких акционеров увеличивает число независимых директоров в составе совета директоров, которые непосредственно не связанны с менеджментом компании. Найм внешних директоров призван защитить права миноритарных акционеров и других стейкхолдеров компании.
Для данного типа корпоративного управления характерен классический вариант проблемы принципал-агента, передачи функции управления корпорацией в руки профессионалу - наемному управляющему, которая в настоящее время переросла в ситуацию стейкхолдеры - менеджмент.
Несмотря на высокий уровень прозрачности деятельности компаний, обеспечиваемый эффективным законодательством и развитыми финансовыми институтами, череда скандалов вокруг банкротства нескольких крупных компаний в США (Enron, WorldCom, Arthur Andersen) заострила внимание на вопросах корпоративного управления. Высокие американские стандарты раскрытия информации, а также многочисленные кодексы управления не стали препятствием для проявления оппортунизма сотрудников корпораций.
Среди преимуществ данной модели, получившей название «аутсайдерской», выделяют [2]:
1. Высокую степень мобилизации личных накоплений через фондовый рынок.
2. Ориентацию инвесторов на поиск сфер, обеспечивающих высокий уровень дохода.
3. Основная цель бизнеса - рост стоимости компании.
4. Достаточно высокая информационная прозрачность компании.
К недостаткам можно отнести:
1. Высокую стоимость привлеченного капитала (высокие дивиденды).
2. Значительные искажения реальной стоимости активов фондовым рынком.
82
№ 9 (13) - 2012
Проблемы экономики и менеджмента
3. Отсутствие четкого разделения функций управления и контроля.
Семейная модель корпоративного управления характерна для трети самых крупных корпораций в развитых странах. Данный тип распространен практически во всех странах мира, но чаще всего встречается в странах Азии и Латинской Америки, а также континентального права. Основу экономики Южной Кореи также составляет несколько объединений семейного типа - «Sansung», «Daewoo», «Hyundai», «LG».
Доля валового внутреннего продукта (ВВП) производимого на предприятиях семейных бизнес-групп в промышленно развитых странах составляет от 45 до 75% [24], что заставляет признать право на существование такого рода структур, несмотря на то, что сторонники либерального капитализма считают их пережитками прошлого.
Когда корпорацией владеют семейные кланы, то в 70% случаев собственники участвуют в управлении бизнесом, в результате чего проблема разделения собственности и менеджмента отпадает, но это не говорит о том, что интересы миноритарных акционеров будут соблюдены. Для семейных корпораций проблема принципала-агента проявляется во взаимоотношениях мажоритарный-миноритарный акционеры.
Контроль над компаниями в семейной корпорации достигается через пирамидальное устроение подконтрольных компаний, а также использование двойного класса акций, перекрестное владение акциями. Пирамидальное построение бизнес группы приводит к тому, что семейства контролируют капитал и ресурсы, которые превышают реальную собственность.
Семейная корпорация (рис. 3) владеет 51% компании 1, что позволяет ей контролировать ее деятельность. Компания 1 контролирует 51% компании 2, что позволяет головной компании полностью контролировать деятельность компании 2, а также распоряжаться 25,5% ее денежных потоков. Деятельность компании 3 также контролируется головной корпорацией, но в данном случае только 12,75% прибыли контролируется семьей.
Рисунок 3 - Пирамидальное построение «семейной» корпорации
Другим инструментом, позволяющим семьям осуществлять контроль бизнес группами, выступает выпуск нескольких классов акций с неравными правами голосо-
№ 9 (13) - 2012
83
Проблемы экономики и менеджмента
вания. Двойные типы акций позволяют контролировать компании, не имея мажоритарное право контроля денежных потоков [11].
Двойные классы акций используются династией Валленбергов в Швеции [15] и Оппенгеймеров в Южной Африке. Встречаются случаи совмещения пирамидального построения группы с двойными классами акций, что позволяет достигнуть более значительного разделения прав контроля и собственности. В качестве реального примера можно указать контроль итальянской семейной корпорации Agnelli компании Unicem [11].
Среди преимуществ данной модели корпоративного управления можно выделить:
1. Возможность жестко контролировать бизнес.
2. Снижение рисков основных собственников.
3. Возможность аккумуляции капитала для реализации крупных проектов.
4. Высокий уровень устойчивости компаний.
Среди недостатков можно выделить:
1. Основная цель бизнеса удовлетворение интересов семьи.
2. Недостаточное внимание к правам миноритарных акционеров.
3. Низкая степень инновативности компаний.
4. Слабая информационная прозрачность бизнеса и сложность осуществления инвестиций в бизнес.
Кроме корпораций с распыленным капиталом и корпораций семейного типа существуют государственные корпорации и др. Многообразие комбинаций разделения акционерного капитала и внутренних форм регулирования взаимоотношений заинтересованных сторон корпорации обусловлены социокультурными ценностями, присущими народу страны ведения бизнеса в конкретный временной период.
Исследование этого многообразия должно проводиться на основе междисциплинарных подходов, позволяющих отразить цельную картину корпоративных отношений, не только ее экономическую сторону.
Список литературы:
1. Бухвалов А.В. Корпоративное управление как объект научных исследований // Российский журнал менеджмента. 2005. № 3.
2. Дементьева А.Г. Система корпоративного права в развитых странах и России // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 3.
3. Barca F. On corporate Governance in Italy: Issues, Facts, and Agency. Unpublished manuscript. Bank of Italy: Rome, 1995.
4. Bebchuk L. Efficient and inefficient sales of corporate control // Quarterly Journal of Economics. 1994. Vol. 109, No 4.
5. Berglof E., Perotti E. The governance structure of the Japanese financial keiretsu // Journal of Financial Economics. 1994. Vol. 36, No 2.
6. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property, rev. ed. 1932. Reprint, N.Y., Harcourt, Brace and World, 1968. 380 p.
7. Burkart M., Gromb D., Panunzi F. Large shareholders, monitoring, and fiduciary duty // Quarterly Journal of Economics. 1997. Vol. 112, No 3.
8. Burkart M., Gromb D., Panunzi F. Why higher takeover premia protect minority
84
№ 9 (13) - 2012
Проблемы экономики и менеджмента
shareholders // Quarterly Journal of Economics. 1998. Vol. 106, No 1.
9. Demsetz H., Lehn K. The structure of corporate ownership: Causes and consequences // Journal of political Economy. 1985. Vol. 93, No 6.
10. Edwards J., Fisher K. Banks, Finance and investment in West Germany Since 1979. Cambridge University Press: Cambrige, U.K. 1994.
11. Faccio M., Lang. L. The separation of ownership and control: an analysis of ultimate ownership of Western European corporations // Journal of Financial Economics. 2003. No 65.
12. Franks J., Mayer C. The ownership and Control of German Corporations. Unpublished manuscript. London Business School, 1994.
13. Gorton G., Schmid F. Universal banking and The Performance of German Firms. Working paper 5453. National Bureau of Economic Research: Cambridge, MA 1996.
14. Grossman S., Hart O. Takeover bids, the free-rider problem, and the theory of corporation // Bell Journal of Economics. 1980. Vol. 11, No 1.
15. Hogfeldt P. The history of corporate politics and corporate ownership in Sweden. National Bureau of Economic Research, 2005.
16. Holderness C., Sheehan D. The role of majority shareholders in publicly held corporations: An exploratory analysis // Journal of Financial Economics. 1988. Vol. 20, No 1-2.
17. Holderness C., Kroszner R., Sheehan D. Were the good old days that good? Changes in managerial stock ownership since the Great depression // Journal of Finance. 1999. Vol. 54, No 2.
18. Jensen M., Meckling W. Theory of The Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3, No 4. (Рус. пер.: Дженсен М.К., Меклинг У.Х. Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2004. Вып. 4.).
19. Kang Jun-Koo, Shivdasani A. Firm performance, corporate governance, and top executive turnover in Japan // Journal of Financial Economics. 1995. Vol. 38, No 1.
20. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Law and finance // Journal of Political Economy. 1998. Vol. 106, No 6.
21. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The quality of government // Journal of Law, Economics, and Organization. 1999. Vol. 15, No 1.
22. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Corporate Ownership around the World // The Journal of Finance. 1999. Vol. 54, No 2.
23. Morck R., Shleifer A., Vishny R. Management ownership and market valuation: An empirical analysis // Journal of Financial Economics. 1988. Vol. 20, No 1-2.
24. Neubauer E. The Family Business. In Governance for sustainability / E. Neubauer, A.Lank. London: MacMillan Press Ltd., 1998.
25. Prowse S. The structure of corporate ownership in Japan // Journal of Finance. 1992. Vol. 47, No 3.
26. Shleifer A., Vishny R. Large shareholders and corporate control // Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94, No 3.
27. Yafeh Y., Yosha O. The value of the voting right: A study of the Milan stock exchange experience // Review of Financial Studies. 1996. Vol. 7, No 1.
List of references:
1. Buhvalov A.V. Corporate governance as the object of scientific research // Russian Journal of Management. 2005. № 3.
2. Dement'eva A.G. Corporate law in developed countries and Russia // Management in Russia and abroad. 2008. № 3.
3. Barca F. On corporate Governance in Italy: Issues, Facts, and Agency. Unpublished manuscript.
№ 9 (13) - 2012
85
Проблемы экономики и менеджмента
Bank of Italy: Rome, 1995.
4. Bebchuk L. Efficient and inefficient sales of corporate control // Quarterly Journal of Economics. 1994. Vol. 109, No 4.
5. Berglof E., Perotti E. The governance structure of the Japanese financial keiretsu // Journal of Financial Economics. 1994. Vol. 36, No 2.
6. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property, rev. ed. 1932. Reprint, N.Y., Har-court, Brace and World, 1968. 380 p.
7. Burkart M., Gromb D., Panunzi F. Large shareholders, monitoring, and fiduciary duty // Quarterly Journal of Economics. 1997. Vol. 112, No 3.
8. Burkart M., Gromb D., Panunzi F. Why higher takeover premia protect minority shareholders // Quarterly Journal of Economics. 1998. Vol. 106, No 1.
9. Demsetz H., Lehn K. The structure of corporate ownership: Causes and consequences // Journal of political Economy. 1985. Vol. 93, No 6.
10. Edwards J., Fisher K. Banks, Finance and investment in West Germany Since 1979, Cambridge University Press: Cambrige, U.K. 1994.
11. Faccio M., Lang. L. The separation of ownership and control: an analysis of ultimate ownership of Western European corporations // Journal of Financial Economics. 2003. No 65.
12. Franks J., Mayer C. The ownership and Control of German Corporations. Unpublished manuscript. London Business School, 1994.
13. Gorton G., Schmid F. Universal banking and The Performance of German Firms. Working paper 5453. National Bureau of Economic Research: Cambridge, MA 1996.
14. Grossman S., Hart O. Takeover bids, the free-rider problem, and the theory of corporation // Bell Journal of Economics. 1980. Vol. 11, No 1.
15. Hogfeldt P. The history of corporate politics and corporate ownership in Sweden. National Bureau of Economic Research, 2005.
16. Holderness C., Sheehan D. The role of majority shareholders in publicly held corporations: An exploratory analysis // Journal of Financial Economics 1988. Vol. 20, No 1-2.
17. Holderness C., Kroszner R., Sheehan D. Were the good old days that good? Changes in managerial stock ownership since the Great depression // Journal of Finance 1999. Vol. 54, No 2.
18. Jensen M., Meckling W. Theory of The Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3, No 4.
19. Kang Jun-Koo, Shivdasani A. Firm performance, corporate governance, and top executive turnover in Japan // Journal of Financial Economics. 1995. Vol. 38, No 1.
20. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Law and finance // Journal of Political Economy. 1998. Vol. 106, No 6.
21. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The quality of government // Journal of Law, Economics, and Organization. 1999. Vol. 15, No 1.
22. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Corporate Ownership around the World // The Journal of Finance. 1999. Vol. 54, No 2.
23. Morck R., Shleifer A., Vishny R. Management ownership and market valuation: An empirical analysis// Journal of Financial Economics 1988. Vol. 20. No 1-2.;
24. Neubauer E. The Family Business. In Governance for sustainability / E. Neubauer, A.Lank. London: MacMillan Press Ltd, 1998.
25. Prowse S. The structure of corporate ownership in Japan // Journal of Finance 1992. Vol. 47, No 3.
26. Shleifer A., Vishny R. Large shareholders and corporate control // Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94, No 3.
27. Yafeh Y., Yosha O. The value of the voting right: A study of the Milan stock exchange experience // Review of Financial Studies. 1996. Vol. 7, No 1.
86
№ 9 (13) - 2012
