CC BY
74
ББК 65.291.931
Д. В. Манушин
СОВРЕМЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АНТИКРИЗИСНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
D. V. Manushin
MODERN CLASSIFICATION OF RUSSIAN STATE ANTI-CRISIS MEASURES
Обобщены и проанализированы мнения ряда ученых, изучающих виды государственных антикризисных мероприятий в Российской Федерации. Представлена и обоснована авторская классификация российских государственных антикризисных мер.
Ключевые слова: классификация, российские государственные мероприятия, виды антикризисных мер.
Opinions of different scientists studying kinds of state anti-crisis measures in the Russian Federation are generalized and analyzed in the paper. Author's classification of the Russian state anti-crisis measures is presented and proved.
Key words: classification, Russian state actions, kinds of anti-crisis measures.
В российской экономике в октябре 2008 г., впервые с момента начала ее существования, государство инициировало процесс реализации широчайшего набора антикризисных мер. В конце 2008 и начале 2009 г. был потрачен значительный объем финансовых ресурсов на внедрение более 80 различных антикризисных мер. При этом вначале эти меры были структурированы только по направлению их использования [1].
С момента начала применения основного пакета государственных антикризисных мероприятий прошло почти три года, а их единая классификация так и не была предложена. Более того, исследований, содержащих обсуждение видов государственных антикризисных мероприятий, крайне мало. В некоторых из них [2-4] представлены эти меры, но без их системной классификации. В других их группировка проведена по одному [1] или двум [5, 6] основаниям. И только в незначительной части работ [7-9] выделено достаточно большое число их видов. Важность правильной группировки этих мер обусловлена тем, что только она позволит понять их структуру, обнаружить сделанные ошибки и потенциальные проблемы, определить приоритеты и оптимизировать процесс их разработки, реализации и оценки. Кроме того, систематизация этих мер позволит унифицировать механизм государственного антикризисного управления.
В связи с этим нами была предпринята попытка оценить все имеющиеся виды российских государственных антикризисных мероприятий и разработать их новую классификацию. Во всех рассматриваемых классификациях акцент будет сделан на общих группах мероприятий, а сами меры будут представлены только при необходимости пояснения видового признака.
В программе антикризисных мер Правительства Российской Федерации представлены следующие основные мероприятия по оздоровлению российской экономики в 2009 г.1 [1, приложение 1]:
1. Усиление социальной защиты, сохранение и создание рабочих мест:
1.1. Социальная защита.
1.2. Поддержка образования.
1.3. Здравоохранение, физическая культура и спорт.
2. Сохранение и повышение промышленного и технологического потенциала:
2.1. Общая поддержка реального сектора и работа с системообразующими предприятиями: поддержка системообразующих предприятий, меры налогового стимулирования, поддержка спроса, содействие повышению доступности финансовых ресурсов.
2.2. Поддержка отдельных отраслей экономики.
3. Снижение административного давления на бизнес:
3.1. Снижение административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности.
1 2009 г. был выбран потому, что именно в этом году государство внедрило наибольшее число антикризисных мер.
3.2. Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства.
4. Повышение устойчивости национальной финансовой системы:
4.1. Расширение ресурсной базы и повышение ликвидности банковской системы.
4.2. Повышение доступности банковского кредитования для предприятий реального сектора.
4.3. Санация банковской системы.
5. Взаимодействие Правительства и субъектов Российской Федерации по реализации антикризисных мер:
5.1. Дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.
5.2. Расширение возможностей получения бюджетных кредитов.
Оценка этих мер позволяет заключить, что их можно объединить по одному признаку: направление воздействия антикризисных мероприятий. В связи с тем, что нами исследуются общие классификации российских государственных антикризисных мероприятий, такая группировка этих мер считается недостаточной, т. к. она основана только на одном общем группи-ровочном признаке.
B. Мау выделяет четыре меры воздействия антикризисной политики, нашедшие применение в практике различных государств в ходе текущего глобального кризиса [5, с. 22-23]:
— спасение банковской системы;
— меры денежно-кредитной политики;
— поддержка реального сектора;
— поддержка населения.
Мы полагаем, что эти меры можно подразделить по двум признакам: направление воздействия антикризисных мероприятий и инструменты этого воздействия (меры денежно-кредитной политики). Этот вывод сделан на основе того, что для мер денежно-кредитной политики объектом воздействия являются денежно-кредитные отношения, которые сами должны быть применены к другим объектам. Все это позволяет отнести эти меры к инструментам воздействия. При этом мероприятия, входящие в состав мер по спасению банковской системы, будут достаточно сильно пересекаться с мерами денежно-кредитной политики (в основном - в сфере кредитной политики).
C. М. Дробышевский, Е. В. Синельникова, А. В. Сорокина, П. В. Трунин и Е. В. Худько [6, с. 7], помимо мер антикризисной государственной политики, предложенных В. Мау, дополнительно выделяют налоговые меры и меры бюджетной политики. В результате состав объектов в группе «Направление воздействия антикризисных мероприятий» не меняется, а к инструментам воздействия, помимо мер денежно-кредитной политики, можно добавить налоговые меры и меры бюджетной политики. При этом налоговые меры частично входят в состав мер по стабилизации финансового сектора.
Ю. В. Симачев, М. Г. Кузык, Б. В. Кузнецов считают, что позитивность отношения руководителей предприятий к тем или иным мерам антикризисной политики в существенной мере определяется следующими параметрами как собственно мер, так и особенностей их реализации [7, с. 126]:
— тип меры; системная (распространяющаяся на хозяйствующих субъектов без специальных условий и ограничений) или селективная (предполагающая те или иные процедуры отбора, согласования); степень избирательности применительно к селективным мерам (например, госгарантии предоставлялись узкому кругу предприятий, а субсидии по процентным ставкам -заметно более широкому кругу предприятий);
— объемы ресурсов, связанных с реализацией меры (выделенных и использованных; предоставляемых бизнесу или высвобождаемых на уровне бизнеса, например за счет снижения налоговой нагрузки);
— сроки реализации; в том числе уровень, на котором практически осуществлялась реализация меры (федеральный или региональный; например, мера по снижению налога на прибыль, естественно, начала «действовать» сразу во всех регионах, а мера по поддержке региональных программ занятости - в зависимости от практических усилий властей тех или иных регионов по формированию и реализации таких программ);
— наконец, важнейший признак - степень соответствия «спросу» со стороны бизнеса на направления поддержки (доступ к кредитам, снижение налоговой нагрузки, ограничение импор-
та, содействие занятости), уровень соответствия по отношению к наиболее типичным и значимым проблемам компаний в период кризиса (например, субсидии по процентным ставкам не способны полностью решить проблему доступа к кредитным ресурсам в период, когда резко возрастает неопределенность на рынках и критически повышаются требования к залоговому обеспечению).
Оценка этих мер позволяет сделать вывод о наличии некоторых недостатков. Во-первых, определения «системная» и «селективная» некорректны. Так, слово «системная» вообще имеет другое определение, а для слова «селективная» логичным будет применение следующего правила: все сложные для восприятия слова должны быть заменены более простыми синонимами. В данном случае это слово «избирательная». Вместо слова «системная» предлагается использовать слово «масштабная». Во-вторых, деление мер по срокам реализации, в рамках которых происходит их группировка по территориальному уровню воздействия (федеральный и региональный), непонятно. В результате не раскрывается содержание группировочного признака «По срокам реализации» и наблюдается нелогичная его структуризация.
И. Г. Шакуров разработал классификацию государственно-муниципального антикризисного регулирования, представленную на рис. 1.
Рис. 1. Классификация мер государственно-муниципального антикризисного регулирования [8, с. 23]
В этой классификации есть ряд недостатков. Во-первых, т. к. она предполагает систематизацию мер на уровне государственно-муниципального антикризисного регулирования, то глобальные меры (По решению международных организаций) не должны входить в состав подгруппы «По масштабам регулирования». Во-вторых, объекты регулирования не сгруппированы. В результате не упомянуты крупный и микробизнес, сельское хозяйство и другие объекты. Кроме того, в ней показаны объекты, входящие в состав других объектов: домохозяйства и семьи; производственная инфраструктура и альтернативная энергетика; социальная инфраструктура и наука, образование, здравоохранение. В-третьих, структуризация таких групп мер, как «Инструмент регулирования», «Метод регулирования» и «Способ регулирования» некорректна. Все они представлены как одноуровневые группы, тогда как все инструменты и способы регулирования являются элементами методов регулирования.
Д. В. Зверев, Е. А. Коломак предложили классификацию антикризисных мер в регионах Сибирского федерального округа [9, с. 9-10]:
— по срокам принятия и по связи с этапами развития кризиса;
— по срокам реализации: единовременные, краткосрочные, среднесрочные;
— по механизмам государственного вмешательства: компенсационные, стимулирующие, административные;
— по размеру распределяемых финансовых ресурсов;
— по направлению воздействия: реальный сектор, финансовый сектор, общественные финансы, рынок труда, население;
— по охвату сфер влияния: предприятие (организация), отрасль, район, агломерация, регион;
— по охвату масштабов экономической активности: малый, средний, крупный бизнес;
— по связи со стратегическими направлениями развития территорий.
В связи с тем, что в этой классификации отсутствуют пояснения, непонятен смысл объединения в одной подгруппе мер по срокам их принятия и их взаимосвязи с этапами развития кризиса. Не объяснено и отнесение подвида «Единовременные» к группе «По срокам реализации». В связи с тем, что такие механизмы государственного вмешательства, как компенсационные и стимулирующие являются административными, наличие подвида «Административные» в этой подгруппе не обосновано. Такие основания, как «По охвату сфер влияния» и «По охвату масштабов экономической активности» являются частью основания «По направлению воздействия», т. е. их отдельное выделение не оправдано. При этом в каждом из них пропущены важные направления воздействия, например сельское хозяйство, микробизнес, муниципалитет и др.
Для решения всех выявленных проблем предлагается новая классификация российских государственных антикризисных мероприятий:
1. По направлению воздействия:
1.1. В зависимости от степени проблемности объектов: много-, умеренно-, мало-и беспроблемные.
1.2. В зависимости от их территориальной расположенности: общероссийские, региональные, муниципальные и единичные (объектом поддержки является одна организация).
1.3. В зависимости от степени влияния организаций на российскую экономику, обороноспособность и социальную сферу: градообразующие, системообразующие, стратегические, естественные монополии, компании, в значительной степени зависящие от деятельности перечисленных выше в этом подпункте организаций или зависящие от них в незначительной степени (например, только в области энерго- и водоснабжения).
1.4. В зависимости от размеров бизнеса: крупный, средний, мелкий и микробизнес.
1.5. В зависимости от сектора экономики (промышленность, сельское хозяйство и сфера услуг) или только от некоторых входящих в их состав отраслей и видов экономической деятельности организации1.
1.6. В зависимости от результатов конкурсного отбора.
2. По инструментам воздействия:
2.1. В зависимости от политики государства: налоговая, таможенная, бюджетная, тарифная, социальная и др.
2.2. По степени позитивности воздействия на стратегические планы: меры, влияющие позитивно (сильно, умеренно и слабо) и негативно (сильно, умеренно и слабо).
2.3. По степени риска недостижения поставленной цели: высокая2, средняя и низкая3.
1 Во всех перечисленных выше случаях возможно и комбинированное воздействие (например, на все организации, крупные и средние, промышленные и сельскохозяйственные организации; регион и отдельное стратегическое предприятие, расположенное в этом же регионе; много- и малопроблемные отрасли и организации и т. п.).
2 Меры, реализация которых зависит от деятельности одного слабоконтролируемого субъекта или их небольшой группы (закупки для государственных и муниципальных нужд, конкурсный отбор, выбор организаций для оказания поддержки и т. п.).
3 Меры с отлаженным механизмом администрирования (выплата пособий по безработице, установление тарифов и т. п.), простые по внедрению меры (например, снижение ставки по налогу на прибыль).
2.4. В зависимости от области охвата объектов: всеобщая мера (например, введение 30 %-й амортизационной премии), масштабная (например, снижение ставки налога на прибыль с 24 до 20 %'), мелкомасштабная (мера, не являющаяся ни масштабной, ни индивидуальной)2 и индивидуальная (мера по поддержке конкретной организации, их сравнительно небольшой группы, отрасли, региона).
2.5. По степени воздействия на развитие организации: компенсирующие меры и стимулирующие (инновационное или неинновационное развитие).
2.6. По размеру вложенных ресурсов: высокозатратные, умеренно затратные, малозатратные и незатратные3.
3. По временному признаку:
3.1. По срокам начала применения меры: оперативные и неоперативные.
3.2. По продолжительности их применения: разовые4, временные5 и постоянные (их отмена пока не запланирована).
3.3. В зависимости от длительности воздействия: краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные.
4. По степени своевременности:
4.1. Запаздывающие (например, гранты на создание бизнеса с максимальной суммой в 300 тыс. руб.).
4.2. Оптимальные.
4.3. Преждевременные (например, меры с неутвержденным механизмом их реализации6).
5. По уровню взаимодействия друг с другом:
5.1. Системные, т. е. взаимосвязанные меры, способные комплексно воздействовать на поставленные проблемы.
5.2. Невзаимосвязанные.
5.3. Взаимопротиворечащие (так, предоставление возможности большему числу компаний участвовать в конкурсах для получения заказа и увеличение количества этих конкурсов усиливают конкурентоспособность рынка, а поддержка неконкурентоспособных организаций ослабляет ее).
6. По степени обязательности применения:
6.1. Обязательные (например, все организации, применяющие общую систему налогообложения, должны платить не 24 % с прибыли, а 20 %).
6.2. Рекомендательные (например, повышение доступности банковского кредитования для предприятий реального сектора).
6.3. Добровольные (например, получение регионами права изменять ставку налога на прибыль для налогоплательщиков, работающих по упрощенной системе налогообложения (от 5 до 15 %)).
7. По степени спланированности:
7.1. Плановая мера, т. е. заранее запланированная к внедрению при возникновении кризисной ситуации.
7.2. Внеплановая, т. е. являющаяся реакцией на непредвиденное кризисное событие. В результате иногда эта мера, решая проблемы некоторых участников рынка, противоречит стратегическим планам; не всегда прозрачен механизм ее применения; не совсем пригоден инструмент ее реализации; необходима особая тщательность мониторинга результатов внедрения.
1 Эта мера применима не для всех организаций, а только для тех, которые находятся на общем режиме налогообложения. Тем не менее этих предприятий достаточно много, и именно они производят наибольшие отчисления в бюджет государства. В связи с этим данная мера и была названа масштабной.
2 Например, субсидии по процентным ставкам, доступные организациям, относящимся не менее чем к двум отраслям, но не более чем к одному сектору экономики; господдержка не менее чем двух регионов, но не более чем половины от их общего числа; госзаказ для сравнительно большой группы организаций и т. п.
3 Например, уменьшение числа проверок субъектов предпринимательской деятельности.
4 Применяются только один раз (например, дополнительная капитализация, скупка облигаций).
5 Для нее уже определен срок окончания ее воздействия (например, введение временных ставок ввозных таможенных пошлин, временных ценовых преференций для российских товаров при закупках для государственных нужд).
6 Так, мера по освобождению от обложения НДС импорта технологического оборудования, не имеющего отечественных аналогов, по перечню, утвержденному Правительством РФ, вступила в действие в начале 2009 г. Однако перечень этого оборудования был утвержден лишь в конце апреля, вследствие чего данная мера применяется фактически лишь со второго полугодия 2009 г.
8. По степени влияния результатов антикризисных мероприятий и затрачиваемых на них ресурсов на текущую и будущую экономическую ситуацию в стране:
8.1. Благоприятное.
8.2. Неблагоприятное.
Отметим преимущества предложенной нами классификации:
- классификация содержит полный перечень основных групп государственных антикризисных мероприятий в РФ. В качестве новых видов мер можно назвать следующие: «По уровню взаимодействия друг с другом», «По степени обязательности применения» и «По степени влияния результатов антикризисных мероприятий и затрачиваемых на них ресурсов на текущую и будущую экономическую ситуацию в стране». Все остальные виды мер являются уточненными. Можно заметить, что некоторые виды или подвиды уточненных мер отсутствуют в представленном выше обобщении классификаций этих мер, однако они не упомянуты и как новые виды. Это связано с тем, что упоминание о них самих или их элементах хотя и не выделяется в виде классификации, но присутствует в тексте изученных работ;
- ее элементы сгруппированы по степени убывания важности.
Группировка элементов классификации по степени важности основана на том, что если без какого-либо элемента другой не может быть использован или это малоэффективно, то первый элемент является более важным. В результате он будет располагаться выше второго элемента.
Доказательства необходимости присутствия в классификации каждого элемента и важности их расположения в предложенной последовательности представим отдельно:
1. В процессе классификации антикризисных мер практически всегда определяют, на какие группы объектов будет оказано влияние [1, 5, 6, 8, 9]. Они располагаются первыми, т. к. без определения общих проблем и групп проблемных объектов разработанные меры не будут соответствовать текущей экономической ситуации. В подвидах этого элемента классификации представлены все основные группы объектов, на которые может быть направлено внимание государства при реализации антикризисных мероприятий. При этом основными направлениями воздействия будут именно совокупности представленных видов, взаимосвязанных со степенью проблемности объектов, например крупные проблемные стратегические организации, проблемные отрасли промышленности, проблемные регионы и т. п. Группировка этих подвидов по степени важности и их излишняя детализация не проводились.
2. Отнесение такого элемента классификации, как «Инструменты воздействия» на второе место обусловлено тем, что они отражают группы мер, которые будут решать возникшие проблемы. Вполне логично, что первым подвидом должно быть деление в зависимости от политики государства, в результате которого станет понятно, какие службы будут отвечать за разработку и (или) уточнение каждой антикризисной меры. После деления мер «По степени позитивности воздействия на стратегические планы» все меры, оказывающие сильное негативное воздействие, и большинство мер, оказывающих умеренное негативное воздействие, будут исключены. Их расположение на втором месте в этой группе мер связано с тем, что на данном этапе будет исключено наибольшее число мер, и их не придется оценивать по степени риска и определять средства, затрачиваемые на их проведение. В результате время, необходимое для разбиения на последующие группировки, будет потрачено более эффективно. По этому же принципу определено третье место в этой группе мер. Так, деление «По степени риска недостижения поставленной цели» позволит выявить высоко- и среднерискованные мероприятия, от которых нужно будет либо отказаться, либо снизить степень риска. На четвертом месте будет располагаться подвид «В зависимости от области охвата объектов», т. к. при разработке мероприятий и распределении средств на них акцент в первую очередь следует делать на всеобщих и масштабных мерах для того, чтобы избежать выборочной поддержки, снижающей уровень конкурентоспособности российской экономики. В результате при уменьшении масштабности поддержки должно наблюдаться пропорциональное уменьшение сумм, вкладываемых в такие группы мер, как мелкомасштабные и индивидуальные. На пятом месте должен находиться подвид «По степени воздействия на развитие организации», т. к. необходимо разрабатывать в основном стимулирующие меры (мотивирующие организации к развитию), а не компенсирующие (смягчающие воздействие кризиса). Это связано с тем, что при компенсации потерь развитие бизнеса будет осуществляться значительно медленнее, чем при воздействии стимулирующих мер. Кроме того, основными в этой подгруппе должны быть меры, стимулирующие инновационное развитие.
На шестом месте должно быть деление «По размеру вложенных ресурсов», позволяющее окончательно распределить средства в соответствии со сделанными акцентами. Кроме того, выделение этой подгруппы мер даст возможность исключить меры, для реализации которых не будет хватать ресурсов, и высокозатратные меры, эффективность которых должна оцениваться особенно тщательно. Таким образом, в результате группировки мер, представленных в этом абзаце, определяются ответственные за их разработку; меры, не соответствующие предъявляемым требованиям, будут исключены, а для остальных определены суммы, затрачиваемые на их реализацию (в соответствии с акцентами на степень масштабности мер и их влияния на развитие организаций).
3. Распределение мер по временному признаку позволит: во-первых, определить приоритеты в разработке каждой меры (так, оперативные меры, которые можно начать применять достаточно быстро, должны внедряться в первую очередь); во-вторых, обозначить периоды начала и окончания их применения; в-третьих, установить длительность их воздействия, в том числе и после окончания применения меры. Деление по этим видам дает дополнительную характеристику каждой мере, которая будет использоваться в последующих видах группировки. Все это и обусловливает ее расположение на третьем месте.
4. Деление мер по степени своевременности позволяет исключить или уточнить (в том числе и во времени) некоторые меры. Так, все запаздывающие меры должны быть либо доработаны, либо исключены. Например, гранта на создание бизнеса с суммой в 300 тыс. руб. в настоящее время недостаточно для создания даже микробизнеса. В связи с этим должна быть значительно увеличена сумма гранта (возможно, с внесением условий, стимулирующих развитие бизнеса в областях, нужных государству). Однако ресурсы страны ограничены. В связи с этим логичным будет сокращение числа потенциальных получателей гранта и (или) полное прекращение действия тех или иных запаздывающих мер. В результате поддержку получит меньшее число участников рынка, но она будет реальной, а не демонстративной. Если выявлена преждевременная мера, то ее внедрение должно быть перенесено на момент разработки механизма ее реализации. В результате исключенные меры не придется группировать по другим признакам, и время, необходимое для классификации, будет сэкономлено.
5. Группировка по уровню взаимодействия мер друг с другом позволяет выявить системные меры (для повышения степени их системности), невзаимосвязанные (для их систематизации) и взаимопротиворечащие (либо для удаления одной из мер, либо для минимизации их негативного воздействия). Это позволит структурировать оставшиеся меры и применять их с учетом выявленной взаимосвязи между ними. Кроме того, это последняя группа, из которой часть мер может быть исключена. Именно поэтому по степени важности она находится на пятом месте.
6. Деление мер по степени обязательности применения связано с разным качеством информирования об обязательных, рекомендательных и добровольных мерах и их исполнения. Проблемы заключаются в следующем. Во-первых, часть организаций не выполняют рекомендации государства, что снижает его авторитет. Возможно, в рамках каждой рекомендательной меры следует разработать отдельные рекомендации для основных групп объектов (иногда вплоть до конкретных организаций), к которым она относится, с учетом специфики их деятельности и их текущего состояния. Во-вторых, о добровольных мерах не всегда всем бывает известно (например, о проведении тех или иных конкурсов), при этом возможны трудности при понимании того, в каких ситуациях их нужно применять. Это обусловливает необходимость разработки дополнительных информирующих схем и пояснительных документов для рекомендательных и добровольных мер. В связи с этим группировка этих мер по этому основанию необходима. Ее размещение на шестом месте связано с тем, что это последняя группировка, применяемая до момента реализации антикризисных мероприятий.
7. Выделение плановых и внеплановых мер позволяет сделать акцент на внеплановых мерах для того, чтобы понять, для каких мер необходим особо тщательный мониторинг результатов их внедрения. Расположение на седьмом месте связано с тем, что это единственная группировка, применяемая в процессе реализации антикризисных мер до момента их контроля.
8. Деление по степени влияния результатов антикризисных мероприятий и затрачиваемых на них ресурсов на текущую и будущую экономическую ситуацию в стране вызвано необходимостью определить две группы мер. Во-первых, меры, дающие значительный экономический эффект при сравнительно небольших затратах. Во-вторых, меры (не являющиеся социальными и ненаправленные на повышение обороноспособности страны), вложения в которые не приводят к экономическому эффекту. Это деление позволит увеличить сумму средств, инве-
стируемых в первую подгруппу мер, или увеличить их число и минимизировать вложения во вторую подгруппу. Размещение на восьмом месте связано с тем, что эта группировка применяется в процессе реализации антикризисных мероприятий после момента их контроля.
Таким образом, предлагаемая группировка мер позволит определить основные виды проблем или совокупность проблемных объектов в экономике страны, систематизировать антикризисные меры, исключив несоответствующие предъявляемым требованиям, а также сгруппировать их по особенностям внедрения, контроля и результатам оценки экономической эффективности. В связи с этим мы считаем, что предлагаемая классификация, обобщая опыт известных экономистов в этой области, является основной классификацией российских государственных антикризисных мероприятий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год // Российская газета. - 2009. - 20 марта.
2. Миронова Т. Л. Государственное регулирование экономики в условиях экономического кризиса // Учен. зап. Таврич. нац. ун-та им. В. И. Вернадского. Сер.: Экономика и управление. - 2009. -Т. 22 (61), № 2. - С. 211-218.
3. Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики / Ю. В. Симачев, А. А. Яковлев, М. Ю. Горст и др. // Вопросы экономики. - 2009. - № 5. - С. 21-46.
4. Жаворонкова Е. Н. Государственная поддержка крупного бизнеса в условиях финансовоэкономической нестабильности // Государственное управление. Электронный вестник. - 2011. -Вып. 27 / http://e-joumal.spa.msu.ru/images/File/2011/27Лауогопкоуа.рё£
5. Мау В. Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису // Вопросы экономики. -2009. - № 2. - С. 4-24.
6. Международный опыт антикризисной политики / С. М. Дробышевский, Е. В. Синельникова, А. В. Сорокина и др. / Рос. акад. народного хоз-ва. - М.: Дело, 2010. - 224 с.
7. Симачев Ю. В., Кузык М. Г., Кузнецов Б. В. Оценка воздействия различных антикризисных мер на предприятия обрабатывающей промышленности // Экономическая политика. - 2010. - № 1. - С. 122-134.
8. Шакуров И. Г. Классификационные основы государственно-муниципального антикризисного регулирования // Проблемы современной экономики. - 2009. - № 1. - С. 20-25.
9. Зверев Д. В., Коломак Е. А. Оценка антикризисных мер в регионах Сибирского федерального округа // Научные доклады: независимый экономический анализ / Моск. общ. науч. фонд; Сибир. центр прикладных экон. исслед. - М., 2010. - № 214. - 160 с.
Статья поступила в редакцию 15.11.2011
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Манушин Дмитрий Викторович - Институт экономики, управления и права, Казань; канд. экон. наук; доцент кафедры «Финансовый менеджмент»; expert_dim1@mail.ru.
Manushin Dmitry Victorovich - Institute of Economy, Management and Law, Kazan; Candidate of Economic Science; Assistant Professor of the Department "Finance and Credit"; expert_dim1@mail.ru.
