CC BY
128УДК 347.736.3
Васильченко Елизавета Игоревна
студент
Новосибирский Государственный Университет Институт философии и права DOI: 10.24412/2520-6990-2021-693-27-29 СОВМЕСТНОЕ БАНКРОТСТВО СУПРУГОВ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Vasilchenko Elizaveta Igorevna
Student
Novosibirsk State University Institute of philosophy and law
JOINT BANKRUPTCY OF SPOUSES: PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT
Аннотация.
Практика банкротства физических лиц, ставшей возможной с 2015 года, выявила ряд существенных пробелов в законодательном регулировании. Одним из них является возможность совместного банкротства супругов. Множественность должников перед кредитором запрещена законодательно, однако судебная практика показала востребованность данной процедуры, создав ряд прецедентов, заслуживающих внимания.
Abstract.
The practice of bankruptcy of individuals, which has become possible since 2015, has revealed a number of significant gaps in legislative regulation. One of them is the possibility of joint bankruptcy of the spouses. The multiplicity of debtors to the creditor is prohibited by law, but judicial practice has shown the relevance of this procedure, creating a number of precedents that deserve attention.
Ключевые слова: банкротство физических лиц, совместное банкротство супругов, множественность должников, судебный прецедент, законодательная инициатива.
Keywords: bankruptcy of individuals, joint bankruptcy of spouses, multiple debtors, judicial precedent, legislative initiative.
С 1 октября 2015 г. законодательство Российской Федерации о банкротстве пополнилось новой процедурой - процедурой банкротства граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой Х, определяющей особенности, условия, порядок и последствия банкротства физического лица.
Практика применения данной процедуры, выявила ряд существенных пробелов в законодательном регулировании. Одним из них является возможность совместного банкротства супругов. Необходимо отметить, что до настоящего времени неполнота законодательства в этой части не устранена.
Немного прояснил ситуацию относительного совместного банкротства супругов Верховный Суд РФ в 2018 году.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос
об объединении двух дел о несостоятельности супругов.
По сути, в настоящее время, это все, что имеется из разъяснений высшего суда относительно совместного банкротства супругов. Также стоит отметить, что в упомянутом постановлении речь идет исключительно об объединении уже возбужденных дел о банкротстве супругов в одно производство, а не о возбуждении единого дела о банкротстве супругов по их заявлению.
Действующий закон исходит из того, что имущество супругов не является цельным имущественным комплексом, включающим в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а как набор отдельных объектов прав. Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, существующая процедура реализации общего имущества супругов полностью игнорирует права супруга, не являющегося должником. Платежеспособный супруг не вправе выкупить свою долю в общем имуществе, он вынужден терпеть
28
шшбрягоеже / «шуушуум-лшшаи» #<шш, 2021
продажу всего общего имущества на торгах. Участие же в торгах приведет к необходимости внесения полной стоимости продаваемого актива в конкурсную массу супруга - должника.
Рассмотрение дела о банкротстве в разных судебных процессах, иногда даже судах разных субъектов федерации, позволяют недобросовестным должникам скрывать от кредиторов реальное имущественное положение должника. Нередки случаи принятия на себя одним из супругов общих обязательств или обязательства второго супруга, а также передачи активов третьим лицам, в целях избежание обращения взыскания за счет общего имущества. Особенно актуальны данные нарушения в условиях правового регулирования, когда у финансового управляющего отсутствует возможность получить сведения в органах, осуществляющих учет прав на имущество (УФРС, ГИБДД и т.п.) относительно сделок, совершенных не должником.
Одновременно с этим закон не учитывает, что у супругов практически всегда имеются общие долги. Например, это фактически все ситуации, в которых оба супруга или один из них являются заемщиками по кредитным договорам. Общие долги у супругов возникают по коммунальным платежам, несмотря на то, что в качестве получателя коммунальных услуг в соответствующем договоре фигурирует только один из супругов.
В пункте 3 статьи 39 СК РФ указано, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Следовательно, оценить состояние общего имущества супругов можно лишь тогда, когда имеется представление не только об имуществе супругов, но и о долгах.
Банкротство граждан, в соответствии с действующим законодательством, может быть осуществлено только в отношении конкретного лица, не допуская множественности должников в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим, супруги, имеющие как собственные, так и общие долги и неспособные их погасить, вынуждены проходить две процедуры банкротства.
В отсутствие нормативного регулирования суды по-разному подходят к рассмотрению таких дел. Большинство судов дела о банкротстве супругов не объединяют в одно производство, ссылаясь на ранее упомянутый запрет множественности должников перед кредитором. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в определении по делу №А40-86984/17 от 13.06.2019 г. отказал в объединении дел банкротстве двух супругов в одно производство, мотивируя это только тем, что объединение дел в одно производство - это право, а не обязанность суда. Еще одним основанием для отказа в объединении дел является сложность в доказывании общности возникших обязательств. Если супруги не проживали вместе или полученное было использовано не на нужды семьи, процедура совместного банкротства невозможна.
Однако уже существуют показательные примеры, когда целая семья была признана банкротом. Одно из первых дел, когда целая семья была признана банкротом, рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области (А45-20897/2015). На тот момент никаких разъяснений вышестоящих судов относительно возможности введения процедуры банкротства в отношении двух граждан-должников одновременно в одном деле еще не было, а закон никак не регулировал такие ситуации. Суд принял совместное заявление супругов и признал их впоследствии банкротами, указав при этом, что принимает во внимание тот факт, что законодательством РФ не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников. При вынесении решения суд исходил из того, что супруги имели единых кредиторов и общие активы, то есть совместно нажитое во время брака имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Было также отмечено, что возбуждение двух отдельных дел о банкротстве лишь привело бы к увеличению судебных расходов.
Так было положено начало судебной практике о банкротстве супругов.
Несмотря на отсутствие законодательно закрепленной возможности совместного банкротства супругов, судебная практика показала востребованность данной процедуры, а также выявила проблемы, которые требуют решения.
К ряду этих проблем относится, во-первых, слишком высокая стоимость процедуры банкротства, вызванная дублированием одних и тех же процедур. Во-вторых, противоречащие друг другу судебные решения препятствуют единообразному пониманию и применению законодательства о банкротстве. В-третьих, в рамках нынешнего законодательства имущество супругов не рассматривается в качестве единого комплекса, что напрямую усложняет процесс реализации имущества супругов и формирования конкурсной массы.
Законодатель уже обратил внимание на проблемы, порождаемые невозможностью совместного банкротства супругов. На данный момент в Государственную Думу РФ поступила инициатива о легализации совместного банкротства, и, как следствие, дополнении и изменении ряда законодательных актов. Заявление смогут подать сами супруги или кредитор по общему долгу. Также законопроект предлагает механизм защиты имущественных прав одного супруга при банкротстве. Для этого доля должника будет выделена в общем имуществе, и только потом на нее можно будет обратить взыскание.
Хотя на данный момент законодательство о банкротстве граждан возможность совместного банкротства не предусматривает, правоприменительная практика уже показала, что такой механизм может быть востребован. Очевидно, законодателю стоит обратить внимание на этот пробел в праве и определить условия, при наличии которых может быть возбуждено единое дело о банкротстве супругов.
Список литературы:
1. Амелин А.В. Совместное банкротство супругов: актуальные проблемы // Хозяйство и право. 2018. N 1(492). С. 106 - 112.
2. Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4. С. 90 - 126.
3. Волгина О.А., Хисамова Р.В. Совместное банкротство супругов в России: как осуществить
его на практике и какая от этого польза // Закон. 2017. N 2. С. 65 - 74.
4. Данилов Д.А. О совместном банкротстве супругов // Семейное и жилищное право. 2018. N 1. С. 47 - 48.
5. Ломакина П.А. Общие обязательства супругов в деле о банкротстве одного из них // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 5. С. 90 - 119.
УДК 351.744.2
Христов О.Л.
Днтропетровський державний утверситету внутрштх справ DOI: 10.24412/2520-6990-2021-693-29-32 ЗАРУБ1ЖНИЙ ДОСВ1Д ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ ВИКОРИСТАННЯ ГРОМАДСЬКОСТ1 ЩД ЧАС ОПЕРАТИВНО-РОЗШУКОВО1 ПРОТИДН ЗЛОЧИННОСТ1
Khrystov O.L.
Dnipropetrovsk State University of Internal Affairs
FOREIGN DOSVID OF LEGAL REGULATION VIKORISTANIA GROMADKOSTI PID HOUR OF OPERATIONAL-ROZSHUKOVO PROTIDI MALICIOUSNESS
Анотацш.
Стаття присвячена до^дженню зарyбiжнoгo doceidy правового регулювання використання громад-cbKocmi тдроздтами кримтально'1 полщи nid час протидН злочинам з метою визначення можливостей його використання у втчизнятй законотворчш дiяльнocтi. Автор здшснив аналхз вiдnoвiдних положень оперативно-розшукового законодавства США, деяких крат Сniвдрyжнocтi Незалежних Держав, БалтН та З^дног Свропи. Констатував, що загалом нормативного за^плення набула така форма використання допомоги оабу протидН злoчиннocтi, як кoнфiденцiйне сприяння та переважно на оплатнт ocнoвi.
Представляють ттерес положення законодавства зарyбiжниx крат, як передбачають можливкть залучати громадян за i'x згодою до niдгoтoвки проведення оперативно-розшукових захoдiв та (або) yчаcтi в них, в тому чиcni до оперативного впровадження та cnецiальних операцт, регламентують imi права та обов 'язки у зв 'язку зi здшсненням ними оперативно-розшуковог дiяльнocтi, особливо право оаб, яю надали таке сприяння, та членiв ix амей на coцiальнo-nравoвий захист.
Додатково обтрунтовано доцшьнкть запровадження в Укра'М тституту кoнфiденцiйнoгo тфор-мування правоохоронних oрганiв про вчинення латентних злoчинiв, а також iнiцiативнoгo надання кон-фiденцiйнoi тформацп, неoбxiднoi для роз^дування тяжких та особливо тяжких злочитв.
Запропоновано з метою забезпечення вiдnoвiднoгo правового регулювання здшснення партнерсько 'г] а не виключно дonoмiжнoi функцП грoмадcькocтi у протидН злoчиннocтi за^пити в новш окремш cтаттi Закону Украши «Про оперативно-розшукову дiяльнicть» використання грoмадcькocтi тд час операти-внo-рoзшyкoвoi протидН злoчиннocтi, на безоплаттй ocнoвi, зокрема, оаб, яш не е негласними позашта-тними пращвниками цих тдроздшв, а також хх coцiальнoгo та правового захисту з боку держави.
Abstract.
The article is devoted to the study offoreign experience of legal regulation ofpublic use by criminal police units in combating crimes in order to determine the possibilities of its use in domestic lawmaking. The author analyzed the relevant provisions of the operational and search legislation of the United States, some countries of the Commonwealth of Independent States, the Baltic States and Western Europe. He stated that in general, such a form of using the assistance ofpersons in combating crime as confidential assistance and mainly on a paid basis has become normative.
Of interest are the provisions of the legislation offoreign countries, which provide for the possibility of involving citizens with their consent in the preparation of operational and investigative measures and (or) participation in them, including operational implementation and special operations, regulate their rights and responsibilities. in connection with their implementation of operational and investigative activities, especially the right of persons who provided such assistance and members of their families to social and legal protection.
In addition, the expediency of introducing in Ukraine the institute of confidential informing of law enforcement agencies about the commission of latent crimes, as well as the initiative to provide confidential information necessary for the investigation of serious and especially serious crimes.
It is proposed to enshrine in the new separate article of the Law of Ukraine "On Operational and Investigative Activities" the use of the public during operational and investigative counteraction to crime, on a free basis, in particular, persons, in order to ensure appropriate legal regulation, who are not covert freelancers of these units, as well as their social and legal protection by the state.
