CC BY
347УДК 930.1(09)
«СОВЕТСКИЙ АНТИНОРМАНИЗМ» НА ПРИМЕРЕ ТРУДОВ И.П. ШАСКОЛЬСКОГО
В.В. Фомин
В статье рассматривается сущность «советского антинорманизма» на примере трудов одного из самых его активных проводников И.П. Шаскольского. Преподносимый в качестве высшего достижения советской науки, якобы подорвавшего основы норманской теории и позволившего решить варяжский вопрос, «советский антинорманизм» в действительности представлял собой эту теорию, прикрытую, как того требовала политическая ситуация, марксистской фразеологией. В результате чего не только еще больше окреп норманизм, но и в ложном свете был интерпретирован сам варяжский вопрос и дискредитирован антинорманизм действительный, содержащийся в трудах дореволюционных и советских историков С.А. Гедеонова, Д.И. Иловайского, В.Б. Вилинбахова и А.Г. Кузьмина.
Ключевые слова: «советский антинорманизм», норманизм, антинорманизм истинный, И.П. Шаскольский, марксизм.
«THE SOVIET ANTINORMANISM» BY THE EXAMPLE OF THE WORKS OF I.P. SHASKOLSKIY
V.V. Fomin
The article considers the essence of «soviet antinormanism» by the the example of the works of one of the most active follower of I.P. Shaskolskiy. Presented as the highest achievement of Soviet science, allegedly undermined the foundations of the Norman theory and allowed to solve the Varangian question, «the Soviet antinormanism» in fact represented this theory in a covered marksist phraseology, as required by the then political situation. As a result, it not only further strengthened the normanism, but led to the situation when the Varangian question itself was interpreted in a false light and discredited true antinormanism, contained in the writings of pre-
revolutionary and Soviet historians S.A. Gedeonov, D.I. Ilovaisky, B.V. Vilinbakhov and
A.G. Kuzmin.
Keywords: «soviet antinormanism», normanism, true antinormanism, I.P. Shaskolskiy, marxism.
Современной науке навязывается мнение, громко звучавшее в советскую эпоху и заведшее разработку варяжского вопроса в норманистский тупик, что существовал «советский антинорманизм», порой достигавший, по словам археолога Л.С. Клейна, крайние формы. Хотя он тут же говорит, озадачивая даже не самого искушенного в проблеме варягов читателя, что в то время лишь В.Б. Вилинбахов, А.Г.
Кузьмин и В.В. Похлебкин отрицали их скандинавское происхождение, тогда как «остальные антинорманисты поголовно признавали варягов норманнами». Клейн, видя в историке И.П. Шаскольском (1918-1995) несомненного лидера «в
отстаивании антинорманистской концепции», заключает, что, согласно его трактовке, «есть норманисты, есть антинорманисты, а есть позиция советских ученых: ни норманизм, ни антинорманизм, а нечто третье» [6, с. 8, 56, 107, 109-110, 123, 162].
Без каких-либо проблем увидеть смысл этого «нечто» (а подобного тумана полным-полна норманская теория) позволяет обращение к трудам Шаскольского, бывшего одним из правофланговых «советского антинорманизма». И «антинорманизм» в советской редакции он утверждал в русле марксистской концепции происхождения Русского государства, принятой его старшими коллегами во второй половине 1930-х гг. и рассматривающей Русь как итог социально-экономического развития восточнославянского общества (норманисты прошлого преподносили ее как прямой продукт деятельности скандинавов-варягов). Вследствие чего внешний фактор -активно и созидательно действовавшие, по свидетельству Повести временных лет, варяги - полностью исключался из нашего прошлого, и такое исключение преподносилось в виде победы над норманизмом и важнейшего достижения советской науки.
Ибо, объяснял в 1960-1983 гг. Шаскольский, историками-марксистами установлено несоответствие норманизма «современным научным представлениям о сущности государства и о процессе его формирования», окончательно вскрыта научная несостоятельность норманской теории, потому как варяги, независимо от своей этнической принадлежности, не могли создать Русское государство (причем, отмечал он, «даже сами ученые, разрабатывавшие марксистскую концепцию Древнерусского государства, не сразу осознали, что их концепция подрывает основы норманской теории»). А раз не могли создать его, то и незачем стало доказывать, как это делали дореволюционные антинорманисты, их нескандинавскую природу. В связи с чем советские специалисты, признав такой антинорманизм «антинаучным» и «тенденциозным», противоречащим «научной марксистской концепции генезиса Древнерусского государства», в качестве отправной точки в реконструкции его
истории приняли основополагающий постулат решительно отвергаемого ими норманизма - варяги суть скандинавы.
Но при этом, массово тиражируя на протяжении более полувека данный постулат, категорически не считали себя норманистами. Марксистская наука, внушал Шаскольский, совершенно отрицая «антинаучную» и «клеветническую» норманскую теорию, признает, что в IX-XI вв. в русских землях появлялись норманны: отряды воинов и купцы, и что, «конечно, признание этих фактов совсем не тождественно согласию с выводами норманизма». Само же это тождество, по его мнению, наступает лишь тогда, когда преувеличивается роль норманнов в различных сторонах жизни Руси и ставится цель «во что бы то ни стало отстоять норманизм от нанесенных ему ударов и любыми средствами опровергнуть или опорочить советскую концепцию о возникновении Русского государства без участия норманов» [40, с. 224-226, 228-229, 236; 44, с. 335, 339, 341; 38, с. 3-5, 10-11, 13-18, 20, 58, 88-89; 39, с. 44; 37, с.
158; 33, с. 37, 43, 47-50].
Представляя подобную позицию в качестве «советского антинорманизма», Шаскольский всю его суть свел к тому, что «главные события и явления в жизни нашей страны IX-XI вв. - формирование классового общества, образование Древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры - были результатом глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества без сколько-нибудь значительного воздействия внешнего фактора -норманнов». Причем, как он подчеркнуто говорил, вместе с тем подлинная сущность позиции марксистской исторической науки состоит не в огульном отрицании следов норманнов на Руси, а в установлении их достаточно скромной роли «в сложном процессе формирования классового общества и государства» у восточных славян (к тому же они, а этот тезис бесконечно культивируется норманизмом по причине отсутствия фактов их пребывания на Руси, быстро ославянились, «очень быстро ославянилась» и княжеская династия) [40, с. 228-229, 235-236; 38, с. 4-5, 20,
53-54, 84-89; 41, s. 204-205].
Разумеется, все то, что декларировал «советский антинорманизм», не имеет к действительному антинорманизму никакого отношения. Более того, его концептуальная ущербность проявлялась в том, что признание верхушки русского общества IX-X вв. иноплеменной делает, заострял в 1970-1986 гг. внимание
«советских антинорманистов» истинный антинорманист тех лет А.Г. Кузьмин, «беспредметным рассуждение о возникновении государства как автохтонного процесса: представители крайнего норманизма как раз и настаивают на ведущем положении пришельцев-норманнов» [7, с. 28; 10, с. 55; 8, с. 58; 11, с. 18]. Но декларации подменили истину, и в нашей науке под видом «советского антинорманизма» продолжила свое существование, на что уже указывалось в литературе [30, с. 147-161; 31, с. 135-177], норманская теория, приправленная
марксисткой фразеологией и тем самым поставленная под прямой патронаж государства, в котором марксизм являлся официальной идеологией, что еще больше
усилило ее позиции во всех сферах тогдашнего бытия (включая образовательную сферу, ковавшую «советских антинорманистов»).
Шаскольский, пропагандируя «советский антинорманизм» и критикуя норманскую теорию (она «реакциона», содержит «антирусскую политическую тенденцию», стоит на службе «империалистической антисоветской пропаганды»), был ее убежденным сторонником и тонко утверждал ее посредством того же марксизма. Говоря, например, что марксистская наука признает определенную роль внешних влияний (но тут же, как того требовал «антинорманистский» ритуал, заявлял, что Русское государство возникло «в результате внутренних процессов развития, а не вследствие воздействия внешних сил»). Да еще при этом оперируя, как всегда поступали норманисты, в основном термином «норманны», а не «варяги», и навязывал их давнюю бесплодную идею, что «с лингвистической стороны переход» из Ruotsi (финское название Швеции) в Русь «представляется возможным» (хотя сам же заострял внимание на факте, демонстрирующем беспредметность такого разговора, что слово Ruotsi зафиксировано в финском языке XVI-XVII столетий, и неизвестно, существовало ли оно «в финском языке IX-XI вв.»).
В 1963 г. Шаскольский сформулировал мысль, энергично подхваченную «советскими антинорманистами» (в первую очередь археологами, произвольно выдававшими чуть ли не все неславянские древности за скандинавские), о параллельности и синхронности процессов социального и политического развития на Руси и в скандинавских странах в период формирования классового общества и государства (IX-XI вв.), что еще больше заставляло рассматривать их прошлое в неразрывной связи. Будучи весьма последовательным, он в 1961 г. уверял, что именно летописец приписал основание Русского государства норманнам и что без летописного рассказа о призвании варягов «вряд ли вообще смогла возникнуть норманская теория как цельная ученая концепция, считающая, что древнерусское государство образовалось в результате деятельности завоевателей-норманнов». В 1965 г. историк, критикуя с позиций «достижений современной марксистской науки» «норманизм в буржуазной исторической науке», преподнес его «советским антинорманистам» (которые вроде бы давно его победили) в качестве научной теории, опирающейся «на длительную, более чем двухвековую, научную традицию» и «большой арсенал аргументов».
О научности норманизма ученый говорил и в 1978 (вместе с тем отметив, говоря о монографии другого видного «советского антинорманиста» В.В. Мавродина «Образование Древнерусского государства», вышедшей в 1945 г., что он признал «зафиксированное многими источниками участие норманнов в процессе формирования государства на Руси»), и в 1983 годах. Уже в новых условиях, в 1993 г., Шаскольский также подчеркнул, что норманская теория, с которой он полемизирует 35 лет, «является безусловно научной теорией, содержит немало серьезных аргументов в свою пользу, которые пока еще нам трудно опровергнуть». Но разве можно побороть тень и опровергнуть то, что «советские антинорманисты» всемерно отстаивали и от имени которых Шаскольский заявлял в 1986 г., что особенный вклад в
изучение норманской проблемы (а он только так именовал варяжский вопрос) за последние двадцать лет внесла советская археология, открывшая крупный комплекс находок скандинавского происхождения на Рюриковом городище и расширившая сведения о пребывании скандинавов в Старой Ладоге, Ярославском Поволжье, Гнездово и др. [40, с. 223-226, 228, 234-235, 238; 44, с. 335-337, 341, 349, 351, 355, 364, 372-373; 38, с. 5-7, 9, 14, 20, 51-54, 64, 119-120; 35, с. 128-176; 37, с. 159-162;
33, с. 36, 46; 34, с. 95; 36, с. 123; 43, с. 100].
В 1988 г. археолог Д.А. Авдусин констатировал, что в трудах Шаскольского 50-х -60-х гг. «норманизм выглядит даже респектабельнее противоборствующего течения», а его монография «Норманская теория в современной буржуазной науке» (1965) содержала основные положения критики антинорманизма, в 1983 г. только сведенные воедино в статье «Антинорманизм и его судьбы», и «способствовала появлению серии работ ленинградских археологов, которые преувеличивали роль скандинавов на Руси». В 1998 и 2003 гг. историк А.Г. Кузьмин сказал по поводу той же книги, что она «реабилитировала норманизм как определенную теоретическую концепцию, вполне заслуживающую серьезного к ней отношения», причем автор свел аргументы антинорманистов к словам Ф. Энгельса, будто «"государство не может быть привнесено извне", оставаясь в остальном норманистом» [1, с. 31-32; 26, с. 365; 9, с. 84].
Справедливость оценок Авдусина и Кузьмина видна из слов норманистов Л. С. Клейна и его ученика Е.Н. Носова. Первый резюмировал в 1965 г.: «И.П.
Шаскольский теперь признает, что так называемая норманская теория не является просто фальсификацией истории в политических целях, как это утверждалось прежде, а представляет собой течение в буржуазной науке. Это очень важный шаг» и «большой прогресс». Второй в 1999 и 2009 гг. заметил по поводу названной монографии, что она, построенная «на критической оценке современного норманизма», «оказалась чрезвычайно ценной для советской археологической науки», т.к. Шаскольский «детально излагал концепции западных исследователей по варяжской проблеме и истории Древней Руси, обильно цитировал их труды, привел огромное количество литературы, в том числе почти недоступной в СССР, особенно на периферии», тем самым «"просвещал" отечественную историческую аудиторию от студента до научных работников, не знакомую или знакомую весьма поверхностно со взглядами западных коллег». И Носов был абсолютно искренен, закончив в 2009 г. дифирамб Шаскольскому благодарностью: «Спасибо Игорю Павловичу» [6, с. 108-109; 19, 157; 17, с. 350-351].
В том числе, несомненно, и за его участие в т.н. «дискуссии» 1965 г. в Ленинградском университете, которая свелась к тому, что «советский антинорманист» Шаскольский говорил о малочисленности норманнов на Руси и малой степени их участия в складывании Русского государства. Тогда как другие «советские антинорманисты» - Клейн и его ученики отстаивали мнение дореволюционных норманистов по этим позициям (хотя их «самые острые» прения абсолютно укладывались в слова норманиста К.Н. Бестужева-Рюмина, произнесенные в начале 1880-х гг.: «Весь вопрос сводится к тому, много ли или мало скандинавского элемента
в дружине, скандинавское происхождение вождения которой едва ли можно отрицать» [12, с. 7]).
Чрезвычайно важная роль принадлежит Шаскольскому в деле дискредитации истинного антинорманизма «с его не очень скрытой национально-
патриотической направленностью», и в лице, прежде всего, С.А. Гедеонова, благодаря которому, по признанию крупнейших норманистов XIX-XX вв., наука избавилась от принципиальных заблуждений в варяжском вопросе. И творчеству ученого, как и антинорманизму в целом, «советский антинорманист» постепенно давал все более негативную оценку. В 1960 г. он, заключая, что критическая часть его работы «представляет большую научную ценность», вместе с тем сказал без каких-либо объяснений, что «утверждение автора о происхождении варягов из славянского поморья на современном этапе развития исторической науки не выдерживает критики».
А через пять лет говорил с марксистских высот, что Гедеонов и Иловайский, дав «серьезную и основательную критику главных положений» норманизма, «в силу своих идеалистических представлений о процессе возникновения государства не смогли противопоставить отвергаемой ими норманской теории сколько-нибудь убедительное положительное построение, не смогли дать убедительное научное освещение процесса формирования Древнерусского государства». Наконец, в 1983 г. фундаментальный труд Гедеонова «Варяги и Русь» (1876), составивший целую эпоху в историографии, Шаскольский охарактеризовал совсем нелестно: в нем «чувствуется налет дилетантизма». Тогда же им было сказано в адрес дореволюционных антинорманистов, что побудительным мотивом их борьбы с норманской теорией была не наука, а «дворянско-буржуазный патриотизм», а у ДИ. Иловайского -
еще и национализм 13, с. 53; 38, с. 11, 18; 33, с. 37, 41, 44, 49]. Тем самым он отказал истинному антинорманизму в научности и возродил главный «довод» норманистов прошлого, авторство которого принадлежит А.Л. Шлецеру: признавать норманизм -«дело науки, не признавать - ненаучно», которым они, пользуясь официальным статусом норманской теории, не только вводили в заблуждение российское общество, но и беззастенчиво шельмовали и травили своих оппонентов.
Вместе с тем Шаскольский навязывал «советским антинорманистам» негативную оценку работ историков В.Б. Вилинбахова и А.Г. Кузьмина, занимавших действительно антинорманистскую позицию. Так, в 1964-1965 гг. он говорил, что Вилинбахов пытается возродить «старую теорию» Гедеонова и других антинорманистов XIX в., «согласно которой летописные варяги были не скандинавами, а балтийскими славянами. По нашему мнению, эта концепция уже не может оказаться жизнеспособной и вряд ли может быть полезной в деле развертывания критики современного норманизма» [42, с. 127; 38, с. 195-196] (суть подобных выпадов против себя и против концепции, подкрепленной большим количеством источников, точно выразил в 1980 г. сам Вилинбахов: Шаскольский полагает, «что несколькими ироническими фразами можно покончить с проблемой, над которой трудилось несколько поколений ученых» [2, с. 79]). А в 1983 г.
он прямо обвинил Вилинбахова и Кузьмина в смертном для советских ученых грехе -в недопонимании марксистской концепции происхождения русской государственности [33, с. 43-44, 50-51], т.е. представил их позицию в варяжском вопросе как политически неблагонадежную.
Поэтому утверждать, что в советские годы господствовал «воинствующий», «примитивный», «ультрапатриотический» антинорманизм (Е.В. Пчелов), «политический, патриотический антинорманизм», приглушавший при Сталине скандинавский фактор «как не отвечающий задачам патриотического воспитания», и что на смену ему пришел «научный, т.е. умеренный, норманизм» (А.С. Кан) [22, с. 27; 23, с. 367; 24, с. 19; 5, с. 50], значит либо глубоко заблуждаться и тем самым вводить в такое же заблуждение других, не давая им никакого шанса приблизиться к истине, либо стремиться по максимуму задействовать «советскую страшилку» и изображать себя гонимыми (эту карту любит разыгрывать Л.С. Клейн [6, с. 11-12; 32, с.
366-367]), что дает несомненные дивиденды, либо стараться не замечать того, что «советский антинорманизм» и сегодняшний «научно-умеренный» норманизм -близнецы-братья. Только первый из них не «кричал» так громко о роли скандинавов в русской истории, как делает сейчас второй.
Но при этом, во-первых, ложно интерпретировал важнейший для нашей истории варяго-русский вопрос, который преподносят сейчас как «норманский вопрос», в свете которого Русь характеризуют в качестве «Скандославии» (Д.С. Лихачев), «ВосточноЕвропейской Нормандии» (Р.Г. Скрынников) или «Нормандии» (Е.Н. Носов) [32, с. 380384, 457-458]. Во-вторых, предельно дискредитировал антинорманизм подлинный. В связи с чем представитель «объективно-научного» норманизма Е.Н. Носов предложил в 1999 г.: «Что же касается определений "норманизм" или "антинорманизм", то, стремясь избегать недопонимания или двусмысленности, я бы считал целесообразным не использовать их при современной оценке роли скандинавов в истории Руси, поскольку эти термины отягощены "богатым" наследием, строго говоря, к академической науке отношения не имеют» [19, с. 161].
Таким образом, заключал автор настоящих строк в 2006 г., «варяжская проблема, как и в советские годы, вновь закрывалась и закрывалась в том же норманистском оформлении и при той же угрозе отлучения от "академической науки"» [31, с. 156]. И в этом оформлении бриллиантом сияет «Нормандия», «открытая» в нашей истории археологом Носовым под влиянием теории норманской колонизации Руси шведского археолога Т.Ю. Арне, выдвинутой в 1914 году. И в ней, т.е. в Новгородской земле, в ряде ее центров (прежде всего на Рюриковом городище) постоянно жили скандинавы - мужчины, женщины, воины, торговцы, ремесленники, жили семьями и составляли «довольно значительную и влиятельную группу общества», что в целом «варяги на Руси были купцами и ремесленниками, воинами и князьями, чиновниками и посланниками, наемниками и грабителями» [16, с. 66, 73, 81; 19, 157, 160-161; 18, с. 37; 20, с. 29-31; 15, с. 10; 17, с. 355-356; 14, с. 107, 115-116, 119; 21, с.
42-43].
Как отметил еще в 1962 г. крупнейший английский археолог П. Сойер, отвергая построения Арне, «не может быть, чтобы шведы когда-либо играли на Руси важную роль в качестве поселенцев», и что «нет никаких археологических свидетельств, способных оправдать предположение о наличии там обширных по территории колоний с плотным населением». Однако отсутствие фактов - исторических, археологических, лингвистических - нисколько не помешало выдумке Арне получить, констатировала в 1955 г. эмигрантка Н.Н. Ильина, «большой успех в Западной Европе по причинам, имеющим мало отношения к исканию истины» [27, с. 290; 4, с. 59] (стоит также заметить, что незначительные «находки скандинавского типа» на Рюриковом городище, наибольшее число которых приходится на X в., абсолютно перекрывает массовый и более ранний материал, связывающий жителей городища с Южной Балтикой [32, с. 453-456]). Но ныне она, разрекламированная под видом критики И.П. Шаскольским в 1965 г., стала достоянием нашей «академической науки».
На вопрос, что из себя представлял «советский антинорманизм», дают ответы, хотя и косвенно, некоторые современные норманисты. Например, И.Н. Данилевский, который подчеркивал в 1998 г., что «справедливо "норманизмом" называть любое признание присутствия скандинавских князей, воинов и купцов в Восточной Европе». Или А.А. Романчук, который в 2013 г., касаясь водораздела между норманистами и антинорманистами, указал, что «совершенно четким критерием здесь служит ответ на вопрос: "были ли летописные варяги скандинавами?". Те, кто отвечает на этот вопрос положительно, со всей очевидностью должны определяться как норманисты». Или С.В. Томсинский, который годом позже отметил, что «под норманизмом мы понимаем утверждение скандинавского происхождения не только династии Рюриковичей, но и древнерусской государственности как таковой» [3, с. 75; 25, с. 73; 29, с. 358].
В советское время один раз прозвучала правда, оказавшаяся, понятно, никому не нужной, по поводу истинной сути «советского антинорманизма». На совещании историков в ЦК ВКП(б) Е.Н. Городецкий указал в июне 1944 г., что норманизм дожил «благополучно до наших дней» и «формальное отрицание норманской теории сопровождается фактическим ее признанием» [28, с. 85].
Со школьной скамьи мы знаем, что любая задача решается лишь при наличии четких условий. И если они являются таковыми (включая то, что «советский антинорманизм» не есть антинорманизм) при постановке вопроса: к какому этносу принадлежали летописные варяги и где находилась их родина, то он решается не в пользу норманской теории.
Список литературы
1. Авдусин Д.А. Современный антинорманизм // Вопросы истории. 1988. № 7. С. 23-34.
2. Вилинбахов В.Б. Современная историография по проблеме «Балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. - М., 1980. № 1. С. 79-84.
3. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 399 с.
4. Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки // Изгнание норманнов из русской истории. - М.: Русская панорама, 2010. С. 19-136.
5. Кан А.С. Швеция и Россия в прошлом и настоящем. - М., 1999. - 357 с.
6. Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. - СПб.: Евразия, 2009. - 400 с.
7. Кузьмин А.Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории. 1970. № 10. С. 28-55.
8. Кузьмин А.Г. Заметки историка об одной лингвистической монографии // Вопросы языкознания. 1980. № 4. С. 51-59.
9. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. - М.: Владос, 2003. Кн. 1. - 448 с.
10. Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов (к постановке проблемы) // Вопросы истории. 1974. № 11. С. 28-55.
11. Кузьмин А.Г. Предисловие // Откуда есть пошла Русская земля. Века VI-Х / Сост., предисл., введ. к документ., коммент. А.Г.Кузьмина. - М., Молодая гвардия, 1986. Кн. 2. С. 5-20.
12. Лекции по историографии профессора Бестужева-Рюмина за 1881-1882 года. -
СПб., [б.г.]. - 236 с.
13. Лысенко Т.И., Шаскольский И.П. Неизданные труды С.А. Гедеонова и А.А. Куника по варяжскому вопросу // Вопросы архивоведения. 1960. № 6. С. 53-56.
14. Носов Е.Н. Новгородская земля: Северное Приильменье и Поволховье // Русь в 1Х-Х веках: археологическая панорама / Отв. ред. Н.А.Макаров. - М., Вологда: Древности Севера, 2012. С. 93-119.
15. Носов Е.Н. Откуда пошел «Новый город»? // Родина. 2009. № 9. С. 8-10.
16. Носов Е.Н. Первые скандинавы на Руси // Викинги и славяне. Ученые, политики, дипломаты о русско-скандинавских отношениях. - СПб., 1998. С. 61-81.
17. Носов Е.Н. Послесловие // Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. - СПб.: Евразия, 2009. С. 344-356.
18. Носов Е.Н. Рюрик-Ладога-Новгород // Ладога и истоки российской государственности и культуры. Материалы Международной научно-практической конференции. Старая Ладога, 30 июня - 2 июля 2003 г. - СПб.: ИПК «Вести», 2003. С. 3537.
19. Носов Е.Н. Современные археологические данные по варяжской проблеме на фоне традиций русской историографии // Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. - СПб., 1999. С. 151-163.
20. Носов Е.Н. Тридцать лет раскопок Городища: итоги и перспективы // У истоков русской государственности: Материалы международной конференции. 4-7 октября 2005 г. - Великий Новгород. СПб., 2007. С. 23-40.
21. Носов Е.Н. У истоков Руси и Новгорода // Родина. 2012. № 9. С. 40-43.
22. Пчелов Е.В. Легендарная и начальная генеалогия Рюриковичей // Летопись Историко-родословного общества в Москве. - М., 1994. Вып. 2 (46). С. 27-39.
23. Пчелов Е.В. Предки Рорика Ютландского // Россия в IX-XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения. - М., 1999. С. 367-370.
24. Пчелов Е.В. Рюриковичи: история династии. - М., 2001. - 480 с.
25. Романчук А.А. Варяго-русский вопрос в современной дискуссии: взгляд со стороны (полная версия) // Вестник Камского института гуманитарных и инженерных технологий. Серия 6. Отечественная история. Методы исторического исследования. История науки и техники. 2013. № 6 (36). С. 73-131.
26. Славяне и Русь: Проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г.Кузьмин. - М.: Флинт, Наука, 1998. - 488 с.
27. Сойер П. Эпоха викингов. - СПб.: Евразия, 2002. - 352 с.
28. Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 году //
Вопросы истории. 1996. № 4. С. 65-93.
29. Томсинский С.В. Ленинградский неонорманизм: истоки и итоги // Stratum plus. 2014. № 5. С. 357-370.
30. Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. -М.: Русская панорама, 2005. - 488 с.
31. Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. - М.: Русская панорама, 2006. - 488 с.
32. Фомин В.В. Ломоносовофобия российских норманистов // Варяго-русский вопрос в историографии: Сб. статей и монографий. - М.: Русская панорама, 2010. С. 203-521.
33. Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. Вып. 7. С. 35-51.
34. Шаскольский И.П. Возникновение государства на Руси и в Скандинавии (черты сходства) // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985 г. - М.: Наука, 1986. С. 95-99.
35. Шаскольский И.П. Вопрос о происхождении имени Русь в современной буржуазной науке // Критика новейшей буржуазной историографии. - Л., 1967. Вып. 10. С. 128-176.
36. Шаскольский И.П. Норманская проблема в исторической науке 1970-х - 1980-х гг. // Х Всесоюзная конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка скандинавских стран и Финляндии: Тезисы докладов.- М.: Изд-во АН СССР, 1986. Ч. 1. С. 122-124.
37. Шаскольский И.П. Норманская проблема в советской историографии // Советская историография Киевской Руси. - Л.: Наука, 1978. С. 152-165.
38. Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. - М.-Л.: Наука, 1965. - 220 с.
39. Шаскольский И.П. Норманская проблема на современном этапе // Тезисы докладов Пятой Всесоюзной конференции по изучению истории скандинавских стран и Финляндии. - М.: Изд-во АН СССР, 1971. Ч. I. С. 43-45.
40. Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной историографии // История СССР. 1960. № 1. С. 223-236.
41. Шаскольский И.П. О роли норманнов в Древней Руси в IX-X вв. // Les paus du Nord et Buzance (Skandinavie et Buzance). - Uppsala, 1981. S. 203-214.
42. Шаскольский И.П. «Скандинавский сборник». V, VI, VII // Вопросы истории. 1964. № 11. С. 125-128.
43. Шаскольский И.П. Славяне и норманны на древнерусской равнине и на берегах юго-восточной Прибалтики // XII Конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка скандинавских стран и Финляндии.- М., 1993. Ч. 1. С. 98-101.
44. Шаскольский И.П. Современные норманисты о русской летописи // Критика новейшей буржуазной историографии. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. Вып. 3. С. 335373.
References
1. Avdusin D.A. Sovremennyj antinormanizm // Voprosy istorii. 1988. № 7. S. 23-34.
2. Vilinbahov V.B. Sovremennaya istoriografiya po probleme «Baltijskie slavyane i Rus'» // Sovetskoe slavyanovedenie. - M., 1980. № 1. S. 79-84.
3. Danilevskij I.N. Drevnyaya Rus' glazami sovremennikov i potomkov (IX-XII vv.). Kurs lekcij. - M.: Aspekt Press, 1998. - 399 s.
4. Il'ina N.N. Izgnanie normannov. Ocherednaya zadacha russkoj istoricheskoj nauki // Iz-gnanie normannov iz russkoj istorii. - M.: Russkaya panorama, 2010. S. 19-136.
5. Kan A.S. SHveciya i Rossiya v proshlom i nastoyashchem. - M., 1999. - 357 s.
6. Klejn L.S. Spor o varyagah. Istoriya protivostoyaniya i argumenty storon. - SPb.: Evra-ziya, 2009. - 400 s.
7. Kuz'min A.G. «Varyagi» i «Rus'» na Baltijskom more // Voprosy istorii. 1970. № 10. S. 2855.
8. Kuz'min A.G. Zametki istorika ob odnoj lingvisticheskoj monografii // Voprosy yazykoznaniya. 1980. № 4. S. 51-59.
9. Kuz'min A.G. Istoriya Rossii s drevnejshih vremen do 1618 g. - M.: Vlados, 2003. Kn. 1. -448 s.
10. Kuz'min A.G. Ob ehtnicheskoj prirode varyagov (k postanovke problemy) // Voprosy istorii. 1974. № 11. S. 28-55.
11. Kuz'min A.G. Predislovie // Otkuda est' poshla Russkaya zemlya. Veka VI-H / Sost., pre-disl., vved. k dokument., komment. A.G.Kuz'mina. - M., Molodaya gvardiya, 1986. Kn. 2. S. 520.
12. Lekcii po istoriografii professora Bestuzheva-Ryumina za 1881-1882 goda. - SPb., [b.g.]. - 236 s.
13. Lysenko T.I., SHaskol'skij I.P. Neizdannye trudy S.A.Gedeonova i A.A.Kunika po varyazhskomu voprosu // Voprosy arhivovedeniya. 1960. № 6. S. 53-56.
14. Nosov E.N. Novgorodskaya zemlya: Severnoe Priil'men'e i Povolhov'e // Rus' v IX-X ve-kah: arheologicheskaya panorama / Otv. red. N.A.Makarov. - M., Vologda: Drevnosti Severa, 2012. S. 93-119.
15. Nosov E.N. Otkuda poshel «Novyj gorod»? // Rodina. 2009. № 9. S. 8-10.
16. Nosov E.N. Pervye skandinavy na Rusi // Vikingi i slavyane. Uchenye, politiki, diplo-maty o russko-skandinavskih otnosheniyah. - SPb., 1998. S. 61-81.
17. Nosov E.N. Posleslovie // Klejn L.S. Spor o varyagah. Istoriya protivostoyaniya i argu-menty storon. - SPb.: Evraziya, 2009. S. 344-356.
18. Nosov E.N. Ryurik-Ladoga-Novgorod // Ladoga i istoki rossijskoj gosudarstvennosti i kul'tury. Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Staraya Ladoga, 30 iyunya - 2 iyulya 2003 g. - SPb.: IPK «Vesti», 2003. S. 35-37.
19. Nosov E.N. Sovremennye arheologicheskie dannye po varyazhskoj probleme na fone tra-dicij russkoj istoriografii // Rannesrednevekovye drevnosti Severnoj Rusi i ee sosedej. - SPb., 1999. S. 151-163.
20. Nosov E.N. Tridcat' let raskopok Gorodishcha: itogi i perspektivy // U istokov russkoj gosudarstvennosti. Materialy mezhdunarodnoj konferencii. 4-7 oktyabrya 2005 g. - Velikij Novgorod. SPb., 2007. S. 23-40.
21. Nosov E.N. U istokov Rusi i Novgoroda // Rodina. 2012. № 9. S. 40-43.
22. Pchelov E.V. Legendarnaya i nachal'naya genealogiya Ryurikovichej // Letopis' Istoriko-rodoslovnogo obshchestva v Moskve. - M., 1994. Vyp. 2 (46). S. 27-39.
23. Pchelov E.V. Predki Rorika YUtlandskogo // Rossiya v IX-XX vekah. Problemy istorii, istoriografii i istochnikovedeniya. - M., 1999. S. 367-370.
24. Pchelov E.V. Ryurikovichi: istoriya dinastii. - M., 2001. - 480 s.
25. Romanchuk A.A. Varyago-russkij vopros v sovremennoj diskussii: vzglyad so storony (polnaya versiya) // Vestnik Kamskogo instituta gumanitarnyh i inzhenernyh tekhnologij. Seriya 6. Otechestvennaya istoriya. Metody istoricheskogo issledovaniya. Istoriya nauki i tekhniki. 2013. № 6 (36). S. 73-131.
26. Slavyane i Rus': Problemy i idei. Koncepcii, rozhdennye trekhvekovoj polemikoj, v hrestomatijnom izlozhenii / Sost. A.G.Kuz'min. - M.: Flint, Nauka, 1998. - 488 s.
27. Sojer P. EHpoha vikingov. - SPb.: Evraziya, 2002. - 352 s.
28. Stenogramma soveshchaniya po voprosam istorii SSSR v CK VKP(b) v 1944 godu //
Vo-prosy istorii. 1996. № 4. S. 65-93.
29. Tomsinskij S.V. Leningradskij neonormanizm: istoki i itogi // Stratum plus. 2014. № 5. S. 357-370.
30. Fomin V.V. Varyagi i varyazhskaya rus': K itogam diskussii po varyazhskomu voprosu. -M.: Russkaya panorama, 2005. - 488 s.
31. Fomin V.V. Lomonosov: Genij russkoj istorii. - M.: Russkaya panorama, 2006. - 488 s.
32. Fomin V.V. Lomonosovofobiya rossijskih normanistov // Varyago-russkij vopros v istoriografii / Sb. statej i monografij. - M.: Russkaya panorama, 2010. S. 203-521.
33. SHaskol'skij I.P. Antinormanizm i ego sud'by // Problemy otechestvennoj i vseob-shchej istorii. Genezis i razvitie feodalizma v Rossii. - L.: Izd-vo LGU, 1983. Vyp. 7. S. 35-51.
34. SHaskol'skij I.P. Vozniknovenie gosudarstva na Rusi i v Skandinavii (cherty skhodstva) // Drevnejshie gosudarstva na territorii SSSR. Materialy i issledovaniya. 1985 g. - M.: Nauka, 1986. S. 95-99.
35. SHaskol'skij I.P. Vopros o proiskhozhdenii imeni Rus' v sovremennoj burzhuaznoj nauke // Kritika novejshej burzhuaznoj istoriografii. - L., 1967. Vyp. 10. S. 128-176.
36. SHaskol'skij I.P. Normanskaya problema v istoricheskoj nauke 1970-h - 1980-h gg. // H Vsesoyuznaya konferenciya po izucheniyu istorii, ehkonomiki, literatury i yazyka skandinav-skih stran i Finlyandii. Tezisy dokladov. CH. 1. -M.: Izd-vo AN SSSR, 1986. S. 122-124.
37. SHaskol'skij I.P. Normanskaya problema v sovetskoj istoriografii // Sovetskaya isto-riografiya Kievskoj Rusi. - L.: Nauka, 1978. S. 152-165.
38. SHaskol'skij I.P. Normanskaya teoriya v sovremennoj burzhuaznoj nauke. - M., L.: Nau-ka, 1965. - 220 s.
39. SHaskol'skij I.P. Normanskaya problema na sovremennom ehtape // Tezisy dokladov Pya-toj Vsesoyuznoj konferencii po izucheniyu istorii skandinavskih stran i Finlyandii. CH. I. - M.: Izd-vo AN SSSR, 1971. S. 43-45.
40. SHaskol'skij I.P. Normanskaya teoriya v sovremennoj burzhuaznoj istoriografii // Is-toriya SSSR. 1960. № 1. S. 223-236.
41. SHaskol'skij I.P. O roli normannov v Drevnej Rusi v IX-X vv. // Les paus du Nord et Buzance (Skandinavie et Buzance). - Uppsala, 1981. S. 203-214.
42. SHaskol'skij I.P. «Skandinavskij sbornik». V, VI, VII // Voprosy istorii. 1964. № 11. S. 125-128.
43. SHaskol'skij I.P. Slavyane i normanny na drevnerusskoj ravnine i na beregah yugo-vostochnoj Pribaltiki // XII Konferenciya po izucheniyu istorii, ehkonomiki, literatury i yazyka skandinavskih stran i Finlyandii. CH. 1. - M., 1993. S. 98-101.
44. SHaskol'skij I.P. Sovremennye normanisty o russkoj letopisi // Kritika novejshej burzhuaznoj istoriografii. - M., L.: Izd-vo AN SSSR, 1961. Vyp. 3. S. 335-373.
