CC BY
53М.С. Саламатова-
СОВЕТСКИЕ ПРАВОВЕДЫ ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ
(1920-е годы)
Аннотация. В данной статье автор анализирует труды правоведов 1920-х годов об избирательном праве в послереволюционной России. Существовавший в то время плюрализм научно-исследовательских работ был относительным. Советские правоведы были едины в вопросе признания превосходства советской пролетарской демократии над чисто формальной буржуазной при противопоставлении советского и буржуазного избирательного права. Советская избирательная система преподносилась ими как принципиально новая ступень развития демократии. В то же время правоведы доказывали мнимость зарубежного «всеобщего» избирательного права.
При этом автор указывает на то, что советские правоведы при рассмотрении сущностных черт советской избирательной системы, находились в жестких идеологических рамках Ленинской парадигмы. Лишь некоторые из них рассматривали существовавшую избирательную систему как временную, считая, что после окончательной победы над буржуазией трудовой ценз будет отменен.
Однако ценность таких исследований представлялась в тех оценках развития советского избирательного права и практики его реализации на местах, которые могли давать правоведы в более свободном формате.
Ключевые слова: доктрина; избирательное право; Ленин; принцип; советский; пролетариат; буржуазный.
Становление советского правоведения получило некоторое развитие в историко-правовых исследованиях. Однако по сравнению с дореволюционным периодом советский этап отечественной юриспруденции исследован значительно хуже, для работ характерны узость проблематики и фрагментарный характер1. До сих пор остается актуальным высказывание профессора Е.А. Скрипилева о необходимости создания «капитального труда по истории советской юридической мысли», чему неизбежно «должна предшествовать «инвентаризация» всего созданного в области юриспруденции»2. Настоящая публикация является своего рода «инвентаризацией» трудов советских правоведов об избирательном праве на этапе его становления в 1920-е гг.
- Саламатова Марина Сергеевна — кандидат исторических наук, доцент кафедры государственно-правовых наук Новосибирского государственного университета экономики и управления.
1 Павлов И.В. О развитии советской правовой науки за сорок лет // Советское государство и право. 1957. №11. С.37-48; Строгович М.С. У истоков юридической науки // Социалистическая законность. 1957. №10. С.12-18; Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е гг.). М., 1986; Ящук Т.Ф. Юридические журналы 1920-х годов как источник по истории советского правоведения // Вестник Омского университета. 1999. Вып.1. С. 111-114.
2 Скрипилев Е.А. К разработке истории советского правоведения // Государство и право. 1992. № 12. С.30.
Для понимания доктрины советского избирательного права, основных направлений дискуссий и положений, формулировавшихся в 1920-е гг., необходимо выяснить их истоки. Основные постулаты советской избирательной системы были сформулированы основателем советского государства В.И. Лениным в статье, написанной в 1918 г., «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Ставшая впоследствии хрестоматийной работа была написана в качестве жесткого, эмоционального ответа на брошюру германского социал-демократа Карла Каутского «Диктатура пролетариата».
К. Каутский критикует большевиков за отказ от демократии, полагая, что «социализм как средство освобождения пролетариата без демократии немыслим»3. Отречение от демократических принципов, которых ранее придерживались большевики, как и все марксисты, проявлялось, с одной стороны, в отказе от всеобщего избирательного права, с другой - в установлении диктатуры пролетариата, трактуемой Каутским как насилие одного класса над другими. К. Каутский обвинял основателей советского государства в извращении марксистской трактовки диктатуры пролетариата, отмечая, что «Маркс все время говорит о всеобщем избирательном праве, о праве всего народа, а не об избирательном праве одного какого-нибудь привилегированного класса. Диктатура пролетариата была для него состоянием, которое необходимо вытекает из чистой демократии при преобладающем положении пролетариата»4.
Германский социал-демократ обозначает два основных изъяна в советской избирательной системе: введение цензового права и предоставление преференций на выборах малочисленному российскому пролетариату перед многочисленным крестьянством. Использование трудового ценза Каутский считал неоправданным, поскольку понятие «производительный и общеполезный труд» крайне растяжимо, замечая, что «работник на дому или мелкий мастер, имеющий подмастерье, может и жить, и чувствовать по-пролетарски, но он не пользуется избирательным правом»5. В применении политического и трудового цензов, направленных против буржуазии, он усматривал желание большевиков отстранить от участия в выборах не столько враждебные классы, сколько иные партии, представлявшие их, тем самым ликвидировать многопартийность и насадить диктатуру одной партии (большевиков)6.
Ленин категорически отвергал обвинения Каутского в неправильном истолковании Маркса, полагая, что именно большевики, следуют не только букве, но и духу марксизма в понимании классовой борьбы и диктатуры пролетариата. В. Ленин обвинял Каутского в либерализме и пособничестве буржуазии, в предательстве основных принципов марксизма, в
3 Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. М., 2002. С. 39.
4 Там же. С. 56.
5 Каутский К. Указ. соч. С. 51.
6 Там же. С. 72.
приверженности «чистой» буржуазной демократии. Главными аргументами, оправдывавшими, по мнению основателя советского государства, использование насилия против других партий и классов, являлись революция и гражданская война в интересах пролетариата.
Относительно отмены всеобщего избирательного права и введения различных избирательных цензов в советскую избирательную систему позиция В. И. Ленина базируется на нескольких основных постулатах. По мнению вождя пролетарской революции, всеобщее избирательное право в буржуазных парламентских республиках носит формальный характер, поскольку не может быть подлинного равенства между эксплуатируемым и эксплуататором. «Чистой демократии» буржуазии противопоставляется демократия советская, которая является подлинной, «включающей в советы огромные массы эксплуатируемого и трудящегося населения»7.
Отвечая на критику Каутского о неравном представительстве в советах различных социальных слоев, В. Ленин защищает преимущество городского пролетариата перед крестьянским населением на выборах в советы, полагая, что, во-первых, «авангард трудящихся и эксплуатируемых... наилучше объединен крупными предприятиями; ему всего легче выбирать и следить за выбранными», а во-вторых, «непрямые выборы в нелокальные, неместные Советы облегчают съезды Советов, делают весь аппарат дешевле, подвижнее, доступнее для рабочих и крестьян в такой период, когда жизнь кипит и требуется особенно быстро иметь возможность отозвать своего местного депутата или послать его на общий съезд Советов» .
Рассматривая вопрос об ограничении избирательного права буржуазии, Ленин не считает его имманентно присущим пролетарской диктатуре, напротив, рассматривая его как «чисто русский вопрос»9, Ленин высказал положение о лишении избирательных прав как о мере вынужденной, введенной в силу оказываемого сопротивления эксплуататоров и невозможности в силу этого наделения бывших угнетателей гражданскими правами наравне с трудящимися. Основатель советского государства находит несостоятельным и аргументы Каутского относительно возможности предоставления избирательных прав буржуазии, которая, находясь в меньшинстве, не начнет бороться с рабочими и крестьянами10. Считая слои населения, подвергавшиеся лишению избирательных прав, немногочисленными, Ленин не видел причин, по которым Россию можно было отнести к недемократическим государствам, полагая, что «пролетарская демократия в миллион раз демократичнее всякой буржуазной демократии; Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики»11.
7 Ленин В. И. Полное собрание соч. 5-е изд. Т. 37. С. 257.
8 Ленин В. И. Указ. соч. Т. 37. С. 258.
9 Ленин В. И. Полное собрание соч. 5-е изд. Т. 37. С. 282.
10 Там же. С. 287.
11 Там же. С. 257
Данные ленинские тезисы стали каноническими и впоследствии легли в основу большинства работ советских правоведов 1920-х гг. Наиболее разработанной в 1920-е гг. доктрина советского избирательного права была в трудах профессоров С.М. Бродовича, Г.С. Гурвича, Д.А. Магеровского, П.И. Стучки, Г.С. Михайлова. Наибольшее значение для формирования и утверждения ленинской парадигмы в советском правоведении имела концепция П.И. Стучки. Анализ его работ показывает, что уже к началу 1920-х гг. его идеи о превосходстве советской избирательной системы представляли вполне сложившиеся теоретические конструкции12. Исходя из противопоставления советской и буржуазной избирательных систем, П.И. Стучка занимал радикальную позицию относительно классовости
13
советского избирательного права . П.И. Стучка не рассматривал ситуацию, при которой буржуазию возможно было бы наделить представительством в советах. Эту позицию разделял и Е.Б. Пашуканис, нередко полемизировавший со П.И. Стучкой по различным вопросам на страницах правовых журналов 1920-х гг.14 Критикуя Каутского за «типично-буржуазную формально юридическую точку зрения» в вопросе о сущности советского государства, Е. Пашуканис жестко отстаивает «строго классовое советское избирательное право»15.
Опираясь на положения, высказанные В. Лениным, П. Стучка в своих публикациях выстраивает довольно стройную систему аргументов относительно «принципиальных возражений против нашего избирательного права», высказанных в работах К. Каутского «Диктатура пролетариата» и «От демократии к государственному рабству». Наиболее принципиальными возражениями, по его мнению, являются: 1) неопределенность понятий «трудящийся» и общественно-полезный труд, 2) лишение буржуазии избирательных прав, 3) невсеобщие выборы, 4) непрямые (многостепенные) выборы; 5) нетайные выборы.
П.И. Стучка отвергает неопределенность понятий «трудящийся» и «общественно-полезный труд», ссылаясь не только на определение Маркса, но и полагая, что советские конституции и инструкции о выборах содержат исчерпывающий перечень тех, кто подпадает под понятие «трудящиеся»16. При этом П.И. Стучка признает затруднения, возникшие с «положительным определением трудящихся, вытекающие из союза с крестьянством-
17
середняком, как колеблющимся элементом» .
12 Стучка П. И. Конституция Гражданской войны // Октябрьский переворот и диктатура пролетариата: сб. ст. М., 1919. С.250-272.
13 Стучка П.И. Учение о советском государстве и его Конституции СССР и РСФСР. Л., 1927. С. 170.
14 Пашуканис Е.Б. Новейшие откровения К. Каутского // Революция права. 1929. №1. С. 15-41.
15 Там же. С. 36.
16 Стучка П.И. Учение о советском государстве и его Конституции СССР и РСФСР. Л., 1927. С. 171.
17 Там же.
Оспаривая возражение К. Каутского о несправедливости лишения избирательных прав меньшинства (имущего класса), П.И. Стучка вслед за Лениным приводит аргумент о революционной целесообразности этой меры. При этом правовед противопоставляет требования всеобщего избирательного права в буржуазных государствах и буржуазии, полагая, что у этих требований принципиально иная природа: «При революционном понимании класса и классовой борьбы мы хорошо понимаем вынужденную уступчивость класса угнетателей в буржуазном государстве перед эксплуатируемым классом; он не имеет возможности стремиться к полному уничтожению эксплуатируемого класса, ибо вместе с ним погиб бы и сам.
Наоборот, эксплуатируемый класс может и должен бороться за беспощадное
18
уничтожение класса угнетателей» . П.И. Стучка лукавит, говоря, что переход буржуазии к трудовому цензу свободен, практика восстановления в правах предусматривала сложную процедуру (наличие пятилетнего трудового стажа и доказанную лояльность по отношению к советской власти). Рассматривая вопрос об отмене лишения избирательных прав буржуазии, П.И. Стучка не видит оснований для ее отмены, полагая, что «уступки можно делать только в пользу трудящихся: крестьян, кустарей и ремесленников»19.
Оппонируя претензии Каутского о невсеобщности выборов в советской России, П.И. Стучка анализирует многочисленные технические и дискриминационные избирательные цензы, существовавшие в различных государствах, справедливо замечая, что «абсолютно всеобщего избирательного права нигде не существует»20. Советский правовед резюмирует преимущество советских избирательных цензов, отмечая, что «наши выборы - хотя и не всеобщие, но количественно гораздо более общие, чем в буржуазной демократии»21.
Главным аргументом П.И. Стучки относительно многостепенности и нетайности советских выборов являлись «исторически установившиеся обычаи», правовед констатирует: «Так производились советские выборы с первого дня их возникновения, и только это и записано в конституции»22. П.И. Стучка, понимая слабость этой позиции (особенно принимая во внимание, что ранее большевики боролись за прямые, равные и тайные выборы), подкрепляет свою позицию двумя доводами: 1) советское государство - организация классового господства пролетариата (а не всех трудящихся); 2) вопрос о тайном голосовании - не предрешен, и впоследствии может быть введено тайное голосование.
Дополнительным преимуществом в пользу советской избирательной системы, П.И. Стучка считал практику осуществления выборов. Под «практикой выборов» правовед понимал массовое (активное и пассивное)
18 Стучка П.И. Указ. соч. С. 171.
19 Стучка П.И. С. 172.
20 Там же.
21 Там же. С. 173.
22 Там же.
участие всего трудящегося населения в выборах, короткие сроки переизбрания Советов, императивный мандат и право отзыва депутатов. Непосредственному участию трудящихся в управлении он противопоставлял
23
оторванность депутатов от избирателей в парламентских демократиях .
Наиболее детально доктрина советского избирательного права была проработанна в трудах профессора С.М. Бродовича. Как и другие советские правоведы, С.М. Бродович доказывает преимущество советской избирательной системы перед буржуазными, используя несколько основных аргументов. Вслед за Лениным С.М. Бродович презюмирует мнимость универсальности «всеобщего» избирательного права. Автор на основе широкого сравнительно-правового анализа показывает, что буржуазное право допускает значительно более многочисленные изъятия из принципа всеобщности, чем советское (высокий возрастной ценз, оседлость, устранение от голосования женщин, армии, иностранцев). В отличие от радикальной позиции П.И. Стучки, С.М. Бродович считает применение трудового и политического цензов в советском избирательном праве мерой временной и «целесообразным средством защиты чисто классового характера пролетарских органов власти»24.
С.М. Бродович отвергает буржуазный принцип формального равенства при распределении мандатов депутатов, оправдывая предоставление пролетариату преимущества перед крестьянами, полагая, что «путь к установлению действительного равенства идет через предоставление решающего веса голосу тех, кто является глашатаем социалистической революции и идет в ее авангарде и полного лишения избирательных прав тех, кто по классовому положению неизбежно ей противостоит»25.
Советский правовед приводит интересный аргумент в пользу производственного принципа проведения выборов, обосновывая его принципиально разным базисом буржуазного и советского избирательного права. Если первое основывается на индивидуальном начале, то советское -на коллективном, выборы от различных коллективов признаются более совершенными, нежели выборы от территориальных единиц26.
Существенным достоинством советской избирательной системы С.М. Бродович считает характер взаимодействия депутатов с избирателями (императивный мандат, короткий срок действия мандата депутата, постоянные отчеты депутатов перед избирателями, работа депутатов на неосвобожденной основе)27.
23
Стучка П.И. Учение о советском государстве и его Конституции СССР и РСФСР. Л., 1927. С. 175-181.
24 Бродович С. Основные элементы советской избирательной системы // Власть Советов. 1923. №4. С.42.
25 Там же. С.46.
26 Бродович С. Основные элементы советской избирательной системы // Власть Советов. 1923. №4. С.47.
27 Там же. С.67.
С.М. Бродович преподносит советскую избирательную систему как принципиально новую ступень развития демократии, эволюция избирательного права ему видится как «исторический путь от избирательного права, ограниченного имущественным цензом, через
формально всеобщее, к избирательному праву, базирующемуся на трудовом
28
цензе» .
Несмотря на некоторую либерализацию политической ситуации в середине 1920-х гг., советские правоведы, рассматривая сущностностные черты советской избирательной системы, находились в жестких идеологических рамках ленинской парадигмы. Единственный элемент свободы проявлялся в критическом анализе постоянно изменявшегося советского избирательного законодательства и практики его реализации. Так, профессор С.М. Бродович в работе «Советское избирательное право» обстоятельно анализирует общесоюзные, всероссийские и местные инструкции о выборах и практику их реализации. В итоге он констатирует, что местное нормотворчество зачастую нарушает союзное и всероссийское избирательное законодательство, а само это законодательство далеко от совершенства, особенно в вопросах, связанных с проведением избирательных собраний, голосования, составлением списков и восстановления в правах
29
«лишенцев», и рассмотрения их жалоб . Практику реализации советского избирательного законодательства С.М. Бродович и вовсе признает неудовлетворительной30.
Еще один представитель зарождавшегося советского правоведения профессор Г.С. Гурвич детализирует постулат Ленина о формальности всеобщего избирательного права. Советский правовед, анализируя эволюцию избирательного права, признает за всеобщим избирательным правом определенные преимущества в период становления буржуазных государств. Рассматривая дальнейшую эволюцию всеобщего избирательного права, автор отмечает существенную роль пролетариата в отмене различных избирательных цензов. В итоге «буржуазные государства были вынуждены постепенно отказываться от избирательных цензов, но это не приблизило пролетариат к власти»31. Гурвич считает, что буржуазия смогла сделать всеобщее избирательное право неотделимой частью государственного механизма и, следовательно, оно не представляет ценности, и от него необходимо отказаться.
Г.С. Гурвич акцентирует внимание на анализе недостатков буржуазной избирательной системы, ее эволюции, цензах, различных ограничениях буржуазных государств по недопущению реального участия трудящихся в выборах (косвенные выборы, дороговизна избирательных кампаний и т.д.). Полагая, что если учесть «все ограничения, имеющиеся в буржуазном
28 Там же. С.55.
29 Там же. С. 27-108.
30 Бродович С.М. Советское избирательное право. Л., 1925. С. 137.
31
Гурвич Г.С. Основы советской Конституции. М.; Л., 1929. С. 136.
избирательном праве, его лишь формально можно назвать всеобщим, с таким
32
же успехом всеобщим можно назвать и советское избирательное право» .
Как и другие советские правоведы, Г.С. Гурвич считает советскую избирательную систему принципиально новым, уникальным явлением электоральной истории, полагая неприменимыми традиционные определения для советских выборов (имеются в виду ограничения для непролетарских слоев, косвенные выборы на съезды советов). Автор даже усматривает принципиально разную природу абсентеизма в буржуазной и советской избирательной системах. Г.С. Гурвич объяснял в буржуазных системах абсентеизм неверием в буржуазный парламентаризм, а в советской системе -
33
тяжелым наследием Российской империи .
Нигилистическую позицию о ценности всеобщего избирательного права занимает Г.С. Михайлов, категорически отрицая его прогрессивный характер, рассматривая его лишь как «одно из «красивых» орудий капиталистического закабаления масс»34. В отличие от других советских правоведов, Михайлов не пытается оправдать изъяны советского избирательного права, напротив, утверждает, что «буржуазная парламентская система обанкротилась, настало время представительных учреждений нового типа - советов», и характеризует советское избирательное право как
35
«производственное избирательное право на коллективной основе» . Автор считает вполне логичным, что преимущество на выборах дается представителям пролетариата, поскольку они «представляют самый передовой социалистический уклад», а «коммунистическая партия - гегемон революции - должна обеспечивать руководящее положение в советах»36. Г.С. Михайлов также пытается аргументировать отмену тайного голосования соображениями верности коммунистической партии: «Открыто голосовать за беспартийного никому не трудно, а поскольку тайна голосования нужна для контрреволюционеров, дабы облегчить своим колеблющимся единомышленникам возможность вставлять палки в колеса революции, то социальная революция в этом нисколько не нуждается»37.
Позиция профессора Д.А. Магеровского о преимуществах советской избирательной системы была не столь ортодоксальной, как у большинства советских правоведов. Анализируя конституции советских республик только созданного СССР, Д.А. Магеровский хотя и признает ряд преимуществ советской избирательной системы, вместе с тем рассматривает ее как переходную и выражает уверенность, что после окончательной победы над буржуазией будет отменен трудовой ценз, а также неравное
32 Там же. С. 158.
33 Там же. С. 165.
34 Михайлов Г.С. Советское представительство и избирательное право // Власть Советов. 1922. №4-6. С.17.
35 Там же. С.19.
36 Михайлов Г.С. Советское представительство и избирательное право // Власть Советов. 1922. №4-6. С.20.
37 Там же. С.21.
представительство пролетариата и крестьянства. К числу значительных достижений советской избирательной системы, Д.А. Магеровский относит отмену большинства цензов, производственный принцип проведения выборов, краткий срок полномочий депутатов, тесную взаимосвязь депутатов
38
с трудовым коллективами и императивный мандат .
В целом, в 1920-е гг. политическая ситуация в советской России допускала относительный плюрализм научных исследований. Это ярко проявлялось и в публикациях юристов, так, во второй половине 1920-х гг. развернулась широкая дискуссия о соотношении государства и права между официальными толкователями марксистского понимания права П.И. Стучкой и Е. Пашуканисом. Однако эти либеральные тенденции почти не затронули обсуждение доктрины советского избирательного права (расхождения во взглядах были несущественными). Советские правоведы демонстрировали единство в вопросе признания превосходства советской пролетарской демократии над «чистой и формальной» буржуазной. Сомнения в истинности положений, высказанных Лениным в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский», поставили бы вопрос о легитимности советского режима и о правомерности использования разнообразных избирательных цензов в советской избирательной системе. Поэтому советские правоведы на фактологическом материале подтверждали и развивали высказанные Лениным суждения, ожесточенно критикуя позицию К. Каутского.
Работы советских правоведов 1920-х гг. отличались обстоятельностью анализа, в них широко применялись методы сравнительного правоведения; многочисленные ссылки на работы ведущих зарубежных ученых свидетельствовали о широкой эрудиции авторов и о том, что советская юридическая мысль развивалась в информационной взаимосвязи с мировой. Ценными для современных исследователей являются оценки правоведами развития советского избирательного права и практики его реализации. Трансформация политической ситуации в 1930-е гг. привела к качественному изменению работ советских правоведов, в публикациях стали преобладать пропагандистские клише, априорные утверждения и ссылки на классиков марксизма-ленинизма.
Библиографический список
1. Бродович С. Основные элементы советской избирательной системы // Власть Советов. - 1923. - №4.
2. Бродович С.М. Советское избирательное право. - Л., 1925.
3. Гурвич Г.С. Основы советской Конституции. - М.; Л., 1929.
4. Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е гг.). -М., 1986.
5. Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. - М., 2002. - С. 39.
38 Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик. Обзор и материалы. М. 1923. С.44-49.
6. Ленин В. И. Полное собрание соч. 5-е изд. Т. 37.
7. Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик. Обзор и материалы. - М. 1923.
8. Михайлов Г.С. Советское представительство и избирательное право // Власть Советов. - 1922. - №4-6.
9. Павлов И.В. О развитии советской правовой науки за сорок лет // Советское государство и право. - 1957. - №11.
10. Пашуканис Е.Б. Новейшие откровения К. Каутского // Революция права. -1929. - №1.
11. Скрипилев Е.А. К разработке истории советского правоведения // Государство и право. - 1992. - № 12.
12. Строгович М.С. У истоков юридической науки // Социалистическая законность. - 1957. - №10.
13. Стучка П.И. Конституция Гражданской войны // Октябрьский переворот и диктатура пролетариата: сб. ст. - М., 1919.
14. Стучка П.И. Учение о советском государстве и его Конституции СССР и РСФСР. - Л., 1927.
