CC BY
50
РЕСУРСНО-СЕРЕДОВИЩНИЙ КОМПОНЕНТ СИСТЕМИ ПРОФ1ЛАКТИКИ АДИКТИВНО1 ПОВЕД1НКИ Д1ТЕЙ В УМОВАХ ТЕРИТОР1АЛЬНО1 ГРОМАДИ
© 2014
Г. Д. Золотова, кандидат педагопчних наук, доцент кафедри сощально! педагопки
Державний заклад «Луганський нащональний утверситет 1мен1 Тараса Шевченка»,
Луганськ (Украгна)
Анотащя: В основу ресурсно-середовищного компоненту покладено мехашзм актив1зацИ особиспсного ресурсу дитини i ресурсу громади. Ресурси громади пропонуеться розглядати окремо на макро-, мезо- i м1крор1внях, враховуючи, що активiзацiя особистiсного потенщалу вiдбуваеться за допомогою процесiв штерюризацп та екстерюризацп.
Ключовi слова: сощально-педагопчна профiлактика, адиктивна поведiнка дтгей, територiальна громада, технологiя, системний тдхвд, хiмiчнi залежностi, нехiмiчнi залежностi.
RESOURCE-ENVIRONMENTAL COMPONENT OF THE SYSTEM OF PREVENTIVE
MEASURES OF CHILDREN'S ADDICTIVE BEHAVIOUR IN CONDITIONS
OF TERRITORIAL COMMUNITY
© 2014
Н. D. Zolotova, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of the Social Pedagogy Department
Luhansk Taras Shevchenko National University, Luhansk (Ukraine)
Annotation: The core of the resource-environmental component is the mechanism of activation of child's personal resource and community's resource, we suggest analyzing the community's resources separately on macro-, meso-, and micro-levels, activation of personal resource happens with the help of interiorization and exteriorization.
Keywords: social and pedagogical prevention, children's addictive behavior, territorial community, technology, systemic approach, chemical addictions, non-chemical addictions.
УДК 378(09)
СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ РЕФОРМ УПРАВЛЕНИЯ ВЫСШИМИ УЧЕБНЫМИ
ЗАВЕДЕНИЯМИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ Х1Х - НАЧАЛА ХХ В.
© 2014
Е. Л. Кирдан, кандидат педагогических наук, доцент кафедры «Общая педагогика, педагогика
высшей школы и управление», докторант Уманский государственный педагогический университет имени Павла Тычины, Умань (Украина)
Аннотация: Предметом историографического анализа послужила эволюция методологических и концептуальных основ исследования проблемы управления высшими учебными заведениями в работах советских ученых. На основании анализа научной литературы советского периода оценивается влияние на процесс управления высшими учебными заведениями таких важнейших документов, как «Общий устав императорских российских университетов» (1863 г., 1884 г.).
Ключевые слова: историография, реформы, образование, государственная политика в сфере образования, история высшей школы, внутренняя политика самодержавия, университетский устав, автономия, попечитель.
Изменения современной интеллектуальной сферы, появление новых теоретико-методологических подходов к историко-педагогическим знаниям требуют от исследователей новых векторов мировоззрения, незаанга-жированых взглядов, базирующихся на академических подходах к историографии. Актуальность проблемы исследования усиливается необходимостью изучения отношения ученых советского периода к разработанным и реализованным в Российской империи на протяжении второй половины Х1Х - начала ХХ в., реформ управления высшими учебными заведениями, основанием которых были «Общий устав императорских российских университетов» 1863 г., и «Общий устав императорских российских университетов» 1884 г.
На протяжении последних десятилетий интерес исследователей к вопросам управления отечественными высшими учебными заведениями значительно усилился. Появились научные разработки, авторы которых, в контексте рассмотрения эволюции высшего образования в Украине, затрагивали разные аспекты реформирования. Преимущественно это диссертации и монографии известных ученых по вопросам становления и развития высшей школы в Украине: А. Алексюка, Л. Ваховского, Л. Вовк, О. Глузмана, Н. Демьяненко, С. Золотухиной, Б. Евтуха, В. Курило, И. Курляк, О. Любар, В. Майбороды, О. Микитюк, Н. Побирченко, Л. Прокопенка, И. Решетовой, Н. Терентьевой, О. Сухомлинской, В. Смаль и др.
В последние годы вопросы государственного управления высшим образованием Украины исследовались в научных трудах К. Астаховой, В. Андрущенка,
Л. Антошкиной, В. Гамаюнова, С. Жарой, О. Жабенко,
B. Журавского, В. Кременя, В. Лугового, С. Майбороды,
C. Николаенка и др. Анализ публикаций отечественных ученых показывает, что на современном этапе доминируют работы по управлению развитием и модернизацией высших учебных заведений, но проблема историографического измерения реформ управления высшими учебными заведениями Российской империи второй половины Х1Х-начала ХХ в., не была предметом отдельного научного анализа.
Своевременность избранной проблематики обосновывается внутренними потребностями отечественной историко-педагогической науки: современный историографический дискурс отображает процесс обновления историко-педагогических знаний, отличается множественностью методологических подходов и оценок, интерпретаций различных событий и явлений, разоблачением догм и стереотипов. Таким образом, реформирование высшего образования, отвечающего запросам времени и уровню стандартов европейских стран, требует тщательного изучения, использования предыдущего опыта. Без глубокого изучения исторического наследия второй половины Х1Х - начала ХХ в., невозможно сделать научно обоснованные прогнозы последствий реформирования управления высшими учебными заведениями в современной Украине. Именно поэтому, возрастает значение критического обобщения опыта реформирования и вынесения из него исторических уроков, а решение такого вопроса невозможно без продуктивных историографических изысканий.
Цель статьи состоит в отображении советской историографии реформ управления высшими учебными заведениями на украинских землях Российской империи второй половины Х1Х - начала ХХ вв.
Советский период в историографии начинается с 1921 г., после завершения эпохи национально-освободительной борьбы, но реальная заидеологизирован-ность трудов ученых наблюдается с конца 1920-х г. Хронологически современный (постсоветский) историографический период изучения реформ управления высшими учебными заведениями, на наш взгляд, начинается с 1992-1993 гг., а не с 1985-86 или 1991 г., как считают некоторые исследователи, поскольку концептуальные изменения взглядов историков педагогики на образовательные реформы произошли именно в это время. Таким образом, под советской историографией подразумевается совокупность специальных научных изданий, появившихся в период 1920-х гг.-1992 г.
С 1921 г. на Украине начался процесс преобразования дореволюционных университетов в институты народного образования. Мощный идеологический импульс в начале 1920-х гг. спровоцировал Н. Бухарин - выдвинул идею, согласно которой, «производство» знания может контролироваться и находиться в собственности государства, как и любое другое имущество. Главное, на его взгляд, - сплотить «производителей» знания (профессорский состав), сделать их контролируемыми, а затем «под генералами марксистской идеологии надо создать офицерский корпус и промежуточный состав» [1, с. 3435]. Таким образом, в течение 1920-х гг. большевистская партия определялась с общей стратегией реорганизации системы высшего образования Украины в контексте общей образовательной политики СССР. В частности, сняты сословные ограничения относительно вступления в высшие учебные заведения, создан институт красной профессуры, структурирована система должностей и подотчетности в учебном заведении, усилен надзор за деятельностью беспартийных преподавателей со стороны коллег-коммунистов. Довольно четкие представления об этих событиях позволяют составить опубликованные исследования А. Бейлина [2], Н. Покровского [3].
Структурная реорганизация системы и управления вузами в СССР началась на рубеже 1929-1930 гг. и была связана с решениями пленума ЦК (1929 г.) и Постановлением СНК СССР (30 июня 1930 г.) о реорганизации вузов и техникумов. В начале 1930-х гг. на страницах журнала «Коммунистическая революция» вышла статья А. Ефременко [4], в которой отмечалось, что значительное влияние на процесс развития высших учебных заведений имел ноябрьский пленум ЦК 1929 г. До этого года, как пишет автор, судьбоносных для высшей школы решений советская власть не принимала. А. Ефременко называет проблемы, которые пришлось преодолевать советской власти в образовательных вопросах, а именно: структура имперских университетов, реакционно настроенный профессорский состав, «который вместе со студенчеством противостоял советизации университетов» [4, с. 45]. Автор отмечает и вполне оправдывает принципы реорганизации, к определяющим относит «коммунизацию кадрового состава вузов» [4, с. 47] и организацию научных конференций с участием хозяйственников. Таким образом, публикации советских идеологов, правительственные постановления и решения ЦК партии осуществили значительное влияние на характер оценок в опубликованных в последующие годы трудах, получили ощутимую идеологическую окраску.
Отметим, что после событий 1917-1921 гг. проблеме реформ управления вузами Российской империи второй половины XIX - начала ХХ в., учеными долгое время не уделялось достаточное внимание. С нашей точки зрения, отсутствие фундаментальных исследований основных направлений и результатов этих реформ объясняется процессом становления советской сети высших учебных заведений. До середины 1930-х гг. проблемы
организации образования в Украине рассматривались, главным образом, в публицистике.
Во второй половине 1930-х гг. вышло издание по истории развития науки в Киевском университете за 100 лет [5]. Примечательно, что авторы обосновывали целесообразность существования советской системы высшего образования, полностью оправдали советские принципы реорганизации высших учебных заведений. Однако, необходимо подчеркнуть, что излагая историю университета, все же сумели подать материал без нарушений единства и последовательности событий, признавая предыдущий дореволюционный опыт, не отказывались от досоветского прошлого вуза.
Другими были оценки процесса реформирования в работах по истории Харьковского и Одесского университетов, опубликованных в 1940 г. Так, относительно событий начала 1920-х гг. в издании по истории Одесского университета отмечалось, что «ликвидация» университетов стала результатом «вредительской» деятельности «врагов» в сфере образования, которые нашли себе единомышленников в Наркомпросе Украины [6, с. 65]. Также и в истории Харьковского университета отмечалось, что «ликвидация» университетов была обусловлена «националистическими настроениями» создателей особенной системы народного образования в Украине [7].
События Великой Отечественной войны на некоторое время прервали процесс изучения данной проблемы, но уже конец 1940-х гг. ознаменовался выходом некоторых общих трудов по истории развития образования.
Таким образом, в 1930-х - начале 1950-х гг. проблемы реформирования управления высшими учебными заведениями не были предметом специального научного анализа. В этот период появляются, написанные на базе концептуальных подходов советской историографии, коллективные и авторские труды, либо посвященные частным вопросам истории высших учебных заведений, либо в связи с их юбилейными датами. В юбилейных изданиях реформы управления рассматривались обзорно, на фактологическом уровне. Главное внимание в этих работах уделялось истории высшей школы, а общая оценка правительственной и внутриуниверситетской политики, предпосылок и результатов реформирования базировалась на классовом подходе.
Всплеск публикаций по истории организации высшей школы наблюдается со средины 1950-х гг., и особенно значительное количество трудов было опубликовано на рубеже 1957-1958 гг., что обусловлено празднованием 40-летнего юбилея Октябрьской революции [8]. Отметим, что в этих публикациях преимущественно освещались достижения в развитии системы высшего образования за годы советской власти. Примечательно, что посылки на публикации украинских реформаторов образования 1920-х гг. в этих работах малочисленны, практически не упоминаются фамилии руководителей Наркомпроса.
В работах до 1960-х гг., освещая положительные стороны реформ управления вузами, ученые на первый план выдвигали объективные факторы, которые, с их точки зрения, существенно повлияли на ход образовательных реформ в целом. При этом исследователи очевидно ди-персонифицировали образовательные процессы царской России. Ученые не останавливались на вопросах теории и практики управления университетами, организационно-педагогических принципах, закономерностях, участии государства в модернизации системы высшего образования, а сделали слишком большой акцент на студенческих движениях, беспорядках, забастовках, иногда преувеличивая их влияние на реформы высшей школы. Историю реформ управления вузами советские ученые оценивали как сплошную конфронтацию прогрессивного студенчества с самодержавием [9; 10]. Несмотря на такой подход, исследования являются ценными в плане изучения жизнедеятельности университетов, их взаимо-
отношений с властью и обществом.
С 1970-х гг. исследователи начали изучение отдельных периодов истории высших учебных заведений. Историографию пополнили труды В. Лейкиной-Свирской [11], Г. Щетининой [12], Р. Эймонтовой [13; 14]. Освещая процесс формирования интеллигенции, В. Лейкина-Свирская исследовала уровень подготовки учителей и кадровую политику царского правительства [11]. Учитывая то, что досоветская историография не дала исчерпывающих работ такого содержания, ее труд значительно расширил границы исследуемой проблемы. Однако, исследовательница обошла вниманием вопрос участия интеллигенции в разработке уставов университетов.
Г. Щетинина детально изучила вопрос трансформации университетской жизни в течение 1870-1880-х гг., осветив отдельные составляющие реформы 1884 г. Автор проанализировала отношение профессоров, студентов к правительственной политики и уставу 1884 г., рассматривая этот вопрос с участием интеллигенции в оппозиционной деятельности по процессу внедрения реакционного устава. Она отметила недостаточную роль либералов и профессуры в борьбе с правительственной политикой в сфере образования, при этом несколько преувеличивая влияние студенчества на эти процессы. Исследовательница обоснованно подчеркнула, что «поворот к реакции относительно принятия устава 1884 г. не представлял собой плавного процесса, а состоялся вопреки взглядам доминирующей части правящих кругов, что было обусловлено реальным соотношением интересов различных слоев господствующего класса» [12, с. 145]. Тщательно осветив образовательную контрреформу, автор обоснованно доказала, что ее содержание составляли два документа: университетский устав (1884 г.) и циркуляр «о кухаркиных детях» (1887 г.). Следует отметить, что вместе с основательной проработкой важнейших аспектов темы заметно влияние идеологической системы, приветствовавшей всякую критику царского самодержавия.
На наш взгляд, Г. Щетинина сделала весомый вклад в освещение эпохи образовательных контрреформ. Она всесторонне проанализировала содержание циркуляра 1887 г.; в отличие от досоветских авторов, которые практически обошли его вниманием, советская исследовательница сумела представить комплексную оценку правительственных мероприятий и подчеркнула, что циркуляр можно считать типичным воплощением реакции, который значительно подорвал престиж самодержавия среди совершенно разных социальных слоев населения [12, с. 226]. Необходимо заметить, что советская педагогическая наука впоследствии так и не создала специальных исследований по истории образовательной контрреформы.
Как видим, изучение истории реформ управления высшими учебными заведениями и основных документов, которые их представляли, происходило не в порядке событий. Исследование университетского устава 1863 началось в 1970-1980-х гг., зато первым ученые анализировали устав 1884 г. Это объясняется закономерными для советской педагогической науки подходами, ведь исследователи сначала уделяли внимание всем «реакционным» документам царской эпохи, а потом - прогрессивным.
Весьма авторитетным специалистом по университетской реформе была Р. Эймонтова, чьи представления о реформировании высших учебных заведений заслуживают более основательного историографического анализа. Опираясь на значительную базу источников, в частности периодику и мемуаристику, Р. Эймонтова осветила разноплановые взгляды тогдашней интеллигенции в проект устава 1863 г. Следует особенно отметить, что она не только проанализировала устав и основные изменения в университетской жизни после реформы, но и рассмотрела процесс введения новых правил в жизнь.
Положительной, с нашей точки зрения, является попытка исследовательницы проанализировать замечания на проект устава зарубежных авторов. Р. Эймонтова ввела в научный оборот значительное число архивных источников, которые позволили обоснованно подчеркнуть политическую подоплеку реформы управления высшими учебными заведениями и проследить изменения политических мотивов правящих кругов в течение 1860-1870-х гг.
Таким образом, в историографии университетских реформ к середине 1980-х гг. сложилась довольно необычная ситуация: наряду с отсутствием конкретно-исторической разработки многих проблем (например, политики Министерства народного просвещения по отношению к университетам, практики внутриуниверси-тетского управления), исследовательский монополизм нескольких ученых не дал сформулировать новые альтернативные методологические подходы.
Неотъемлемая часть советского наследия - вузовская учебная литература [15; 16; 17]. Так, авторы соответствующих глав учебников ограничивались анализом устава, ни о реформах управления университетами, ни об университетской политике в целом речь не шла. При этом даже характеристика основных положений устава была конспективной: его суть виделась в восстановлении упраздненной в 1835 г. автономии университетов, а основные изменения, как последствия реформ, сведены к увеличению полномочий Совета университета, демократизации внутриуниверситетской жизни; о попечителях учебных округов вовсе не упоминается.
Долгое время слабо изученным в историографии оставался вопрос о лицеях и училищах высших наук. Лицеи как уникальные высшие учебные заведения с двухступенчатой системой образования оказывались вне поля зрения исследователей советского периода. Специальные работы, посвященные истории учебных заведений данного типа, в советской историографии практически отсутствуют. Именно поэтому, слабая изученность лицеев как специфического типа высших учебных заведений вносила путаницу в определение их статуса. Специальные работы, посвященные истории других учебных заведений университетского типа, например училищах высших наук, в советской исторической литературе практически отсутствовали.
Значительную группу источников составляют работы, авторы которых - исследователи советского периода: Ш. Ганелин, Е. Грекулов, Э. Днепров, Н. Константинов, Е. Медынский, С. Равкин, В. Смирнов, В. Струминский, Ф. Паначин и др. Они, преимущественно, посвящены анализу особенностей и тенденций управления образованием и влияния на этот процесс общественности в период 60-90-х гг. XIX - первой четверти ХХ в.
Отдельные эпизоды государственной университетской политики, реформирования системы высшего образования осмыслены и проанализированы в многочисленных трудах историков Ю. Егорова, Н. Ерошкина,
A. Иванова, П. Зайончковского, М. Корбута, Г. Кричевского, Ю. Марголиса, С. Михайловой,
B. Украинцева и др. В их научном наследии освещен широкий круг вопросов, связанных с реформированием системы образования во второй половине XIX - начале ХХ в. В то же время следует отметить, что позиция советских исследователей не лишена субъективизма и основывается на классовых и партийных позициях, как неотъемлемого признака советского периода развития педагогической науки. Такой подход в определенной степени отрицал положительные сдвиги и наработки, которые имели место в управлении высшими учебными заведениями на территории Украины исследуемого периода.
С середины 1950-х до середины 1980-х гг. происходило изучение целого ряда аспектов истории становления и развития системы высшего образования. В целом этот период характеризуется расширением базы источников
и проблематики исследований. Среди высших учебных заведений наибольшее внимание было уделено истории университетов. Сначала в научно-популярных коллективных трудах широкого хронологического охвата им отводились особые разделы, но уже в 70-х гг. их история выделилась как самостоятельная тема. Однако, главное внимание исследователей было по-прежнему сосредоточено на истории университетов второй половины XIX в. и рубежа Х1Х-ХХ в. В этот период была продолжена традиция издания работ, преимущественно коллективных трудов, приуроченных к юбилейным датам. В них явно доминировал материал по истории учебных заведений в советский период, а их развитие оценивалось только позитивно. Начальный этап становления, развития и реформирования высших учебных заведений освещался, как правило, на основании краткого изложения работ историков предшествующего XIX в., скорректированного с учетом приоритетов и оценок советской историографии.
Таким образом, в советское время отечественные ученые изучили практически все этапы реформы управления высшими учебными заведениями Российской империи второй половины Х1Х - начала ХХ в., и документов, которые их представляли, создав ряд исчерпывающих исследований. В изучении реформ управления высшими учебными заведениями можно выделить ряд различных концептуальных принципов и подходов. Советская историография поставила этот вопрос в ряд исследовательских сюжетов, привязала их к принятию и внедрению в практику деятельности университетов уставов 1863 г. и 1884 г. Однако, для нее было характерно некоторое увлечение историко-педагогическими проблемами, с одной стороны, идеологизированность - с другой. Необходимо подчеркнуть, что для трудов советских ученых характерны политизированность в освещении проблемы, стремление характеризовать реформы управления вузами, либеральные и консервативные взгляды тогдашней интеллигенции исключительно в контексте борьбы революционных сил с самодержавием. Советские исследователи осуществили значительный вклад в разработку вопросов, связанных с участием университетов в общественной жизни и освободительных движениях, но обходили вниманием вопросы внутренней организации управления, принципы, формы, методы и организационно-правовые основы управления высшими учебными заведениями.
Таким образом, несмотря на значительный фактический материал, вовлеченный в исследовательское поле, комплексное осмысление проблемы остается актуальным и для постсоветской историографии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бухарин Н. И. Борьба за новых людей. Роль кадров
в переходной период. М., Л.: «Молодая гвардия», 1926. 278 с.
2. Бейлин А. Кадры специалистов в СССР. Их формирование и рост. М., 1935. 420 с.
3. Докладная записка ректора ИКП М. Н. Покровского в Секретариат ЦК ВКП (б) об итогах работы института за 1921-1928 гг. // Исторический архив, 1958. № 6. С. 44-56.
4. Ефременко А. К вопросу о реорганизации госуниверситетов // Коммунистическая революция. 1931. июнь. С. 45-48.
5. Розвиток науки у Кшвському ушверситеп за 100 рошв. / За ред. М. А. Кушнарьова. К.: Вид-во Ки!в. держ. ун-ту, 1935. 294 с.
6. Одесский университет за 75 лет (1865-1940). Одес. гос. ун-т; отв. ред. К. П. Добролюбский. Одесса, 1940. 197 с.
7. Королiвський С. М. Короткий нарис ютори Харшвського державного ушверситету iм. О. М. Горького за рошв Велико! Жовтнево! революци (1917-1941) // Короткий нарис з ютори Харшвського державного ушверситету, 1805-1940. Харшв: Нарис, 1940. с. 58-67.
8. Харьковский государственный университет им. А. М. Горького за 150 лет / В. И. Астахов, И. Я. Мирошников. - Глава 2-3 Х., 1955. 189 с.
9. Астахов В. И. Студенческое движение в Харьковском университете накануне и в период первой русской революции. Х.,1953.
10. Бережной И. С. Студенческое движение на юге Украины в конце Х1Х-начале ХХ вв. К, 1964. 235 с.
11. Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине Х1Х века. М.: Мысль, 1971. 368 с.
12. Щетинина Г. И. Университеты в России и устав 1884 г. М.: «Наука», 1976. 227 с.
13. Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостнической к России капиталистической / Регина Эймонтова. - М.: Наука, 1985. - 352 с.
14. Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформ: шестидесятые годы Х1Х века. М.: Педагогика, 1993. 289 с.
15. Хрестоматия по истории СССР 1861-1917. Учебное пособие для педагогических институтов. Москва, 1990. 347 с.
16. История СССР. XIX начало ХХ в.: Учебник для вузов / Под ред. И. А. Федосова. М.: Высшая школа, 1987. 542 с.
17. История СССР, 1861-1917: Учебник для студентов ист. фак. пед. ин-тов. Ч. 2. 1861 1917. Под ред. П.И. Кабанова и проф. Н.Д.Кузнецова. М.: Просвещение, 1978. 527 с.
SOVIET HISTORIOGRAPHY OF REFORMS OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS
ADMINISTRATION IN RUSSIAN EMPIRE OF THE SECOND HALF OF 19TH - BEGINNING
OF 20TH CENTURY
© 2014
E. L. Kirdan, candidate of pedagogical sciences, associate professor of the department «General pedagogy, pedagogy of Higher school and administration», doctoral student
Pavlo Tychyna Uman State Pedagogical University, Uman (Ukraine)
Annotation. The subject of the historiographic analysis is the evolution of methodological and conceptual principles of the research studies of higher educational institution administration problem in soviet researches works. Influence on the process of higher educational institutions administration of such important documents as «The general charter of imperial Russian universities» 1863, 1884 is estimated on the basis of the analyses of Soviet period scientific literature.
Keywords: historiography, reforms, education, state policy in education, history of higher school, domestic policy of autocracy, university charter, autonomy, trustee.
