CC BY
14УДК 343.1
Мучкаева Н.Б.
студентка 2 курса, направление Юриспруденция, профиль Уголовный процесс, судебная власть, прокуратура, адвокатура
Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова
(Россия, г. Элиста)
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗНАНИЙ ЭКСПЕРТА
Аннотация: в данной статье рассматривается совершенствование законодательства об использовании знаний эксперта. О предложении принятия законопроекта, в котором предусмотрена обязательная проверка компетентности привлекаемого эксперта в случае обращения в негосударственные учреждения.
Ключевые слова: эксперт, судебная экспертиза, негосударственные учреждения, аттестация, сертификация.
В настоящее время отмечается тенденция расширения сферы деятельности преступников, возросший уровень их познаний, профессионализма в той или иной сфере деятельности, использование различных, в том числе передовых, технических средств и программ. Данные обстоятельства обусловливают разнообразие вопросов, которые ставятся и будут ставиться перед экспертами в рамках уголовного судопроизводства, а также подчеркивают необходимость дальнейшего развития института судебной экспертизы в России.
С учетом изложенного понятно расширение сферы использования судебной экспертизы и высокий уровень запросов участников различных видов судопроизводства как на проведение классических судебных экспертиз и исследований, так и на развитие новых родов, видов экспертиз.
Вместе с тем на данном этапе современное состояние законодательства о судебно-экспертной деятельности представлено профильным федеральным законом и отраслевыми процессуальными нормами, решающими вопросы производства, назначения и оценки результатов экспертизы, а также ведомственными нормативными актами федеральных государственных органов, в структуре которых есть судебно-экспертные учреждения.
В настоящее время профильные судебно-экспертные учреждения существуют в структуре Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел, Министерства здравоохранения, Министерства чрезвычайных ситуаций, Министерства обороны, Федеральной службы безопасности, Федеральной таможенной службы, Следственного Комитета России. Внутренние системы экспертных учреждений данных ведомств являются специализированными и ориентированы в первую очередь на выполнение функций данных ведомств.
Однако данная система, во-первых, не способна полностью удовлетворить потребности судопроизводства в проведении судебных экспертиз, во-вторых, отсутствие альтернативы в виде возможности обратиться в негосударственные судебно-экспертные организации отрицательно сказалось бы на состязательности судебного процесса и отсутствии ведомственной или иной заинтересованности в результатах судебной экспертизы.
С другой стороны, в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» в государственных учреждениях организована как оценка компетентности и знаний экспертов, так и контроль за сроками проведения судебных экспертиз. В случае обращения в негосударственные структуры оценка компетенции, квалификации эксперта, а также контроль за сроками производства судебной экспертизы возлагается на следователя или судью, что сопряжено с известными сложностями.
Кроме того, специфика производства судебных экспертиз в подавляющем числе случаев требует от специалиста помимо базового специального
образования знания и владения современными методиками экспертного исследования, иногда особой специализации, умения работать в составе комиссии экспертов, знания основ материального и процессуального права. Действительно, эта сфера хоть и во многом основана на таких базовых специализированных знаниях в той или иной области науки и техники, тем не менее требует также и особых навыков, которыми характеризуется именно судебно-экспертная деятельность. В таком случае и обеспечиваются более слаженная работа экспертов, более качественные экспертизы и выполнение экспертизы в срок [3].
Таким образом, в случае назначения на производство судебной экспертизы государственного эксперта следователь или суд в какой-то мере могут рассчитывать на его компетентность и знания, а в случае назначения эксперта из негосударственной организации - в каждом конкретном случае заново решать эти вопросы. Отсутствие законодательно закрепленных критериев оценки знаний и компетентности сведущих лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных организаций, проверка обоснованности и научности используемых ими методик - это те вопросы, которые требуют совершенствования, причем в первую очередь в части принятия соответствующих правовых норм.
Необходимость законодательного закрепления критериев оценки знаний экспертов-сотрудников негосударственных учреждений подтверждается и официально публикуемыми статистическими сведениями Министерства юстиции России. Так, ежегодно специалистами судебно-учреждений Минюста проводится порядка 500-700 повторных экспертиз после негосударственных экспертов, при этом по результатам примерно 75% из них выводы отличаются. Следует отметить, что в данном случае использование статистики Минюста заслуживает доверия, так как это, по сути, единственный государственный орган в стране, эксперты которого лишены явной ведомственной заинтересованности в результатах экспертизы [4].
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как минимум часть смысла функционирования негосударственных судебно-экспертных учреждений теряется (разгрузка государственных учреждений, и, соответственно, проведение экспертиз в более разумные сроки).
С учетом изложенного, а также в целях преодоления различия в ведомственных подходах к теории и практике судебной экспертизы, целесообразно законодательное формулирование единых принципов работы судебных экспертов, как государственных, вне зависимости от ведомственной принадлежности, так и частных [2].
Такая попытка была предпринята в 2012 году, когда в Государственную Думу РФ был внесен законопроект «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого предполагалось распространить и на негосударственные судебно-экспертные учреждения и частных экспертов. В данном законопроекте обозначены механизмы стандартизации и лицензирования судебно-экспертной деятельности, сертификации методических материалов по производству судебной экспертизы, сертификации компетентности судебных экспертов, аккредитации судебно-экспертных лабораторий и многое другое. Законопроект направлен в том числе на создание механизмов, способствующих сокращению сроков производства судебных экспертиз, и обеспечение доступа к профессии судебного эксперта профессионалов, контроля качества экспертного производства и методического обеспечения [1].
В 2013 году он был принят в первом чтении, однако в дальнейшем его принятие несколько раз откладывалось из-за имеющихся замечаний федеральных органов исполнительной власти, имеющих в своем составе судебно-экспертные учреждения.
В итоге к настоящему моменту законопроект претерпел следующие изменения:
- исключена процедура аттестации экспертов государственных учреждений, так как органами власти высказаны замечания в части того, что внутренние процедуры аккредитации уже налажены, и нет смысла их менять. Теперь это процедура распространяется только на государственных экспертов;
- исключена обязательная сертификация методических материалов, вместо них включены положения о приоритетном использовании сертифицированных методик. Это обусловлено необходимостью в значительном количестве случаев отступать от типовых методик в интересах исследования конкретных объектов;
- внесены изменения, касающиеся обязательного внесения в единых государственный реестр судебных экспертов данных обо всех аккредитованных специалистах-сотрудниках государственных экспертных учреждений. Эти изменения внесены по инициативе ФСБ РФ, так в структуре ФСБ эксперты входят в оперативно-технические отделы и являются негласными сотрудниками;
- исключены положения, выводящие из-под действия данного закона экспертные учреждения Министерства здравоохранения России;
- исключено лицензирование деятельности негосударственных экспертных учреждений как юридических лиц, остались лишь положения о аккредитации и сертификации самих экспертов;
Однако, несмотря на проведенную работу, а также назревшую необходимость в урегулировании вопросов деятельности негосударственных экспертов, данный законопроект до настоящего времени не принят в Государственной Думе, хотя от него окончательно все же не отказались.
На наш взгляд, затягивание процесса согласования со всеми заинтересованными структурами пошло на пользу самому законопроекту, так как за годы рассмотрения были вычищены сомнительные положения, в частности, о сертификации и валидации методических материалов. Однако его принятие все же должно произойти в обозримом будущем, так как отдельные аспекты развития частной судебно-экспертной деятельности, по мнению
специалистов, указывают на ее коммерциалицию. В этой связи принятие законопроекта осложнило бы жизнь недобросовестным экспертами и при этом сняла бы со следователей и судов обязанность проверки компетентности привлекаемого эксперта в случае обращения в негосударственные учреждения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Проект федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/306504-6 (28.05.2022)
Парамонова Г.В., Сотников К.И. Заметки на полях проекта Федерального закона «о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». [Электронный ресурс] URL : https://cyberlemnka.m/artirie/n/zametki-na-polyah-proekta-federalnogo-zakona-o-sudebno-ekspertnoy-deyatelnosti-v-rossiyskoy-federatsii (28.05.2022)
Россинская Е.Р. К вопросу об изменениях в процессуальном законодательстве Российской Федерации в связи с новым федеральным законом «о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-izmeneniyah-v-protsessualnom-zakonodatelstve-rossiyskoy-federatsn-v-svyazi-s-novym-federalnym-zakonom-o-sudebno-ekspertnoy (29.05.2022)
Стенограмма парламентских слушаний на тему: "Совершенствование законодательства Российской Федерации, регулирующего судебно-экспертную деятельность". [Электронный ресурс]. URL:
http://council.gov.ru/media/files/yu3nqkDpZpQ3XzY0ZkKt0lcyuCUyI8SE.pdf. (29.05.2022).
Muchkaeva N.B.
2nd year student, direction of Jurisprudence, profile Criminal procedure, judiciary, prosecutor's office, advocacy Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov
(Russia, Elista)
IMPROVEMENT OF LEGISLATION ABOUT USING EXPERT KNOWLEDGE
Abstract: this article discusses the improvement of legislation on the use of expert knowledge. On the proposalfor the adoption of a draft law, which provides for mandatory verification of the competence of the expert involved in the case of applying to non-governmental institutions.
Keywords: expert, forensic examination, non-governmental institutions, attestation, certification.
