CC BY
93
УДК 338.45.01 Е.Н. Храмов
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ В ИНТЕГРИРОВАННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУРАХ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Раскрываются важность и актуальность эффективного управления знаниями в современном глобальном мире. Подчеркивается особая роль интегрированных корпоративных структур промышленности в этом процессе. Разработана модель управления знаниями в интегрированных корпоративных структурах промышленности. Выявлены проблемы управления знаниями в промышленных корпорациях России и Удмуртии, предложены методические рекомендации для их решения.
Ключевые слова: знание, управление знаниями, интеграция, концентрация, интегрированные корпоративные структуры промышленности.
В результате научно-технического прогресса с середины XX в. в мире происходит глобализация экономических отношений. Все больше компаний стало рассредоточивать цепочку создания стоимости в различных странах. Активное перемещение затронуло не только природные, материальные, финансовые и трудовые ресурсы. Информация и знания также стали активно передаваться на индивидуальном и организационном уровне.
Знание превратилось в ведущий фактор производства [1]. Это произошло по нескольким причинам. Во-первых, предприятия начали активно применять знания для снижения себестоимости продукции и победы в конкурентной борьбе по средствам разработки и покупки новых технологий и материалов, создания информационных сетей и баз данных, внедрения новых методов управления и др. Во-вторых, возросший уровень жизни и смещение потребности людей в нематериальную плоскость [1; 2] привели к повышенному требованию к качеству, ассортименту, свойствам товаров со стороны потребителей.
Мотором современной инновационной экономики являются крупные промышленные предприятия, интегрированные корпорации. Так, по данным статистического сборника «Индикаторы инновационной деятельности» [3], инновационная активность и затраты на технологические, организационные, маркетинговые инновации организаций1 России в 2006-2007 гг. распределились следующим образом:
Численность работников, чел. Совокупный уровень инновационной активности организаций, % Затраты на технологические, организационные, маркетинговые инновации, млн. руб.
2006 г. 2007 г. 2006 г. 2007 г.
До 50 2,1 2,0 9209,7 7682,2
50 - 99 5,0 5,3 2280,8 3567,1
100 - 199 8,6 8,7 5371,3 7020,2
200 - 249 10,1 10,6 6668,1 3730,2
250 - 499 14,7 14,8 25666,2 16147,7
500 - 999 23,6 23,9 15621,0 19350,2
1000 - 4999 42,9 42,4 67879,4 87654,1
5000 - 9999 70,5 67,9 36503,8 40152,4
10000 и более 72,6 69,6 46449,9 56392,2
Из таблицы видно, что крупные промышленные предприятия существенно лидируют и в уровне инновационной активности, и в абсолютных затратах на инновации.
В странах, входящих в ОЭСР, компании с численностью более 250 человек превышают средний уровень инновационной активности по всем компаниям в 1,5 - 2 раза. В целом инновационная активность малого бизнеса в странах ОЭСР очень мала [4; 5].
1Сферы деятельности организаций в выборке: добывающее и обрабатывающее производство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды; связи, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, оптовая торговля.
Большая роль, которую играют интегрированные корпоративные структуры промышленности в современной наукоемкой экономике, не случайна. Именно эти хозяйствующие субъекты в силу своих размеров концентрируют в себе производство, капитал, информацию и знания.
Эффективное управление знаниями является необходимым условием для выживания промышленных гигантов в современном глобальном мире. В то же время управлять знаниями в корпорации достаточно сложно ввиду их большого количества, разнообразия, размеров организации и нередкой ее географической рассредоточенности.
Для исследования этого вопроса мы, прежде всего, постарались понять, как развивалась теория управления знаниями на промышленном предприятии. В результате мы классифицировали ее этапы в зависимости от объекта, целей и методов исследования, применявшихся учеными. Кроме того, в классификации мы учли влияние на теорию различных философских и естественнонаучных учений, способствовавших ее развитию (см. рис. 1).
Школа научного управления (Ф. Тейлор [6], А. Файоль и др.) сформировалась в конце XIX -начале XX в. Именно Ф. Тейлор сформулировал первую научную методику управления знаниями в экономике. Он описал, как получать знания о трудовых процессах и как использовать эти знания в управленческой деятельности. Итак, объектом исследования школы научного управления являются элементарные трудовые процессы, происходящие на низовом уровне организации. Целью учения выступает рационализация трудовой деятельности рабочего персонала. В рамках школы научного управления применяются следующие методы исследования: наблюдение (в т. ч. хронометраж) и опрос сотрудников.
Представители теории постиндустриального общества (П. Дракер [7], Д. Белл [8], Э. Тоффлер [9] и др., 1959-1985 гг.) очертили основные признаки понятия «знание» и «общества знаний». Они не рассматривали управление знаниями на организационном уровне, но их труды заложили основу для следующего этапа развития теории управления знаниями на предприятии.
Наконец, в конце XX века появилась целостная теория управления знаниями (К. Свейби [10], К. Вииг [11], И. Нонака [12] и др.).
Именно в это время К. Вииг сформулировал термин «управление знаниями», начались попытки его прикладного использования. На предприятиях стали появляться должности под названием «менеджер знаний». Знание начало рассматриваться учеными не только как статическое, но и как динамическое явление. Методики в области управления знаниями стали апробироваться на менеджерах высшего и среднего звена, высококвалифицированных специалистах.
Этапы развития теории управления знаниями на предприятии
Естественнонаучная база теории управления знаниями на предприятии
Рис. 1. Этапы развития теории управления знаниями на предприятии
Исследования Ф. Тейлора не смогли бы получить всеобщее признание без унифицированных мер измерения (см. рис. 1). На труды П. Дракера, Д. Белла и других большое влияние оказала «кибернетика» [13]. Теория хаоса [14-16], исследующая нелинейные динамические системы, к которым относится и коммерческая организация, также применима и используется при изучении вопроса управления знаниями.
Для дальнейшего исследования вопроса управления знаниями в интегрированных корпоративных структурах промышленности нами была разработана модель, описывающая этот процесс (см. рис. 2).
Результатами деятельности компании является получение прибыли и рост ее капитализации. Средствами достижения результата управления знаниями в промышленной корпорации являются интеграция и концентрация знаний.
Внутренние Интеграция
факторы —► Процесс управления знаниями: —► знаний
1. Анализ (оценка) знаний
2. Планирование знаний
3. Создание знаний
4. Поддержание знаний
5. Покупка знаний
6. Ликвидация знаний
7. Обмен знаниями
Внешние 8. Контроль знаний Концентрация
факторы знаний
Рис. 2. Модель управления знаниями в интегрированной корпоративной структуре промышленности
Промышленная интегрированная корпоративная структура в силу своих размеров и, нередко, географической разобщенности должна интегрировать знания (опыт и навыки конкретных людей, ноу-хау, нормы и системы ценностей, методологии, базы данных и др. [17]), входящих в нее хозяйствующих субъектов.
Под интеграцией мы понимаем состояние связанности и процесс, ведущий к связанности отдельных дифференцированных частей и функций системы в единое целое. Таким образом, интеграция - это и динамический процесс, и статический результат одновременно [18].
Кроме того, промышленная корпорация должна объединять свои внутренние знания со знаниями из внешних источников (клиенты, конкуренты, научно-исследовательские институты, контрагенты и др.).
Сущность интеграции знаний как процесса можно понять, опираясь на работу Е. Ф. Герштейна. В начале происходит установление связей между ранее разрозненными источниками этого ресурса. Затем наблюдается углубление, усиление, придание систематического характера существующим связям. Впоследствии количество связей увеличивается, устанавливаются новые связи. В результате достижения положительного «синергетического эффекта» в системе появляются новые свойства, она меняет согласование связей и структуру [18-20]. В противном случае объединения знаний не происходит.
Появление новых свойств в системе в результате положительной синергии есть проявление эффекта эмерджентности [21]. Важно отметить родственность понятий «эмерджентность» и «синергия». Синергия - заметное усиление (положительная) или ослабление (отрицательная) уже имеющегося качества при интеграции. Эмерджентность - появление нового качества [22].
Под положительной синергией знаний будем понимать процесс активизации имеющихся знаний интегрирующихся субъектов с получением нового, качественно отличающегося знания.
Кроме интеграции знаний перед корпоративной структурой стоит задача их концентрации. В соответствии с Большим словарем по социологии «концентрация - процесс сосредоточения различных объектов или субъектов вокруг одного центра» [23].
Интегрированная корпоративная структура, как и любой крупный объект, является центром притяжения, центром концентрации. Кроме материальных, природных и финансовых ресурсов она притягивает к себе огромное количество информации и знаний из внешней среды. После притяжения знаний и информации из внешней среды они вместе с внутренними знаниями концентрируются в головном подразделении организации. Это вполне обосновано в разумных пределах, так как в противном случае интегрированная корпоративная структура теряет свою управляемость и постепенно распадается.
Таким образом, концентрация знаний в интегрированной корпоративной структуре промышленности - процесс сосредоточения внутренних, а также привлеченных внешних знаний в головном подразделении организации в целях получения и увеличения прибыли, повышения капитализации.
Теперь скажем несколько слов о том, как концентрация знаний влияет на прибыль и капитализацию организации. Это происходит посредством «эффекта масштаба». Эффект масштаба в теории производственных функций - это соотношение между изменением объемов используемых ресурсов и изменением соответствующих производственных результатов [24]. Эффект масштаба положителен, когда при увеличении объема используемых ресурсов в п раз результаты возрастают в большей степени [25]. В процессе производства это явление имеет место в краткосрочном и среднесрочном периоде в результате постепенного сокращения постоянных затрат на единицу продукции. Это достигается за счет снижения операционных расходов, расходов на содержание централизованных служб управления и др. [26]. Влияние цен в данном случае не учитывается.
Понятие «эффекта масштаба» в производстве применимо и по отношению к знаниям, но с определенной особенностью, так как они являются не только количественной, но и качественной (субъективной) категорией.
Поэтому под «эффектом масштаба знаний» будем понимать соотношение между изменением затрат и выручки, полученной от создания новых знаний.
Далее обратимся к процессу управления нематериальными ресурсами в промышленной корпорации (см. рис. 2).
Оценка знаний в компании предполагает выявление на различных организационных уровнях (индивидуальном, коллективном, организационном) их соответствия требуемым нормативам [27]. Оценка интеграции и концентрации возможна с помощью таких показателей, как количество поданных рационализаторских предложений, количество проведенных НИОКР, количество полученных патентов на одного сотрудника, доля сотрудников, занимающихся НИОКР в общей численности персонала и т. д.
Оперативное, тактическое и стратегическое планирование и прогнозирование знаний в промышленной корпорации реализуется такими методами, как создание бюджетов, построение сценариев, созыв «комиссий» и др. [28]. Планирование их интеграции и концентрации осуществляется на основе предварительной оценки (см. выше).
Процесс создания знаний в организации хорошо описан в книге И. Нонака и Х. Такеучи «Компания, создающая знания» [12]. Под ним подразумевается постепенный переход этого ресурса из неявной в явную форму, и наоборот. Создаваемое индивидуальным образом знание может плохо интегрироваться со знаниями других людей. Менеджменту следует стимулировать этот обмен. Для этого на сегодняшний день существуют определенные методики [17]. В то же время нельзя не учитывать, что одновременное поощрение создание знания индивидуально и коллективно непродуктивно [29].
Поддержание знаний подразумевает собой сохранение стабильности кадров, информационных потоков внутри и вне корпорации, надежность технологического процесса, сохранность важной документации и др. Все это, безусловно, влияет на интеграцию и концентрацию нематериальных ресурсов в компании. Новому сотруднику трудно вживаться в коллектив, вникать в специфику работы, если руководство не обладает полной и достоверной информацией о деятельности компании, ему сложно принимать решения и т. д.
Наконец, на процесс управления знаниями в промышленной корпорации влияет множество внутренних и внешних факторов (см. рис. 2), таких как организационная структура, наукоемкость выпускаемой продукции, размер корпорации, уровень требований клиентов, конъюнктурный цикл экономики региона и страны и др.
Описанная выше модель доказывает сложность управления знаниями в интегрированной корпоративной структуре промышленности. Большинство проблем характерны и для западных, и для отечественных компаний. Но существуют и специфические, российские трудности.
Так, опрос руководителей 100 крупных компаний России, проведенный специалистами PricewaterhouseCoopers, Российской экономической школы, Российской венчурной компании и Российской корпорации нанотехнологий в мае 2010 г., показал следующее. Лишь у 7% организаций существует система материального мотивирования сотрудников к инновационной деятельности, у 83% отсутствуют специальные процессы по сбору инновационных идей внутри компании, лишь у 35% компаний в штате присутствует топ-менеджер, отвечающий за инновации [5].
В результате удельный вес организаций (организации добывающих, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды и сферы услуг), осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций в России в 2006 году составил лишь 8,6 %, в то время как в Германии - 65,1 %, Австрии - 52,5%, Ирландии - 52,2% (за период 2002 - 2004 гг.) и т. д. Не лучше обстоит дело и с интенсивностью затрат на технологические инновации и с другими инновационными показателями [3]. В Удмуртской Республике инновационная активность организаций, осуществляющих технологические инновации, за период 2006 - 2008 гг. лишь незначительно превысила российскую [30].
Сами руководители в качестве причин низкой инновационной активности их крупных предприятий выделяют «сложности привлечения финансирования» (66%), «отсутствие процедур оценки риска и возврата инвестиций» (66%), «отсутствие культуры инноваций внутри компании» (43%) и др. [5].
Исходя из описанных выше проблем, нами предложено несколько методических рекомендаций по улучшению ситуации в области управления знаниями в российских промышленных корпорациях. Рекомендации разрабатывались на основе фундаментальных организационных принципов.
Прежде всего, необходимо исходить из того, что любая организационная деятельность, в том числе управление знаниями, должна осуществляться в определенной структуре [31]. Специализированные структуры в области управления знаниями отсутствуют на российских предприятиях. В то же время они присутствуют за рубежом (53% из опрошенных Conference Board и Pricewater House-Coopers 158 корпораций) [32] и, судя по всему, достаточно эффективно там работают. Мы предлагаем к внедрению данные структуры в их различных вариациях в российских промышленных корпорациях. Структуру управления знаниями, по нашему мнению, должен возглавить корпоративный управляющий в области знаний. Он вместе с его подчиненными может подчиняться непосредственно совету директоров, генеральному директору или входить в какое-либо управление (например, информационное). Для каждой компании это решение будет индивидуальным. Кроме корпоративного управляющего в структуру следует включить библиотекарей, инженеров, координаторов и менеджеров. Библиотекари будут осуществлять координацию знаний на нижнем уровне, инженеры проводить выявление, оценку, классификацию, картирование знаний по отдельным подразделениям. К функциям координаторов можно отнести консультацию клиентов и сотрудников компании по вопросам размещения знания в том или ином подразделении, работы с интранет-сообществами и др. Менеджеры знаний должны контролировать и корректировать весь вышеописанный процесс, составлять карты движения знаний между подразделениями и др. Корпоративный управляющий разрабатывает планы интеграции и концентрации знаний в организации, анализирует полученную информацию, осуществляет координацию управления [17; 33].
Построение корпоративной структуры управления знаниями можно осуществить по принципу фрактального подобия. Это базовый принцип теории нелинейных динамических систем, который мы уже упоминали ранее. Согласно ему с виду неупорядоченные движения в нелинейной динамической системе, к которой относится и система управления знаниями, на самом деле подчинены определенной логике. Они самоподобны и дробны [34]. Но, безусловно, подобие не означает полного сходства. В связи с этим вышеописанную структуру можно продублировать в подразделениях корпорации. В результате иерархия структуры будет более понятна, четко управляема, эффективна. Координацию всей системы управления знаниями будет осуществлять корпоративный управляющий.
Создание одной лишь структуры явно недостаточно для эффективного управления знаниями в промышленной корпорации. Компания должна развиваться, своевременно перейти на другой качественный уровень знаний или погибнуть. Для того чтобы безболезненно пройти эту точку бифуркации2 корпорация должна уметь концентрировать знания. В связи с этим возникает вопрос: как сделать это наиболее эффективно и быстро. На наш взгляд, интегрированной корпоративной структуре промыш-
2Термин также взят из теории хаоса.
ленности следует создать единый информационный центр знаний. Работники знаний, трудящиеся в центре, могли бы обслуживать портал и базу знаний компании, участвовать в формировании их структуры, развитии, отвечать на телефонные, письменные запросы необходимой информации, проводить видео-конференции и др. Корпоративная база должна сосредоточить в себе инновационные идеи сотрудников компании3, знания клиентов, знания и технологии вузов-партнеров, поставщиков, подрядчиков, дилеров и иных партнеров. Важно отметить, что знания должны поступать от них добровольно. Это более выгодный способ получения информации. Для этого работники знаний должны сделать базу данных максимально полезной для всех участников, в разумных пределах раскрывая информацию о самой компании, задачах, которые перед ней стоят и т. д., а иногда даже выплачивая небольшие гонорары за ценный нематериальный ресурс.
Здесь мы подошли к следующей задаче, стоящей перед промышленной корпорацией. Принимая во внимание принцип синергии, о котором было упомянуто выше, компания должна интегрировать знания таким образом, чтобы увеличивать их количество и качество. Для этого нами предлагается внедрить систему корпоративного стимулирования обмена знаниями. Она состоит из трех групп методов: социально-психологических (выдача грамот сотрудникам, активно участвующим в обмене знаниями; размещение их фотографий на Доске почета и др.), экономических (плата за количество посещений странички сотрудника в локальной сети, наставничество, участие в конференциях, обладание сотрудником научной степени и др.) и административных (введение нормативов по передаче знаний, введение штрафов за отказ передавать знания и др.) [17]. Их разработку должны осуществлять работники структуры управления знаниями. По нашему мнению, предпочтение должно отдаваться первой и второй группе методов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Макаров А.М. Интеллектуальный капитал организации: сущность, измерение, развитие. Ижевск: Удмуртский университет, 2005.
2. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая индустриальная волна на Западе / под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.
3. Городникова Н.В., Гостева С.Ю., Гохберг Л.М., Грачева Г.А., Кузнецова И.А., Мартынова С.В., Ратай Т.В., Росовецкая Л. А.Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2009. URL: http://www.gks.ru/doc_2009/nauka/ind_innov2009.pdf
4. Innovations in Firms. Microeconomic Perspective. OECD, 2009.
5. Ган А., Гуриев С., Кузнецов Е., Паркер Б., Федюкин И., Шапочка Е. Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. М., 2010. URL: http://www.rb.ru/dop_upload/file_2010-06-17_18.01.49_survey_barriers_rus_eversion.pdf
6. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М.: Контроллинг, 1991.
7. Drucker P. The Age of Social Transformation // The Atlantic Monthly. 1994. Nov.
8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999.
9. Тоффлер Э. Шок будущего / пер. с англ. М.: ACT, 2002.
10. Sveiby K.E. The New Organizational Wealth: Managing and Measuring Knowledge-Based Assets. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers, 1997.
11. Wiig K.M. Knowledge Management Foundations: Thinking About Thinking How People and Organizations Create, Present and Use Knowledge. Arlington Теxas: Schema Press, 1993.
12. Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. Oxford: Oxford University Press, 1995.
13. Винер Н. Кибернетика / пер. с англ. М.: Сов. радио, 1968.
14. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. М.: Институт компьютерных исследований, 2002.
15. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.
16. Кроновер Р. М. Фракталы и хаос в динамических системах. Основы теории. М.: Постмаркет, 2000.
17. Букович У., Уилльямс Р. Управление знаниями: руководство к действию / пер. с англ. М.: Инфра-М, 2002. .
18. Зайнуллина М. Р. Сущность и роль горизонтальной интеграции в рыночной экономике // Вестн. ТИСБИ. 2005. № 4. URL: http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2005/issue4/Econom3.html
19. Герштейн Е.Ф. Дифференциация и интеграция в промышленности: теория и практика развития: дис. ... д-ра экон. наук. Минск, 1993.
3Об этой проблеме в российских крупных корпорациях упоминалось выше.
20. Попов А.А. Интеграция хозяйствующих субъектов в рыночной экономике: дис. ... канд. экон. наук. Воронеж, 2004.
21. Шестаков А.В. Экономика и право: энциклопедический словарь. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ dic_economic_law/1433 8/СИНЕРГИЯ
22. Попов В.П. Классические парадигмы в свете современности // «Академия Тринитаризма». ЦКЪ: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161605.htm
23. Большой словарь по социологии. Проект www.rusword.com.ua. ЦКЪ: http://voluntary.ru/dictionary/662 /word/%CA%CE%CD%D6%C5%CD%D2%D0%C0%D6%C8%DF/
24. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: словарь современной экономической науки. Ц^Ъ: http://slovari.yandex.ru/~книги/Лопатников/Эффект%20масштаба/
25. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2 т. / общ. ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 1.
26. Юлдашева О., Горид А. Стратегии интеграции компаний. ЦКЪ: http://www.news.elteh.ru/arh/2006/40/19.php
27. Кемеров В. Философская энциклопедия. М.: Панпринт, 1998.
28. Громова Н.М., Громова Н.И. Основы экономического прогнозирования. ЦКЪ: http://www.rae.ru/monographs/10
29. Адлер Ю.П., Черных Е.А. Знания и информация - это не одно и тоже. ЦКЬ: http://www.biometrica.tomsk.ru /nalimov/NALIMOV 14. Ыш
30. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2009г. ЦЯЪ: http://www.gks.ru/bgd/regl/
b09_14p/IssWWW.exe/Stg/d3/22-15.htш
31. Дресвянников В.А. Построение системы управления знаниями на предприятии. М.: КНОРУС, 2008.
32. Мильнер Б.З. Концепция управления знаниями в современных организациях // Рос. журнал менеджмента. 2003. № 1.
33. Кулопулос Т., Фраппаоло К. Управление знаниями - что это такое. М.: Документум Сервисиз, 2001.
34. Найман Э. Теория хаоса. ЦЯЪ: http://free-books.dontexist.com/get?nametype=orig&md5 =e555f556e595339c286a563d17b7e972
Поступила в редакцию 16.10.10
E.N. Khramov
Knowledge Management Advance within Integrated Industrial Corporations
The importance and actuality of effective organizational Knowledge Management in the modern global world has been investigated. The special role of the integrated industrial corporations in this process has been emphasized. The model of Knowledge Management within the integrated industrial corporations has been developed and described. The problems of Knowledge Management within Russian and Udmurt industrial corporations have been revealed; methodical recommendations for their decision have been offered.
Keywords: knowledge, knowledge management, integration, concentration, integrated industrial corporations.
Храмов Евгений Николаевич, аспирант ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: evgenykhramov86@gmail.com
Khramov E.N., postgraduate student Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya str., 1/4 E-mail: evgenykhramov86@gmail.com
