CC BY
185
УДК 343.359
DOI 10.24411/2312-3184-2020-10007
Калашникова Елена Сергеевна
старший помощник Благовещенского транспортного прокурора E-mail: Kalashnikova_es@mail.ru
Kalashnikova Elena Sergeevna
Senior Assistant of the Blagoveshchensk
transport Prosecutor
E-mail: Kalashnikova_es@mail.ru
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОНТРАБАНДУ ПРЕДМЕТОВ ПО СТАТЬЕ 226.1 УК РФ
Введение: контрабанда остается наиболее распространенным и наиболее опасным из таможенных преступлений. Преступления, предусмотренные ст. 226.1 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких, за их совершение может быть назначено только наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в статье рассматриваются основные направления правовой регламентации уголовной ответственности за контрабанду предметов, перечисленных в ст. 226.1 УК РФ, обращено внимание на соответствие наказаний, назначаемых за совершение контрабанды, характеру и степени общественной опасности преступления.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923, иные положения российского законодательства, регламентирующие порядок ввоза и вывоза предметов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Методологической основой послужил метод диалектического познания, посредством которого автором предпринято научное осмысление проблемного поля исследования в динамическом и статическом аспекте, а также методы сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования: состоят в том, что автором раскрыто содержание уголовной ответственности за контрабанду предметов, перечисленных в ст. 226.1 УК РФ, проанализировано назначаемое лицам наказание по каждой из частей ст. 226.1 УК РФ, предпринята попытка разработки научно обоснованных рекомендаций, оптимизирующих особенности уголовно-правового запрета совершения контрабанды предметов, перечисленных в ст. 226.1 УК РФ.
Выводы и заключения: виды назначаемого наказания по ст. 226.1 УК РФ по характеру и степени общественной опасности позволили рассмотреть возможные направления законодательной регламентации уголовно-правового запрета, закрепленного в ст. 226.1 УК РФ.
Ключевые слова: контрабанда, ст. 226.1 УК РФ, уголовная ответственность, наказание, незаконное перемещение товаров через таможенную границу.
IMPROVEMENT OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR THE SMUGGLING SUBJECTS UNDER ART. 226.1 OF THE CRIMINAL CODE
Introduction: Criminal liability is a logical and socially justified process resulting from the criminalization of socially dangerous acts. Smuggling remains the most common and most dangerous of customs crimes. Under Art. 226.1 of the Criminal Code crimes are classified as serious and especially serious; only a punishment in the form of imprisonment can be imposed for their commission, in connection with which, the article discusses the main areas of legal regulation of criminal liability for smuggling items listed in Art. 226.1 of the Criminal Code, attention is drawn to the compliance with the penalties imposed for smuggling, qualified under Art. 226.1 of the Criminal Code, the nature and degree of public danger of the crime.
Materials and methods: the regulatory framework of the study is formed by the Constitution of the Russian Federation, the Criminal Code of the Russian Federation, Decree of the Government of the Russian Federation of September 13, 2012 No. 923, other provisions of Russian legislation governing the import and export of items through the customs border of the Customs Union within the framework of the EurAsEC. The methodological basis was the method of dialectical cognition, through which the author undertook a scientific understanding of the problem field of research in a dynamic and static aspect, as well as methods of comparison, analysis, generalization and description.
Results of the research: they consist in the fact that the author disclosed the content of criminal liability for smuggling items listed in Art. 226.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, the punishment imposed on persons for each part of Art. 226.1 of the Criminal Code, an attempt has been made to consider the development of scientifically based recommendations that optimize the specifics of the criminal law prohibiting the smuggling of items listed in Art. 226.1 of the Criminal Code.
Summary and Conclusion: analyzed types of sentencing under Art. 226.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, by the nature and degree of public danger, allowed to consider possible areas of legislative regulation of the criminal law prohibition, enshrined in Art. 226.1 of the Criminal Code.
Key words: smuggling, art. 226.1 of the Criminal Code, criminal liability, punishment, illegal movement of goods across the customs border.
В современный период процесс модернизации уголовного законодательства приобрел определенную актуальность, но, к сожалению, основной ее вектор так и не был намечен. На сегодняшний день имеется несколько научно обоснованных концепций, которые могли бы быть пригодны для его совершенствования [4], но отсутствуют систематизированные нормотворческие усилия для их воплощения. Вследствие этого ученые отмечают «разбалансированный вид» уголовного закона [8], хаотичный
характер его корректировок [3, с. 129], отсутствие социальной необходимости в реализованных или планируемых инициативах [11, с. 236].
Особое значение в рассматриваемом контексте приобретает научное осмысление дальнейшего развития уголовной ответственности за совершение контрабанды. Во-первых, опыт масштабного преобразования общей нормы уже состоялся и получил как положительную [16, с. 140], так и отрицательную оценку [9, с. 168]. Во-вторых, дальнейшая евразийская интеграция пока не подразумевает унификации уголовно-правовых запретов, поэтому требуется гармонизация наднационального и национального законодательства. В-третьих, характер и степень общественной опасности различных видов контрабанды требует дифференцированного отношения к структуре соответствующего уголовно-правового запрета.
Поскольку преступления трансграничного характера, к которым относится и контрабанда, включены в систему угроз национальной безопасности государства1, имеется необходимость рассмотреть возможные направления совершенствования законодательной регламентации уголовно-правового запрета, закрепленного в ст. 226.1 УК РФ.
С учетом формально доминирующего в уголовной политике государства вектора гуманизации нужно обратить внимание на соответствие наказаний, назначаемых за совершение контрабанды, квалифицируемой по ст. 226.1 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления. Данное преступление относится к категориям тяжких (ч. 1, ч. 2 ст. 226.1 УК РФ) или особо тяжких (ч. 3 ст. 226.1 УК РФ), в качестве основного наказания за его совершение применяется только лишение свободы. Безальтернативность наказания может быть подвергнута сомнению с учетом широкого перечня предметов контрабанды. Кроме того, она порождает избыточно широкое применение условного осуждения (до 76 % изученных уголовных дел), либо гипотетически суровое отношение к лицам, переместившим запрещенные, но лишенные опасных свойств предметы.
Безусловно, незаконное перемещение через таможенную границу оружия массового поражения представляет повышенную общественную опасность и требует максимально строгого реагирования со стороны правоприменителя. В то же время контрабанда часов, браслетов и ремешков (пп. 2.3, 2.5 в Перечне стратегически важных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923) имеет выраженный экономический характер, не угрожает общественной безопасности и не может наказываться строго. Качественное содержание названного перечня признается недостаточным для обеспечения общественной безопасности [14, с. 62]. Однако данная позиция представляется спорной, в том числе потому, что товары бытового назначения, даже изготовленные из драгоценных металлов, не являются полностью эквивалентными относительно крупного размера (100 тыс. руб.), установленного в ст. 226.1 УК РФ. Например, крупный размер полностью поглощается в
1 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации: утв. указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 // Рос. газ. 2015. 31 дек.
данном случае стоимостью двух пар наручных часов1 (при этом необходимо отметить, что перемещение наличных денежных средств на данную сумму ненаказуемо). Кроме того, виды «экономической» контрабанды (ст. ст. 200.1, 200.2 УК РФ) предусматривают основное наказание в виде штрафа, его размер оценивается исследователями как сверхкрупный и чрезмерно отражающийся на материальном положении осужденного [10, с. 126].
В контексте того, что по статистическим данным Судебного департамента при Верховном суде РФ преступления, предусмотренные ст. 226.1 УК РФ, совершаются в разы чаще одним лицом, нежели в соучастии, и с учетом относительно небольшого во многих случаях количества незаконно перемещаемых предметов, представляется справедливым изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, отнеся данное деяние к преступлениям средней тяжести. Такой шаг открыл бы возможность применения к виновным иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; кроме того, в качестве основных наказаний в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ стало возможным бы добавить ограничение свободы и принудительные работы. Эти наказания справедливо признаются «довольно суровыми», поэтому они могли бы стать адекватной альтернативой лишению свободы в случаях совершения контрабанды по ст. 226.1 УК РФ без отягчающих обстоятельств.
Для сравнения основной состав контрабанды по ныне исключенной из кодекса ст. 188 УК РФ предусматривал альтернативную санкцию (штраф или лишение свободы), что признавалось учеными справедливым [13, с. 4]. В ч. 2 ст. 188 УК РФ, регламентировавшей ответственность за специальные виды контрабанды, санкция в полном объеме соответствовала современной ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В условиях фиксируемого многократного снижения (по сравнению с периодом действия ст. 188 УК РФ) фактов зарегистрированной контрабанды сохранение статичной санкции не выглядит целесообразным [17, с. 182].
На основании изложенного, полагаем необходимым снизить верхний предел санкции по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ до пяти лет лишения свободы с включением в нее альтернативно основных наказаний в виде ограничения свободы сроком до четырех лет и принудительных работ сроком до пяти лет. В целом такое предложение поддержали опрошенные правоприменители (63 %), полагающие действующую редакцию ч. 1 ст. 226.1 УК РФ излишне жесткой.
Далее, рассматривая санкцию ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, отметим, что за 20122018 гг. по ней не осуждался ни один человек , а значит ее эффективность находится в определенной степени под вопросом. С учетом частичной конкуренции п. «б» ч. 2 ст. 226.1 с ч. 1 ст. 318 УК РФ можно заключить, что в последнем случае наказание является гораздо более мягким (пять лет лишения свободы - его максимальный предел, а не минимальный; в качестве основного наказания установлен штраф в пять раз меньший, нежели размер дополнительного наказания по ч. 2 ст. 226.1 УК РФ). Пола-
1 Золотые часы: каталог // Амурский завод ювелирных изделий. URL: https://auz-shop.ru/ (дата обращения 25.09.2019).
2 Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения 25.09.2019).
гаем, что в таком случае уголовно-правовая охрана потерпевших, осуществляющих пограничный или таможенный контроль, является более жесткой, нежели иных представителей власти. В этой связи представляется необходимым идентифицировать санкции ч. 2 ст. 226.1 и ст. 318 УК РФ, использовав последнюю как типовую, а также разграничить наказуемость деяния в зависимости от того, является ли применяемое насилие опасным для жизни и здоровья. Сохранение различной наказуемости этих действий представляется целесообразным, поскольку п. «б» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ характеризует действия, совершаемые с прямым умыслом и непосредственно направленные на воспрепятствование законной деятельности указанных лиц, тогда как исходя из правоприменительной практики по ст. 318 УК РФ, можно заключить, что зачастую насилие применяется ситуационно, спонтанно.
Сегодня п. «б» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ охватывает как опасное для жизни и здоровья насилие, так и не опасное. Из этого следует, что действия, существенно различные по характеру и степени общественной опасности, влекут идентичное наказание. В действующих правовых позициях Пленума Верховного суда РФ данный квалифицирующий признак не получил своего отражения (не в последнюю очередь потому, что соответствующая правоприменительная практика отсутствует). Однако в постановлении от 27 мая 2008 г. № 6 Пленум Верховного суда РФ указал, что контрабанда может включать любое физическое воздействие в отношении потерпевшего, осуществляющего таможенный контроль, и если примененное насилие выразилось в его убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью, содеянное требуется квалифицировать дополнительно по ч. 2 ст. 105 или ст. 111 УК РФ (п. 18)1. В остальных же случаях признак применения насилия дополнительной квалификации не требует.
Применительно к структуре насилия, являющегося компонентом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, необходимо отметить следующее. В структуре ст. 318 УК РФ ясно определены различные по строгости уголовно-правовые последствия применения насилия, не опасного и опасного для жизни и здоровья. Пленум Верховного суда РФ четко определил правила применения некоторых уголовно-правовых норм, содержащих признаки «насилие, не опасное для жизни и здоровья» и «насилие, опасное для жизни и здоровья»2. В правовой доктрине одни авторы под насилием понимают любое физическое воздействие на личность, сопряженное с причинением ей физических страданий [2, с. 4]. Другие исследователи связывают насилие с понятием нападения, поскольку в большинстве случаев насильственные действия совершаются внезапно для потерпевшего [15, с. 157]. Некоторые ученые разграничивают физическое и психическое насилие [7, с. 35].
Исходя из этого, сопоставительный анализ п. «б» ч. 2 ст. 226.1 и ст. 318 УК РФ дает основания заключить, что в уголовном законе используются различные приемы установления ответственности за преступления, связанные с насилием. В целях их унификации уместным представляется разграничение уголовно-правовых последствий
1 О судебной практике по делам о контрабанде: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.05.2008 № 6 (утратило силу) // Рос. газ. 2008. 7 июня.
2 О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (по сост. на 16.05.2017) // Там же. 2003. 18 янв.
в зависимости от опасности или отсутствия опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Данное предложение одобрили опрошенные респонденты (64 %).
В отношении п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ можно заключить, что должностные лица, использующие служебное положение, действуют из корыстной заинтересованности, и в этой части содеянное ими представляет собой специальный вид злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. В связи с длительным отсутствием практики привлечения к уголовной ответственности за такие действия, полагаем необходимым этот признак из ч. 2 ст. 226.1 УК РФ исключить. Опрошенные респонденты в целом обратили внимание на трудности в разграничении п. «а» ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ (72 %).
Опыт установления уголовной ответственности должностных лиц определенных категорий в специальных нормах признается в целом не совсем удачным [1, с. 13]. Поэтому, хотя в условиях конкуренции общей и специальной нормы надлежит применять последнюю [5, с. 72], наличие самостоятельного квалифицирующего признака в п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ представляется чрезмерным.
В связи с изложенным, полагаем необходимым п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ исключить, а совершенные должностным лицом с использованием служебного положения действия, выражающиеся в незаконном перемещении через таможенную границу предметов контрабанды, квалифицировать по соответствующей части ст. 285 или ст. 286 УК РФ. Одним из признаков, разграничивающих данные преступления, является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. В тех случаях, когда лицо руководствуется такими побуждениями, а также когда оно пытается искусственно придать своим действиям внешне законный вид, они образуют состав должностного злоупотребления. В иных ситуациях, когда виновный грубо игнорирует установленный порядок исполнения своих должностных обязанностей, имеются признаки должностного превышения.
Часть 3 ст. 226.1 УК РФ представляется адекватно отражающей характер и степень общественной опасности специальной контрабанды и, на наш взгляд, корректировки не требует. С учетом сохранения основных детерминант, определяющих динамику данного преступления [12, с. 93], необходимо оставить ее в неизменном виде.
При совершенствовании положений ст. 226.1 УК РФ необходимо обратить внимание и на так называемую почтовую контрабанду. Пленум Верховного суда РФ в п. 15 постановления от 27 апреля 2017 г. № 12 указал, что получатель международного почтового отправления, приискавший и осуществивший заказ, оплативший его и предоставивший свои персональные данные, а также предусмотревший способы получения и сокрытия товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды. В данном случае следует учитывать, что в стране -изготовителе заказанной продукции может отсутствовать специальный правовой режим для ее оборота. В современный период имеется немало негативных примеров, когда под угрозой привлечения к уголовной ответственности оказываются лица, заказывающие из -за границы препараты, рекомендованные врачами, но не реализующиеся через российские аптечные сети. В этой ситуации лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие или психотропные компоненты, признаются предметом контрабанды,
приобретатель может подлежать уголовной ответственности, но только в том случае, если в его действиях будут усмотрены признаки объективной стороны контр а-банды1. Возможно более правильным в подобных обстоятельствах является недопущение выпуска почтового отправления на таможенную территорию. Иными словами, если при проверке содержимого бандероли или посылки будет выявлено наличие предметов, оборот которых в России ограничен или пр ямо запрещен, то ее доставка отправителю не будет производиться. Если источник происхождения почтового отправления является легальным (интернет-магазин, производитель товаров), то, очевидно, что получатель действовал в отсутствие умысла на совершение контрабанды и не собирался скрывать факт приобретения товара (об этом, например, можно заключить и из того, что при оплате товаров, приобретаемых дистанционным способом, используется безналичный расчет или наложенный платеж, подразумевающие раскрытие персональных данных покупателя).
В связи с изложенным представляется необходимым дополнить п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2017 г. № 12 абзацем следующего содержания:
«При этом подлежит правовой оценке совокупность обстоятельств, характеризующих правовой режим оборота предметов, находящихся в почтовом отправлении, в месте их приобретения, легальность источника его приобретения, потребность получателя в наличии такого товара (например, медицинские показания), использование получателем для расчета с отправителем собственных банковских реквизитов».
Предлагаемое дополнение позволило бы не осуществлять уголовное преследование лиц, заказавших предметы, ограниченные в обороте на территории России, но находящиеся в свободном обороте в стране их происхождения. Поскольку в отношении лекарственных средств, например, Минздрав РФ реализует долгосрочную (рассчитанную до 2030 г.) программу унификации и установления идентичного режима обращения2, такая инициатива позволила бы избежать правоприменительных коллизий, связанных с уголовным преследованием граждан, не имевших умысла на совершение контрабанды.
Таким образом, положения ст. 226.1 УК РФ обладают рядом существенных недостатков, обусловливающих ее относительно редкое применение, кроме того, отсутствие альтернативных лишению свободы санкций порождает назначение чрезмерно сурового наказания или избыточное применение условного осуждения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Бавсун М.В., Борков В.Н. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа или распоряжения // Уголовное право. - 2010. - № 6. - С. 11-16.
1 Прокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела по факту ввоза из-за рубежа лекарства // Генеральная прокуратура РФ. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/ genproc/news-1678638/ (дата обращения 25.09.2019).
Сообщение пресс-службы Минздрава России // Минздрав России. URL: https://www.rosminzdrav.ru/ news/2018/08/20/8833-soobschenie-press-sluzhby-minzdrava-rossii (дата обращения 25.09.2019).
2. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. - М.: Юрид. лит., 1969. - 120 с.
3. Густова Э.В. Новеллы уголовного законодательства: проблемы конструирования и применения // Журнал российского права. - 2018. - № 11. - С. 129-137.
4. Есаков Г.А., Долотов Р.О., Филатова М.А. [и др.]. Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025). - М.: Центр стратегических разработок, 2017 - 76 с.; Ло-пашенко Н.А., Кобзева Е.В., Хутов К.М., Долотов Р.О. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть: проект // Библиотека уголовного права и криминологии. -2016. - № 6. - С. 17-25; Наумов А.В. Проблемы кодификации уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция кодекса? // Общество и право.
- 2010. - № 5. - С. 13-18.
5. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. - М.: Норма, 2002. - 169 с.
6. Капитонова Е.А. Принудительные работы как новый вид уголовного наказания // Законность. - 2013. - № 2. - С. 20-23.
7. Клоченко Л.Н. Психическое насилие: вопросы уголовно-правовой регламентации и квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2019. - 206 с.
8. Коробеев А.И. «Лоскутное одеяло» Уголовного кодекса // Новая газета. -2013. - 5 февр.
9. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: В 2 ч. - М.: Юрлитинформ, 2015. - Ч. 2. - 168 с.
10. Марковский М.С. Уголовно-правовые средства противодействия контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2018. - 193 с.
11. Полубинская С.В. Изменения и дополнения Уголовного кодекса Российской Федерации в оценках уголовно-правовой науки // Труды Института государства и права РАН. - 2011. - № 4. - С. 234-250.
12. Робак В.А. Детерминанты контрабанды оружия и меры борьбы с ней // Юристъ-Правоведъ. - 2019. - № 2. - С. 91-94.
13. Рогатых Л.Ф. Уголовно наказуемая контрабанда. - СПб.: СПб ЮИ Генеральной прокуратуры РФ, 2005. - 140 с.
14. Скачко А.В. Регламентация режима оборота оружия - важнейшая предпосылка предупреждения его контрабандного перемещения через таможенную границу в условиях Таможенного союза // Теория и практика общественного развития. - 2016.
- № 1. - С. 60-64.
15. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Норма, 2005. - 543 с.
16. Урда М.Н. О проблемах применения норм об ответственности за контрабанду денежных средств и (или) денежных инструментов // Вестник Томского государственного университета. - 2014. - № 385. - С. 139-143.
17. Черепков Д.С. Контрабанда по Уголовному кодексу РФ: статистика совершенных преступлений и эволюция уголовной ответственности по российскому законодательству // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - № 5. - С. 180-183.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Bavsun M.V., Borkov V.N. Failure by an employee of the internal affairs body of an order or instruction // Criminal Law. - 2010. - № 6. - P. 11-16.
2. Gaukhman L.D. Fight against violent attacks. - M .: Yurid. lit., 1969. - P.120.
3. Gustova E.V. Novels of the criminal law: problems of design and application // Journal of Russian Law. - 2018. - № 11. - P. 129-137.
4. Esakov G.A., Dolotov R.O., Filatova M.A., Redchits M.A., Stepanov P.P., Tsai K.A. Criminal policy: roadmap (2017-2025). - M.: Center for Strategic Research, 2017. -P. 76; Lopashenko N.A., Kobzeva E.V., Khutov K.M., Dolotov R.O. The Criminal Code of the Russian Federation. A common part. Project // Library of Criminal Law and Criminology. - 2016. - № 6. - P. 17-25; Naumov A.V. Problems of codification of criminal law: a new Criminal Code or a new version of the code? // Society and law. - 2010. - № 5. -P. 13-18.
5. Inogamova-Khegai L.V. Competition of criminal law in the classification of crimes. - M.: Norma, 2002 .- P. 169.
6. Kapitonova EA Forced labor as a new type of criminal punishment // Legality. -2013. - № 2. - P. 20-23.
7. Klochenko L.N. Mental violence: issues of criminal law regulation and qualifications: thesis of Candidate of Law. - M., 2019. - P. 206.
8. Korobeev A.I. "Patchwork" of the Criminal Code // New newspaper. - 2013. -
Feb 5.
9. Lopashenko N.A. Crimes in the field of economic activity: theoretical and applied analysis: in 2 parts. - M .: Yurlitinform, 2015 .- Part II. - P. 168.
10. Markovsky M.S. Criminal legal means of counteracting smuggling of cash and (or) monetary instruments: thesis of Candidate of Law. - St. Petersburg, 2018. - P. 193.
11. Polubinskaya S.V. Changes and additions to the Criminal Code of the Russian Federation in assessments of criminal law science // Transactions of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. - 2011. - № 4. - P. 234-250.
12. Robak V.A. The determinants of arms smuggling and measures to combat it // Lawyer-Jurisprudence. - 2019. № 2. - P. 91-94.
13. Horned L.F. Criminally smuggled. - St. Petersburg: St. Petersburg Law Institute of the General Prosecutor of the Russian Federation, 2005. - P. 140.
14. Skachko A.V. Regulation of the regime of circulation of weapons is the most important prerequisite for preventing its smuggling across the customs border in the conditions of the Customs Union // Theory and Practice of Social Development. - 2016. - № 1. -P. 60-64.
15. The criminal law of Russia. Special Part / Ed. V.N. Kudryavtseva, A.V. Naumova. - M.: Norma, 2005. - P. 543.
16. Urda M.N. On the problems of applying the rules on liability for smuggling funds and (or) monetary instruments // Tomsk State University Bulletin. - 2014. - № 385. - P. 139-143.
17. Cherepkov D.S. Smuggling under the Criminal Code of the Russian Federation: statistics of crimes committed and the evolution of criminal liability under Russian law // Gaps in Russian legislation. - 2014. - № 5. - P. 180-183.
