CC BY
74
№ п/п Мера
7 Дистанция между органами государственной власти и МС не должна быть большой (заложенная в новом ФЗ связка «район - регион» нецелесообразна)
8 Функции МС должны охватывать весь комплекс мер по развитию территории (новый ФЗ часть местных функций закрепляет за районом)
9 Органы МС должны нести ответственность за все, что происходит на подведомственной территории (новый ФЗ этого не учитывает)
10 Функции, полномочия и ответственность органов МС должны соответствовать друг другу (новый ФЗ этого не обеспечивает: функции шире полномочий)
11 В законе о МС должны быть отражены такие понятия или разделы, как «Стандарт прозрачности деятельности органов МС», «Оценка деятельности органов МС», «Содействие развитию предпринимательства», «Содействие росту занятости и доходов населения»
12 В законе о МС должны быть отражены оптимальные сроки избрания и нахождения в должности глав органов МС (два года, десять лет)
13 Закон должен стимулировать созидательную активность органов МС, обеспечивать совпадение интересов различных уровней управления
14 Закон о МС должен быть прямого действия
Федеральный закон о местном самоуправлении, безусловно, должен быть основным нормативно-правовым актом, обеспечивающим решение социальных проблем на территории постоянного проживания населения. Вместе с тем, как показывает опыт, в эффективном решении указанной проблемы значи-
тельная роль принадлежит специальным программам. Наиболее важной из них на данный период является федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года». По нашему мнению она также имеет значимые недостатки (табл. 4).
4. Основные недостатки федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года»
№ п/п Недостаток
1 Ответственными исполнителями программных мероприятий являются 11 федеральных министерств и ведомств. Такая размытость ответственности приводит к распылению, неэффективному использованию ресурсов
2 Роль органов МС в реализации программы занижена. В целях и задачах отмечено, что Программа направлена на создание условий для реализации Федерального закона о МС. Должно быть наоборот: данный закон, с программой или без нее, обязан обеспечить развитие села. Как главный документ в области сельского развития закон должен создать условия для разработки и реализации эффективных программ сельского развития
3 Недостаточное финансирование. Бюджет на 2003-2010 гг. - 178,7 млрд р., но он ежегодно снижается (в 2005 г. примерно на 30%)
Факты недооценки роли системы местного самоуправления в развитии сельских территорий имеют место и в других ключевых нормативно-правовых актах. Так, в «Стратегии развития АПК и рыболовства» развитие местного самоуправления вообще не отнесено к условиям развития АПК. В «Концепции устойчивого развития сельских территорий» признается важность развития местного самоуправления для решения социальных проблем
на селе. Вместе с тем из концепции не следует, что наличие полноценного местного самоуправления является главным условием сельского развития. В концепции не обозначены также основные направления данного процесса.
Таким образом, научно-методическая и нормативно-правовая базы местного самоуправления и сельского развития в целом нуждаются в существенной доработке
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ
П.А. Краснокутский, асп., мл. науч. сотр. Всероссийского НИИ экономики и нормативов
Начало реформирования системы местного самоуправления, осуществляемого в Рос-
сии в соответствии с Федеральным законом № 131-Ф3 «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», ознаменовало собой новый шаг на пути к демократизации управления, снижению неоднородности социально-экономического развития территорий и повышению роли местного самоуправления в решении приоритетных проблем, возникающих на местном уровне.
Однако решение задачи роста социально-экономического потенциала муниципального образования в значительной степени определяется качеством механизма управления им.
В то же время территориальный социально-экономический потенциал должен рас-
сматриваться как производное от уровня развития экономики территории, уровня удовлетворения общественных потребностей, объема ресурсов, которыми обладает муниципальная власть.
При этом следует исходить из того, что только приоритет в развитии экономики способен повысить социально-экономический потенциал муниципального образования.
Комплекс проблем, по нашему мнению, сдерживающих комплексное развитие сельских территорий, представлен в табл. 1.
1. Проблемы, сдерживающие комплексное развитие сельских территорий
№ п\п Проблема Весомость проблемы (средневзвешенный ранг)
1 Отсутствие комплексной государственной политики развития сельских территорий, ведомственная разобщенность федеральных и исполнительных органов власти 1,45
2 Дотационность муниципальных бюджетов, отсутствие у них закрепленных источников доходов (налогов), четкого разделения бюджетных потоков и полномочий 1,82
3 Отсутствие полномочий у муниципальных органов власти по распоряжению земельными участками на своей территории и переводу их из одной категории в другую 1,95
4 Незначительность финансовых ресурсов для муниципальной поддержки 2,02
5 Отсутствие координирующего органа по управлению комплексным развитием сельских территорий 2,62
7 Обеспечение кадрами администраций сельских поселений 3,23
8 Необходимость полноценного бюджетного процесса в сельских поселениях 4,89
9 Всего 17,98
Эффективность системы местного самоуправления во многом зависит от размеров сельских поселений. Их укрупнение характерно для большинства регионов России.
По данным статистики, общая численность сельских администраций в России до начала проведения реформы местного самоуправления составляла 24 396. При этом в среднем на 1 сельское поселение приходилось порядка 1 600 человек. При этом эта цифра в пределах страны значительно дифференцировалась, в центральных регионах она была значительно выше, нежели на Урале и Дальнем Востоке. Федеральный закон № 131-Ф3 призван был значительно снизить подобную диспропорцию. Так, в ст. 11 данного закона указано, что численность жителей сельского поселения составляет 1 тыс. человек. Из этого можно сделать вывод, что существенное изменение традиционно сложившихся границ муниципальных образований не является целесообразным.
По данным Всероссийской переписи населения 2002 г., численность сельского населения Южного федерального округа составляла 9 726,8 тыс. человек, или 25,1% всего сельского населения России. Причем с 1989 по 2002 г. оно увеличилось на 15,2%, в то время как в целом по России сократилось на 0,9%.
Характерным для Южного федерального округа является высокая концентрация населения. Средняя численность населения одного сельского населенного пункта составляет в ЮФО 1 010 человек, в то время как в среднем по России - 249 человека, колеблясь от 444 человек в Волгоградской области до 6 539 человек в Республике Ингушетии.
Функции органов местного самоуправления поселений в новом федеральном законе прописаны достаточно четко. Однако вместе с тем законодательного закрепления не получил целый ряд ключевых задач, среди которых стоит особенно отметить содействие развитию предпринимательства на территории муниципальных образований, повышение занятости и доходов населения.
В новом законодательстве прописан также состав органов местного самоуправления. В сельском поселении к ним относятся: представительный орган, глава муниципального образования, местная администрация и контрольный орган. Высшим должностным лицом местного самоуправления сельского поселения является глава муниципального образования.
Анализ вариантов формирования органов местного самоуправления в сельских поселениях свидетельствует о том, что предпочтительным является выбор населением главы
муниципального образования, который одновременно возглавляет местную администрацию; деятельность представительного органа направляет председатель, который избирается из числа местных депутатов.
Контрольный орган муниципального образования может создаваться двумя способами: путем проведения муниципальных выборов или представительным органом. При этом более предпочтительным является второй способ.
Проблема формирования структуры представительного органа также является достаточно актуальной. Однако новый закон не дает рекомендаций по ее решению. Как правило, эта проблема решается путем создания из числа местных депутатов специальных комиссий по различным вопросам.
Структура местных администраций утверждается представительным органом местного самоуправления.
Анализируя функции, которые должны быть возложены на местную власть, можно говорить о необходимости уточнения состава и увеличения численности работников сельской администрации. Этот факт подтверждается данными, отраженными в табл. 1.
В составе сельских администраций должен быть штат работников, деятельность которых в совокупности охватывает весь перечень задач, которые закреплены за данным органом. В то же время далеко не во всех сельских поселениях целесообразно иметь значительное число персонала. Так, в ряде случаев одним лицом могут совмещаться различные обязанности.
Эффективность работы органов местного самоуправления в значительной степени зависит от уровня их технической оснащенности, на данный момент остающегося довольно низким. Так, при проведении исследования в органах местного самоуправления Ростовской области на начало 2006 г., было выявлено, что компьютеры имеются лишь в 59,1%, копировальные аппараты - в 41%, факсы - в 18,2%, мобильные телефоны - в 11,4%. Однако даже в том случае, если местные администрации достаточно хорошо технически укомплектованы, зачастую ощущается значительная нехватка квалифицированных специалистов по работе с техникой.
Не вызывает сомнений также необходимость совершенствования работы в органах местного самоуправления.
Помимо всего вышесказанного нельзя не обратить внимания также и на тот факт, что создание эффективно функционирующих органов местного самоуправления приводит к снижению трансакционных издержек до 2,9% величины инвестиционного потенциала. При неэффективном функционировании этих органов данные издержки возрастают до 4,5%.
Подводя итог всему вышесказанному, нужно отметить, что, несмотря на то, что с момента вступления закона в силу прошло уже больше года, существует целый комплекс проблем, без устранения которых невозможно эффективное осуществление самоуправления на местах.
Раздел 17. РАЗВИТИЕ ИНФОРМАЦИОННО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ -ВАЖНЕЙЕЕ УСЛОВИЕ ДИВЕРСИФИКАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И УСТОЙЧИВОГО СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ
ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЕДИНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВА АПК В УСЛОВИЯХ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В.И. Меденников, д.т.н., зав. отд., С.Г. Сальников, к.ф.-м.н, ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
Известно, что каждые три года количество информации, производимой человечеством, удваивается. В год вырабатывается свыше пяти экзабайтов (миллионов терабайт) информации. При этом развитие информационных технологий привело к тому, что большинство информации хранится на машинных носителях (более 90%). На долю фото-, видео-, кино-, бумажных и прочих носителей приходится менее 7% информации [1].
Наиболее бурно в последние годы развиваются Интернет-ресурсы. Однако такое
развитие привело к тому, что, по мнению многих, Интернет превратился в «большую свалку» - информации в нем становится все больше, но найти что-то определенное все сложнее. Количество веб-сайтов достигло 50 млн в 2004 г. и прирастает ежемесячно на 1,7 млн. При этом даже самые крупные информационно-поисковые системы (например, одна из наиболее известных систем - Google обслуживается более 300 тыс. компьютеров) охватывают в процессе индексации не более 30-40% доступных ресурсов. Доступные же ресурсы, в
