CC BY
67
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ САНКЦИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.СТ. 174, 174.1 УК РФ, КАК МЕРА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ИМУЩЕСТВА, ПОЛУЧЕННОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
А.П. ГЕРАСИМОВ,
Профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, доктор юридических наук, профессор,
В.М. ЮСУПОВ, Доцент кафедры экономических дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент,
Н.В. ЮСУПОВ, Преподаватель кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук
Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье анализируются санкции, предусмотренные статьями. 174, 174.1 как мера дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем. Предлагается направление оптимизации наказания за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.
Ключевые слова: легализация (отмывание) имущества, уголовная ответственность, уголовное наказание.
IMPROVING SANCTIONS UNDER ARTICLES 174, 174.1 OF THE CRIMINAL CODE, AS A MEASURE OF DIFFERENTIATION AND INDIVIDUALIZATION OF CRIMINAL PENALTIES FOR THE LEGALIZATION (LAUNDERING) OF PROPERTY OBTAINED BY CRIME
A.P. GERASIMOV,
professor of the department of civil-law disciplines of the Ufa legal institute of the Ministry of Internal Affairs of
Russia, doctor of jurisprudence, the professor,
VM. JUSUPOV,
senior lecturer of the department of economic disciplines of the Ufa legal institute of the Ministry of Internal
Affairs of Russia, candidate of law sciences, senior lecturer,
N.v JusuPov,
lecturer of the department of economic disciplines of the Ufa legal institute of the Ministry of Internal Affairs of
Russia, candidate of law sciences
Annotation. The article analyses the sanctions of the crimes, provided for by the articles. 174, 174.1 diffuser of the criminal code of the Russian Federation. The authors noted that the sanctions for the legalization (laundering) of proceeds from crime, shall be such as to make an «unprofitable activity of this criminal activity». In connection with this proposed author's position on the optimization of punishment for the legalization (laundering) of proceeds from crime.
Key words: legalization (laundering) of the property, criminal liability, criminal penalties.
Уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Для самого же преступника наказание — это уголовно-правовое последствие совершенного им преступления.1
Понятие наказания закреплено в ч. 1 ст. 43 УК РФ и определяется как «мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
В литературе процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическая наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике, определяется понятием «пенализация».2
Пенализация состоит в установлении принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния.3
Таким образом, пенализация характеризует процесс законодательного введения рамок наказуемости того или иного общественно опасного деяния с последующим определением мер наказания судами в пределах этих рамок. Стоит отметить, что указанный процесс на всех стадиях его функционирования сталкивается с множеством проблем.
Прежде всего, проблемы закрепления рамок наказуемости и последующего их применения связаны с отсутствием теоретических основ конструирования санкций уголовно-правовых норм. Как справедливо отмечает К.М. Хутов, возникает дилемма: если законодательная рамка слишком узка, то нет возможностей для эффективной индивидуализации уголовной ответственности; если законодательная рамка слишком широка, то это может привести к судейскому произволу при определении меры наказания.4
Практика законотворчества, лишенная научно обоснованных рекомендаций, вынуждена зачастую прибегать в этой сфере к методу проб и ошибок, устанавливая санкции не путем научного постижения существа уголовно-правовых запретов, а, так сказать, «прикидывая на рулетке», исходя из уже существующих санкций по другим составам и из субъективных мнений участников выработки предложений.5
Вместе с тем, в юридической литературе имеются работы, посвященные рассмотрению указанных про-
блем.6 Нам в большей степени импонируют приемы и методы построения уголовно-правовых санкций, предложенные Т.А. Лесниевски-Костаревой.7 Так, автор считает, что значительные «скачки» по лестнице наказаний, как правило, неоправданны. Квалифицированное преступление отличается от простого по типовой степени общественной опасности, характер же последней — одинаков для обеих разновидностей преступления. Поэтому следует изменять вид наказания не более чем на одну ступень «лестницы» наказаний и по возможности использовать альтернативные наказания при переходе от санкции простого к санкции квалифицированного вида преступления.
Также Т.А. Лесниевски-Костарева пишет о недопустимости «разрыва» между максимумом типового наказания за преступление с основным составом и минимумом наказания за преступление с квалифицированным составом.8 Аналогично недопустим разрыв и между санкциями за квалифицированное и особо квалифицированное преступления.9
При проведении настоящего исследования мы попытались дать оценку обоснованности существующих санкций за легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем. С этой целью был проведен опрос работников следственных органов. Перед ними ставился вопрос: «Является ли, с Вашей точки зрения, обоснованной санкция основного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученного преступным путем (ч. 1 ст. 174 УК РФ)?». Распределение ответов на этот вопрос приводится в таблице 1.
Уместно приведенные точки зрения сравнить с мнением 266 респондентов-осужденных к лишению свободы, опрошенных К.М. Хутовым в рамках исследования «Экономическая и коррупционная преступность: региональное состояние и особенности реализации уголовно-правовой и криминологической политики по противодействию им».10 Так, на вопрос «Какие виды уголовного наказания являются, с Вашей точки зрения, наиболее эффективными в случаях привлечения к ответственности за предпринимательские преступления?» абсолютное большинство респондентов — 134 (50,3 %) ответило, что наиболее эффективным считают назначение наказания за предпринимательские преступления в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на втором месте — 92 (34,6 %) — наказание в виде штрафа.
Как справедливо отмечает А.В. Наумов, в настоящее время чрезмерное занижение санкций за экономические преступления, неоправданно снижает опасность этих преступлений.11 г. Рамазанов также полагает, что «вызывает сомнение смягчение наказания за преступления в сфере экономики».12
Таблица 1
Является ли, с Вашей точки зрения, обоснованной санкция основного состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученного преступным путем (ч. 1 ст. 174 УК РФ)? Число ответивших %
а) Да, санкция обоснованна и не нуждается в изменении 0 0
б) Нет, санкцию необходимо усилить: 86 100
— предусмотреть лишение свободы 28 32,5
— не предусматривать лишение свободы, но установить дополнительную санкцию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а размер штрафа повысить до 500 тыс. рублей 46 53,5
— иное (например, установить альтернативную санкцию в виде обязательных работ или исправительных работ) 7 8,1
— не пояснили, каким образом усилить 5 5,8
Всего 86 100
Следует согласиться с приведенными выше мнениями. Санкция за указанное преступление должна быть такой, чтобы сделать «невыгодным занятие преступной деятельностью». В связи с этим, на наш взгляд, необходимо существенно повысить размер имущественного наказания в виде штрафа за основной состав легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем (ч. 1 ст.ст. 174, 174.1 УК РФ), кроме того, ввести дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно стью.
На основании вышеизложенного предлагаем за неквалифицированную легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем, предусмотреть наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет.
В целях соблюдения соразмерности при установлении предела наказания в санкции ч 2. ст.ст. 174, 174.1 УК РФ следует предусмотреть штраф в качестве дополнительного наказания без указания нижнего предела — до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.
Полагаем, что санкции за совершение легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем, группой лиц, по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и организованной группой (ч.ч. 2, 3 ст.ст. 174, 174.1 УК РФ) должны предусматривать дополнительное наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.
Кроме того, предлагаем по аналогии с предложенной нами санкцией ч. 1 ст. 174 УК РФ предусмотреть в ч. 2, 3 и ч. 4, наряду со штрафом, дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Считаем необоснованным отсутствие альтернативного наказания за неквалифицированную легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем. По этому поводу Н.А. Лопашенко справедливо отмечает, что пенализация неквалифицированной легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества является позором нашей уголовной политики. Автор пишет также, что в главе 22 УК РФ только две санкции не содержат альтернатив в видах наказания (исключая, разумеется, тяжкие и особо тяжкие преступления), и к ним относятся именно ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. При этом оба вида легализации отнесены законодателем к преступлениям небольшой тяжести, оба могут быть наказаны только штрафом и ничем более, по обеим видам легализации минимальная граница штрафа не установлена (то есть, теоретически она может составить и две с половиной тысячи рублей), а максимальная исчисляется в сто двадцать тысяч рублей.13
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ «в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Поэтому теоретически преступник может позволить себе не платить и без того небольшой штраф без особых последствий для себя.
Так, Петрова К.Ю., проживающая в г. Набережные Челны, в период с апреля 2006 г. по ноябрь 2007 г. занималась сбытом наркотических средств
на собственной квартире. Также установлено, что денежные средства, полученные от сбыта наркотиков, переводились на банковский счет Петровой К.Ю., а в последующем использовались ею в различных целях. Таким образом, Петрова К.Ю. за указанный период легализовала денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, на общую сумму 103 560 рублей.13
Суд признал Петрову К.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. По ч. 1 ст. 174.1 УК РФ Петровой К.Ю. назначено наказание в виде штрафа в 20 000 рублей.14
К сожалению, не решил эту проблему и Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы».15 Указанным Федеральным законом санкции ч.ч. 2, 3, 4 ст. 174 УК РФ дополнены наказанием в виде ограничения свободы. Однако, санкция ч. 1 ст. 174 УК РФ осталась без изменения.
Вместе с тем в новой редакции ст. 174.1 УК РФ, внесенной Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. №60-ФЗ, указанные замечания были частично устранены. Так, в ч. 1 ст. 174.1 УК РФ законодатель обоснованно предусмотрел альтернативное наказание в виде лишения свободы.
В связи с этим, думается, что наличие альтернативного наказания за простую (неквалифицированную) легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем (ч. 1 ст.ст. 174, 174.1 УК РФ), в виде лишения свободы на срок от одного года до четырех лет, послужит достаточной превентивной мерой, а также позволит в случае злостного уклонения от уплаты штрафа заменить его в пределах санкции на более тяжкий вид наказания. Обозначение нижней границы наказания в виде лише-
ния свободы (от 1 года) в санкции ч. 1 ст. 174 УК РФ не оставит неоправданно широких возможностей для судейского усмотрения. Более того амплитуда санкций от одного года до четырех лет позволит индивидуализировать наказание и ограничит потенциальные проявления субъективизма.
1 См.: Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы I — X) / А.В. Наумов. 4-е изд., переаб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 514.
2 См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 137
3 См.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика. — М., 2009. С. 142.
4 См.: Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование / Система Консуль-тантПлюс.
5 См.: Российское уголовное право: Курс лекций Т. 1: Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. С. 101.
6 См.: Кригер г.А. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988; Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы // Советское государство и право. — 1985. — N»4; Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск, 1989 и др.
7 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000. С. 312-364.
8 По мнению Т.А. Лесниевски-Костаревой, «лестница» санкций должна идти либо «встык» (ч. 1 — до трех лет, ч. 2 — от трех до пяти лет, ч. 3 — от пяти до семи лет), либо «с перекрытием» (ч. 1 — до трех лет, ч. 2 — от двух до пяти лет, ч. 3 — от четырех до семи лет). См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 341.
9 См.: Там же. С. 341.
10 См.: Хутов К.М. Указ. соч. // Система КонсультантПлюс.
11 См.: Наумов А.В. Глава IX. Проблемы стабильности и динамизма Уголовного кодекса РФ 1996 г. // Концепция стабильности закона (серия «Конфликт закона и общества»). — М., 2000. С. 134.
12 Рамазанов г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. — 1999. — N1. С. 18.
13 См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 261.
14 Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело N2445/2008.
15 Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N52. Ст. 6453.
