CC BY
45УДК 343.7
О. Г. ШМЕЛЕВА, профессор кафедры экономики, финансового права и информационных технологий в деятельности органов внутренних дел Казанского юридического института МВД России, доктор экономических наук, доцент (г. Казань)
O. G. SHMELEVA, professor of the department of economics, financial law and information technologies in the activities of the internal affairs bodies of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, doctor of economics, associate professor (Kazan)
А. Ф. МУКСИНОВА, адъюнкт Казанского юридического института МВД России (г. Казань)
A. F. MUXINOVA, adjunct of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Kazan)
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ ДОХОДОВ, ДОБЫТЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ ДРЕВЕСИНЫ
CRIMINAL LIABILITY FOR LEGALIZATION OF REVENUE PROFITABLE ILLEGAL PRODUCTION OF WOOD
Аннотация. В статье исследуются уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации преступлений, предусматривающих ответственность за легализацию доходов, добытых в результате незаконной добычи древесины (ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ).
Ключевые слова: легализация преступных доходов, отмывание денег, незаконная рубка лесных насаждений.
Annotation. The article investigates the criminally-legal characteristic andfeatures of the qualification of crimes that provide for responsibility for legalization of incomes obtained as a result of illegal timber extraction (Articles 174 and 174.1 of the Criminal Code of the Russian Federation).
Keywords: legalization of criminal proceeds, money laundering, illegal logging offor-est plantations.
28 мая 2001 года в Российской Федерации была ратифицирована Конвенция Совета Европы № 141 «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» [1]. Следом за ратификацией по-
следовало принятие Госдумой Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее -ФЗ «О противодействии легализации») [2] и иных нормативных актов [3, 4].
Принятие мер по пресечению и регулированию легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем, обусловлено возрастающей угрозой экономической безопасности России, криминализацией сферы экономики и разрастанием нелегального «черного» рынка. Все это способствует ослаблению системы государственного контроля за экономической сферой и разрастанием экономической преступности.
Анализ криминальной ситуации свидетельствует о стабильном росте уровня всей преступности в экономической сфере в целом и организованной преступности в частности. Кроме того, наблюдается постепенная криминализация основных сфер экономической деятельности. К одной из таких сфер в Российской Федерации относится лесопромышленный комплекс, который входит в число базовых отраслей экономики большинства регионов России.
Как сказано в Отчете ФАТФ (группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег) «Легализация (отмывание) доходов от коррупции» [5], часто прослеживается определенная связь распространения коррупции и экономической преступности в тех странах, в которых благосостояние обеспечивается высокой добычей природных ресурсов, таких как нефть и древесина. В условиях слабости контроля со стороны государства растут преступные доходы от нелегального владения природными ресурсами и их продажи. В отдаленных регионах страны, таких как Сибирь, Дальний Восток, широко распространены незаконная добыча золота, вырубка леса и продуктов переработки древесины.
В 2013 году Международная неправительственная организация Агентство экологических расследований (далее -Е1А) провело расследование вырубок леса на Дальнем Востоке. В результате расследования агентство выявило схему и пути следования незаконно вырубаемого леса, а также оценило убытки Российской
Федерации от контрабанды древесины. Ежегодно от 50 до 80 % экспортируемой из России древесины вырубается незаконно. Согласно данным официальной государственной статистики Российской Федерации из-за нелегальной вырубки лесов российский бюджет ежегодно теряет около 4 млрд рублей. Эксперты Е1А утверждают, что официальная статистика учитывает не более 5 % реальных потерь [6]. Поскольку УК РФ не содержит специального состава преступления о легализации доходов, полученных в результате незаконной добычи древесины, рассмотрим общие ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Родовым объектом рассматриваемых преступлений является сфера экономики государства в целом. Видовым объектом являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, регулируемые государством в соответствующих правовых актах, прежде всего это ФЗ «О противодействии легализации». Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, обеспечивающие правовой порядок совершения финансовых операций и иных сделок с денежными средствами и имуществом.
Предметом преступлений являются денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем другими лицами (ст. 174 УК РФ) или самим лицом в результате совершения им предшествующего легализации преступления (ст. 174.1 УК РФ). В настоящее время с учетом всех изменений ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ стоимостный порог отмываемого имущества в диспозиции статей не установлен.
В примечании к ст. 174 УК РФ имеется лишь указание на крупный размер - 1,5 млн рублей и особо крупный -6 млн рублей. Однако, на наш взгляд, данные суммы никак не соотносятся с суммой, установленной в ч. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации». В данной норме сказано, что обязательно-
му контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом на сумму 600 тыс. рублей и более. Мы считаем, что в ч. 1 ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ необходимо ввести дополнительный квалифицирующий признак «значительный размер» и установить сумму 600 тыс. рублей. А в Кодексе об административных правонарушениях необходимо предусмотреть соответствующую норму, закрепляющую ответственность за легализацию доходов на сумму меньшую, чем 600 тыс. рублей.
В. А. Третьяков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, совершил незаконную рубку 20 деревьев породы сосна общим объемом 48,831 м на общую сумму 320 917 рублей. Далее, находясь на территории пилорамы, действуя умышленно, с целью легализации и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, осуществил Н. продажу спиленных им 20 деревьев породы сосна. Н. выплатил В. А. Третьякову наличные денежные средства в размере 56 700 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, В. А. Третьяков с целью легализации вырученных им денежных средств за продажу незаконно спиленных им 20 деревьев породы сосна, добытых в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами заключил договор купли-продажи, согласно которому А. осуществил продажу В. А. Третьякову лесопродукции в количестве 124 м . Сумма договора купли-продажи в зависимости от количественных, качественных характеристик и стоимости лесопродукции составила 15 909 рублей. Оставшимися денежными средствами В. А. Третьяков распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Кыштымский городской суд Челябинской области признал В. А. Третьякова виновным в со-
вершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей и 1,6 года лишения свободы условно [7]. Объективную сторону ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ образуют действия, проявившиеся в совершении финансовых операций или иных сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенных преступным путем. Способ совершения легализации в УК РФ не устанавливается. Таким образом, конструкция состава охватывает все возможные способы совершения финансовых операций или сделок.
Так, А. С. Язиджян, имея умысел на организацию незаконной рубки деревьев, привлек для исполнения своих преступных намерений М. Г. Христинина, И. А. Бульбас и Ю. Н. Бондарева, которые были осведомлены о преступных намерениях А. С. Язиджяна. Затем он, действуя согласно задуманному преступному плану, указал вышеназванным лицам на неопределенное количество деревьев породы дуб и бук, которые необходимо было незаконно срубить. В результате преступных действий А. С. Язиджяна, М. Г. Христинина, И. А. Бульбаса и Ю. Н. Бондарева было незаконно срублено 62 дерева породы дуб общим объемом 61,96 м , 2 дерева породы бук общим объемом 2,45 м3. Данными действиями Лермонтовскому лесничеству Джубгского лесничества был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 977 000 рублей. После этого А. С. Язиджян, имея умысел на сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, сбыл 30 м древесины А. за 435 000 рублей. Сбыв незаконно заготовленную древесину, А. С. Язиджян, имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, добытых им преступным путем от реализации незаконно добытой деловой древесины, скрыл подлинный характер и источник их происхождения, зная о наличии у него обязательств имущественного харак-
тера перед ОАО АБ «КУБАНЬБАНК», произвел платеж в сумме 435 000 рублей за приобретенный им в кредит автомобиль «Фольксваген», тем самым легализовал денежные средства в сумме 435 000 рублей.
Таким образом, Туапсинский районный суд Краснодарского края признал А. С. Язиджяна виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года [8].
Следующим обязательным признаком анализируемых преступлений является субъективная сторона. Так, рассматриваемые нами преступления совершаются только с прямым умыслом и только с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, добытых преступным путем.
В приговоре Сыктывкарского городского суда указано, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, заключается в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. При этом совершение указанных деяний должно быть обусловлено целью придания правомерности владению, пользованию и распоряжению имуществом, добытым преступным путем, и, соответственно, сопровождаться действиями, направленными на создание видимости такой правомерности. При таких обстоятельствах суд полагает, что изложенные в предъявленном В. М. Осипову и А. С. Навали-хину по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ обвинении обстоятельства свидетельствуют именно о наличии у них корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
что нашло свое отражение и в предъявленном им обвинении, однако самого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не образуют [9].
Субъектом состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что в УК РФ установлено разграничение составов, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1, в зависимости от субъекта преступления. На наш взгляд, такое разграничение является необоснованным. С учетом зарубежного опыта (уголовное законодательство зарубежных стран не предусматривает разграничение состава о легализации в зависимости от субъекта преступления), а также с учетом схожей общественной опасности мы считаем, что ст. 174.1 УК РФ необходимо декриминализировать.
На основе проведенного исследования представляется возможным сформулировать некоторые выводы:
1. Предметом преступлений являются денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем, стоимостный порог которого в УК РФ не установлен. Мы предлагаем ввести в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации» в ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ криминообразующий признак в виде установления минимальной суммы в размере 600 000 рублей.
2. Способ совершения легализации в УК РФ не устанавливается, таким образом, конструкция состава охватывает всевозможные способы совершения финансовых операций или сделок.
3. Обязательным признаком легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем, является цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, добытых преступных путем.
■к it it
ЛИТЕРАТУРА
1. Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности: конвенция Совета Европы № 141 (принята в г. Варшаве 16 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2018. № 8. Ст. 1091.
2. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3418.
3. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»: федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3424.
4. О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 // Российская газета. 2015. № 151.
5. Легализация доходов от коррупции: отчет ФАТФ. URL: http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/reports/Specific Risk Factors in the Laundering of Proceeds of Corrup-tion_RUSSIAN.pdf (дата обращения: 25.06.2018).
6. Расследование: как воруют российский лес. URL: http://www.interfax.ru/business/ 334186 (дата обращения: 25.06.2018).
7. Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 марта 2015 г. Дело № 1-69/2015г. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 25.06.2018).
8. Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 г. Дело № 1-59/2015г. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 25.06.2018).
9. Приговор суда Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2017 г. Дело № 1-5/2017г. URL: https://syktsud--komi.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.06.2018).
© Шмелева О. Г.
© Муксинова А. Ф.
