CC BY
133Зорин Р. Г., Супытко О. Т. Совершенствование правового регулирования использования результатов ОРД... УДК 340 © Р. Г. Зорин, О. Т. Супытко, 2014
Совершенствование правового регулирования использования результатов ОРД в качестве доказательств и их источников в уголовном судопроизводстве
Р. Г. Зорин, О. Т. Супытко
В статье рассматриваются проблемы использования в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности. Анализируются пробелы уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации, формулируются предложения по его усовершенствованию.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, результаты оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскные мероприятия, доказательства, доказывание, уголовно-процессуальные правоотношения,
уголовный процесс.
В Республике Беларусь, Российской Федерации, а также в ряде иных стран ближнего зарубежья не выработан единый подход по решению вопроса об использовании материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) в качестве доказательств в уголовном процессе . Мнения ученых относительно допустимости использования результатов ОРД в доказывании разделились . Е . А . Доля отмечает, что законодатель совершил весьма опасный шаг в направлении признания за результатами ОРД значения доказательств, тем самым создал особый, льготный режим их использования в доказывании, возможности подмены доказательств указанными результатами, чем срастил оперативно-розыскную и уголовную деятельности В доказывании применяются не те фактические данные, которые были добыты в результате ОРД, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (формировании) доказательств 1 .
В . Ч . Родевич и А . Н . Тукало полагают, что результаты ОРД нельзя считать доказательствами по следующим причинам: во-первых, в процессе ОРД фактические данные о существенных обстоятельствах уголовного дела и преступления получают с помощью непроцессуальных источников; во-вторых, с точки зрения закона результаты ОРД не могут обеспечить принятие достоверного решения по уголовному делу, так как правовое значение фактических данных, получаемых в процессе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, различно; в-третьих, результаты ОРД служат выявлению не доказательств, а источников (свидетелей, потерпевших), которые могут предоставить доказательственную информацию . Использование результатов ОРД в качестве доказательств в настоящее
время представляется преждевременным, так как к такому решению не готовы правоохранительные органы и действующее законодательство 2 .
Такие авторы, как Д . И . Бедняков, С . А . Шейфер, В . К . Зникин, М . П . Поляков, В . Черновол, В . Бозров придерживаются мнения о возможности использования результатов ОРД в доказывании напрямую, признавая их в качестве доказательств, либо косвенным путем, т е посредством легализации, интерпретации, трансформации, а именно придания им уголовно-процессуальной формы 3 . Д . И . Бедняков обращает внимание на то, что «процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования результатов — бесцельна» 4 . М . П . Поляков предлагает трансформировать результаты ОРД путем придания им статуса доказательств Результаты ОРД должны быть вписаны в систему доказательств и оценены наравне с другими фактическими данными, при этом следователь (дознаватель) или судья выступает в качестве интерпретатора указанной информации для себя и других участников процесса 5 .
Однако, как считают В Ч Родевич и А Н Тукало, преобразования (трансформация, превращение) результатов ОРД в уголовно-процессуальные доказательства не всегда возможны Например, в деле оперативного учета имеется информация от конфидента, которая отражает обстоятельства доказывания по уголовному делу, возбужденному впоследствии, однако это не означает, что данная информация будет отвечать требованиям относимо-сти и допустимости, предъявленным к содержанию уголовно-процессуальных доказательств, так как она получена из источников и способами, не предусмотренными Уголовно-процессуальным кодек-
сом (далее — УПК) . Доказательством по уголовному делу такая информация может стать лишь в случае допроса конфидента в качестве свидетеля . По содержанию приведенные данные могут совпадать, но это не является основанием для их отождествления и тем более подмены оперативными данными уголовно-процессуальных доказательств Поэтому ни о какой трансформации результатов ОРД в уголовно-процессуальные доказательства в рассматриваемом примере говорить нельзя 6 .
Возможность использования результатов ОРД в качестве доказательств предусмотрена законодательством Республики Беларусь . Согласно ст. 16 Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД) результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывающихся от органов уголовного преследования и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, ответчиков, должников по гражданским делам и без вести пропавших 7.
С данным предписанием корреспондирует ст. 101 УПК Республики Беларусь, в соответствии с которой материалы, полученные в ходе ОРД, могут быть признаны в качестве источников доказательств при условии, что они получены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, представлены, проверены и оценены в порядке, установленном УПК Республики Беларусь 8 . Приведенное выше предписание Закона об ОРД, а также норма УПК не дают полного представления о том, каким образом результаты ОРД могут быть эффективно использованы в доказывании по уголовным делам
Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит норму, согласно которой результаты ОРД могут не только использоваться в доказывании по уголовным делам, но и служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела 9 .
Заслуживает внимания порядок правового урегулирования данного вопроса в законодательстве Республики Казахстан . Статьей 130 УПК Республики Казахстан предусмотрено, что:
— фактические данные, непосредственно воспринятые при проведении ОРМ сотрудником органа, осуществляющего ОРД, могут быть использованы как доказательства после допроса указанного сотрудника в качестве свидетеля Фактические данные, непосредственно воспринятые лицами, внедренными в организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию), транснациональную ор-
ганизованную группу, транснациональное преступное сообщество (транснациональную преступную организацию) или устойчивую вооруженную группу (банду), в целях обеспечения безопасности этих лиц могут быть использованы как доказательства после допроса должностного лица органа, осуществляющего ОРД, в качестве свидетеля;
— при необходимости и возможности непосредственного восприятия лицом, ведущим уголовный процесс, обстоятельств дела, выявленных в результате ОРМ, эти обстоятельства фиксируются в протоколах следственного либо судебного действия;
— результаты ОРД, не отвечающие требованиям, изложенным в настоящей статье, возвращаются в орган, представивший данные материалы, о чем составляется мотивированное постановление В постановлении должны быть указаны причины отказа в приобщении результатов ОРД к уголовному делу 10 .
В настоящее время следователь, орган дознания вправе вынести постановление и поручить соответствующему учреждению прослушивание телефонных переговоров и их записи, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, и оформить их протоколом. Иные оперативно-розыскные данные протоколами не оформляются, что представляется нелогичным Для устранения данного пробела А. Н. Тукало предлагает дополнить ст. 11 Закона Республики Беларусь об ОРД и ст. 99 УПК Республики Беларусь, т е протоколами следует оформлять и другие данные, полученные оперативно-розыскным путем, что позволит указанные данные переводить в источники доказательств п.
Согласно ч. 4 ст. 17 Закона Республики Беларусь об ОРД постановление о проведении ОРМ и материалы, послужившие основанием для вынесения постановления или дачи санкции, а также материалы, полученные в результате проведения ОРМ, хранятся только в делах оперативного учета, заведенных в органах, осуществляющих ОРД По мнению И . И . Бранчель, установленный указанной нормой порядок хранения постановлений об организации ОРМ и материалов, полученных в ходе их проведения, не расширяет возможностей использования результатов ОРД в уголовном процессе . Именно в материалах ОРМ фиксируются фактические данные, полученные при проведении ОРД, в связи с чем эти материалы в обязательном порядке должны быть использованы в уголовном процессе, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны доказательствами по уголовному делу. Таким же образом должны передаваться органу, ведущему уголовный процесс, постановления о проведении ОРМ, так как именно они свидетельствуют о законности и обоснованности принятия решения о проведении ОРМ 12 .
Закон Республики Беларусь об ОРД не применяет понятия «результаты ОРД» Нет единообразия в наименовании результатов ОРД и в уголовно-процессуальном законодательстве В одних случаях их называют «материалы» (ч. 7 ст. 36, ст. 101 УПК Республики Беларусь), в других — «предметы и документы» (ст. 103 УПК Республики Беларусь) 13 .
Представляется целесообразным применять понятие «материалы», полученные в ходе ОРД . Это понятие законодательно закреплено в Инструкции о порядке оформления и предоставления оперативными подразделениями органов внутренних дел материалов, полученных в ходе ОРД, для их использования в уголовном процессе. Данная Инструкция утверждена постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 29 сентября 2005 г. № 307 и согласована с Верховным Судом и Генеральной прокуратурой Республики Беларусь В соответствии с п 4 названной Инструкции под материалами понимаются собранные, подтвержденные и документально оформленные фактические данные, полученные гласно и негласно сотрудниками оперативных подразделений в порядке, установленном Законом об ОРД и УПК, в процессе ОРД, направленной на защиту жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов граждан, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств 14 .
Результаты ОРД должны: обладать такими же свойствами, как и доказательства в уголовном процессе, т е свойствами допустимости, относимости, достоверности, проверяемости; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства; быть максимально преданы гласности и регламентированы Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», который необходимо дополнить положением о том, что порядок производства ОРМ должен быть четко, постатейно регламентирован федеральным законом Подробное определение процессуальной формы ОРМ повысит требования к качеству результатов ОРД, будет способствовать единообразию их применения, соблюдению прав лиц, в отношении которых они проводятся Вместе с тем это не отразится на тактике и стратегии производства ОРМ, которые вправе разрабатывать сотрудники оперативно-розыскных подразделений 15 .
Существующая проблема использования сведений, полученных в процессе ОРД, в качестве доказательств позволяет манипулировать такими доказательствами на любой стадии уголовного процесса, а имеющиеся в материалах ОРД недостатки, пробелы и противоречия трактуются в пользу подозреваемо-
го В итоге ОРД не только теряет статус эффективного средства предупреждения, выявления и пресечения преступлений, но и сама порой выступает источником нарушения законности 16 .
В последнее время широко обсуждается идея формирования новой отрасли права — оперативно-розыскного процесса, в рамках которого и была бы закреплена оперативно-розыскная форма, а также предмет оперативного доказывания . Важно исходить из того, что в рамках ОРД формируются результаты ОРД, а не уголовно-процессуальные доказательства Уголовно-процессуальное содержание доказательств может формироваться только в уголовно-процессуальной форме Каждому содержанию соответствует своя форма, и, наоборот, каждой форме соответствует свое содержание По этой причине привести оперативно-розыскную форму в соответствие с уголовно-процессуальной сейчас не представляется возможным 17
На основании изложенного необходимо сделать следующие выводы
В уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве Республики Беларусь есть несогласованность в обозначениях тождественных явлений, что влечет за собой затруднения в механизме их правовой оценки и применения Так, в УПК Республики Беларусь закреплено понятие «материалы ОРД», а Закон Республики Беларусь об ОРД использует понятие «результаты ОРД» Указанные нормативные правовые акты должны быть терминологически упорядочены
Использование результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном процессе Республики Беларусь представляется преждевременным по следующим причинам:
— нормативно не урегулированы понятие и содержание оперативно-розыскных мероприятий;
— нормами национального законодательства не предусмотрен комплекс правовых требований, предъявляемых к содержанию и форме ОРД;
— способы проверки достоверности получаемой информации в ходе ОРД и в ходе процессуального доказывания принципиально различны;
— доказывание в уголовном процессе и в ходе ОРД также принципиально отличается, осуществляется разными методами и в разных правовых режимах;
— результаты ОРД служат выявлению не доказательств, а источников сведений (личность свидетеля, потерпевшего)
Частичное изменение подходов к возможностям использования результатов ОРД в уголовном процессе, на наш взгляд, осуществимо путем изложения ч. 1 и ч . 2 ст. 16 Закона об ОРД Республики Беларусь в следующей редакции: «Результаты ОРД могут использоваться для проведения ОРМ по предупрежде-
нию, выявлению, пресечению преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершавших; для розыска лиц, скрывающихся от органов уголовного преследования и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, ответчиков, должников по гражданским делам и без вести пропавших лиц; для обеспечения безопасности участников процесса
Результаты ОРД могут представляться в орган, ведущий уголовный процесс, и использоваться в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; планирования и определения направлений предварительного расследования, подготовки следственных и иных процессуальных действий, определения тактики и последовательности их проведения; выступать в качестве источников формирования доказательств и служить основанием для их собирания» 18 .
Профессор В И Зажицкий предлагает включить в УПК отдельную главу, посвященную ОРД, и включить в нее три статьи:
1. Результаты ОРД (излагается понятие «результаты ОРД»)
2. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или прокурору (закрепляет, что результаты ОРД в виде конкретных оперативно-служебных материалов или их копий по постановлению начальника органа, осуществляющего эту деятельность, представляются органу дознания, следователю или прокурору, которые после определения значимости таких материалов приобщают их к уголовному делу отдельным постановлением) .
3. Основные направления использования результатов ОРД (определено, что в интересах уголовного судопроизводства результаты ОРД могут быть использованы как повод и основание для возбуждения уголовного дела, как основание для производства следственных действий, их подготовки и успешного осуществления, а также в доказывании по уголовным делам в соответствии с предписаниями УПК, регламентирующими понятие доказательств по уголовному делу, их собирание, проверку и оценку, а также их виды) 19.
При этом необходимо отметить, что в последнее время широкое распространение получила научная дискуссия о необходимости разработки оперативно-розыскного права и оперативно-розыскного процесса Надо полагать, что возникновение вышеуказанных новых отраслей права позитивно повлияет на решение проблемы процедуры вовлечения результатов ОРД в качестве доказательств в уголовный процесс
1 Доля Е. А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право . 2013 . № 5 . С. 25 .
2 Родевич В. Ч., Тукало А. Н. Развитие теоретических взглядов на проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Вестник Академии МВД Республики Беларусь . 2009. № 2 . С. 63 .
3 Доля Е. А. Указ . соч . С. 24 .
4 Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений . М . , 1991 . С. 80 .
5 Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности : авто-реф . дис . ... д-ра юрид . наук . Н . Новгород, 2002. С. 226.
6 Родевич В. Ч., Тукало А. Н. Указ . соч . С. 61 .
7 Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс] : закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 289-З : в ред . Закона Республики Беларусь от 13 декабря 2011 г. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс».
8 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : принят Палатой представителей 24 июня 1999 г : одобр Советом Республики 30 июня 1999 г : текст Кодекса по состоянию на 28 авг. 2013 г. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс»
9 Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс] : федеральный закон от 18 июля 1997 г. № 101-ФЗ (с изм . и доп. на 21 . 12. 2013) . Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс»
10 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] : принят 13 декабря 1997 г. , вступил в силу с 1 января 1998 г.: текст по состоянию на 4 июля 2013 г. URL: http://online . zakon .kz (дата обращения: 01.03. 2014).
11 Тукало А. Н. Вопросы использования оперативно-розыскной информации в уголовном процессе // Государственно-правовое строительство в РБ в контексте европейских правовых процессов : мат-лы междунар. науч . конф. , 20-21 марта 2004 г. : в 2 ч . / отв . ред . И. В. Гущин . Гродно, 2004. Ч . 2. С 229.
12 Бранчель И. И. Правовое регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Законность и правопорядок 2011 № 1 С 34
13 Тукало А. Н. Проблемы терминологии уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования : мат-лы межведом . науч.-практ. конф. : сб . науч . статей. М. , 2012. С. 207.
14 Инструкция о порядке оформления и предоставления оперативными подразделениями органов внутренних дел материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, для их использования в уголовном процессе [Электронный ресурс] : постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 29 сентября 2005 г. № 307. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» .
15 Чупилкин Ю. Б. Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД // Рос . юстиция . 2013 . № 5 . C. 55 .
16 Тупеко С. С. Актуальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Криминалистические чтения, посвященные памяти заслуженного юриста Республики Беларусь, доктора юрид наук, проф Г. И. Грамовича : мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 21 дек. 2012 г.) . Минск, 2012. С. 369.
17 Родевич В. Ч., Тукало А. Н. Указ соч С 63
18 Бранчель И. И. Указ . соч . С. 37.
19 Зажицкий В. И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство [Электронный ресурс]. Доступ из справ -правовой системы «КонсультантПлюс»
