CC BY
555
О.В. КАРЯГИНА
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО -РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ И НЕПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ
В статье рассмотрены вопросы процедуры вов- тическом применении результатов оперативно-
лечения в уголовно-процессуальное доказывание розыскной деятельности, и возможные пути их
результатов оперативно-розыскной деятельное- решения с точки зрения практикующих юристов. ти. Выявлены проблемы, возникающие при прак-
Оперативно-розыскная деятельность, уголовный процесс, доказательства, оперативно-розыскные мероприятия, информация.
Несмотря на очевидную необходимость ис-пользования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам, до сих пор не разработан единый механизм перевода результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства.
Впервые на необходимость проведения четкой грани между процессуальной и непроцессуальной деятельностью обращалось внимание в пояснительной записке к «Концепции судебной реформы в РСФСР» [7] её составителями ещё в начале 1990-х годов. Впоследствии комплексную попытку исследования проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) как непроцессуальной информации в уголовном судопроизводстве в открытой литературе предпринял Д.И Бедняков [5].
К одному из ключевых вопросов ее решения он отнес разграничение процессуальной (доказательственной) и непроцессуальной информации. Им было выделено для разграничения два критерия. Первый и основной - способ извлечения информации из определенного носителя и соблюдение порядка, условий и последовательности применения этого способа в ряде процессуальных действий. При этом, по его мнению, в результате применения непроцессуальных действий формируются источники не процессуальной информации, тогда как в результате производства следственных действий - источники доказательств.
С данной точкой зрения не согласился другой учёный - Е.А Доля, по мнению которого в результате непроцессуальных действий, равно как и в результате процессуальных действий, формируются не источники информации (непроцессуальной, доказательственной), а сама информация, т.е. то, что Д.И. Бедняков именует, соответственно, непроцес-суальной информацией и доказательством [6]. Можно создать условия для восприятия будущим источником информации определенных обстоятельств и фактов. Но это не означает, что при этом формируется источник информации. Источники информации (по терминологии Д.И. Беднякова) существуют объективно, их можно обнаружить, но не сформировать.
Согласно мнению Д.И. Беднякова, в ходе оперативно-розыскной и процессуальной деятельности происходит извлечение информации из определенного носителя, но извлечь можно то, что уже существует. По мнению Е.А Доли, информация как сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение, соответственно, для оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, в готовом виде не существует. Ее можно лишь сформировать. Поэтому использование термина «извлечение информации» применительно к оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности искажает реальность. В результате вне поля зрения исследователей и прак-тиков остается целый ряд факторов в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
ОРД и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или ОРМ, т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации её использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера [9].
В ст. 89 УПК РФ [1] сказано, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Понятие результатов ОРД в Уголовно-процес -суальном кодексе дано в п. 36.1 ст.5 УПК РФ, однако в ст. 74 УПК РФ, определяющей понятие и виды доказательств, нет ни слова об ОРД, только п. 6 ч. 2 данной статьи «иные документы» может быть применён для легализации результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. В ст. 75 УПК РФ, описывающей недопустимые доказательства, также нет ни слова об ОРД, есть только п. 3 ч.2 «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», который допус-кает широкое толкование.
Более точно требования к результатам ОРД сформулированы в совместном приказе МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России «Об утверждении Инструкции о
порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [2].
В главе III Инструкции зафиксированы требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым органу дознания, следователю или в суд:
- в пункте 18 сказано, что результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
- пункт 19 гласит, что результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления процес-суальных действий, должны содержать сведения (при установлении таковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процес суальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу;
- в пункте 20 сказано, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установ-ления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Из этих требований можно выделить признаки результатов ОРД, позволяющие в дальнейшем признать их действительными в процессуальном смьсле:
- они должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ст. 14 УК РФ);
- должны быть соблюдены требования УПК о допустимости доказательств (ст. 75);
- они должны подходить под соответствующий вид доказательств (ст. 74 УПК);
- они должны содержать сведения, необходимые для доказывания по конкретному уголовному делу (ст. 73 УПК РФ);
- они должны содержать описание конкретных ОРМ, проведённых в рамках закона об ОРД (ст. 6-9 ФЗ об ОРД);
- они должны содержать информацию, которую можно проверить в ходе судопроизводства (данные лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей; приобретённые в ходе проверочной закупки оружие, наркотики и т.п.; фото, аудио-, видеозаписи и другие данные).
Вся остальная информация, не обладающая этими признаками, не будет процессуальной и не может быть приобщена к делу ни в каком виде.
Сбор информации - лишь одна из стадий процесса, впоследствии необходимо легализовать результаты ОРД, для чего их необходимо рассекретить. Рассекречивание проводится с согласия начальника подразделения, осуществлявшего ОРМ. В некоторых случаях они не рассекречиваются и представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства. Легализуются только материалы, содержащие признаки преступления и имеющие отношение к конкретному делу, а не просто общая информация. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд для осуществления проверки и принятия процес -суального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представ -лении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Следует обратить внимание на тот факт, что в отличие от аналогичных положений ранее действовавшей Инструкции [3] в настоящее время только руководитель (начальник или его заместитель) органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вправе принять решение о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (дознавателю и др.), в суд. Он же и подписывает соответствующее постановление. Соответственно, подпись исполнителя (лица, подготовившего текст постановления), если таковая на документе стоит, не имеет юридической силы.
Под подразделениями здесь понимаются не любые предусмотренные штатным расписанием структурные подразделения искомого органа. Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд вправе вынести начальник или заместитель только того подразделения, в функции которого входит осуществление оперативно-розыскной деятельности [8].
В соответствии со ст. 17 УПК РФ [1] суд, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Исходя из этого, все материалы, содержащие результаты ОРД, не имеют никакой доказательственной силы до тех пор, пока процессуально полномочное лицо (суд, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель) не примут решение в соответствии с УПК РФ о признании этих материалов доказательствами и приобщении их к делу. До тех пор пока следователь не составит постановление о приобщении материалов ОРД к уголовному делу, они не являются процессуальными, даже если они и послужили основанием для возбуждения этого дела и соблюдены все требования, предъявляемые к результатам ОРД. В этом отличие непроцессуальных материалов, содержащих результаты ОРД (справки, рапорты, акты и т.п.), и процессуальных, то есть оформленных с соблюдением всех требований Уголовно-процес-суального кодекса (постановления, протоколы) процессуальной фигурой, которая не проводила и не проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (п. 2 ст. 41 УПК РФ).
В частности, согласно п. 2.1. Определения Коне -титуцио иного Суда РФ от 24 ноября 2005г. №448-0, «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации» [4].
В таком разделении ОРД и уголовного процесса, по мнению законодателей, выражаются принципы законности и открытости уголовного процесса, а также соблюдения прав человека. Но далеко не все юристы согласны с этим. По мнению практикующего юриста, судьи Липецкого областного суда Т. А. Фроловой, «недоверие к результатам ОРД, как бы изначально заложенное в положениях ст. 89 УПК РФ, продиктовано установкой на «презумпцию виновности», недобросовестность оперативного работника, а следовательно, и сомнение в результатах его деятельности. Это приводит к невозможности непосредственного использования в доказывании результатов ОРД, к необходимости превращения результатов в доказательства путем следственных действий. Этот процесс не всегда идет по правильному пути, что приводит к утрате доказательственного значения результатов ОРД» [10]. Это позволяет сделать вывод о возможной недоработке положений статей УПК РФ в части незакрепления за результатами ОРД доказательственной силы и признания их непроцессуальными.
Несмотря на очевидную необходимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам, до сих пор не разработан единый механизм перевода результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. В основном результаты оперативно-розыскной деятельности используются для принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела при
проверке поступившего сообщения о преступлении. По нашему мнению, было бы целесообразно внести изменения вч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнив её тем, что в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи, материалы оперативно-розыскной деятельности. Это решило бы некоторые проблемы использования результатов ОРД.
По проблеме использования результатов ОРД в доказывании достаточно общетеоретического материала, но на практике возникает ряд проблем. Одна из таких проблем - ограниченный доступ к практическому материалу в виде конкретных образцов документов, необходимых для оформления оперативных мероприятий. Требования и порядок проведения этих мероприятий описаны в секретных приказах министерств и ведомств и доступны только ограниченному числу сотрудников, имеющих доступ к этим материалам. А вот образцы документов, которыми оформляются секретные мероприятия, во многих ОВД разные, так как нет установленного единого образца некоторых документов.
В практике нередки случаи, когда один и тот же вид оперативно-розыскного мероприятия оформляется оперативными сотрудниками по-разному. На вопрос, какими инструкциями или методиками они руководствуются, получаем ответ, что в данном оперативно-розыскном подразделении имеется определенная практика составления ряда документов по конкретному виду ОРМ. В таких случаях иным участникам уголовного процесса невозможно проанализировать правильность оформления ОРМ и, как следствие, дать оценку допустимости такого рода доказательств.
После изучения специальной литературы и нормативных источников можно сделать вывод, что тема использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам является весьма актуальной и обсуждаемой, несмотря на свою специфичность и узко уголовную направленность. Есть диаметрально противоположные точки зрения на этот вопрос: одни юристы ратуют за ограничение прав сотрудников, проводящих ОРМ, и уменьшение роли ОРД в доказывании, другие, наоборот, требуют расширения списка мероприятий и оснований для производства ОРМ. Но все сходятся во мнении, что процесс этот необходимо законодательно отрегулировать, создать единые нормы, понятные для всех, особенно в части определения и порядка проведения ОРМ.
Опираясь на мнения практикующих юристов и ученых, можно сделать вывод, что оперативно-розыскная деятельность крайне важна в современном следственном процессе, но назрела необходимость внесения ряда изменений в ФЗ об ОРД, УПК РФ и ведомственные инструкции, которые точно укажут, какие результаты ОРД и при каких условиях можно использовать в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от
13.07.2015) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
2. Приказ МВД России №776, Минобороны России
№703, ФСБ России №509, ФСО России №507,
ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 декабря.
3. Приказ МВД, ФСБ от 17 апреля 2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Российская газета. 2007. 16 мая (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от №775), ФСБ России №508, ФСО России №508, ФТС России №1819, СВР России №43, ФСИН России №534, ФСКН России №388, Министра обороны РФ №702 от 27.09.2013, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 13.12.2013).
4. Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. №448-0 «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина В. А. Калан-чева на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Доступ из СПС Гарант.
5. Бедняков Д. И. Не процессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
6. Доля ЕА. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009.
7. Пашин СЛ. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.
8. Рыжаков А.П. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: постатейный комментарий // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
9. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник /под ред. К. К. Горяинова. М.: Инфра-М, 2008.
10. Фролова ТА. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2008. № 9.
