CC BY
124
ПРИМЕНЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Чегодаева С.С.
7.4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ НТС, ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Чегодаева Светлана Сергеевна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра криминалистики. E-mail: kfyf74@mail.ru Место работы: Московский университет МВД России.
Аннотация: В статье содержатся интересные, заслуживающие внимания предложения, направленные на совершенствование правового регламента применения научно-технических средств в уголовном процессе.
Ключевые слова: научно-технические средства, фиксация доказательств, технические средства, законодательство, носители информации.
IMPROVING THE LEGAL ENFORCEMENT OF SCIENTIFIC
AND TECHNICAL RESOURCES IN THE DETECTION AND INVESTIGATION OF CRIMES
Chegodaeva Svetlana Sergeevna, PhD at law, associate professor. Position: Associate professor. Department: criminalistics chair. E-mail: kfyf74@mail.ru Place of employment: Moscow university of MIA Russia.
Annotation: The article contains interesting noteworthy proposals aimed at improving the regulation of the right application of science and technology funds in the criminal process.
Keywords: scientific and technical tools, preservation of evidence, technical means, legislation, media.
Использование специальных познаний и применение научно-технических средств и методов при раскрытии и расследовании преступлений позволяют следователю (дознавателю) и суду собирать, исследовать и оценивать доказательства в большем объеме и с лучшими результатами, а также играет особую роль при фиксации доказательственной информации.
Как известно, при работе с доказательствами уголовный процесс реализует две основные функции: познавательную и удостоверительную. При фиксации доказательственной информации превалирует удостоверительная функция - надлежащее процессуальное оформление каждого действия собирания, хранения и использования информации.
Что касается криминалистики, то основой ее фиксации доказательственной информации являются технологические процессы в частности, применение НТС для обнаружения, закрепления (иногда - консервации), изъятия и последующего исследования носителей информации, в том числе на основе применения специальных знаний.
При этом обе указанные формы (процессуальная и криминалистическая) являются органическими частями общего процесса собирания доказательств.
Обращаясь к теме фиксации доказательств, Р.С. Белкин предлагает рассматривать это терминологическое сочетание в трех аспектах: гносеологическом, информационном и процессуальном1. В гносеологическом отношении фиксация доказательства - это отра-
1 Белкин Р.С. Курс криминалистики, Т.2, -М, 1997, -463 с., С.119-122
жение содержания доказательства, а результат отражения должен давать максимальное представление о событии преступления. Такая фиксация должна обеспечивать полноту и адекватность передачи свойств и признаков отраженного объекта.
В информационном плане это, прежде всего, перевод информации из одной формы существования в другую (перекодирование); перенос доказательственной информации на средства фиксации, обеспечивающий ее хранение и возможность неоднократного обращения к этой информации. Фиксация обеспечивает использование информации в доказывании.
В процессуальном плане фиксация доказательственной информации - это выражение (реализация) удостоверительной функции субъекта доказывания2.
Разделяя в целом раскрытое Р.С. Белкиным содержание понятия фиксация информации, мы не можем, к сожалению, признать его достаточно полным. По нашему мнению, здесь не хватает криминалистического аспекта. Как уже отмечалось ранее, если процессуальная фиксация носит удостоверительный характер, то особенностью криминалистической фиксации является ее технологический характер. Это важная особенность обязательно должна найти отражение при анализе понятия «фиксация доказательственной информации».
Известный ученый в области уголовного процесса П.А. Лупинская отмечала в этой связи следующее: «Тесная связь и единая направленность проблем изучаемых теорией судебных доказательств и криминалистикой выявляются при рассмотрении соотношения теории судебных доказательств с каждым из разделов криминалистики - техникой, следственной тактикой и методикой расследования отдельных видов преступлений. Это одновременно показывает, какое важное значение для успешной деятельности по установлению истины по делу имеет использование в практической деятельности следователя, суда данных криминалистической техники, тактики и методики».
Поэтому, рассматривая путь, ведущий к установлению истины, нельзя ограничиваться только рассмотрением процессуальных норм, которые его регулируют, но необходимо указать и те технические и тактические приемы, которые используются для собирания, фиксации, исследования доказательств.
Представляется, что в приведенной цитате очень точно определена роль криминалистики в собирании доказательств. В частности обращает на себя внимание та часть цитаты, где говорится о роли криминалистики в фиксации доказательств. Вместе с тем, полагаем целесообразным обратить внимание на одну весьма существенную деталь, способную вызвать возражения. В приведенной цитате П.А. Лупинская говорит о необходимости при собирании доказательств указывать как процессуальные нормы, так и используемые криминалистические технические приемы. Под этими приемами следует понимать, как нам кажется, научно-технические средства, примененные для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Однако применение НТС в уголовном процессе также регулируется (должно регулироваться) процессуальными нормами. Иначе говоря, нельзя отрывать технический прием, а точнее, использование НТС в процессе от его правового регулирования. Проблема регулирования законодателями применения
2 Белкин Р.С. Курс криминалистики Т.2, -М, 1997, -463 с., С.119-122
225
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
технических средств в уголовном процессе имеет свою непростую историю и является своего рода свидетельством консерватизма закона в принципе необходимого, но до определенного предела.
Начнем с того, что в УПК РСФСР 1923 г. фотография, то есть фотофиксация упоминалась только в одной статье (ст. 82), где предписывалось фотографировать крупногабаритные вещественные доказательства, которые нельзя приобщить к материалам дела. Ни о каком другом фотографировании при проведении следственных действий не упоминалось. Фактически это был запрет на использование фотофиксации в уголовном процессе. Процессуальный статус фотоснимков не был определен и любой участник процесса мог ходатайствовать об их исключении из числа доказательств по делу.
Такое положение не может не вызывать удивления. Дело в том, что фотографирование в то время (1923 г.) было широко известно. Уже с конца XIX века существовала надлежащая фотоаппаратура, фотообъективы различных конструкций, универсальные фотоматериалы. Не лишне напомнить, что уже были известны работы Е.Ф. Буринского по применению фотографических методов усиления контраста при исследовании документов. Отсутствие в действовавшем до 1960 года УПК РСФСР правовой нормы, допускающей применение фотосъемки для фиксации доказательств, вынуждало доказывать необходимость и целесообразность применения фотосъемки в уголовном процессе, введения соответствующей нормы и определения процессуального статуса получаемых при этом фотоснимков.
Все эти и многие другие вопросы излагались в криминалистической литературе, вышедшей в те годы3.
В принятом в 1960 году УПК РСФСР правовым основанием использования технических средств в уголовном процессе считалась ст. 141 (протокол следственного действия), в которой было указано: «Если при производстве следственного действия применялось фотографирование, киносъемка, звукозапись либо были изготовлены слепки и оттиски следов, то в протоколе должны быть также указаны технические средства, примененные при производстве соответствующего следственного действия, условия и порядок их использования, объекты к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в проведении следственного действия». В заключительной части ст. 141 УПК отмечалось, что «к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственных
~ ~ 4
действии» .
Таким образом, следовало считать статью 141 РСФСР нормой, устанавливающей правовую основу применения технических средств. Приведенный перечень результатов применения технических средств являлся закрытым перечнем, не подлежащим расширительному толкованию. Иными словами, в качестве технических средств фиксации доказательств могли быть приняты только результаты фотосъемки, киносъемки, слепки, оттиски, фонозапись, схемы, планы,
3 Потапов С.М. Судебная фотография. М., 1946; Селиванов Н.А. Судебно-оперативная фотография. М., Госюриздат, 1955, -191с.
4 Ст. 141 УПК РСФСР, 1960.
слепки, оттиски. Такое положение просуществовало в течение 40 лет (до 2001 г.), несмотря на то, что научно-технический прогресс обеспечивал наличие и других средств фиксации, например, видеозапись с начала 80-х годов. Однако применять новинки было нельзя, т.к. они не были включены в указанный перечень. С подобным консерватизмом трудно было смириться. Поэтому в литературе периодически появлялись статьи, в которых авторы призывали к коренным изменениям правового регулирования применения технических средств5.
Ныне действующий УПК РФ (2001г.) оказался, несомненно, прогрессивней предыдущего УПК РСФСР (1960г.). Увеличено количество статей, предусматривающих возможность применения технических средств, перечень применяемых технических средств стал открытым, допускающим возможность его пополнения и появления новых средств для работы с информацией.
По-прежнему основной статьей, являющейся правовой основой применения технических средств, является статья, определяющая протокол следственного действия - ст. 166 УПК РФ. В частности, в ч. 5 этой статьи предписано: «5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств». Перечень технических средств дан в части 8-й той же статьи 166: «8. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители иформации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия»6.
Как видно из приведенного перечня, он значительно пополнился по сравнению со статьей 141 УПК РСФСР, действовавшей до 2001 г. Появилась видеозапись, компьютерная информация. Вместе с тем, как нам представляется, данный перечень не является закрытым (ограниченным приведенным перечнем). Дело в том, что в УПК РФ имеется статья 164, в которой указано: «6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств».
В данном случае законодатель пошел по пути определения задач, решаемых с применением технических средств, не определяя (не называя) сами средства.
5 Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве//Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии, Киев, 1980, -207с., С 14-20; Корнеева Л., Мусненко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео и звукозаписи. // «Сов. Юстиция», 1983, № 3, М., «Юрид.лит.», -32с., С. 11-12; Винберг А.И., Корухов Ю.Г. Регламентация применения научно-технических средств//Соц. Законность, М., «Известия Советов народных депутатов», 1983, № 11, -80с., С. 45-47; Толстухина, Т.В. Правовое регулирование компьютеризации судебной экспертизы//Известия тульского государственного университета, Тула, 1999, Вып. 1, С.174-179.
6 УПК РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ
226
ПРИМЕНЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ Чегодаева С.С.
Вместе с тем, отсутствие перечня средств допускает использование любых средств, отвечающих поставленным задачам.
Уместно будет напомнить, что в ст. 84 УПК РФ законодатель допускает расширительное толкование перечня технических средств. В ст. 84 УПК РФ «Иные документы», в ч. 2-й говорится о том, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации (выделено нами -авт.). Представляется, что этот порядок может быть распространен на аналогичные документы, приложенные к протоколу. И все же, несмотря на положительные сдвиги в проблеме применения технических средств, мы считаем возможным и даже необходимым высказать критическое замечание в части процессуального регулирования использования технических средств.
Начать надо с термина «технические средства», благодаря которому проблема искусственно суживается и не получает надлежащего толкования. Давно уже, как в криминалистической, так и в процессуальной литературе фигурирует понятие «научно-технические средства». Подавляющее большинство средств, используемых для обнаружения, фиксации, изъятия, и исследования доказательственной информации относится именно к научно-техническим, а не просто к техническим средствам. Это и излучатели невидимых лучей, снабженные автономным питанием, электроннооптические преобразователи, видео- аудио- средства записи, фотооборудование, поисковые приборы, аппаратура для исследования и многое другое. Вся эта техника основана на использовании многих физических и химических свойств, что дает ей право именоваться научно-техническими средствами. Термин технические средства тоже используется в литературе для характеристики вспомогательных средств, в основном инструментов: плоскогубцы, отвертки, стамеска и т.п. Уравнивать эти понятия: научно-технические и технические средства просто невежественно. В век научно-технического прогресса этот вопрос далеко не праздный. От правильного названия зависит и надлежащее понимание средства, а от этого - отношение к результату его применения и оценки его как доказательства. Хороший пример надлежащего подхода к этой проблеме демонстрирует УПК Республики Казахстан. Приведем полностью ст. 129 этого кодекса: «Научно-технические средства в процессе доказывания». «1. Научно-технические средства в процессе доказывания по уголовному делу могут быть использованы органом, ведущим уголовный процесс, а также экспертом и специалистом при исполнении ими процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Для оказания содействия при использовании научно-технических средств органом, ведущим уголовный процесс, может быть привлечен специалист. 3. Применение научно-технических средств признается допустимым, если они: 1) прямо предусмотрены законом или не противоречат его нормам и принципам; 2) научно состоятельны; 3) обеспечивают эффективность производства по уголовному делу; 4) безопасны. 4. Использование научно-технических
средств органом, ведущим уголовный процесс, фиксируется в протоколах соответствующих процессуальных действий и протоколе судебного заседания с указанием данных научно-технических средств, условий и порядка их применения, объектов к которым эти сред-
ства были применены и результатов их использования»7.
УПК Республики Казахстан был принят в 1997 году, т.е. за четыре года до принятия УПК РФ. Не трудно заметить, что редакция ч. 4 ст. 129 УПК РК почти дословно воспроизведена в ч. 5 ст. 166 УПК РФ. В этом нет ничего странного и недопустимого. Наоборот, приходится признать, что в УПК РФ не реализована вся конструкция процессуального регулирования применения научно-технических средств. В этой связи считаем возможным сформулировать следующие предложения:
1. Заменить термин «технические средства» на «научно-технические средства».
2. Ввести новую норму о понятии научно-технических средств и требованиях, которым они должны соответствовать: законность, научность, безопасность, эффективность, гласность применения.
3. Указать в перечне используемых научнотехнических средств «и другие материальные носители информации, имеющие значение для дела».
Принимая во внимание, что при доказывании по уголовным делам применяются только те технические средства, приемы и методы, которые основаны на научных достижениях, а также апробированы и признаны судебно-следственной практикой, такие изменения уголовно-процессуального законодательства РФ, на наш взгляд, приведут их использование к законодательному закреплению и облегчат работу практических органов по обнаружению, собиранию, фиксации, исследованию и оценке доказательств.
Список литературы:
1. Белкин Р.С. Курс криминалистики, Т.2, -М, 1997, -463 с., С.119-122
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики, Т.2, -М, 1997, -463 с., С.119-122
3. Потапов С.М. Судебная фотография. М., 1946; Селиванов Н.А. Судебно-оперативная фотография. М., Госюриздат, 1955, -191с.
4. Ст. 141 УПК РСФСР, 1960.
5. Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном су-допроизводстве/Яеория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии, Киев, 1980, -207с., С 14-20;
6. Корнеева Л., Мусненко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео и звукозаписи. // «Сов. Юстиция», 1983, № 3, М., «Юрид.лит.», -32с., С. 11-12;
7. Винберг А.И., Корухов Ю.Г. Регламентация применения научно-технических средств//Соц. Законность, М., «Известия Советов народных депутатов», 1983, № 11, -80с., С. 45-47;
8. Толстухина, Т.В. Правовое регулирование компьютеризации судебной экспертизы//Известия тульского государственного университета, Тула, 1999, Вып. 1, С.174-179.
9. УПК РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ
10. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. № 206-1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.01.2014 г.)
7 Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. № 206-1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.01.2014 г.)
227
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
11. Чегодаева С.С. Становление и развитие криминалистического учения об отражении (исторический обзор) // Бизнес в законе. - 2014. - №1.
12. Чегодаева С.С. Значение экспертиз, изучающих до психическое отражение в неживой природе, в раскрытии и расследовании преступлений // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2014. - №2.
Рецензия
на статью С.С. Чегодаевой «Совершенствование правового обеспечения применения НТС при раскрытии и расследовании преступлений»
В представленной автором статье содержатся интересные, заслуживающие внимания предложения, направленные на совершенствование правового регламента применения научно-технических средств в уголовном процессе.
Тема эта не новая. На эту тему писалось достаточно много в различные периоды действия Уголовнопроцессуального кодекса (1923, 1960, 2001 г.г.), и, тем не менее, нельзя не признать статью актуальной и насущно необходимой, так как до сих пор остается много не решенных вопросов.
До сих пор закон по-прежнему использует термин «технические средства» вместо того, чтобы говорить о научно-технических средствах, как это сделано в Республике Казахстан.
Напомним, что существует понятие вспомогательных технических средств: пила, молоток, стамеска и т.д. Применение их, безусловно, не нуждается ни в каком правовом обеспечении. Речь идет о сложнейшей аппаратуре и приборах: ночного видения, автономных излучателях дневного света, средствах видео-, звуко-и иной записи. В основе этих и других многочисленных приборов, используемых в качестве криминалистических технических средств (КТС) лежат сложные физические, химические и иные процессы, что заставляет говорить о них не иначе как о научно-технических средствах. И это справедливо подчеркивает в своей статье автор.
Другим важным аспектом, рассмотренным в статье, является проблема перечня в законе применяемых технических средств. Напомним, что УПК РСФСР приводил в от. 141 закрытый перечень этих средств, что не позволяло толковать его расширительно и вводить в практику новые научно-технические средства. Под давлением криминалистов законодатель отказался от этого и в от. 84 УПК РФ озаглавленной «Иные документы» после перечисления различных носителей информации допускает возможность использования «иных носителей информации».
Однако автор справедливо подчеркивает, что этого далеко не достаточно для решения глобальной проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе.
Научно-техническим средствам, по мнению автора должна быть посвящена статья, а может быть и ряд статей, определяющих самостоятельное значение результатов применения НТС.
Предложение автора о генеральной статье, определяющей назначение и принципы использования научно-технических средств, заслуживает самого серьезного внимания и хочется надеяться, что когда-либо эти положения найдут свое отражение в УПК РФ.
Статья свидетельствует о глубине авторского подхода к изучаемой проблеме. Автор показал хорошее знание литературы по данному вопросу.
Статья представляет несомненный интерес, как для криминалистов, так и для специалистов в области уголовного процесса и рекомендуется к публикации.
Рецензент
д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист России, Почетный деятель науки и техники г. Москвы Ю.Г. Кору-хов
228
