CC BY
122
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОММУНИКАЦИИ В ЦЕЛЯХ ПОЛУЧЕНИЯ СВЕДЕНИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ КАЗНАЧЕЙ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс Научный руководитель: заслуженный юрист России, профессор, кандидат юридических наук, профессор Волгоградской академии МВД России, Назаров С.Д. Рецензент: доктор юридических наук, профессор Шматов М.А.
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассмотрены вопросы использования технических средств коммуникации при производстве следственных действий. Выявлены особенности закрепления результатов, полученных с помощью технических средств коммуникации при составлении протокола следственного действия. Уделено внимание необходимости унификации положений ст. 166 УПК России, регламентирующей порядок подготовки протокола следственного действия.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, технические средства коммуникации, доказательства, протокол следственного действия.
Annotation. This article deals with the problems of use of technological means of communication during conducting investigative actions. Peculiarities of fixing results obtained with the help of use of technological means of communication during recording investigative actions are touched upon in the article. Attention is also paid to the necessity of unification of provisions of the Article 166 of the Criminal Procedure Code of Russia, which regulates rules of drawing up a report of an investigative action.
Keywords: legal proceeding, technological means of communication, evidence, report of an investigative action.
При детальном исследовании в рамках уголовного судопроизводства процессуального порядка производства следственных действий с использованием технических средств обращает на себя внимание факт отсутствия терминологического описания самих понятий «технические средства» и «следственные действия». Не обозначены эти термины в виду их отсутствия в контексте ст. 5 УПК РФ, устанавливающей перечень основных понятий, применяемых в уголовном судопроизводстве.
По мнению Б.Т. Безлепкина, следственные действия - это такие процессуальные действия органа расследования по уголовному делу, которые подчинены задаче обнаружения, собирания, закрепления и проверки доказательств, иначе говоря, действия по доказыванию на досудебных стадиях уголовного судопроизводства [1, С. 249]. С.А. Шейфер отмечает, что следственное действие в познавательном аспекте выступает как способ собирания (формирования) доказательств и представляет собой регламентированный уголовно-процессуальным законом и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям определенных следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них
доказательственной информации, т.е. получению соответствующего вида доказательств [2, С. 19.]. В.Т. Очередин, закрепляя собственное видение процессов, предшествующих формированию доказательств посредством следственных действий, указывает, что под ними правильно понимать: «процессуальные действия познавательно-исследовательского характера, регламентированные уголовно-процессуальным законом, производство которых осуществляется дознавателем, следователем и судом в досудебном и судебном производстве с целью обнаружения, изъятия и проверки доказательств, их исследования и использования по уголовному делу при принятии решений» [3, С.11.].
В каждом из представленных авторских определений, наглядно прослеживается основная задача следственного действия ориентированная на получение различных видов доказательств, в том числе с использованием специализированного оборудования. Предполагаемое использование, само по себе устанавливает необходимость корректного законодательного закрепления понятий «следственные действия» и «технические средства коммуникации», с обозначением взаимосвязанной процессуальной формулировки обоих понятий по отношению к процессу доказывания.
В условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства представляется необходимым следующее.
1. Сформулировать понятие «технические средства коммуникации», применимое к современным реалиям.
Исторически сложившееся состояние понятийного аппарата уголовного судопроизводства характеризуется тем, что в настоящее время законодатель применяет в УПК РФ разнообразные формулировки, связанные с использованием технических средств коммуникации. К ним относятся: «технические средства фиксации» - ч. 6 ст. 164, «электронные носители» - п. 5 ч. 2 ст. 82; «автоматизированная информационная система» - ч. 1 ст. 30; «информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»» - п. 4 ч. 7 ст. 107 УПК РФ и т.п. Подобная нечеткость правовой природы технических средств влечет за собой неопределенность их использования и применения субъектами процедуры доказывания в области уголовного процесса, в связи с чем ст. 5 УПК РФ предлагается дополнить п. 54.1, устанавливающим универсальное понятие: «технические средства коммуникации», изложив его в следующей редакции:
«54.1) Технические средства коммуникации -средства технического обеспечения процесса сбора, проверки, оценки и использования сведений, полученных из различных источников информации».
2. Установить взаимосвязь между понятием «технические средства коммуникации» и следственными действиями, указанными в УПК РФ.
Привлекаемый в рамках следственных действий инструментарий методов познания целенаправленно обращен на собирание, использование и изучение конкретных фактов, доказательственных сведений посредством технических средств коммуникации. К часто употребляемым методам относятся: наблюдение, измерение, моделирование, эксперимент, опрос и описание. [4] Принимая изложенную позицию, можно предположить, что любой из представленных методов познания, неотделимо взаимосвязан с современными процессами техногенной эволюции, ориентированной, в первую очередь, на использование технических средств коммуникации в наблюдении, измерении, моделировании, эксперименте, опросе и описании.
Подтверждением объективной взаимосвязи технических средств коммуникации с познавательными методами следственных действий является потребность использования данных средств при производстве следственных действий, что подтверждается ст. 166 УПК России, регламентирующей порядок подготовки протокола следственного действия. В п. 2 данной статьи указано, что протокол может быть изготовлен не только от руки, но и с помощью технических средств без уточнения их
видов, т.е допуская возможность расширительного толкования. Кроме того, при производстве следственного действия разрешено применять фотографирование, киносъемку, аудио- и видеосъемку для фиксации хода следственного действия, отдельных, наиболее узловых моментов, обнаруживаемых и используемых вещественных доказательств. Основополагающим смыслом использования этих средств является доступность и наглядность воспроизведения процесса производства следственного действия, способного в полной мере заменить ограниченность и шаблонность устоявшегося протокольного описания, с встречающимися замысловатыми оборотами речи или неоконченными предложениями. На этот счет А.А. Леви заметил: «В протоколе фиксируемые мысли в определенной степени шлифуются, оформляются в четкие фразы. Это, с одной стороны, положительный момент, так как благодаря сжатому изложению сведений о фактах с протоколом легко ознакомиться. Но, с другой стороны, отбор материала, занесенного в протокол, носит в значительной мере субъективный характер, так как абсолютно точно передать на бумаге содержание сказанного или увиденного практически невозможно; помимо того, каждый человек обычно имеет присущий ему стиль письменного изложения» [5, С. 6.]. Допустимо предположить, что протокол можно изготовить в виде электронного документа, содержащего электронные росписи участников следственного действия, с использованием в виде вкладок в нем аудио- и (или) видеозаписи пояснений следователя, очевидцев или иных лиц, чьи сведения фиксируются. Описанная конфигурация в составлении протокола следственного действия исключает затрачивание времени на изготовление фототаблиц, начертательных схем, и других визуальных приложений, привлечение понятых, путем замены их физического присутствия современными средствами технической фиксации. Однако, данная прогрессивная форма протокола в электронном виде, хотя и не возбраняется положениями ст. 166 УПК РФ, тем не менее функционально не развита в правоприменительной деятельности ввиду отсутствия процессуальных правил ее составления. Другим недостатком является незакрепленность в рамках УПК РФ процессов последующего хранения цифровой информации о полученных доказательственных сведениях, использования электронной подписи (ее аналога в виде электронного отпечатка папиллярных узоров пальцев рук), возможного сканирования фиксируемых в протоколе обстоятельств в формате 3 D для исследовательских и демонстрационных целей предварительного расследования и др.
Единственным законодательно-адресующим документом периода советского уголовного судопроизводства являлись установленные законодателем положения ст. 141 УПК РСФСР, предполагающие
выверенный список допустимых к применению технических средств: фото- киносъемка, составление планов, схем, получение слепков и оттисков следов, фонозапись. Узко ориентированный и императивно предписанный перечень технических средств коммуникации не допускал их расширительного толкования, тем самым исключая сопутствующие процессы в развитии возможностей технических средств. В результате с конца 60-х до начала 80-х годов 20-го столетия прогрессивная для того времени и довольно развитая техника видеозаписи не использовалась при производстве следственных действий, так как уголовно-процессуальный кодекс предусматривал киносъёмку, предполагавшую иной процесс и технологию фиксации. А.И. Винберг замечал: «Сложившаяся в ст. 141 УПК РСФСР пагубность формулировок, строго очерчивающих конкретный перечень технических средств, губительна, так как не предполагает возможность использования современных устройств фиксации и собирания доказательств. Единственным объяснением этому может быть нерасторопность и громоздкость документооборота бюрократической машины, способной изменить существующее положение вещей в УПК РСФСР» [6, С. 45-47.].
Консерватизм имевшихся суждений об использовании и применении технических средств в УПК РСФСР характерен и для современной модели УПК РФ. Предписание п. 8. ч. 4. ст. 166 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень приложений к протоколу следственного действия, закрепляя конкретные виды результатов применения технических средств коммуникации. Среди них вызывают вопросы технические средства, использующие киноленты, негативы, диапозитивы, которые в условиях современного компьютеризированного пространства представляются архаичными. Вместе с тем, п. 6 ст. 164 УПК России устанавливает возможность применения любых «технических средств» при производстве следственных действий.
Основываясь на результатах проведенного опроса 240 респондентов из числа судей, работников органов предварительного расследования, адвокатов, сотрудников органов дознания в различных субъектах РФ, 83% опрошенных никогда за свою практическую деятельность не встречались и не оформляли в качестве приложений к протоколу результаты использования технических средств коммуникации, представленных в виде кинолент, негативов и диапозитивов, кассет с магнитной записью. 93% утвердительно заявили, что современные технические устройства коммуникации, находящиеся в распоряжении лиц, вовлеченных в процесс доказывания, должны предусматривать исключительно цифровой формат обработки информации.
Нередко в роли приложений к протоколу выступают такие электронные носители сведений, как технические устройства, способные к накоплению и хранению сведений доказательственного значения. На вопрос о целесообразности современной формулировки п. 8 ч. 4 ст. 166 УПКРФ, содержащий конкретный перечень допустимых приложений к протоколу следственного действия, 35% интервьюированных, возражают против какой либо конкретизации допустимых приложений к протоколам следственных действий, 65% считают необходимым более корректно изложить указанную формулировку с учетом современного развития технических средств коммуникации. Дополнительным аргументом является анализ 287 уголовных дел, изученных в различных регионах России, позволивший установить, что ограничительность в приложениях к протоколу следственного действия существенно затрудняет производство по уголовным делам.
Опираясь на результаты проведенного исследования, считаем возможным предложить собственное видение роли технических средств коммуникации в следственных действиях, изложив п. 8. ч. 4. ст. 166 УПК РФ в следующей редакции:
« п. 8.) К протоколу прилагаются чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а так же результаты использования технических средств коммуникации, в том числе с полученными или скопированными на электронный носитель сведениями в ходе производства следственного действия».
Предложенной формулировкой достигается цель устранения современных процессуальных барьеров, устанавливающих ограничительный перечень допустимых приложений, подчас вовсе не используемых при производстве следственных действий.
Литература
1.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.
2. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.
3. Очередин В.Т. Следственные действия в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград, 2008.
4. См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 5-6. О понятии метода собирания, исследования и оценки доказательств см. также: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 104-113; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 200-220.
5. ЛевиА.А., ГориновЮ.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
6. ВинбергА.И., КоруховЮ.Г. Регламентация применения научно-технических средств // Соц.законность. 1983. № 10.
