CC BY
77
ПРОБЛЕМЫ ПРАВА
УДК 347.91/.95
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ КАК ФАКТОР МОДЕРНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И СТРАН ЕС
© 2011 г. М.В. Красильников
Государственная классическая академия, State Classic Academy,
ул. Садовническая, 52/45, г. Москва, 115035 Sadovnicheskaya St., 52/45, Moscow, 115035
Анализируются меры, принятые в ЕС и России по совершенствованию корпоративного управления. Подчеркнуто, что возможность возбуждения судебного разбирательства в отношении членов совета директоров является одним из способов осуществления миноритариями своих прав. Рассмотрена реформа производного иска в Великобритании по Закону о компаниях 2006 г., понижение порога в законодательстве Германии для подачи иска миноритарием к членам руководящего органа и внедрение групповых исков. Обсуждена возможность подачи исков во Франции. Проанализирована легализация косвенного и группового исков в России. Выявлена тенденция к усилению защиты миноритарных акционеров.
Ключевые слова: правa на судебную защиту, модернизация корпоративного управления, механизмы защиты, производный иск, групповой иск, тенденция к усилению защиты.
The analysis of measures adopted in EU and Russia on improvement of corporate governance are listed. It is underlined that the possibility to raise a proceeding in relation to the board members is one of the procedure enabling the minority shareholders to exercise their rights. Reviews the reform of derivative claim in the UK under 2006 Companies Act, reduction of threshold in German laws to raise a claim against the members of governing body and implementation of class actions. The possibility to raise claims in France is discussed. The legalization of derivative and class actions in France is analyzed. The trend to improve the protection of minority shareholders is found.
Keywords: rights for access to courts, modernization of corporate governance, protection mechanisms, derivative claim, class action, trend to reinforce the protection.
За последние два десятилетия при реформировании корпоративного управления в Европе учитывались некоторые факторы.
Прежде всего предполагалось провести модернизацию, чтобы сделать рынки капиталов стран ЕС более привлекательными для инвесторов в тот период, когда выросла конкуренция за акционерный капитал на международном уровне вследствие процессов децентрализации, глобализации и массовой приватизации. Вдобавок, модернизация была неотъемлемой частью усилий ЕС по созданию единой нормативной базы для финансовых рынков в Европе, в частности, в отношении вопросов раскрытия информации. Кроме того, в результате ряда корпоративных скандалов и в США, и Европе в центре внимания оказалась проблема модернизации корпоративного управления и защиты прав акционеров как один из его основных вопросов [1, с. 128].
В результате процесса реформ были созданы стандарты корпоративного управления во многих странах. Принятие в 2002 г. закона Сарбейнса - Оксли (США) ознаменовало ужесточение требований к раскрытию информации и финансовой отчетности для предотвращения конфликтов интересов.
В 2003 г. Комиссия ЕС опубликовала План действий по модернизации корпоративного законодатель-
ства и повышению стандартов корпоративного управления, в котором в качестве одной из основных целей названо укрепление и защита прав акционеров [2].
В 2004 г. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала новую редакцию Принципов корпоративного управления, в которых изложены правовые механизмы защиты прав акционеров и, особенно, миноритарных.
Не осталась в стороне от процессов модернизации корпоративного управления и Россия. Изменения в ее законодательстве, внесенные за последнее десятилетие, фактически устранили те недостатки, который сделали возможными грубейшие нарушения прав миноритарных акционеров в тот период; были предприняты конкретные меры по защите прав акционеров и при разработке стандартов корпоративного управления.
Российский Кодекс корпоративного поведения был подготовлен под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг юридической фирмой «Кудер Бразерс», одобрен на заседании Правительства РФ от
28.11.2001 г. [3] и рекомендован к применению акционерными обществами распоряжением ФКЦБ РФ от
04.04.2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения». Пока положения Кодекса являются рекомендательными.
В Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., предусмотрено развитие мер по судебной защите миноритарных акционеров.
В Принципах корпоративного управления ОЭСР отмечается, что «миноритарные акционеры должны быть защищены от злоупотреблений со стороны контролирующих акционеров, действующих прямо или косвенно, и должны иметь эффективные средства судебной защиты» [4, с. 20].
«Возможность возбуждения судебного или административного разбирательства в отношении менеджмента и членов совета директоров является одним из способов осуществления акционерами своих прав... Доверие миноритарных инвесторов возрастает в случаях, когда правовая система предоставляет механизмы для возбуждения исков, если у миноритарных акционеров есть обоснованные основания полагать, что их права нарушены. Предоставление таких механизмов обеспечения прав является основной обязанностью законодателей и регулятивных органов» [4, с. 40].
В Принципах ОЭСР проводится разграничение между правами акционеров ex-ante (преимущественные права, требование квалифицированного большинства при голосовании по определенным решениям) и ex-post (судебная защита прав).
В Великобритании по Закону о компаниях 2006 г. [5], основному источнику корпоративного права, акционер может подать производный иск (derivative claim) в отношении фактического или предполагаемого действия или бездействия, включающего небрежность, невыполнение обязательств, нарушения обязанности или траста директором (бывшим директором) или теневым директором независимо от того, что основание для предъявления иска возникло до или после того, как он стал акционером (ст. 260).
Любой акционер имеет право на обращение в суд с иском о том, что дела компании ведутся или велись несправедливо по отношению к интересам всех акционеров вообще, некоторым из ее акционеров, включая, по крайней мере, его самого (ст. 994 (1)(а)) или фактическое или предполагаемое действие или бездействие компании (включая действие или бездействие от ее имени) является или окажется таким несправедливым (ст. 994 (1)(b)).
В случае, если публичной компанией принято специальное решение о перерегистрации компании в частную, владельцы 5 % акций (без учета тех, которыми компания владеет в качестве казначейских) (ст. 98 (1)(а)) (или не менее 50 акционеров) (ст. 98 (1)(c)) могут обратиться в суд с иском об отмене этого решения в течение 28 дней после принятия такого решения (ст. 98).
Полномочная группа акционеров дочерней или холдинговой компании, которая владеет 5 % акций, или не менее 50 акционеров компании имеют право подать иск от имени компании к ее директору за совершение политических пожертвований без необходимого разрешения (Разд. 14 ст. 369 - 370).
До реформы корпоративного законодательства в Великобритании действовал принцип прецедентного
права, появившийся из дела Foss v. Harbottle [6], в соответствии с которым при причинении ущерба компании только она является надлежащим истцом и только перед ней, а не акционерами, директора несут фидуциарные обязанности. Миноритарии не могли заявить иск в отношении ущерба, причиненного компании, поскольку это привело бы к замене акционером компании в качестве надлежащего истца.
По делу Edwards v. Halliwell было установлено [7], что принцип Foss v. Harbottle не применяется в случаях следующих решений:
- ultra vires, т.е. решений, которые выходят за рамки, установленные уставом в отношении полномочий директоров;
- решений, которые в соответствии с уставом компании должны приниматься квалифицированным большинством, но были приняты на основании обыкновенной резолюции (простое меньшинство);
- мошенничества в отношении миноритариев;
- причиняют ущерб личным интересам акционеров.
По Закону о компаниях 2006 г., акционеры получили возможность на предъявление иска при условии, что компания имеет основание для его возбуждения:
- в случае небрежности, невыполнения обязательств, нарушения обязанности или траста директором (теневым директором). При этом не имеет значения, что основание для иска возникло до или после того, как лицо, заявляющее иск или продолжающее его поддерживать, стало акционером (ст. 260);
- для защиты от неправомерного ущемления интересов акционеров (ст. 994).
Вначале акционер компании, подающий производный иск, должен обратиться к суду за разрешением о его продолжении. Если, по мнению суда, иск и доказательства в его обоснование не раскрывают основную причину для выдачи разрешения, он обязан отклонить заявление или вынести любой иной соответствующий приказ. Если заявление не отклонено, суд может отдать указания в отношении представления доказательств компанией и перенести разбирательство для содействия в их получении (ст. 261 (2 - 4)).
В ст. 263 (2) Закона приведены критерии, в соответствии с которыми суд может отказать в возбуждении иска:
- лицо, действующее в соответствии со ст. 172, не будет стремиться к продолжению иска;
- основание иска возникает из действия или бездействия, которое только произойдет, и разрешено компанией;
- основание иска возникает из действия или бездействия, которое уже произошло, и оно одобрено компанией до или после наступления.
В новом законе в ст. 984 сохраняется положение о защите акционеров от неправомерного ущемления прав посредством подтверждения и расширения соответствующей формулировки ст. 459 Закона Великобритании о компаниях 1985 г.
Акционеру, указывающему это основание в иске, нужно доказать в случае несправедливости, что «стоимость его акций компании серьезно уменьши-
лась или, по крайней мере, реально подвергается риску в результате поведения этих лиц, которые фактически контролируют компанию, и такое поведение является несправедливым для указанных акционеров... Дело RA Noble (Clothing) Ltd (1983) является показателем применения такой проверки [8].
Не подтвердились опасения о том, что наряду с обязанностью директоров действовать в наилучших интересах компании (ст.172) расширение прав акционеров вызовет их чрезмерную активность.
В Законе Германии об акционерных обществах указано [9], что наблюдательный совет представляет компанию в суде по иску к членам правления (§ 112 Закона об акционерных компаниях - Aktiengesetz (AktG)). Полномочия правления по представительству компании в суде отмечены в § 78 AktG).
Простым большинством голосов собрание акционеров может принять решение о предъявлении иска о компенсации ущерба (§ 46 - 48, 53 AktG) к членам правления или наблюдательного совета в отношении управления компанией или в соответствии с §117 AktG (Ответственность за ущерб).Иск о компенсации ущерба должен быть заявлен в течение шести месяцев с даты проведения собрания акционеров. Общее собрание может назначить специального представителя компании для заявления иска (§ 147 (2) AktG).
За последнее время в ходе реформ корпоративное право Германии претерпело изменения в области расширения прав акционеров. В 2005 г. был принят закон о регулировании целостности компаний и модернизации права на оспаривание (Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modenisierung des Anfechtungsrechts). Закон об акционерных обществах был дополнен §148.
Вместо компании акционеры (миноритарии) получили право на предъявление иска о компенсации убытков к членам правления и наблюдательного совета с учетом наличия определенного размера капитала и установленных условий. Акционеры, совокупная доля которых в акционерном капитале равна или превышает 1 %, или имеющие акции на 100 000 евро, могут обратиться от своего собственного имени с ходатайством для заявления иска компании о компенсации убытков.
Акционеры получают разрешение от суда на подачу такого иска, если:
- ими будет предоставлены доказательства того, что они или их предшественники в праве собственности приобрели акции до того, как узнали о предполагаемых нарушениях или убытках из публикации;
- им необходимо доказать, что они напрасно требовали от самой компании предъявить иск в течение соответствующего периода времени;
- имеются факты, которые дают основание подозревать, что компания потерпела убытки вследствие случаев грубого нарушения закона или устава;
- наличие важных интересов компании является препятствием для заявления такого иска о компенсации убытков.
В случае, если суд установил допустимость иска, он должен быть подан в течение трех месяцев после вступления этого решения в силу. Исключаются последующие одновременные споры других акционеров или самой компании. Также важными являются правила, в соответствии с которыми решение, принятое в таком разбирательстве, имеет обязательную силу и для компании, и всех ее акционеров. Зарегистрированная компания должна сообщить о допустимости иска и результате разбирательства. В случае, если судом удовлетворено ходатайство, иск может быть заявлен в течение трех месяцев с даты вступления решения в силу.
1 ноября 2005 г. в Германии вступил в силу Закон о стандартной процедуре в отношении исков инвесторов (Kapitalanleger-Musterverfahrengesetz (KapMuG) [10], который представляет попытку внедрения групповых исков.
Закон создал новую процедуру, цель которой состоит в возмещении убытков инвесторам на финансовых рынках, и явился откликом на множество исков акционеров Deutsche Telekom в Земельный суд во Франкфурте в связи с неверной официальной информацией о компании. Рассмотрение обстоятельств, являющихся общими для всех индивидуальных исков, и вынесение решения по каждому делу оказались бы дорогостоящими и потребовали бы много времени.
Вначале инвестор должен подать отдельный иск, после чего он может потребовать проведение стандартного разбирательства, выступая с заявлением, которое должно относиться к другим подобным искам. Все заявления регистрируются в электронном реестре исков, который является общедоступным. Земельный суд начинает разбирательство после того, как десять исков поданы в течение четырех месяцев, и останавливается на одном иске для выяснения фактических и правовых вопросов в качестве стандартного разбирательства. Все остальные иски на это время приостанавливаются.
Итоговое решение, вынесенное по основному делу, имеет обязательную силу для всех судов первой инстанции, в которые были поданы первоначальные иски. Поскольку решение уже больше не подлежит обжалованию, суд первой инстанции возобновляет прерванное разбирательство и разрешает его, исходя из обстоятельств дела. Закон не предусматривает подачу исков, инициированных неустановленной группой инвесторов.
Несомненно, что в случае, если данная процедура затронет иски, которые могут быть доступны минори-тариям и заявлены ими, это приведет к повышению уровня их защиты.
По законодательству Франции (ст. L. 225 - 120 Коммерческого кодекса) [11], отдельные акционеры имеют право на возбуждение иска от имени компании к директорам или управляющему директору, причем истец имеет право требовать компенсации полной суммы убытка или ущерба, понесенного компанией, и которой они присуждаются (action sociale ut singuli).
В статье Ь. 225 - 120 Коммерческого кодекса указано, что в компаниях, акции которых допущены для торговли на регулируемом фондовом рынке, акционеры, зарегистрированные, по крайней мере, в течение двух лет и имеющие 5 % голосующих акций, имеют право создавать объединения для представления их интересов внутри компании при условии, что такие объединения уведомили саму компанию и Комитет по ценным бумагам и инвестициях о своем правовом статусе.
Объединения, в уставе которых указана цель защиты акционеров, имеют право на возбуждение разбирательства даже путем подачи гражданских исков в связи с тем, что интересам акционеров вообще или их определенных категорий в частности причинен прямой или косвенный ущерб. В случае, если действия директоров противоречат законодательству и могут представлять опасность для осуществления прав акционеров, Объединения акционеров могут обратиться в суд о выдаче предписания о прекращении таких действий и устранении их последствий (ст. 452 - 1 Кодифицированного закона о монетарной политике и финансовых рынках) [12].
В случае, если акционеры понесли убытки общего происхождения, вызванные действиями одного и того же лица, любое их Объединение при условии, что к нему обратятся не менее двух акционеров и каждый из них предоставит письменное полномочие, может обратиться с иском в суд (ст. 452 - 2 Кодифицированного закона о монетарной политике и финансовых рынках).
Во Франции разработана доктрина «злоупотребления властью большинства», которая ограничивает право мажоритариев голосовать по своему усмотрению на общих собраниях. Им запрещено осуществлять право голоса с учетом своих личных интересов, а не интересов компании в ущерб другим акционерам. В качестве частного случая голосование вопреки корпоративным интересам и в ущерб миноритарным акционерам считается злоупотреблением властью большинства. По иску заинтересованных лиц суд может отменить решение и присудить возмещение убытков истцам.
В России основным нормативным актом (помимо ГК РФ), регулирующим отношения акционеров в акционерном обществе, является Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Закон предусматривает возможность подачи акционером компании иска от имени общества к собственно его руководству, причинившего своими виновными действиями (бездействием) убытки обществу. Для этого акционер должен владеть не менее 1 % обыкновенных акций общества (абз. 1 п. 5 ст. 71 Закона РФ).
Защите прав миноритариев служит и закрепление законом за каждым акционером независимо от количества принадлежащих ему акций права обжалования в суд решения общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об АО) или решения иного органа управления обществом (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19) [13], а также права на оспаривание крупной сделки и той,
в совершении которой имеется заинтересованность (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона).
Федеральный закон от 19.07.2008 г. № 205-ФЗ ввел в АПК гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Категория дел по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (ст. 225.8.), является порядком рассмотрения косвенных исков.
Теперь наряду с гражданским и корпоративным правом и соответствующей судебной практикой косвенный иск получил закрепление в процессуальном законе.
Вместе с правом требования принудительного исполнения судебного решения акционеры получают статус истца по косвенному иску. Выгоду от решения имеет юридическое лицо, в пользу которого, а не его участников, вынесено решение. Участники юридического лица имеют право на компенсацию судебных расходов, которые могут быть возложены на них.
В АПК РФ была введена гл. 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», посвященная групповому (коллективному) иску. В соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 3 ст. 225.10 АПК РФ предусматривает присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование. В решении и заявлении о присоединении к требованию должны быть указаны права и законные интересы конкретных лиц, которые должны совпадать с указанными в исковом заявлении.
Различие между традиционным корпоративным и спором для защиты прав и законных интересов заключается в том, что на стороне истца должно выступать не менее шести лиц одновременно. В соответствии с ч. 2 ст. 225.16 АПК РФ арбитражному суду отведено пять месяцев для рассмотрения обращений в защиту прав и законных интересов группы лиц.
Введение косвенных и коллективных исков явилось выполнением положений Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренной Советом по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ 10.02.2006 г., в которой указывалось: «... - обеспечить развитие института коллективных исков, позволяющих объединять требования значительных групп граждан и организаций в одно производство, а также упрощающих возможность доступа к правосудию миноритарных акционеров.
Кроме того, российское процессуальное законодательство не знает механизмов объединения в процессе требований множества субъектов, подобных «классовым искам» в странах англо-американской правовой системы. Введение такого типа исков приведет к усилению судебной защиты прав миноритарных акционеров» [14].
Анализ мер, принятых в рамках модернизации корпоративного законодательства в России и странах ЕС с учетом различной структуры корпоративного управления и степени концентрации собственности, указывает на тенденцию к усилению защиты миноритарных акционеров в этих странах, которые предлагают преимущественно различные правовые решения. Такие меры реализуются в русле основного направления корпоративного права - обеспечение эффективной и соразмерной защиты прав акционеров и третьих лиц.
Литература
1. Enriques L. & Volpin P. Corporate Governance Reforms in Continental Europe. Social Science Research Network. URL: http://ssrn.com/abstract=970796 (дата обращения: 23.08.2011).
2. Access to European Union Law. URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52003D C0284:EN:NOT (дата обращения: 24.04.2011).
3. Сайт Федеральной службы по финансовым рынкам. URL: http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=3608&print=1 (дата обращения: 21.04.2011).
Поступила в редакцию
4. Organisation for Economics Co-operation and Development. URL: http://www.oecd.org/dataoecd/32/18/31557724.pdf (дата обращения: 18.04.2011).
5. The Official Home of UK Legislation. URL: http://www.le-gislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents (дата обращения: 18.04.2011).
6. Learn Law. URL: http://www.duhaime.org/LegalDictionary/R/ RuleinFossvHarbottle.aspx (дата обращения: 19.04.2011).
7. URL: http://www.enotes.com/topic/Edwards_v_Halliwell (дата обращения: 19.04.2011).
8. URL: http://www.law-essays-uk.com/resources/free-essays/ protecting-shareholders-from-unfair-prejudicial-conduct.php (дата обращения: 24.04.2011).
9. Bundesministerium der Justiz. URL: http://www.gesetze-im-intemetde/aktgeg/indexhtml#BJNR011850965BJNE001603140 (дата обращения: 21.04.2011).
10. Bundesministerium der Justiz. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/kapmug/gesamt.pdf (дата обращения: 21.04.2011).
11. Le Service Public de la Diffusion de la Droit. URL: http://www.legifrance.gouv.fr (дата обращения: 20.04.2011).
12. Le Service Public de la Diffusion de la Droit. URL: http://195.83.177.9/code/liste.phtml?lang=uk&c=25 (дата обращения: 20.04.2011).
13. Сайт Агентства консультаций и деловой информации. URL: http://www.akdi.ru/scripts/normdoc/smotri.php?z=91 (дата обращения: 21.04.2011).
14. Сайт Национального совета по корпоративному управлению. URL: http://www.nccg.ru/site.xp/055053055051.html (дата обращения: 21.04.2011).
18 мая 2011 г.
