CC BY
97МНОГОКРАТНЫЕ КОСВЕННЫЕ ИСКИ: ПОДХОД АНГЛИЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА И ПЕРСПЕКТИВЫ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ Липин А.П.
Липин Андрей Петрович - магистр права, Научный исследовательский университет Высшая школа экономики,
юрист, Клири Готтлиб, г. Москва
Аннотация: в настоящей статье рассматривается проблема так называемых многократных косвенных исков (multiple derivative claims), т.е. исков о взыскании убытков с руководства компании, подаваемых ее опосредованными участниками (например, участниками компании-участника). Раскрывается значение многократных косвенных исков для защиты корпоративных прав, подход английских судов к многократным косвенным искам, а также перспективы их признания в российском праве.
Ключевые слова: косвенный иск, ответственность директоров, защита прав акционеров.
К сегодняшнему дню в корпоративном праве сформировалась целая система защиты субъективных прав, в первую очередь, прав миноритарных акционеров. Особое место в ней занимает косвенный (или иначе производный) иск, который в узком смысле можно понимать как иск участника корпорации в защиту интересов других участников корпорации и самой корпорации в целом, предъявляемый с целью возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, в случае незаконных действий его управляющих, должностных лиц и органов1. Формально иск подается акционером в защиту нарушенных прав общества, однако конечным выгодоприобретателем все равно будет он сам, а также другие акционеры. При этом имеет место разделение права на иск в материальном и процессуальном смысле: исковые требования принадлежат самому юридическому лицу, в то время как его участник имеет право на предъявление иска и ведение дела.
В Англии косвенный иск исторически сформировался в результате ряда
2
прецедентов , в которых суд признал допустимость подачи участником иска о взыскании убытков компании, а в настоящий момент он также закреплен в части 11 «Косвенные иски и производство по искам участников» Закона о компаниях 2006 г. Согласно ст. 260 (1), под косвенным иском понимается «производство по иску участника компании - (а) основанное на праве на иск, принадлежащем компании, (b) в целях получения правовой защиты от имени компании». Эти два элемента, наряду с подачей иска участником компании, рассматриваются английскими юристами как ключевые в характеристике косвенного иска. Отсюда, собственно, и вытекает смысл самого термина 'derivative claim'' (производный иск): право участника
3
на иск является производным от права самой компании и основывается на нем.
1 Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики / О.С. Листарова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. -№ 4 (16). с. 73.
2 См., например, Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461; Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd (No 2) [1982] Ch. 204 at 223
3 Joffe V. Minority Shareholders: Law, Practice and Procedure/ V. Joffe, D. Drake, G. Richardson, D. Lightman, T. Collingwood// Oxford University Press. 2015, p. 33.
26
В российском праве косвенный иск также закреплен на законодательном уровне:
- согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу;
- согласно п. 5 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник;
- согласно п. 5 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Таким образом, законодательством напрямую признается лишь право непосредственных участников корпорации на косвенный иск. Однако допустимо ли предъявление косвенного иска не самим участником корпорации, а, например, участником участника и т.д.? Английские юристы называют такой косвенный иска многократным или иском с многократной косвенностью (multiple derivative claim). Здесь наблюдается, так сказать, косвенность в степени, поскольку право участника на такой иск обусловлено не участием в уставном капитале самой компании А, которой были причинены убытки (как в случае обычного косвенного иска), а участием в капитале компании B, которой в свою очередь принадлежит доля в компании А. Таким образом, значение такого иска заключается в возможности взыскать убытки, невзирая на усложненную корпоративную структуру.
В английском общем праве однозначно признавалось право на многократный косвенный иск1. Английские суды попросту не проводили разницы между непосредственным и опосредованным участниками компании, поскольку оба испытывали негативные последствия в случае причинения компании убытков ее руководством и оба заинтересованы в возмещении таких убытков.
Вопросы начали возникать после принятия Закона о компаниях 2006 г., в котором про такой вид косвенного иска ничего не упоминалось. И действительно: можно ли считать, что формулировка ст.260 (2), в которой говорится, что «косвенный иск может быть предъявлен только (а) по нормам настоящей главы, или (b) по приказу суда, согласно статье 994 (производство по защите участников компании от несправедливого причинения ущерба)», исключает возможность использования такого средства правовой защиты? Английские суды, тем не менее, в итоге встали на позицию сохранения многократного косвенного иска и после реформы. Так, в деле UPMS v Fort Gilkicker 2013 г. судья Бриггс отметил, что у истца имеется право на такой иск, поскольку Закон о компаниях прямо не запретил такое средство правовой защиты, а при принятии Закона Парламент не мог иметь намерения устранить его применение2. В другом деле Waddington Ltd v Chan Chun Hoo Thomas 2008 г. суд
'Mascareenhas T. Multiple Derivative Actions under English Law / T. Mascareenhas // International
Company and Commercial Law Review. - 2013. - issue 9, p. 336.
2Universal Project Management Services Ltd v Fort Gilkicker Ltd [2013] EWHC 348 (Ch).
27
указал, что нет смысла вообще разделять косвенный иск на обычный, двойной или многократный, а стоит рассматривать его как единый процессуальный механизм, посредством которого обеспечивается правосудие, а право на косвенный иск должно признаваться за участником, если он сможет доказать, что уменьшение активов дочерней компании ее менеджментом наносит косвенный ущерб основной компании и ее акционерам1.
Российскому правопорядку многократный косвенный иск в настоящий неизвестен, право на такой иск не предусмотрено корпоративным законодательством, а в отечественных исследованиях такое понятие вообще не встречается. Существует только право участников дочернего общества взыскать убытки, причиненные ему основным обществом (об этом подробнее пойдет речь далее), а также можно встретить лишь случаи привлечения директора основного общества по иску его акционеров за снижение активов дочернего общества, которое рассматривается одновременно как снижение активов основного общества пропорционально его доле участия2, что, однако, является примерами обычного косвенного иска.
Стоит, однако, отметить, что в практике российских судов уже встречались случаи признания способов защиты корпоративных прав за лицами, не являющимися непосредственно участниками корпорации. Так, например, в известном деле «Аспект-Финанс» за конечным бенефициаром компании было признано право оспорить решение общего собрания акционеров, хоть он и не был акционером компании, как это требуется согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"3. Логика судов была в том, что решение имело для него правовые последствия и он имел законный интерес в его оспаривании.
Представляется, что такую логику можно было бы экстраполировать и на право на взыскание убытков, причиненных компании, в ситуациях, когда структура владения усложнена промежуточными компаниями (особенно принимая во внимание распространенность в РФ холдинговых структур)4. Это, тем не менее, должно допускаться только в исключительных случаях, когда истец может доказать, что является конечным бенефициаром компании (пусть даже и миноритарием) и в силу определенных обстоятельств подача иска о взыскании убытков другой компанией, являющей непосредственным участником, затруднена.
Список литературы
1. Companies Act 2006.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 30.11.1994) //СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах»// СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461.
6. Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd (№ 2), 1982. Ch. 204 at 223.
7. Universal Project Management Services Ltd v Fort Gilkicker Ltd, 2013. EWHC 348 (Ch).
8. Waddington Ltd v Chan Chun Hoo Thomas, 2008. HKCFA 63.
'Waddington Ltd v Chan Chun Hoo Thomas [2008] HKCFA 63.
постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010// СПС «КонсультантПлюс».
3 Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 305-ЭС15-14197 по делу N А40-104595/2014.
^Корпоративное право: Учебник / под ред. И.С. Шиткиной М.: Кнорус, 2015. с. 121-122.
28
9. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56 -1486/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Joffe V. Minority Shareholders: Law, Practice and Procedure/ V. Joffe, D. Drake, G. Richardson, D. Lightman, T. Collingwood// Oxford University Press., 2015.
12.Mascareenhas T. Multiple Derivative Actions under English Law / T. Mascareenhas // International Company and Commercial Law Review, 2013. issue 9. Pp. 336-339.
13. Корпоративное право: Учебник / под ред. И.С. Шиткиной. М.: Кнорус, 2015. 1080 с.
14. Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики / О.С. Листарова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки, 2010. № 4 (16).
ПОНЯТИЕ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Ерофеев И.С.
Ерофеев Илья Сергеевич - студент магистратуры, кафедра гражданского права, юридический факультет, Российский государственный университет правосудия (филиал), г. Нижний Новгород
Аннотация: в статье анализируются проблемы, связанные с отсутствием понятия публичной собственности, с неопределенным кругом объектов государственной и муниципальной собственности, рассмотрены мнения специалистов по проблемам и пути их решения, предложены способы разрешения существующих неточностей. Ключевые слова: публичная собственность, государственная собственность, муниципальная собственность.
В настоящее время, в современном российском праве обретает популярность такой термин, как «публичная собственность». Достаточно трудно определить то время, когда он стал употребляться юридической лексике. Единое и точное определение данного термина не установлено российским законодательством и на практике он редко находит применение. Но стоит отметить, что это словосочетание зачастую используется в научных трудах и исследованиях и обозначает, как правило, собственность самой Российской Федерации, собственность её субъектов и собственность муниципальных образований.
Впервые понятие «публичная власть» как «форма власти, объединяющая государственную власть и местное самоуправление» появилось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 г. «Об органах исполнительной власти в Республике Коми», в котором было отмечено, что понятие «органы власти» само по себе не свидетельствует об их государственной природе. Публичная власть может быть и муниципальной [1]. Следовательно, в Российской Федерации существуют две равноправные разновидности публичной власти — государственная власть и местная (муниципальная) власть.
Субъектом публичной собственности выступает государство, которое, при управлении данной собственностью руководствуется определенными целями. К основным целям можно отнести: постоянное повышение уровня и качества жизни жителей страны, устойчивое и динамическое развитие стабильной социально-экономической сферы. Из этого можно сделать вывод, что государство не может управлять имуществом как частный собственник, основываясь на произвольном
29
