CC BY
49
УДК 346.23
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОСВЕННОГО ИСКА АКЦИОНЕРА К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА
Н. А. Санисалова, Е. А. Ивашкина, В. А. Катомина
PROBLEMS OF INDIRECT ACTION SHAREHOLDERS TO THE DIRECTOR GENERAL ON THE RECOVERY OF DAMAGES IN FAVOR OF THE COMPANY
N. A. Sanisalova, E. A. Ivashkina, V. A. Katomina
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы злоупотребления членов органов управления обществ, вопросы об основаниях и условиях ответственности руководителей за причинение компании убытков. Выделены проблемы определения терминологии иска, процессуального положения сторон в судебных заседаниях по делам о косвенных исках и многие другие.
Ключевые слова: злоупотребление правом, косвенный иск, аффилированные лица, акционеры.
Abstract. The article discussed the problems of abuse of members of the management bodies, the issues on the grounds and conditions of managerial responsibility for causing the company losses. Highlighted problems of defining terminology claim procedural position of the parties in court proceedings in cases of indirect claims and many others.
Key words: abuse law, an indirect action, affiliates, shareholders.
В течение многих лет практика функционирования хозяйственных обществ в России выявила несовершенство имеющегося регулирования их деятельности, а злоупотребления членов органов управления обществами не раз привлекали внимание исследователей и законодателей.
Очевидно, что в связи с активным развитием экономики и предпринимательской деятельности необходимо тщательно урегулировать рассматриваемые вопросы. Вновь является актуальным установление того, насколько действенны складывающиеся на практике средства защиты нарушенных прав участников корпоративных отношений, прав самого общества.
В случаях возникновения убытков у хозяйственного общества в результате недобросовестных, неразумных действий членов органов управления акционеры (участники) могут защитить права общества, применив такой способ, как косвенный иск - требование о возмещении убытков в пользу общества. АПК РФ прямо не запрещает предъявление данного иска при условии, что заинтересованное лицо доказывает нарушение своих прав и законных интересов.
Однако российский законодатель, предоставив акционеру право взыскивать убытки в пользу общества, не предусмотрел некоторые особенности правовых механизмов фактической реализации данного права. В связи с этим в отечественной правовой науке существует ряд дискуссионных, нерешенных вопросов, связанных с применением косвенных исков, что отрицательно ска-
зывается на экономическом развитии обществ, хозяйственной деятельности, стабильности их участия в гражданском обороте [1]. Вопрос об основаниях и условиях ответственности руководителей за причинение компании убытков приобретает все большую актуальность по мере накопления разнообразной судебно-арбитражной практики, а также выдвижения предложений по изменению действующего законодательства в части ответственности указанных лиц [2]. В частности, это касается вопросов определения терминологии иска, процессуального положения сторон в судебных заседаниях по делам о косвенных исках и многих других.
Косвенный иск является непростой правовой конструкцией, которая должна позволять на практике производить фактическое взыскание. При косвенном иске акционер обращается в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации не в свою пользу, а в пользу общества, акционером которого он является. И в случае удачного для него исхода дел получает выгоду не прямую, а косвенную, которая заключается в повышении стоимости принадлежащих акционеру акций или в возникновении у общества возможности выплатить дивиденды по акциям [3].
Институт косвенных исков является для нашей страны достаточно молодым. Позаимствован данный институт у западного корпоративного законодательства (в первую очередь американского), где он успешно применяется как эффективное средство защиты прав акционера. Причина возникновения косвенных исков связана с «распылением» контрольного пакета акций среди акционеров, т.е. с исчезновением фигуры мажоритария. В такой ситуации управление обществом сосредотачивается в руках органов управления, которые не всегда действуют в интересах акционеров. Чтобы хоть как-то уравновесить ситуацию и был придуман институт косвенных исков. В данном случае он является своего рода «дамокловым мечом», нависшим над директором общества и призванным напомнить о наличии персональной имущественной ответственности за недобросовестные действия [4].
Совершенно иная, отличная от американской модели система корпоративного управления сформировалась в России, «пережившей» приватизацию. Огромные активы, созданные за счет «государственного финансового монстра», за «копейки» разошлись по рукам весьма ограниченного количества людей. У нас, как правило, контрольный пакет акций общества находится в руках одного лица или нескольких аффилированных лиц. В связи с этим взыскание убытков в пользу общества, а не в пользу акционера при наличии мажоритария, который не согласен с заявленными требованиями, не достигает той цели, которая достигается в странах с другим распределением акций.
Поскольку, как это указывалось выше, косвенный иск является институтом, позаимствованным у зарубежных правовых систем, попытки «привить» его на почве отечественного правового поля породили ряд серьезных проблем.
Проблема первая заключается в том, что законодатель четко не определил процессуальное положение акционерного общества при рассмотрении дел по данным искам.
Положение п. 3 ст. 53 ГК РФ, носящее общий универсальный характер [5], дополняется и развивается в ст. 71 Закона об АО, п. 1 которой говорит о том, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единолич-
ный исполнительный орган общества, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий (руководители) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об АО, эти лица «несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами».
Согласно ст. 71 Закона об АО общество вправе, но не обязано обратиться в этом случае с требованием о взыскании убытков. При этом иск может быть подан как совместно с акционером (ст. 46 АПК РФ), так и самостоятельно.
Принудительное, по инициативе суда или акционера, привлечение общества в качестве истца по делу невозможно, т. к. это не предусмотрено ст. 44-46 АПК РФ. Следовательно, если обществом не заявлен иск о взыскании убытков, речь может идти только о целесообразности привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования [6].
В случае если общество не уволило директора, причинившего убытки, не обращается к нему с иском, не поддерживает требования акционера к данному директору, заявленные в пользу общества, совершенно очевидно, что мажоритарные акционеры, назначившие директора, избравшие правление и совет директоров, не согласны с требованиями и не хотят взыскания убытков с назначенного ими директора.
Как указывает В. И. Добровольский, даже в случае удовлетворения иска акционера генеральный директор перечислит денежные средства обществу и, оставаясь генеральным директором, продолжит свою деятельность. При этом перечисленные средства акционеру не достанутся, а общество всегда найдет способ возвратить генеральному директору полученную сумму (например, путем предоставления займа, выплаты дополнительного вознаграждения, премии и т.п.).
Кроме того, несмотря на то, что активы общества будут увеличены, это никак не отразится на доходах акционера, т. к. мажоритарные акционеры, назначившие директора, вправе не принимать решения о выплате дивидендов, а полученную обществом прибыль направить на другие цели [7].
Таким образом, если общество не желает получать от своего директора средства в возмещение причиненных ему убытков, то иск акционера, заявленный в пользу общества, а не в свою пользу, вряд ли сможет каким-либо образом повлиять на права акционера и сказаться на деятельности общества и размере дивидендов, которые может получить акционер (рассматривается случай, когда акционер миноритарный).
В большинстве случаев убытки причиняются обществу именно генеральным директором, который, если он не уволен акционерами, представляет общество в суде по иску акционера о взыскании убытков в пользу общества. Очевидно, что генеральный директор (ответчик по делу) не поддержит требования о взыскании с него убытков, выступая при этом одновременно еще и
от имени общества. Если генеральный директор уволен и владелец контрольного пакета акций недоволен его деятельностью, ничто не препятствует обществу заявить требование о взыскании убытков, не дожидаясь, когда за него это сделает акционер.
Представляется, что по данной категории дел по иску акционера к директору и другим лицам, указанным в Законе, общество в обязательном порядке должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (в случае если обществом не заявлен иск совместно с акционером или иски общества и акционера не объединены в одно производство).
Следует отметить, что арбитражные суды пошли именно по такому пути. Однако единства по данному вопросу в рядах судейского сообщества нет. Необходимость привлечения общества в качестве третьего лица вызвана тем, что именно общество может представить все необходимые доказательства, подтверждающие или опровергающие факт причиненных убытков, например бухгалтерскую отчетность, решения собраний акционеров, заключенные обществом договоры и всю другую документацию, которая хранится только у общества, но никак не у акционера. Более того, общество должно являться получателем взысканных средств (выгодоприобретателем).
Необходимо иметь в виду, что в случае, если убытки взыскиваются с генерального директора общества, который не уволен и продолжает исполнять обязанности, явка такого директора в качестве ответчика по делу фактически означает явку законного представителя общества.
Запрашивая от директора как от должностного лица и ответчика документы, связанные с возможными убытками общества, суд фактически в этом случае запрашивает документы от общества. В случае же, если генеральный директор уволен, то тем более невозможно получение необходимых доказательств без привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Вторая проблема - это проблема реального исполнения судебного решения. Здесь возможны два варианта развития событий. В первой ситуации, когда компенсация за убытки взыскивается с ответчика обществом и акционером, проблем при исполнении взыскания денежных средств не возникает. В роли взыскателя выступает само общество.
Однако что делать в следующей ситуации? Суд принял решение о взыскании денежных средств. В качестве взыскателя, естественно, выступает само общество в лице того самого генерального директора, который является должником. Нетрудно догадаться, будет ли генеральный директор принимать какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда.
Чтобы найти выход из данной ситуации, арбитражные суды стали указывать в исполнительных листах дополнительного взыскателя - акционера. С точки зрения закона, возможно, такая позиция может представляться спорной. Но по мнению некоторых специалистов в области корпоративного права, действия суда вполне оправданы, иначе все судебное разбирательство превратилось бы в профанацию в связи с невозможностью его исполнения.
Третья и очень животрепещущая проблема института косвенных исков заключается в том, что, к сожалению, законодатель до настоящего времени точно не определил критерии оценки виновности управленцев при привлече-
нии их к ответственности. Представляется очевидным и неоспоримым, что для привлечения руководителя к ответственности за причинение обществу убытков необходимо доказать совершение им определенного правонарушения, которое имеет, в свою очередь, состав - совокупность элементов, наличие или отсутствие которых подлежит установлению в судебном порядке. Общество должно доказать не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения управленцем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки. Следует отметить, что на практике доказать наличие, размер убытков, особенно причинную связь убытков с действиями, крайне проблематично [8, с. 10].
Также отсутствует приблизительный перечень обстоятельств, которыми должен подтверждаться факт виновности указанных лиц в возникновении убытков у общества. Не будет преувеличением сказать, что последние несколько месяцев весь прогрессивный юридический мир с нетерпением ожидал принятия законопроекта, посвященного ответственности членов органов управления хозяйственных обществ (далее - Законопроект). В настоящий момент Законопроект принят в первом чтении и в скором времени будет рассмотрен во втором. По мнению Т. С. Бойко и А. А. Буркатовского, готовящиеся изменения являются одними из самых актуальных, а также проработанных с точки зрения анализа и учета зарубежных подходов к решению аналогичных проблем [9]. Судебная практика убедительно показала, что институт ответственности членов органов управления компаний перед обществом по иску его акционеров (участников) или самого общества в существующих российских реалиях совершенно не работает. Это связано с целым рядом факторов, и далеко не последний из них - слабость законодательного регулирования.
Понятие виновности предполагается раскрывать через понятия разумности и добросовестности, таким образом фактически приравнивая вину к противоправности [10]. Исходя из текста упомянутого законопроекта, можно сделать вывод о складывающейся тенденции к закреплению в законодательстве презумпции недобросовестности в действиях (бездействии) потенциально ответственного лица. Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности руководителя общества, в соответствии с данным законопроектом, должно будет доказываться руководителями общества. Презюмирование противоправности совершаемых руководителем действий представляется негативным приемом, позволяющим привлечь руководителя к ответственности фактически за любую сделку, если она повлекла убытки.
Список литературы
1. Бурцева, Л. А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Бурцева Л. А. - М., 2011. - 21 с.
2. Жукова, Ю. Д. Практика применения норм об ответственности руководителей хозяйственных обществ: основные подходы к разрешению противоречий / Ю. Д. Жукова // Вестник арбитражной практики. - 2012. - № 3. - С. 6-7.
3. Гончарова, Е. В. Косвенный иск как эффективный способ судебной защиты / Е. В. Гончарова // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. -
2007. - № 1. - С. 21-24.
4. Защита прав акционера. «Косвенный иск» // Блог «Право & Финансы». -URL://http://www.harvlaw.ru/?p=420
5. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др. ; под ред. П. В. Крашенинникова. - М. : Статут, 2011. - 1326 с.
6. Чантурия, Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ / Л. Чантурия // Корпоративный юрист. - 2007. - № 2.
7. Добровольский, В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста / В. И. Добровольский. - М. : Волтерс Клувер,
2008. - 576 с.
8. Григорьева, В. Привлечение к ответственности должностных лиц акционерных обществ / В. Григорьева // Административное право. - 2012. - № 1. - С. 6-15.
9. Бойко, Т. С. Критерии ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в свете готовящихся изменений в корпоративное законодательство и зарубежного опыта / Т. С. Бойко, А. А. Буркатовский // Закон. - 2011. - № 5.
10. Проект Федерального закона № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 05.10.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
Санисалова Наталья Александровна кандидат юридических наук, доцент, кафедра частного и публичного права, Пензенский государственный университет E-mail: [email protected]
Ивашкина Елена Алексеевна студентка,
юридический факультет,
Пензенский государственный университет E-mail: [email protected]
Катомина Виктория Александровна кандидат юридических наук, доцент, кафедра государственно-правовых дисциплин,
Пензенский государственный университет E-mail: [email protected]
Sanisalova Natal'ya Aleksandrovna candidate of juridical sciences, associate professor,
sub-department of private and public law, Penza State University
Ivashkina Elena Alekseevna
student, faculty of law,
Penza State University
Katomina Viktoriya Aleksandrovna candidate of juridical sciences, associate professor, sub-department of state law,
Penza State University
УДК 346.23 Санисалова, Н. А.
Проблемы применения косвенного иска акционера к генеральному директору о взыскании убытков в пользу общества / Н. А. Санисалова, Е. А. Ивашкина, В. А. Катомина // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. -2013. - № 4 (8). - С. 289-294.
