CC BY
27
Оценка состояния защиты населения субъектов Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
State assessment of the Russian Federation regions population protection from natural and man-made emergencies
УДК 005.334
Совершенствование оценки состояния защиты населения субъектов Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
ISSN 1996-8493
© Технологии гражданской безопасности, 2021
И.Ю. Олтян, Е.В. Арефьева, А.И. Коровин
Аннотация
В статье проанализирован пятилетний опыт использования критерия допустимого индивидуального риска ЧС для оценки состояния защиты населения субъектов Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций. Рассмотрен альтернативный подход к оценке состояния защиты населения субъектов Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основе интегрального индекса, характеризующего различные аспекты деятельности в области защиты населения и территорий от ЧС. Подготовлены мотивированные предложения по обновлению национального стандарта ГОСТ Р 22.10.02-2016 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Менеджмент риска чрезвычайной ситуации. Допустимый риск ЧС».
Ключевые слова: чрезвычайная ситуация; риск ЧС; допустимый индивидуальный риск ЧС; фоновый риск ЧС; защита населения и территорий; интегральный индекс.
Russian Federation Regions Population State Protection from Natural and Man-Made Emergencies Evaluation Correction
ISSN 1996-8493
© Civil Security Technology, 2021
I. Oltyan, E. Arefieva, A. Korovin
Abstract
The article analyzes five-year experience of using acceptable individual emergency risk criterion to assess the state of the population protection from emergency situations in the Russian Federation regions. An alternative approach to assessing the state of the population protection from natural and man-made emergencies in the Russian Federation regions on the basis of an integral index characterizing various aspects of activities in the field of protection of the population and territories from emergencies is considered.
Motivated proposals have been prepared to update the national standard GOST R 22.10.02-2016 "Safety in emergency situations. Emergency risk management. Acceptable emergency risk".
Key words: emergency; emergency situation; emergency risk; acceptable individual emergency risk; background emergency risk; protection of the population and territories; integral index.
12.08.2021
Одним из основных показателей результативности деятельности органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций (ЧС) является уровень потенциальной опасности для жизнедеятельности населения [1]. Начиная с 2010 года, в качестве показателя уровня потенциальной опасности для жизнедеятельности субъекта Российской Федерации принята величина индивидуального риска ЧС, ежегодно определяемая отношением числа погибших при реализации потенциальных опасностей (ЧС природного, техногенного, биолого-социального характера, пожаров и происшествий на водных объектах) к численности населения для рассматриваемой территории [1]. Уровни потенциальной опасности субъектов Российской Федерации ежегодно публикуются в Государственном докладе о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее — Госдоклад), формируемом МЧС России1 в целях обеспечения федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации систематизированной информацией о состоянии защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера.
Вплоть до 2016 года в ежегодном Госдокладе приводилась сравнительная оценка уровня потенциальной опасности территорий субъектов Российской Федерации по отношению к среднему арифметическому уровня потенциальной опасности ЧС по стране в целом; при этом было предусмотрено 3 уровня потенциальной опасности: условно оптимальный, условно допустимый, условно неприемлемый.
Стоит отметить, что подходы к зонированию территорий Российской Федерации по степени опасности ЧС и/или уровню риска ЧС развиваются более 20 лет и подробно рассмотрены в работе [1]. В 2012 году, с введением в действие национального стандарта ГОСТ Р 550592, появилось официальное определение термина «допустимый риск чрезвычайной ситуации» — это риск ЧС, который допустим и обоснован для социально-экономического развития рассматриваемой территории.
В 2016 году специалистами ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) был разработан и утвержден приказом Росстан-дарта национальный стандарт ГОСТ Р 22.10.02-20163, в котором определен новый термин — «допустимый индивидуальный риск ЧС», под которым понимается численное значение, являющееся критерием индивидуального риска чрезвычайных ситуаций, характерных для определенной территории.
Разработчиками стандарта ГОСТ Р 22.10.02-2016 были обработаны исходные статистические данные — информация о более чем 27 тыс. ЧС за период с 1992
по 2014 г. из официальной базы данных АИУС РСЧС. Для установления допустимого индивидуального риска чрезвычайных ситуаций использовалась следующая зависимость [2]:
R —
доп AT х N '
(1)
где:
п — количество погибших в ЧС в субъекте РФ за период наблюдения ЛТ (включая техногенные, природные, биолого-социальные ЧС, техногенные пожары и террористические акты);
ЛТ — период наблюдения, лет;
N — среднее арифметическое численности населения, проживающего в субъекте Российской Федерации за период ЛТ.
Допустимый индивидуальный риск ЧС установлен ГОСТ Р 22.10.02-2016 для каждого субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям ГОСТ Р 22.10.02-2016 индивидуальный риск ЧС считается недопустимым, если он более чем в 10 раз превосходит допустимый индивидуальный риск ЧС.
В дальнейшем авторами в работе [1] предложен новый подход к оценке состояния защиты населения с использованием критерия допустимого индивидуального риска ЧС, установленного ГОСТ Р 22.10.022016. Данный подход, начиная с 2016 года, ежегодно используется для оценки состояния защиты населения субъектов Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций и приводится в ежегодных Госдокладах. Уровень потенциальной опасности субъекта Российской Федерации определяется по превышению фактического индивидуального риска ЧС над допустимым индивидуальным риском ЧС, установленным ГОСТ Р
22.10.02-2016, по зависимости (2):
р
ц = факт! , (2)
R
Доп1
где:
Лф^. — фактическое значение индивидуального риска ЧС в текущем году, определяемое как отношение числа погибших в техногенных, природных и биолого-социальных чрезвычайных ситуациях, при пожарах к численности населения в субъекте Российской Федерации; Л — установленное ГОСТ Р 22.10.02-2016 зна-
доп/ ^
чение допустимого индивидуального риска ЧС для субъекта Российской Федерации;
Б.— показатель превышения фактического значения индивидуального риска ЧС над допустимым индивидуальным риском ЧС в субъекте Российской Федерации;
/ — индекс субъекта, 1 = 1 ^ 85.
1 Постановление Правительства РФ от 29 апреля 1995 г № 444 «О подготовке ежегодного государственного доклада о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
2 ГОСТ Р 55059-2012 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Менеджмент риска чрезвычайной ситуации. Термины и определения».
3 ГОСТ Р 22.10.02-2016 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Менеджмент риска чрезвычайной ситуации. Допустимый риск чрезвычайных ситуаций».
Таким образом, представим формализованное описание положений ГОСТ Р 22.10.02-2016:
< 1 индивидуальный риск ЧС в субъекте РФ считается допустимым; О, < 10 индивидуальный риск ЧС в субъекте РФ считается недопустимым.
(3)
На рис. 1 в качестве примера приведена картограмма показателя превышения фактического значения индивидуального риска ЧС над допустимым индивидуальным риском ЧС в субъектах Российской Федерации в 2020 году.
Пятилетняя практика применения авторами ГОСТ Р 22.10.02-2016 для оценки потенциальной опасности территорий Российской Федерации выявила следующие его противоречия:
при описанном выше подходе к учету погибших (используется количество погибших в техногенных, природных, биолого-социальных ЧС, при техногенных пожарах и террористических актах) в расчет не берутся погибшие в результате происшествий на водных объектах и погибшие в природных пожарах, что несколько искажает статистику;
положениями ГОСТ Р 22.10.02-2016 не определено, к какой категории следует отнести величину индивидуального риска ЧС в субъекте Российской Федерации, если D( находится в интервале 1 < D. < 10.
Авторами проведен анализ данных [3-7] по превышению фактических значений индивидуального риска ЧС над допустимым индивидуальным риском ЧС в субъектах Российской Федерации за пятилетний период (2016-2020 годы). Обобщенные результаты анализа приведены в таблице.
Анализ данных таблицы показывает: 1) В среднем в 80 субъектах Российской Федерации (более чем в 94%) фактический индивидуальный риск ЧС ежегодно превышает установленный ГОСТ Р 22.10.02-2016 допустимый индивидуальный риск ЧС.
Таблица
Превышение фактического значения индивидуального риска ЧС над допустимым индивидуальным риском ЧС
в субъектах Российской Федерации (2016-2020 гг.)
Рис. 1. Картограмма показателя превышения фактического значения индивидуального риска ЧС над допустимым индивидуальным риском ЧС в субъектах Российской Федерации в 2020 году [3]
№ Федеральные округа, субъекты Российской Допу-п/п Федерации стимый индиви- Показатель превышения фактического значения индивидуального риска ЧС над допустимым индивидуальным риском ЧС в субъекте Российской Федерации4
дуальный риск ЧС, год-1 (ГОСТ Р 22.10.022016) 2020 г. 2019 г. 2018 г. 2017 г. 2016 г. Среднее арифметическое (20162020 гг.)
Центральный
1 Белгородская область 5,320*10-6 9,34 9,59 8,12 6,78 9,10 8,59
2 Брянская область 1,090*10-5 7,15 7,18 7,87 7,92 9,45 7,91
3 Владимирская область 1,170*10-5 7,36 6,38 5,70 6,91 7,23 6,72
4 Воронежская область 5,720*10-6 11,20 12,16 11,68 8,44 11,02 10,90
5 Ивановская область 1,760*10-5 4,61 4,07 4,14 4,40 4,93 4,43
6 Калужская область 1,510*10-5 4,29 5,44 4,38 5,23 5,83 5,03
7 Костромская область 1,400*10-5 5,63 5,04 5,77 5,19 5,78 5,48
8 Курская область 6,920*10-6 9,42 12,14 8,16 10,71 9,18 9,92
9 Липецкая область 1,020*10-5 7,14 7,79 5,54 3,56 5,67 5,94
10 Московская область 1,290*10-5 4,21 5,00 4,31 3,85 4,48 4,37
11 Орловская область 1,530*10-5 4,63 4,59 4,54 5,22 5,89 4,97
12 Рязанская область 1,690*10-5 4,90 5,04 3,64 2,89 4,37 4,17
13 Смоленская область 1,310*10-5 6,94 6,15 6,99 7,70 8,22 7,20
14 Тамбовская область 8,150*10-6 9,99 9,54 7,24 6,86 9,00 8,52
15 Тверская область 1,820*10-5 6,49 5,62 7,14 6,98 7,14 6,67
16 Тульская область 1,490*10-5 4,12 4,03 3,19 3,90 3,76 3,80
17 Ярославская область 1,430*10-5 5,46 5,21 4,47 6,28 6,37 5,56
18 Москва 6,420*10-6 1,75 1,43 1,44 1,72 1,80 1,63
4 Показатель превышения фактического значения индивидуального риска ЧС над допустимым индивидуальным риском ЧС в субъекте Российской Федерации приведен с точностью до 2-х знаков после запятой.
№ Федеральные округа, субъекты Российской Допу- Показатель превышения фактического значения инди-
п/п Федерации стимый видуального риска ЧС над допустимым индивидуаль-
индиви- ным риском ЧС в субъекте Российской Федерации
дуальный риск ЧС, год-1 (ГОСТ Р 22.10.022016) 2020 г. 2019 г. 2018 г. 2017 г. 2016 г. Среднее арифметическое (20162020 гг.)
19 Республика Карелия 1,860*10-5 4,55 5,13 3,71 4,81 6,20 4,88
20 Республика Коми 2,440*10-5 3,19 3,60 3,07 3,15 5,16 3,63
21 Архангельская область 1,820*10-5 5,88 5,09 4,59 5,31 5,78 5,33
22 Ненецкий АО 7,300*10-5 0,62 1,56 1,24 3,73 0,63 1,55
23 Вологодская область 1,900*10-5 3,62 5,22 4,11 5,08 4,99 4,60
24 Калининградская область 1,430*10-5 2,90 2,72 0,00 2,82 2,95 2,28
25 Ленинградская область 2,780*10-5 2,74 3,21 3,37 3,59 4,13 3,41
26 Мурманская область 9,070*10-6 3,71 4,71 3,21 3,21 4,17 3,80
27 Новгородская область 3,170*10-5 3,70 4,57 3,79 4,81 4,18 4,21
28 Псковская область 3,470*10-5 3,77 3,56 4,70 3,38 4,82 4,05
29 Санкт-Петербург 6,260*10-6 3,61 3,85 3,46 3,48 3,47 3,57
Южный
30 Республика Адыгея (Адыгея) 6,300*10-6 4,11 4,18 5,25 5,25 5,30 4,82
31 Республика Калмыкия 1,250*10-5 6,19 4,40 2,03 2,89 1,14 3,33
32 Республика Крым 1,150*10-5 5,09 3,86 4,49 3,18 4,35 4,19
33 Краснодарский край 6,530*10-6 6,77 5,80 7,18 7,86 10,64 7,65
34 Астраханская область 6,620*10-6 7,95 9,68 6,82 7,86 8,87 8,24
35 Волгоградская область 1,120*10-5 6,70 6,16 5,80 4,34 5,55 5,71
36 Ростовская область 9,070*10-6 6,01 5,53 6,03 5,68 7,64 6,18
37 Севастополь 1,190*105 3,18 3,60 22,90 1,55 4,42 7,13
Северо-Кавказский
38 Республика Дагестан 1,550*10 5 0,74 0,81 0,67 1,05 1,40 0,93
39 Республика Ингушетия 1,200*10-5 1,15 1,34 0,17 0,00 2,15 0,96
40. Кабардино-Балкарская Республика 1,310*105 1,75 1,32 1,49 1,49 1,06 1,42
41 Карачаево-Черкесская Республика 1,130*105 2,66 2,47 0,00 1,70 0,56 1,48
42. Республика Северная Осетия — Алания 4,010*10-5 0,67 0,60 0,24 0,14 0,49 0,43
43 Чеченская Республика 2,560*10-5 0,13 0,58 0,40 0,43 0,42 0,39
44 Ставропольский край 1,070*10-5 3,26 4,54 3,10 3,50 3,07 3,49
Приволжский
45 Республика Башкортостан 1,160*105 6,04 5,93 5,41 4,07 6,13 5,52
46 Республика Марий Эл 1,500*10-5 3,92 3,72 3,81 5,46 5,62 4,50
47 Республика Мордовия 1,040*10-5 7,66 7,13 6,09 6,44 8,32 7,13
48 Республика Татарстан (Татарстан) 1,050*10-5 4,02 3,66 3,59 4,06 4,17 3,90
49 Удмуртская Республика 1,250*10-5 6,07 4,45 5,60 5,96 6,22 5,66
50 Чувашская Республика — Чувашия 9,230*10-6 6,76 6,64 7,92 5,97 8,48 7,15
51 Пермский край 1,780*10-5 4,47 4,49 4,96 1,81 4,68 4,08
52 Кировская область 1,370*10-5 8,84 8,26 8,41 7,31 7,66 8,10
53 Нижегородская область 1,230*10-5 5,40 4,52 5,70 5,69 5,49 5,36
54 Оренбургская область 9,970*10-6 6,97 7,97 7,10 5,46 7,11 6,92
55 Пензенская область 7,890*10-6 10,29 9,71 9,61 8,81 11,59 10,00
56 Самарская область 1,080*10-5 4,86 4,62 4,03 3,61 4,95 4,41
57 Саратовская область 7,920*10-6 9,33 9,10 9,38 7,97 8,30 8,81
58 Ульяновская область 9,570*10-6 6,45 7,08 6,53 8,78 6,12 6,99
Уральский
59 Курганская область 1,230*10-5 8,45 9,15 8,26 8,13 8,97 8,59
60 Свердловская область 1,230*10-5 5,24 5,65 4,49 5,59 6,27 5,45
61 Тюменская область 1,560*10-5 5,21 5,02 6,80 6,93 5,33 5,86
№ п/п Федеральные округа, субъекты Российской Федерации Допустимый индиви- Показатель превышения фактического значения индивидуального риска ЧС над допустимым индивидуальным риском ЧС в субъекте Российской Федерации
дуальный риск ЧС, год-1 (ГОСТ Р 22.10.022016) 2020 г. 2019 г. 2018 г. 2017 г. 2016 г. Среднее арифметическое (20162020 гг.)
63 Ямало-Ненецкий автономный округ 2,010*10-5 2,19 2,02 2,30 2,31 4,88 2,74
64 Челябинская область 8,900*10-6 6,35 7,37 6,75 5,46 6,45 6,47
Сибирский
65 Республика Алтай 1,940*10-5 3,27 5,88 2,36 3,31 2,41 3,45
66 Республика Тыва 2,990*10-5 3,47 2,98 0,93 1,88 2,13 2,28
67 Республика Хакасия 1,500*10-5 4,86 6,46 5,08 4,46 3,73 4,92
68 Алтайский край 1,270*10-5 6,21 7,35 5,36 5,71 6,24 6,17
69 Красноярский край 1,610*105 4,89 5,38 5,07 4,08 5,38 4,96
70 Иркутская область 2,050*10-5 4,01 4,61 4,26 3,81 5,35 4,41
71 Кемеровская область - Кузбасс 1,730*10-5 4,93 4,21 7,03 3,72 4,15 4,81
72 Новосибирская область 1,200*10-5 6,34 5,39 6,78 5,83 6,12 6,09
73 Омская область 1,230*10-5 4,30 5,01 5,06 4,38 5,30 4,81
74 Томская область 1,470*10-5 4,53 3,85 4,60 3,78 3,79 4,11
Дальневосточный
75 Республика Бурятия 1,390*10-5 5,98 5,34 5,84 2,48 6,10 5,15
76 Республика Саха (Якутия) 2,830*10-5 2,43 3,06 2,93 3,00 2,54 2,79
77 Забайкальский край 2,320*10-5 3,25 5,74 3,25 3,84 4,20 4,05
78 Камчатский край 3,810*10-5 0,83 0,00 1,82 1,16 2,06 1,18
79. Приморский край 1,630*10-5 3,98 4,80 4,45 3,90 3,96 4,22
80 Хабаровский край 2,380*10-5 2,84 5,59 3,41 3,34 3,29 3,69
81 Амурская область 1,570*10-5 6,69 6,90 4,86 4,14 5,74 5,66
82 Магаданская область 3,540*10-5 2,01 1,20 2,15 0,77 1,71 1,57
83. Сахалинская область 1,750*10-" 0,32 0,45 0,30 0,49 0,47 0,41
84. Еврейская автономная область 1,310*10-5 10,60 8,11 4,24 7,48 7,25 7,54
85. Чукотский автономный округ 9,220*10-5 0,21 0,65 2,19 1,09 1,71 1,17
2) В двух субъектах Российской Федерации (Воронежская область. Пензенская область, выделены красным) фактический индивидуальный риск ЧС, согласно ГОСТ Р 22.10.02-2016, считается недопустимым.
3) Только в пяти субъектах Российской Федерации (выделены зеленым) индивидуальный риск ЧС, согласно ГОСТ Р 22.10.02-2016, считается допустимым.
Очевидно, что положения стандарта ГОСТ Р 22.10.02-2016 в настоящее время не соответствуют достигнутому уровню развития науки, техники, технологий, потребностям безопасности Российской Федерации. С учетом вышеуказанного авторы считают целесообразным подготовить мотивированное предложение по обновлению национального стандарта ГОСТ Р 22.10.02-2016 и обратиться с ним в Секретариат технического комитета по стандартизации ТК 071 «Гражданская оборона, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций» в соответствии с порядком, установленным ГОСТ Р 1.2-20205.
Вместе с тем, оценка уровня потенциальной опасности территории не равнозначна оценке состояния
защиты населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ведь под «защитой» в общем виде понимается «гарантия безопасности от чего-либо кому-либо или ряд действий и мероприятий по осуществлению этой гарантии6». И мероприятия (обязанности) по осуществлению гарантии защиты населения от ЧС на всех уровнях государственного управления установлены в Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
В целях развития системы оценки состояния защиты населения Российской Федерации от ЧС природного и техногенного характера Указом Президента Российской Федерации от 11 января 2018 г. № 12 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период до 2030 года» утверждены показатели состояния защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К ним относятся:
5 ГОСТ Р 1.2-2020 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок и отмены».
6 Защита Электронный ресурс // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Защита (Дата обращения: 12.08.2021).
а) показатели, включенные в перечень показателей состояния национальной безопасности Российской Федерации;
б) показатели, включаемые в ежегодный Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Стоит отметить, что необходимость оценки эффективности мероприятий по защите населения от ЧС, учета влияния региональных факторов (природно-климатических, социально-экономических и др.) неоднократно отмечалась различными авторами [8-11].
В дополнение к уровню потенциальных опасностей для жизнедеятельности населения, ежегодно формируемому и публикуемому в Госдокладе, в работе [12] предложен авторский подход к оценке состояния системы текущих и запланированных мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории субъекта Российской Федерации от опасностей, возникающих при ЧС природного и техногенного характера (СМ ЗНТЧС), на основе интегрального индекса, представляющего собой взвешенный показатель, имеющий количественное значение, агрегирующий определенные подпоказа-тели, каждый из которых характеризует различные аспекты деятельности в области защиты населения и территорий от ЧС.
СМ ЗНТЧС оценивается системой показателей, объединенных в группы по функциональному предназначению:
состояние систем мониторинга и прогнозирования ЧС;
состояние систем оповещения и информирования населения;
состояние резервов финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;
состояние систем реагирования на ЧС;
состояние защищенности населения от ЧС.
Интегральный индекс, характеризующий состояние системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории субъекта Российской Федерации, определяется по зависимости (4):
У тОМ\ Уq OMj уp ОМ\ klx^1-'- + k 2 -- + k 3 --
I'o=-
где:
kl + k 2 + k 3
-x 100, (4)
10 — интегральный индекс, характеризующий состояние СМ ЗНТЧС в /-м субъекте РФ;
ОМк — общая оценка мероприятий, направленных на достижение плановых значений /-го, /-го, к-го показателей оценки состояния СМ ЗНТЧС /-м субъектом РФ;
к1, к2, к3 — коэффициенты значимости мероприятий.
Общая оценка мероприятий ОМ' ,, направленных на достижение плановых значений показателей оценки состояния СМ ЗНТЧС /-м субъектом РФ, выполняется на основе анализа степени достижения плановых показателей и степени динамики значений оцениваемых показателей и определяется по зависимости (5):
1,
1, j ,k
X
1, j ,k>
(5)
где:
СПк — степень достижения планового значения /-го, /-го, к-го показателей СМ ЗНТЧС в /-м субъекте РФ;
СД / к — степень динамики значения /-го, /-го, к-го показателей СМ ЗНТЧС в /-м субъекте РФ.
Для рассчитанного интегрального индекса авторами установлена шкала, на основании которой осуществляется отнесение субъектов РФ к определенным классам по численному значению интегрального индекса:
0 < 10 < 70 — 1 класс (неудовлетворительно);
70 < 10 < 80 — 2 класс (удовлетворительно);
80 < 10 < 90 — 3 класс (хорошо);
90 < 10 < 100 — 4 класс (отлично).
Использование интегрального индекса для оценки состояния СМ ЗНТЧС: обеспечивает комплексный подход к измерению текущих и планируемых мероприятий в области ЗНТЧС; позволяет ранжировать субъекты Российской Федерации по количественному значению интегрального индекса, отслеживать динамику изменения интегрального индекса в зависимости от выполненных мероприятий по защите населения и территорий от ЧС [12].
На рис. 2 в качестве примера представлена картограмма отнесения в 2018 году субъектов РФ к классам, обозначенным выше, полученная с применением автоматизированной информационной системы «РИСК-ПРОГНОЗ» (АИС «РИСК-ПРОГНОЗ») [13]. АИС «РИСК-ПРОГНОЗ» является подсистемой опытного образца автоматизированной системы оценки реализации в Российской Федерации документов стратегического планирования в области защиты населения и территорий от ЧС (АИС «Стратегия»7). Стоит
Рис. 2. Пример картограммы отнесения субъектов РФ к классам по численным значениям интегрального индекса, характеризующего СМ ЗНТЧС
7 АИС «Стратегия» разработана в рамках Государственного контракта от 18.05.2018 № 1820177100282000000000000/2/2018217 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр: «Комплект-8») «Разработка перспективных образцов специальной техники, предназначенных для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах».
отметить, что в настоящее время в МЧС России выполняется комплекс работ по созданию информационной системы на базе опытного образца АИС «Стратегия».
Сравнение результатов рассмотренных в настоящей статье альтернативных вариантов оценки состояния защиты населения субъектов Российской Федерации от ЧС природного и техногенного характера позволит в дальнейшем прийти к выбору более обоснованного оценочного результата, что даст возможность в дальнейшем использовать его:
в качестве обобщенной характеристики, показывающей состояние национальной безопасности в субъекте Российской Федерации (наряду с показателем «количество ЧС природного и техногенного характера, пожаров, происшествий на водных объектах и численность погибшего в них населения»);
в качестве дополнительного целевого показателя (индикатора) Государственной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», государственных программ субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, а также соответствующих подпрограмм;
в качестве ключевого показателя эффективности деятельности территориальных органов МЧС России.
Литература
1. Олтян И. Ю., Коровин А. И. Оценка состояния защиты населения субъектов Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера // Технологии гражданской безопасности. 2016. Т. 13. № 4(50). С. 32-37.
2. Акимов В. А., Сосунов И. В., Федченко В. В. и др. Стандартизация в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций: Моногр. В 2-х т. М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2017. 612 с.
3. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2020 году» / МЧС России. М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2021. 264 с.
4. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2019 году» / МЧС России. М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2020. С. 50-57.
5. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2018 году» / МЧС России. М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2019. С. 45-51.
6. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2017 году» / МЧС России. М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2018. С. 48-54.
7. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2016 году» / МЧС России. М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2017. С. 57-63.
8. Акимов В. А., Малышев В. П., Макиев Ю. Д. Методологические подходы к оценке эффективности мероприятий гражданской обороны и защиты населения // Совершенствование гражданской обороны в Российской Федерации: Материалы III науч.-практ. конф., Москва, 10 октября 2006 года. М.: ООО «ИПП «КУНА», 2006. С. 164-182.
9. Ничепорчук В. В., Пенькова Т. Г. Исследование факторов риска для оценки и управления природно-техногенной безопасностью территорий // Безопасность и мониторинг техногенных и природных систем: Материалы и доклады, Красноярск, 18-21 сентября 2018 года. Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2018. С. 81-86.
10. Бобринев Е. В., Кондашов А. А., Удавцова Е. Ю. и др. Исследование особенностей влияния региональных факторов на значения индивидуальных рисков чрезвычайных ситуаций и пожаров // Сибирский пожарно-спасательный вестник. 2021. № 2(21). С. 43-49.
11. Порошин А. А., Харин В. В., Бобринев Е. В. и др. Правовые проблемы оценки допустимого пожарного риска // Пожарная безопасность: проблемы и перспективы. 2018. Т. 1. С. 749-75.
12. Олтян И. Ю., Арефьева Е. В., Гутарев С. В. и др. Методический подход к вычислению интегрального индекса, характеризующего состояние системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории субъекта Российской Федерации от опасностей, возникающих при ЧС природного и техногенного характера // Технологии гражданской безопасности. 2020. Т. 17. № 3 (65). С. 7-14.
13. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019613928 Российская Федерация. АИС «Риск-прогноз»: № 2019612573: заявл. 13.03.2019: опубл. 26.03.2019 / И. Ю. Олтян, Е. В. Арефьева, В. В. Артюхин [и др.]; заявитель Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).
Сведения об авторах
Олтян Ирина Юрьевна: к. т. н., ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), ученый секретарь (в ранге зам. нач. института). 121352, Москва, ул. Давыдковская, 7. е-таИ: irenaoltyan@mail.ru SPIN-код: 3476-5213.
Арефьева Елена Валентиновна: д. т. н., доц., ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), г н. с. науч.-исслед. центра. 121352, Москва, ул. Давыдковская, 7. е-таИ: elaref@mail.ru SPIN-код: 2738-6323.
Коровин Алексей Иванович: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ),
зам. нач. науч.-исслед. центра.
121352, Москва, ул. Давыдковская, 7.
е-т^И: alek1966@rambler.ru
SPIN-код: 4425-0921.
Information about authors
Oltyan Irina Y.: PhD (Technical Sc.), All-Russian Research Institute for Civil Defense and Emergencies, Scientific Secretary (in the rank of Deputy Head of the Institute). 7, Davydkovskaya, Moscow, 121352, Russia. e-mail: irenaoltyan@mail.ru SPIN-scientific: 3476-5213.
Arefeva Elena V.: ScD (Technical Sc.), Assistant Professor, All-Russian Research Institute for Civil Defense and Emergencies, Chief Researcher, Research Center. 7, Davydkovskaya st., Moscow, 121352, Russia. e-mail: elaref@mail.ru SPIN-scientific: 2738-6323.
Korovin Alexey I.: All-Russian Research Institute for Civil Defense and Emergencies, Deputy Head of the Research Center. 7, Davydkovskaya, Moscow, 121352, Russia. e-mail: alek1966@rambler.ru SPIN-scientific: 4425-0921.
