СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОЖАРНОГО НАДЗОРА Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 614.8

DOI 10.25257/FE.2019.1.93-98

ПРИСЯЖНЮК Николай Леонидович Кандидат технических наук, профессор Академия ГПС МЧС России, Москва, Ротсия E-mail: nlp009@mail.ru

КРУЖКОВА Ольга Владимировна

Кандидат экономических наук, доцент Академия ГПС МЧС России, г. Москва, Ротсия E-mail: olga_k_v@list.ru

КУЗНЕЦОВА Екатерина Сергеевна

Кандидат технических наук, доцент Академия ГПС МЧС России, Москва, Ротсия E-mail: ekuzn25@yandex.ru

СОЛОВЬЕВА Татьяна Николаевна

Академия ГПС МЧС России, Москва, Ротсия E-mail: gtn873@yandex.ru

МАЛЬКО Валерий Анатольевич

Академия ГПС МЧС России, Москва, Ротсия E-mail: malko.valreriy@gmail.com

ТАНЫГИНА Анна Алексеевна

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола», Йошкар-Ола, Россия E-mail: ana.tanygina@mail.ru

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОЖАРНОГО НАДЗОРА

Статья посвящена актуальной теме исследования показателей оценки эффективности надзорных органов, в первую очередь государственного пожарного надзора, с учётом особенностей его функционирования на основе анализа мероприятий в рамках программы «Реформа контрольной и надзорной деятельности». Предполагается, что полученные в процессе исследования результаты можно использовать при оценке деятельности подразделений государственного пожарного надзора в целях принятия эффективных управленческих решений.

Ключевые слова: органы государственного пожарного надзора, показатель эффективности, статистический учёт, экономический ущерб, затраты бизнеса, затраты на функционирование органов государственного пожарного надзора.

Программа «Реформа контрольной и надзорной деятельности», утверждённая 21 декабря 2016 года Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам, предлагает перспективы её реализации до 2025 года [1].

Преобладающее большинство мероприятий в области контрольно-надзорной деятельности связано с такими ведомствами, как МЧС России, Роспотребнадзор, Ростехнадзор, МВД и другие, которые имеют свои особенности в оценке показателя эффективности контрольно-надзорной деятельности, отражённые в таблице.

При этом хотелось бы отметить, что некоторые показатели, указанные в таблице, не имеют экономической составляющей и противоречат смыслу индикативных показателей группы Б.

ИНДИКАТИВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ГРУППЫ Б

показатели эффективности, отражающие уровень безопасности охраняемых законом ценностей, выражающийся в минимизации причинения им вреда (ущерба), с учётом задействованных трудовых, материальных и финансовых ресурсов и административных и финансовых издержек подконтрольных субъектов, при осуществлении в отношении них контрольно-надзорных мероприятий.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и рядом других надзорных служб предусмотрен показатель (алгоритм) эффективности, который отражает формула (1):

Э = [(ДУТ + АРТ + АБТ) / (УТ1 + РТ1 + БТ1)]100%, (1)

где Э - эффективность, %; АУТ - разница между причинённым ущербом в предшествующем периоде Т-1 и причинённым ущербом в текущем периоде Т, млн руб.; АРТ - разница между расходами на исполнение полномочий в предшествующем периоде Т-1 и расходами на исполнение полномочий в текущем периоде Т, млн руб.; АБТ - разница между издержками хозяйствующих субъектов в предшествующем периоде Т-1 и издержками хозяйствующих субъектов в текущем периоде Т, млн руб.; УТ-1 - причинённый ущерб в предшествующем периоде Т-1, млн руб.; РТ-1 -расходы на исполнение полномочий в предшествующем периоде Т-1, млн руб.; БТ-1 - издержки хозяйствующих субъектов в предшествующем периоде Т-1, млн руб.

Проблема оценки эффективности надзора (контроля) является сложной как в теоретическом, так и в практическом отношении [2-4]. Основной причиной, препятствующей разработке простых алгоритмов оценки эффективности деятельности государственного пожарного надзора (ГПН) является

© Присяжнюк Н. Л, Кружкова О. В., Кузнецова Е. С., Соловьева Т. Н., Малько В. А., Таныгина А. А., 2019

93

Показатели оценки эффективности контрольно-надзорной деятельности министерств и ведомств Правительства РФ

Ведомство Источник Показатель оценки эффективности контрольно-надзорной деятельности*

Федеральная антимонопольная служба Приказ Федеральной антимонопольной службы России №1363/17 от 16 октября 2017 г. «Об утверждении перечней и значений показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности ФАС России и определении механизмов контроля за достижением показателей результативности» К = (ЕТ / РТ) 100 %, где К - показатель, отражающий эффективность использования финансовых ресурсов с учётом динамики величины причинения ущерба, выраженной в экономии для потребителя от снижения цены в результате действий антимонопольного органа, %; Ет - причинённый ущерб в результате злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением соглашений и согласованных действий, картелей (в том числе сговоров на торгах), фактов недобросовестной конкуренции, выявленных и пресеченных в результате действий антимонопольного органа, млн руб.; Рт - расходы на исполнение полномочий, млн руб.; Т - отчётный период

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 января 2016 г. № 40 «Об утверждении Регламента оценки деятельности территориальных органов Росприроднад-зора» Доз., = Всн„ / Впр • 100 %, где Дснзв - доля водопользователей, снизивших массу загрязняющих веществ в сточных водах, превышающих нормативы загрязняющих веществ в сточных водах; Вснзв - количество водопользователей, снизивших массу загрязняющих веществ в сточных водах; Впр - количество проверенных в отчётном периоде госинспекторами Росприроднадзора водопользователей, превышающих нормативы загрязняющих веществ в сточных водах, которые по результатам прошлых проверок должны были снизить массу загрязняющих веществ в сточных водах, а также водопользователей, которые должны были снизить массу загрязняющих веществ в сточных водах согласно планам снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и иным документам, подтверждающим выполнение таких мероприятий или прекращающих несанкционированный сброс сточных вод в водный объект

Государственный строительный надзор Приказ управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 31 августа 2017 г. № 797 «О разработке и внедрении системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности, осуществляемой управлением государственного строительного надзора области». Приказ инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 20 октября 2017 г. № 42-н «Об утверждении Порядка оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области» Ун = Ну/Нв • 100 %; Э = О / З • 100 %, где Ун - доля устранённых нарушений обязательных требований, %; Ну - количество устранённых нарушений обязательных требований, ед.; Нв - общее количество выявленных нарушений обязательных требований, ед.; О - количество отказов в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; З - количество поступивших заявлений о выдаче заключения о соответствии

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Распоряжение Правительства РФ от 17 мая 2016 г. № 934-р «Об утверждении основных направлений разработки и внедрения системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности». Распоряжение Правительства РФ от 23 мая 2017 г. № 999-р «О внесении изменений в основные направления разработки и внедрения системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности, утверждённые распоряжением Правительства РФ от 17 мая 2017 № 934-р». Приказ Росздравнадзора от 26 октября 2017 г. № 9048 «Об утверждении перечней показателей результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальных органов» Э = [(АУТ + АРТ + АБТ) / (УТ-1 + РТ-1 + БТ-1)] 100 % (см. формулу (1))

* Показатель представляет собой отношение результата (как сокращение предотвращённых, пресечённых потерь) к расходам на исполнение полномочий. В таком случае значение Е корректнее было бы, на наш взгляд, называть не причинённым, а предотвращённым ущербом, а отчётный период Т необходимо было бы указывать конкретно.

проблема установления чёткой взаимосвязи затрат и результата, возникающих в процессе надзорной деятельности.

Авторы статьи предприняли попытку взаимоувязать разные показатели и вывести единую формулу по оценке эффективности деятельности ГПН.

В результате проведённого анализа создаётся впечатление, что надзорные органы приняли формулу (1) для оценки эффективности своей деятельности временно, пока не будет найден показатель, отражающий специфику их деятельности, опирающийся на индикативные показатели группы Б.

При оценке возможности применения формулы (1) к анализу эффективности деятельности органов государственного пожарного надзора важно отметить, что с экономической точки зрения между причинённым ущербом и расходами на исполнение полномочий в текущем периоде должна быть тесная связь (высокая корреляция). То есть вложенные средства текущего года (или их приращение) должны привести к результату (сокращению ущерба) за рассматриваемый период (в нашем случае - один год), но на самом деле это далеко не так.

Специфика деятельности представителей ГПН заключается в том, что после выявления и устранения на поднадзорном объекте несоответствия требованиям норм пожарной безопасности результат в виде предотвращённого или сокращённого ущерба, выраженного в снижении числа погибших, травмированных или размера материального ущерба, будет получен только тогда, когда на данном объекте возникнет пожар (с учётом частоты возникновения данного события результат оказывается смещённым во времени, что делает невозможным применение формулы (1). Кроме того, надо понимать, что на сокращение ущерба АУТ, определяемого как разница между причинённым ущербом в предшествующем периоде Т-1 и причинённым ущербом в текущем периоде Т, влияет множество факторов не только от деятельности (бездеятельности) ГПН, но и, например, деятельности пожарно-спасательных подразделений (служб) МЧС и других ведомств (включая их профилактическую работу в своих ведомствах), добровольной пожарной охраны, частной пожарной охраны и др.

В формуле (1) имеет место слабое влияние снижения затрат на ГПН (за счёт снижения численности) на показатель эффективности, что может привести к получению расчётных показателей эффективности, которые не будут соответствовать реальной действительности и, как следствие, приведут к ошибочным управленческим решениям в области кадровой политики относительно ГПН.

В связи с вышеизложенным считаем, что формула (1) в представленном виде не может быть применена для оценки эффективности деятельности ГПН и должна быть усовершенствована.

Оценка эффективности надзора — это обобщение показателей её действенности и результативности. Мерой количественной оценки результата действен-

ности системы надзора может служить показатель среднего математического ожидаемого результата. В качестве такого результата может служить расчёт-но-аналитическое среднегодовое ожидаемое сокращение ущерба от пожаров АУ1.

В абсолютном выражении результат надзора АУ1 нашёл отражение в формуле (2) и представляет собой сумму экономии потерь (ущерба), возникшую в связи с функционированием системы надзора:

АУ1 = У0 — ^

(2)

где АУ1 - расчётно-аналитическое среднегодовое ожидаемое сокращение ущерба от пожаров, руб./год; У0 - расчётно-аналитическое среднегодовое ожидаемое значение ущерба от пожаров в условиях отсутствия надзора, руб./год; Уф - среднегодовое фактическое значение ущерба при действующей системе надзора, руб./год.

В качестве затрат в формуле (3) рассматривается совокупность двух видов затрат, руб./год: затраты на содержание надзора Р1 и затраты хозяйствующих субъектов Б1:

З1 = Р1 + Б1.

(3)

Абсолютная экономия (эффективность) надзорной деятельности может быть представлена разницей между результатом и затратами, что отражает формула (4):

Э = АУ1 - З1

(4)

где Эа - абсолютная эффективность надзорной деятельности ГПН. При этом должно соблюдаться хотя бы одно из двух неравенств: Эа > 0 или АУ1 > З1.

Показатель относительной эффективности нашел свое отражение в формуле (5):

Э

ош р+Б>

(5)

где Эотн - относительная эффективность; АУ - ожидаемое (расчётно-прогнозируемое) сокращение ущерба от пожаров (с учётом гибели, травматизма и материальных потерь, затрат) от деятельности государственного пожарного надзора в текущем году, млн руб./год; Р - расходы на исполнение требований пожарного надзора (содержание ГПН) по анализируемым объектам, территориям в текущем году, млн руб./год; Б - объём издержек хозяйствующих субъектов, возникающих в связи с проведением в отношении них контрольных (надзорных) мероприятий, млн руб./год.

АУ

Очевидно, что при ^^ > 0 эффективность

положительная, а при ^ < 0 эффективность отрицательная.

В целях приведения к однообразности оценки эффективности всех надзорных органов предлагается выразить данный показатель в процентах так, как представлено в формуле (6):

Э = |Ц-1]Ю0%,

(6)

где Э - эффективность деятельности ГПН, %.

Особое внимание, безусловно, следует уделять определению ожидаемого сокращения ущерба от пожаров в результате деятельности государственного пожарного надзора. Среднегодовое значение ущерба от пожара, руб./год, традиционно определяется по формуле (7):

Уср = ХУ (7)

где X - частота возникновения пожара, 1 /год; У -среднее значение ущерба от одного пожара, руб.

По своей сути выражение (7) является мерой пожарной опасности и одновременно может являться мерой пожарного риска. Подобное утверждение можно сделать на основе анализа основных стандартизированных терминов.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Пожарная безопасность объекта, согласно ГОСТ 12.1.004-91, должна обеспечиваться системами предотвращения пожара (СПП) и противопожарной защиты (СППЗ), в том числе организационно-техническими мероприятиями.

Функциональное представление меры риска Я может быть следующим [5-7]:

Я = f (Р, У),

(8)

где Р - мера возможности (вероятность, частота) наступления неблагоприятного события (пожара); У - мера последствий от неблагоприятного события -средняя величина (гибель людей (одного или нескольких)), стоимостный ущерб.

Для выражения пожарной меры опасности (пожарного риска) может использоваться формула (9):

То есть ЛУ = ЛЯ. Этот довод определяет правильность выбранного подхода для оценки ожидаемого сокращения ущерба. При сокращении ущерба от пожара снижается пожарный риск на ту же величину [2].

Для определения ожидаемого (расчётно-про-гнозируемого) сокращения ущерба ЛУ, руб./год, от пожаров (с учётом гибели, травматизма и материальных потерь, затрат) от деятельности государственного пожарного надзора в текущем году используется общее выражение (9). С учётом выражения (2) получается выражение (10):

ЛУ = Х0У0 - Хф^

(10)

где Х0 - частота возникновения пожара в условиях отсутствия надзора, 1/год; У0 - среднее значение ущерба от одного пожара в условиях отсутствия надзора, руб.; Хф - частота возникновения пожара при действующей (фактической) системе надзора, 1/год; Уф - среднее значение ущерба от одного пожара при действующей (фактической) системе надзора, руб.

Разность между показателями в условиях отсутствия надзора и при действующей системе надзора даёт соответствующие величины сокращения этих значений, то есть

ЛХ = Х0 - Хф и ЛУс = У0 - Уф (11)

или

X = Хф + ЛХ; У0 = Уф + ЛУс. (12)

Используя выражение (10) и сделав соответствующие преобразования, получим:

ЛУ=ЛХУф + (Хф + ЛХ) ЛУс. (13)

Исходя из практической целесообразности, для получения более высокой точности показателей, входящих в формулу, их можно определять по У-й однородной группе объектов (например, школы, детские сады, жилые дома и т. п.) или в У-м субъекте (территории). Сделав предварительно замену в правой части формулы (13) ЛУс на ЛУ. и Хф на X, получим:

(14)

ЯА = РА УА>

(9)

где РА - повторяемость (частота) события А, 1/год.; УА - вероятный ущерб от события, имеющий размерность потерь.

Заметим, что выражения идентичны, а это означает, что при указанных условиях (осознанность и возможность воздействия) они практически равны. Следовательно, снижение среднегодового ущерба от пожаров эквивалентно снижению пожарного риска (как экономического интегрального показателя).

где ЛУ - ожидаемое (расчётно-прогнозируемое) сокращение ущерба от пожаров (с учётом гибели, травматизма и материальных потерь, затрат) от деятельности государственного пожарного надзора в текущем году, млн руб./год; ЛХУ - среднее ожидаемое (расчётно-прогнозируемое) сокращение числа пожаров за счёт деятельности ГПН в У-й однородной группе объектов или в У-м субъекте, в любом другом анализируемом объекте (территории), 1/год; У, - среднестатистическое (фактическое) значение ущерба от одного пожара за текущий год в У-й

однородной группе объектов или в /-м субъекте, в любом другом анализируемом объекте (территории, стране в целом) с учётом гибели людей, травматизма, материальных потерь, затрат в результате деятельности ГПН, млн руб; А/- среднестатистическая (фактическая за текущий год) частота пожаров в /-й однородной группе объектов или в .-м субъекте, в любом другом анализируемом объекте (территории) в результате деятельности ГПН, 1/год; АУ - среднее ожидаемое (расчётно-прогно-зируемое) сокращение ущерба от одного пожара в .-й однородной группе объектов или в .-м субъекте, в любом другом анализируемом объекте (территории или стране в целом) с учётом гибели (спасения) людей, травматизма, материальных потерь в результате деятельности ГПН, млн руб.; п - количество анализируемых объектов, ед.

Если применять формулу (14) в целом по субъекту (без разделения по отдельным однородным объектам), а разделять только на поднадзорные и неподнадзорные объекты, то, преобразуя её, приведём к следующему виду:

ДУ = ЛАтПНУгпн +(Х П1Г+АХГПН)АУ™ +{ХИП +АХШ)УГ,

где АУ - ожидаемое (расчётно-прогнозируемое) сокращение ущерба от пожаров (с учётом гибели, травматизма и материальных потерь, затрат) от деятельности государственного пожарного надзора (ГПН) в текущем году в анализируемом субъекте (предотвращённый ущерб в субъекте в результате деятельности ГПН), руб./год; ААГПН - среднее ожидаемое (расчётно-прогнозируемое) сокращение числа пожаров за счёт деятельности ГПН в .-м субъекте на поднадзорных объектах, 1/год; УГПН - среднестатистическое (фактическое) значение ущерба от одного пожара за текущий год в .-м субъекте с учётом гибели людей, травматизма, материальных потерь на поднадзорных объектах, руб.; АГПН - среднестатистическое фактическое число пожаров в .-м субъекте на поднадзорных объектах, 1/год; ДУ™ - среднее ожидаемое (расчётно-прогно-зируемое) сокращение ущерба от одного пожара в /-м субъекте с учётом гибели (спасения) людей, травматизма, материальных потерь в результате деятель-

ности ГПН на поднадзорных объектах, руб.; ААнп -среднее ожидаемое (расчётно-прогнозируемое) сокращение числа пожаров за счёт деятельности ГПН в /-м субъекте на неподнадзорных объектах, 1/год; Унп - среднестатистическое (фактическое) значение ущерба от одного пожара за текущий год в /-м субъекте с учётом гибели людей, травматизма, материальных потерь на неподнадзорных объектах, руб.; Анп - среднестатистическое фактическое число пожаров в /-м субъекте на неподнадзорных объектах, 1/год; У"п - среднее ожидаемое (расчётно-прогнози-руемое) сокращение ущерба от одного пожара в /-м субъекте с учётом гибели (спасения) людей, травматизма, материальных потерь в результате деятельности ГПН на неподнадзорных объектах, руб.

Отметим, что для получения более точных значений эффективности деятельности ГПН можно вводить корректирующие коэффициенты, учитывающие специфику регионов. Такой спецификой могут быть: социально-экономическая особенность; территориальная особенность; уровень пожарной опасности региона, определяемый по социально-экономическому показателю пожарного риска и др.

Введение корректирующих показателей является предметом дальнейших исследований, и в рамках данной статьи не рассматривается.

В настоящей статье рассмотрены применяемые в различных ведомствах подходы к оценке контрольно-надзорной деятельности.

Были выявлены сложности применения предлагаемой в Распоряжении Правительства РФ от 23 мая 2017 г. № 999-р формулы в связи с невозможностью учёта особенностей деятельности специалистов государственного пожарного надзоры. В качестве корректировки подхода к определению эффективности деятельности государственного пожарного надзора предложен механизм его оценки.

При накоплении информации (спустя 2-3 года) можно осуществлять расчёт показателей темпов повышения (снижения) эффективности пожарного надзора по годам, абсолютное повышение (снижение) эффективности, а также определять темп снижения (повышения) затрат (нагрузки) на бизнес и абсолютное снижение (повышение) нагрузки на бизнес.

ЛИТЕРАТУРА

1. Реформа контрольной и надзорной деятельности [Электронный ресурс] // Контрольно-надзорная деятельность [сайт]. Режим доступа: ЬН:р://хп—8зЬтт1дпс1:Ьд9187т.хп--р1а1/ (дата обращения 01.03.2019).

2. Присяжнюк Н. Л., Вечтомов Д. А, Кружкова О. В., Малько В. А. Алгоритм оценки эффективности государственного пожарного надзора //Сборник материалов второго межвузовского научного семинара «Социально-экономические аспекты принятия управленческих решений». М.: Академия ГПС МЧС России, 2018. С.6-12.

3. Присяжнюк Н. Л., Малько В. А. Интегральный социально-экономический показатель пожарного риска и методика его оценки // Технологии техносферной безопасности. 2018. Вып. 3 (79). Режим доступа: https://e1ibrary.ru/contents.asp?id=36474423 (дата обращения 01.03.2019).

4. ПрисяжнюкН. Л. Экономическая оценка управленческих решений. Учебное пособие. М. : Академия ГПС МЧС России, 2016. 118 с.

5. Присяжнюк Н. Л., Соловьёва Т. Н., Кузнецова Е. С. Методические рекомендации к выполнению контрольной работы по дисциплине «Экономика и менеджмент пожарной безопасности». М.: Академия ГПС МЧС России, 2014. 20 с.

6. Брушлинский Н. Н. Современные проблемы обеспечения пожарной безопасности в России. Монография. М.: Академия ГПС МЧС России, 2014. 178 с.

7. Присяжнюк Н. Л., Александров Г. В., Кузнецова Е. С., Кружкова О. В., Соловьёва Т. Н., Переверзев В. Е. Экономика пожарной безопасности. Учебное пособие / под общ. ред. Н. Л. Присяжнюка. М.: Академия ГПС МЧС России. 2016. 235 с.

Материал поступил в редакцию 9 января 2019 года.

Nikolai PRISYAZHNYUK Ph.D. in Engineering, Professor

State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia E-mail: nlp009@mail.ru

Olga KRUZHKOVA

Ph.D. in Economics, Associate Professor

State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia

E-mail: olga_k_v@list.ru

Ekaterina KUZNETSOVA

Ph.D. in Engineering, Associate Professor

State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia

E-mail: ekuzn25@yandex.ru

Tatjana SOLOVYOVA

State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia E-mail: gtn873@yandex.ru

Valery MALKO

State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia E-mail: malko.valreriy@gmail.com

Anna TANYGINA

Fire Supervision and Prevention Activities department, Joshkar-Ola, Russia

E-mail: ana.tanygina@mail.ru

IMPROVING ASSESSMENT OF STATE FIRE SUPEVISION ACTIVITIES

ABSTRACT

Purpose. The article is dedicated to the challenging subject of researching the indicators of supervising bodies effectiveness, above all others, State Fire Supervision, with consideration of its peculiarities, based upon analyzing the activities within the Programme "Reformation of Controlling and Supervising activities", approved on December 21, 2016.

Based upon the peculiarities of the State Fire Supervision activities the calculation of economic efficiency indicator is proposed. The analysis of existing approaches towards the effectiveness of supervising bodies activities, which reveals the disadvantages and problems of their implementation, is fulfilled and an improved approach towards the given indicator assessment is proposed.

Methods. The empiric and statistic research methods were used while writing this article, which made it possible to make analysis and conclusions.

Findings. A conclusion was drawn about the expediency of correcting the formula for calculating the

State Fire Supervision activities effectiveness taking into account the specifics of its activity, that was proposed in the order by the Government of the Russian Federation issued on May 17, 2016.

Research application field. The results achieved in the research process are supposed to be used when assessing the State Fire Supervision activities in order to make efficient managerial decisions.

Conclusions. The approach towards the efficiency of State Fire Supervision bodies activity evaluation is recommended for introduction as it considers the specifics of its activity. Being a more accurate indicator, the given approach will contribute to planning optimal managerial decisions in this field.

Key words: Fire Supervision bodies, effectiveness indicator, statistics, damage to the economics, business expenses, expenses on State Fire Supervision bodies functioning.

REFERENCES

1. Reform of Control and Supervisory Activities, Control and oversight activities. Available at: http://xn—8sbmmlgncfbgqis7m. xn--p1ai/ (accessed March 1, 2019).

2. Prisyazhnyuk N.L., Vechtomov D.A., Kruzhkova O.V., Malko V.A. Algoritm otsenki effektivnosti gosudarstvennogo pozharnogo nadzora. Sbornik materialov vtorogo mezhvuzovskogo nauchnogo seminara "Sotsialno-ekonomicheskie aspekty prinyatiya upravlencheskikh resheniy [Algorithm evaluation of the effectiveness of state fire oversight. Proceeding of materials 2nd an inter-university science seminar. The social and economic aspects of Managerial Decision Making]. Moscow, State fire Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2018. pp.6-12. (in Russ.).

3. Prisyazhnyuk H.L., Malko V.A. Integral socio-economic indicator of fire risks and method of its assessment. Tekhnologii tekhnosfernoy bezopasnosti, 2018, Vol. 3 (79), pp. 47-54, available at: https://elibrary.ru/contents.asp?id=36474423 DOI: 10.25257/ TTS.2018.3.79.47-54 (accessed March 1, 2019). (in Russ.).

4. Prisyazhnyuk N.L. Ekonomicheskayaotsenka upravlencheskikh resheniy [Economic evaluation of managerial decisions]. Moscow, State fire Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2016. 118 p.

5. Prisyazhnyuk N.L., Soloveva T.N., Kuznetsova E.S. Metodicheskie rekomendatsii k vypolneniyu kontrolnoy raboty po distsipline "Ekonomika i menedzhment pozharnoy bezopasnosti" [The economics and management of fire safety]. Moscow, State fire Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2014. 20 p.

6. Brushlinsky N.N., Sokolov S.V. Sovremennye problemy obespecheniya pozharnoy bezopasnosti v Rossii. [Modern problems of ensuring fire safety in Russia].Moscow, State fire Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2014. 177 p.

7. Prisyazhnyuk N.L., Aleksandrov G.V., Kuznetsova E.S., Kruzhkova O.V., Soloveva T.N. Ekonomika pozharnoy bezopasnosti [Economics of fire safety. Ed by of N.L. Prisyazhnyuk]. Moscow, State fire Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2016. 235 p.

98

© Prisyazhnyuk N., Kruzhkova O., Kuznetsova E., Solovyova T., Malko V., Tanygina A., 2019