CC BY
92
Перечисленные выше направления характеризуют качествен- экономических трансформаций. Компоненты структурной орга-
ную обусловленность основных элементов социально-экономи- низации системных преобразований связаны с векторами пред-
ческих трансформаций и определяют векторы трансформации принятого исследования. Эти тренды адекватны друг другу и их
корпоративного капитала (рис. 2). Эти векторы трансформации одновременная системная реализация принесет немалый куму-
разнонаправленные. Их единство и противоречивость позволяют лятивный эффект, обеспечивающий прогресс экономики России.
реализовать проблему встраивания корпоративного капитала в Будем надеяться, что именно такая комплексная модель, направ-
систему социально-экономических преобразований. ленная на качественное обновление структурных, технологиче-
Нами в проведенном исследовании предпринята попытка ских, пространственных, временных, функциональных компонен-
структуризации ключевых компонентов системных социально- тов системы экономики и будет реализована в нашей стране.
Литература
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М., Академия, 1999.
2. Бодрунов С.Д. Российская экономическая система: будущее современноговысокотехнологичного производства // Экономическое возрождение России. — 2014. — №2 (40). — С. 5-16.
3. Бузгалин А.В. Результаты «реформ» в России: рынок и капитал/ Политэкономия провала: природа и последствия рыночных «реформ» в России / Под ред. А.И. Колганова. — М.: Едиториал УРСС, 2013. — С. 46-82.
4. Бузгалин А.В. Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. — М.: ТЕИС, 2003.
5. Глазьев С. Ю. Выбор будущего. — М.: Алгоритм, 2005.
6. Гринберг Р.С. Российская социально-экономическая система: реалии и векторы развития. Сер. Научная мысль (2-е издание, перераб. и доп.). — М.: Инфра-М, 2016.
7. Губанов С.С. Неоиндустриализация России и вопрос о собственности. — М., 2012.
8. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Введение. — М.: Логос, 2000.
9. Ложко В.В., Газизуллин Н.Ф. Несырьевое развитие экономики — стратегический вектор России // Проблемы современной экономики. — 2014. — №2(50). — С. 396-399.
10. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. — М.: Экономика, 1990.
11. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. — Владивосток: Дальнаука, 2001.
12. Новицкий Н.А. Инновационная экономика России: теоретико-методологические основы и стратегические проблемы. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
13. Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Экономическая история России (опыт институционального анализа). — М.: КНОРУС, 2016.
14. Полтерович В.М. Современное состояние теории экономических реформ // Пространственная экономика. — 2008. — № 2. — С. 6-45.
15. Пригода Л.В., Чекеревац З. Оценка эффективности современных санкционных войн // Новые технологии. — 2016. — №4. — С. 54-59.
16. Рязанов В.Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий для мирового хозяйства и России. — М.: Экономика, 2016.
17. Татаркин А.И. Инновационная миссия модернизации общественного уклада — потребность устойчивого развития России // Экономическая наука современной России. — 2011. — №2. — С.89-96.
18. Ханин Г.И. Экономический кризис 2010-х гг.: социально-политические истоки и последствия // Terraeconomicus. — 2015. — №2. — С. 87-98.
19. Sakaya T. The Knowledge-Value Revolution or a Histiory of the Future. Tokyo, N.Y., London, 1991.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЛОГООБЛОХЕНИЯ дОХОдОВ И ИМУЩЕСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ НА ОСНОВЕ СПРАВЕДЛИВО-ДЕЙСТВЕННОГО ПОДХОДА
Е.С. Вылкова,
профессор кафедры государственных и муниципальных финансов Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук [email protected]
А.Л.Тарасевич,
профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук
В статье показаны возможные направления справедливо-действенного совершенствования налогообложения доходов физических лиц в РФ путем установления повышенных и пониженных ставок НДФЛ для отдельных категорий налогоплательщиков. Раскрыты возможности поддержки многодетных семей налоговыми методами путем установления льготы для третьего и последующих несовершеннолетних детей по налогу на имущество физических лиц и введения налогообложения доходов семьи.
Ключевые слова: налог, налогообложение, социальная справедливость, действенность налогообложения, налогообложение доходов физических лиц, налогообложение имущества физических лиц
УДК 336.221 ББК 65.261.4
Справедливость — это категория, которая изучается таки- Исходя из этимологического [1, 2, 3] анализа понятия «спра-
ми науками как: философия, право, социология, экономика и ведливость» следует признать, что наиболее важным при изуче-
другими, дающими ее различные трактовки. нии экономических, в том числе налоговых, явлений и процес-
сов, представляется ее смысловое наполнение не только как равенства, но и как, прежде всего, соответствия и соразмерности, реализуемой как в пропорциональном, так и в прогрессивном налогообложении, используя дифференциацию налоговой нагрузки с помощью различных налоговых ставок и льгот.
При этом любые предложения по реформированию того или иного налога следует осуществлять с учетом фактора справедливости. В современных сложных условиях состояния российской экономики, в большинстве своем новации должны обладать «зеркальностью». Изыскивая, с одной стороны, вариант пополнения доходов бюджета, с другой стороны, следует поддерживать налоговыми способами и методами наиболее социально незащищенные слои населения. В противном случае создаются условия для возникновения перекосов - либо в сторону неэффективного использования дополнительно собранных денежных средств, либо в сторону увеличения дефицита бюджета.
Новации в налогообложении не столь часто исследователями связываются со справедливостью. При этом объединение справедливости и эффективности происходит только в единичных случаях. О совокупном рассмотрении справедливости и действенности в экономической литературе не говорится.
Результат поиска в elibrary по условиям наличия в названии похожего текста «налог» и «справедливость» показывает только 20 публикаций, в которых большая часть посвящена исследованию отдельных аспектов налогообложения доходов физических лиц (10 публикаций, наиболее интересной из которых, по мнению авторов, является статья А.Ю. Налетова и А.О. Халаева [4]), а также имущества и недвижимости (3 публикации, наиболее интересной из которых, по мнению авторов, является статья Л.П. Королевой и Н.Н. Шамонина [5]). Следует отметить, что о справедливости прогрессивного налогообложения еще в 1906 г. писал О.И. Сомов [6].
В название диссертаций по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит» термин справедливость вместе со словом налог выносится только в 4 работах таких авторов как: Д.Ю.Шмелев [7]; И.В. Шарф [8], А.М. Гринкевич [9] и К.С. Григорьева [10]. Причем три последних посвящены эффективно-справедливой системе налогообложения в том или ином сегменте экономики РФ.
Авторы полагают, что говорить об эффективности в ее классическом понимании вряд ли целесообразно при исследовании фактора или принципа справедливости в сфере налогообложения. Несмотря на то, что синонимами термина «эффективность» признаются результативность и действенность, смысловое наполнение данных слов различается. Слово «результативность» предполагает, согласно определениям, содержащимся в различных ГОСТах не только «степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов», но также и «точность и полноту достижения запланированных целей», «процент пользователей, которые достигли основной цели предназначенного использования изделия с необходимой точностью и полнотой. Слово «действенность» интерпретируется в числе прочего как способность давать хороший результат, активно и позитивно воздействовать на соответствующий процесс или явление. Именно этот оттенок представляет интерес для целей грамотного выбора направлений совершенствования налогообложения доходов и имущества физических лиц.
Нововведения должны не только отвечать принципам справедливости, давать импульс для нивелирования дисбаланса интересов участников налогообложения и управления налогообложением, но и приводить к хорошим результатам - быть действенными. При этом следует отметить, что положительные результаты могут измеряться не только дополнительными поступлениями в бюджеты бюджетной системы РФ в денежном выражении. Это может быть также создание новых рабочих мест, поддержка социально-незащищенных слоев населения, потенциальные результаты в сфере инвестиций, воздействие на положительную динамику демографической ситуации и другие прямые и косвенные хорошие результаты справедливых новаций в сфере налогообложения.
Для грамотного совершенствования налогообложения доходов физических лиц в РФ целесообразно использовать
наработки других стран. Представляется интересным, в частности, использование опыта Республики Беларусь, которая является участницей ЕАЭС.
Сначала следует указать, что критерии определения налогоплательщиков и объектов налогообложения по НДФЛ в России и подоходного налога с физических лиц Белоруссии идентичны. В России, в отличие от Беларуси, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются также доходы в виде материальной выгоды.
В России и Белоруссии налоговые ставки по подоходному налогу установлены в фиксированном процентном размере и колеблются от 9% до 35% в РФ, и от 9% до 16% в РБ в зависимости от источника получения дохода, действует плоская шкала налогообложения с единой основной ставкой 13%.
В Российской Федерации применяется большее количество видов налоговых ставок по подоходному налогу (5 видов: 9%, 13%, 15%, 30%, 35%), чем в Республике Беларусь (3 вида: 9%, 13%, 16%);
Также на данный момент в обеих странах идут обсуждения проектов о переходе в будущем к прогрессивной шкале налогообложения, по которой развиваются многие страны зарубежья.
Следует указать, что разговоры о данном варианте реформирования налогообложения доходов физических лиц ведутся уже давно. При этом часто именно в публикациях по таким новациям авторы рассуждают о принципе справедливости. Однако, противники таких изменений крайне справедливо указывают на значимое возрастание затрат на налоговое администрирование НДФЛ при введении прогрессивной шкалы. В данном случае справедливо говорить, что необходимо рассчитать именно эффективность такого варианта реформирования налогообложения доходов физических в РФ, соотнеся дополнительно получаемые доходы с суммой увеличения затрат на налоговое администрирование НДФЛ. Не исключено, что Министерство Финансов и ФНС РФ такими расчетами обладают и поэтому проекты введения прогрессивной шкалы НДФЛ обсуждаются, но так и не принимаются.
Авторы полагают, что в настоящее время преждевременно введение в РФ прогрессивного налогообложения доходов физических лиц. Это можно сделать только после обеспечения должного уровня процесса компьютеризации порядка исчисления и уплаты НДФЛ и доведения его до уровня, который сегодня существует в НДС. Но и здесь мы сталкиваемся с ситуацией, что по НДС первоначально были осуществлены серьезные инвестиции в создание автоматизированной информационной системы «налог-3» в части камерального контроля — АСК НДС. По НДС эти инвестиции быстро окупаются. Однако оптимистично прогнозировать столь же успешную окупаемость вложений в информатизацию по НДФЛ не представляется возможным, т.к. значимость данного налога в доходах консолидированного бюджета и масштабность предлагаемых новаций несопоставима с НДС.
Поэтому авторы считают возможным в настоящее время внедрять в РФ дифференцированные ставки для различных категорий налогоплательщиков на основе принципов справедливо-действенного подхода.
Интересен для использования в РФ опыт Республики Беларусь по дифференциации ставок для различных категорий налогоплательщиков.
1. Во-первых, в Белоруссии установлена ставка 9% — в отношении доходов, полученных физическими лицами (кроме работников, осуществляющих обслуживание и охрану) от резидентов Парка высоких технологий по трудовым договорам (контрактам).
Считаем, что опыт по стимулированию работников подобных образований интересен, однако, в случае применения его исключительно по инновационному центру «Сколково», относящемуся к технопаркам высоких технологий, не обладает достаточным уровнем справедливости. Подобное утверждение базируется не столько на положениях о вертикальной налоговой справедливости, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса РФ, сколько на анализе положений второй части НК РФ, и без того устанавливающих большое число преференций исключительно для резидентов инновационного центра «Сколково». К
тому же инновационный центр «Сколково» является всего лишь одним из действующих в РФ технопарков высоких технологий. Поэтому справедливо будет применение пониженной ставки по НДФЛ для высококвалифицированных работников всех технопарков нашей страны.
При этом авторы полагают возможным установление подобной пониженной ставки для доходов по трудовым договорам высококвалифицированных работников наукоградов, технопарков и т.п. К сожалению, данные официальной статистики по названным экономическим субъектам очень скудные не только по численности работающих в них высококвалифицированных специалистов, но и по каким-либо другим результирующим показателям их финансово-хозяйственной деятельности, что не позволяет в полном объеме произвести обоснованные расчеты выпадающих доходов бюджета или так называемых налоговых расходов, которые получатся в результате снижения ставки налога на доходы физических лиц с 13 до 9%. Поэтому произведем приблизительные исчисления косвенным методом на основе информации Ассоциации технопарков в сфере высоких технологий, содержащейся в обзоре «Технопарки России — 2016. Отраслевой обзор» [11].
По оценкам Минпромторга РФ, к 2020 году количество действующих промышленных технопарков в России достигнет 33-х площадок (при этом всего в РФ в 2016 г действовало 107 технопарков, из которых 42 включены в геоинформационную систему «Индустриальные парки. Технопарки. Кластеры», координируемую Министерством промышленности и торговли РФ. В состав технопарков входили 22 действующих и 20 создаваемых промышленных технопарков (в которых действовали 930 компаний), которые обеспечивают 63 тысячи рабочих мест (в том числе 4,65 тыс. высокопроизводительных) и свыше 12 млрд руб. налоговых и таможенных платежей в бюджеты всех уровней, из которых 7,9 млрд в федеральный бюджет. Экстраполируя имеющиеся планируемые данные о численности высокопроизводительных рабочих мест в 2020 г. в промышленных технопарках на все технопарки в сфере высоких технологий получим около 15 тысяч высокопроизводительных, высококвалифицированных рабочих мест во всех технопарках в сфере высоких технологий в 2016 году. Отметим, что авторам известно, что только в инновационном центре «Сколково сегодня работает 17215 человек, но далеко не всех из них можно признать высококвалифицированными и соответственно претендующими на понижение ставки по НДФЛ.
Согласно данных рекрутинговых компаний, диапазон минимально предлагаемых доходов работникам высокой квалификации в технопарках составляет от 50 до 150 тыс. руб. в месяц. Считаем возможным использовать в расчетах сумму доходов одного высокопроизводительного и соответственно высококвалифицированного работника технопарка в сфере высоких технологий — 1 000 000 руб. в год. В пользу правильности использования такой суммы свидетельствует также законодательное регулирование оплаты труда высококвалифицированных специалистов в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в статье 13.2 которого предполагается получение ими зарплаты в размере не менее 83500 в месяц или 1 млн руб. в год по тому или иному виду деятельности.
Таким образом, получаем размер выпадающих доходов бюджета или так называемых налоговых расходов в результате снижения ставки НДФЛ с 13 до 9% для работников (1 000 000 руб. х 15 000 человек) х (13%-9%) / 100% = 600 млн руб.
Сумма в 600 млн руб. является очень незначительной в составе собираемых в доход бюджета сумм НДФЛ: только за январь — март 2017 г собрано 919, 1 млрд руб. [12]. При этом благодаря такой налоговой преференции возможно более успешное (более результативное) решение задач инновационного развития РФ, сформулированных в таких документах как «Комплексный план действий Правительства РФ», обеспечивающих превышение Россией темпов роста мировой экономики не позднее 2019-2020 годов, за счет привлечения высококвалифицированных специалистов в технопарки высоких технологий. К тому же вполне возможно установить определенные временные ограничения для действия подобной пониженной
ставки: на конкретный временной период, на срок действия соответствующего технопрака или другие разумные сроки.
В заключение укажем, что использование данного опыта республики Беларусь в части установления пониженной ставки НДФЛ (что возможно рассматривать как льготу или преференцию):
- отвечает принципу справедливости в ее смысловом наполнении, как отмечали авторы вначале данной статьи, не как равенства, а как соразмерности, соответствия (в данном случае соразмерности вклада в развитие экономики страны с размером поощрения такого высококвалифицированного труда путем налогообложения доходов высококвалифицированных специалистов, работающих по трудовому договору в технопарках высоких технологий по пониженной ставке НДФЛ);
- способно привести к положительным результатам, как в части финансовых результатов деятельности технопарков высоких технологий, в частности, так и росту экономики РФ в целом.
Таким образом, введение в соответствии с опытом Республики Беларусь пониженной ставки НДФЛ для высококвалифицированных работников технопарков высоких технологий в размере 9%, следует признать справедливо-действенным вариантом реформирования налогообложения доходов физических лиц в РФ.
Для потерь бюджета в размере 600 млн руб. в результате введения пониженной ставки НДФЛ для высококвалифицированных работников технопарков высоких технологий, как было отмечено выше, не являющихся значимыми для бюджета, тем не менее, целесообразно предусмотреть возможность восполнения их в полном объеме или частично за счет установления повышенных ставок для отдельных категорий налогоплательщиков.
По нашему мнению, можно заимствовать опыт налогообложения доходов, получаемых белорусскими ИП (нотариусами, адвокатами) от осуществления предпринимательской (нотариальной, осуществляемой индивидуально адвокатской) деятельности по повышенной ставке 16%.
Так, используя практику Белоруссии в применении 16%-ной ставки для нотариусов, Россия может увеличить поступления в бюджет в размере разницы между суммой налога по новой ставке (16%) и суммой налога по старой ставке России (13%). Исходя из того, что в РФ в настоящее время зарегистрировано примерно 7,5 тыс. [13] нотариусов, средняя заработная плата которых по стране составляет порядка 50 тыс. руб. [14], сумм дополнительных поступлений в бюджет возможно исчислить следующим образом:
(7,5 тыс. х 50 тыс. руб. х 0,16) -- (7,5 тыс. х 50 тыс. руб. х 0,13) = 11,25 млн руб.
По адвокатам получается примерно аналогичная сумма.
Как мы видим, суммы дополнительно аккумулируемых доходов бюджета за счет установления повышенных ставок НДФЛ для нотариусов и адвокатов не столь уж большие и не могут покрыть ранее рассчитанные потери бюджета за счет введения пониженных ставок налога для высококвалифицированных специалистов в технопарки высоких технологий.
Поэтому авторы считают необходимым указать, что нотариусы и адвокаты — это далеко не единственные категории налогоплательщиков, для которых целесообразно предусмотреть повышенную ставку НДФЛ. Предметом отдельного исследования является определение соответствующих категорий и проведение обоснованных расчетов дополнительных доходов бюджета, чтобы на основе применения справедливо-результативного подхода осуществить грамотное реформирование налогообложения доходов физических лиц в России.
На данном этапе авторы могут сделать следующие предположения:
- выбор категорий налогоплательщиков следует осуществлять на основе статистических исследований сложившегося за последние 5-10 лет уровня доходов физических лиц в соответствующих отраслях, видах экономической деятельности, таких как финансовый сектор, естественные монополии типа Газпрома и т.п.;
- возможна дифференциация размера повышенных ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков. При этом це-
лесообразно исходить из диапазона ставок в рамках введения прогрессивного налогообложения, предлагаемых как в различных законопроектах, так и в научных исследованиях;
- для того чтобы предотвратить уход или уклонение от налогообложения соответствующих категорий налогоплательщиков целесообразно на законодательном уровне продумать невозможность применения различных схем и закрепить невозможность существенного снижения уровня доходов физических лиц по сравнению с предыдущими периодами. Этот аспект реформирования НДФЛ представляется авторам наиболее сложным, т.к. требует разработки достаточно инновационных подходов регулирования оплаты труда в условиях рыночной экономики, в том числе путем введения, например, вмененного дохода для целей НДФЛ по соответствующим категориям налогоплательщиков.
В заключение укажем, что установление повышенной ставки НДФЛ для отдельных категорий налогоплательщиков:
- отвечает принципу справедливости как соразмерности, соответствия (в данном случае соразмерности получаемых привилегий по сравнению с другими гражданами за счет использования рентных возможностей того или иного вида и вследствие этого налогообложения доходов, работающих по трудовому договору в естественных монополиях, финансовом секторе по повышенной ставке НДФЛ);
- способно привести к положительным результатам, как в части увеличения доходов бюджета, так и росту экономики РФ в целом.
Таким образом, предлагаемое авторами нововведение является справедливо-действенным.
Теперь рассмотрим возможности использования опыта Белоруссии в налогообложении имущества физических лиц на основе использования справедливо-действенного подхода.
Налогообложение имущества физических лиц в РФ и налог на недвижимость для физических лиц в Белоруссии имеют много общего: схожи критерии для налогоплательщиков, представленных физическими лицами; идентичны объекты налогообложения. Категории населения, которые не платят налог, в России и в Белоруссии отличаются незначительно. Например, в РФ не платят налог в отношении одного объекта каждого вида по выбору налогоплательщика: пенсионеры, получающие пенсии, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет; инвалиды I и II групп, в том числе инвалиды с детства.
В Белоруссии от уплаты налога освобождаются: пенсионеры по возрасту и инвалиды I и II группы, живущие без трудоспособных лиц.
Считаем, что подход к льготированию пенсионеров в Белоруссии является более справедливым, препятствующим злоупотреблениям, в частности, путем необоснованного переписывания на пенсионеров и инвалидов соответствующего имущества с целью избежать налогообложения. Введение такого порядка в РФ позволит сэкономить на налоговых расходах. Авторы осознают, что подобное нововведение должно происходить только на основе доскональных расчетов, данные для которых из официальной статистики получить не представляется возможным.
При этом считаем целесообразным рассмотреть возможность перенять в РФ опыт Белоруссии по освобождению от уплаты налога на имущество многодетных семей. Попробуем рассчитать, насколько сократятся доходы бюджета, если в систему налогообложения имущества физических лиц РФ ввести льготу многодетным семьям с использованием опыта Белоруссии.
В России на 2016 год количество многодетных семей (3 и более детей / минимум 5 членов семьи) составляет 1,5 млн [15]. Минимальный размер площади, установленный Жилищным Кодексом РФ, равен 18 кв. м общей площади жилья на одного члена такой семьи, а согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 декабря 2016 г. № 1003/пр г. Москва «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на
I квартал 2017 года» норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на первое полугодие 2017 г. составляет 37 208 руб., различаясь по субъектам в рамках соответствующих округов. Например, рыночная стоимость одного квадратного метра жилья составляла в Московской области — 54 479 руб.; в Санкт-Петербурге — 60 289 руб.; в Республике Калмыкия — 25 200 руб. При этом, согласно информации отдельных интернет-источников, средняя кадастровая стоимость 1 кв. м квартиры по России составляет 178,13 тыс. руб. В силу отсутствия официальной статистики на этой стадии исследования возьмем среднее арифметическое между 37 208 руб. и 178 130 руб., что составит 107 669 руб.
Тогда потери бюджета в результате не обложения налогом на имущество третьего и последующего несовершеннолетнего ребенка из многодетных семей составят порядка:
(18 кв.м. / чел х 1 чел. х 1,5 млн х 107,699 тыс. руб. / кв.м.) х
х 0,001 = 2,9 млрд руб.
Рассчитанная сумма дает представление об уровне возможных потерь бюджета. Отметим, что в действительности сумма получится иная, т.к. мы исходили из предположения, что, с одной стороны, все дети в многодетных семьях являются несовершеннолетними, а, с другой стороны, не учитывали точное количество детей в многодетных семьях.
Такое предлагаемое авторами нововведение является справедливо-действенным, так как:
- отвечает принципу справедливости как соразмерности, соответствия (в данном случае соразмерности налоговой платежеспособности членов семьи, включая родителей и двух детей в любой семье, включая многодетные и возлагаемой на семью налоговой повинностью);
- способно привести к положительным результатам, как в части снижения текущих расходов государства на помощь многодетным семьям, так и увеличения доходов бюджета в последующем за счет того, что повзрослевшие дети из многодетных семей станут более активными налогоплательщиками в будущем, вследствие того, что родители смогли потратить высвободившиеся средства за счет снижения налогового бремени по налогу на имущество физических лиц на их более достойное воспитание и образование.
Авторы полагают, что в налогообложение доходов физических лиц для поддержки материнства и детства также целесообразно внедрение семейного подхода. В этом вопросе интересен опыт многих европейских стран.
Рассмотрим опыт Франции [16; 17].
Подоходный налог (^ — ImpфtsurleRevenu) считается одним из важнейших элементов французской налоговой системы. Он охватывает все доходы, полученные как во Франции, так и за ее приделами. При расчете налогооблагаемой суммы учитывают заработную плату, пенсию, ренты, награды, проценты по депозитным вкладам и прочие виды доходов.
Прогрессивная шкала ставок охватывает 5 групп налогоплательщиков с диапазоном от 0 до 45% в зависимости от суммы годового дохода, в которой в 2017 году (по доходам, полученным в 2016 году) установлены следующие ставки:
До € 9 700 (649 900 руб. (здесь и далее евро переведены авторами в рублевый эквивалент исходя из курса 67 руб. за один евро) — 0%;
Между € 9 701 (649 967 руб.) — € 26,791 (1 794 997 руб. включительно) -14%;
Между € 26 791 (1 794 997 руб.) — € 71 826 (4 812 342 руб. включительно) — 30%;
Между € 71 826 (4 812 342 руб.) -€ 152 108 (10 191 236 руб. включительно) — 41%;
Выше € 151 108 (10 124 236 руб.) — 45%
Франция уже имеет негативный опыт по введению так называемого «налога на богатство», суть которого заключалась в том, что доход свыше 1 миллиона евро облагался по ставке 75%. Подобные нововведения не оправдали себя, поэтому на данный момент повышенный процент подоходного налога для миллионеров отменен.
Главной особенностью налога на доходы является то, что он рассчитывается не по конкретному физическому лицу, а
для семьи налогоплательщика (супруги, дети и иждивенцы). Одинокие люди считаются семьей из одного человека.
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НБ) считается следующим образом:
НБ = СД/Кс где СД — совокупный доход семьи;
Кс — семейный коэффициент.
Значения семейных коэффициентов приведены в табл.1
Таким образом, расчет налога на доходы физических лиц происходит в соответствии с ранее приведенной прогрессивной шкалой следующим образом:
1) При доходах до € 9 700 (649 900 руб.):
649 900 руб. *0%*Кс
2) При доходах между € 9 701(649 967 руб.) -€ 26,791 (1 794 997 руб. включительно):
649 900 руб.*0% + [(НБ - 649 957 руб.) *14%] * Кс
3) При доходах между € 26 791 (1 794 997 руб.) -€ 71 826 (4 812 342 руб. включительно):
649 900 руб*0% + [(1 794 997 руб. - 649 957 руб.) *14% + (НБ - 1 794 997 руб.) * 30%] * Кс
4) При доходах между € 71 826 (4 812 342 руб.) - € 152 108 (10 191 236 руб. включительно):
649 900 руб.*0% + [(1 794 997 руб.- 649 957 руб.) * 14% + (4 812 342 руб. - 1 794 997 руб.) * 30% + (НБ - 4 812 409 руб.) * 41%] * Кс
5) При доходах выше € 151,108 (10 124 236 руб.):
649 900 руб.*0% + [(1 794 997 руб. - 649 957 руб.) * 14% + (4 812 342 руб. - 1 794 997 руб.) * 30% + (10 191 236 руб. -4 812 342 руб.) * 41% + (НБ - 10 124 236 руб.) * 45%] * Кс
Использование в РФ налогообложения семейного дохода физических лиц на основе справедливо-действенного подхода должно, по нашему мнению, происходить не путем простого копирования опыта Франции, а применительно к российским экономическим, ментальным и другим реалиям. Это касается не только наличия в РФ плоской шкалы налогообложения и стандартных вычетов на содержание детей. Так, средняя заработная плата в 2016 году составила 37740 рублей, а во Франции 147534 рублей (2202 $), что требуется учитывать при
Таблица 1
Значения семейных коэффициентов для исчисления подоходного налога во Франции
Статус Семейный коэффициент
Одинокий холостяк или незамужняя женщина 1
Семья из 2 взрослых без несовершеннолетних детей 2
Семья из 2 взрослых и 1 несовершеннолетнего ребенка 2,5
Семья из 2 взрослых и 2 несовершеннолетних детей 3
Семья из 2 взрослых и 3 несовершеннолетних детей 4
Семья из вдовы/вдовца и 1 несовершеннолетнего ребенка 2,5
Семья из вдовы/вдовца и 2 несовершеннолетних детей 3
Семья из вдовы/вдовца и 3 несовершеннолетних детей 4
Один разведенный родитель и 1 несовершеннолетний ребенок 2
Один разведенный родитель и 2 несовершеннолетних детей 2,5
Один разведенный родитель и 3 несовершеннолетних детей 3,5
гаемый минимум по НДФЛ в России. Применив пропорцию по соотношению доходов в РФ и Франции к необлагаемому доходу во Франции, получим размер необлагаемого дохода в России 166248 руб. в год, т.е. порядка 13850 руб. в месяц. Такая сумма практически в 5 раз превышает применяющиеся сегодня размеры стандартных вычетов по НДФЛ даже для таких категорий налогоплательщиков как Герои СССР, РФ и т.п., превышая также минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум.
Приведенная информация свидетельствует, что система налогообложения доходов и имущества физических лиц в РФ нуждается в существенном реформировании с учетом грамотно интерпретируемого принципа справедливости и исходя из обязательности определения еще на стадии обсуждения нововведений их возможной действенности с созданием возможности последующего контроля за реально достигнутым уровнем этой действенности в разрезе тех или иных заблаговременно спланированных и спрогнозированных показателей.
Внедрение справедливо-действенного подхода при осуществлении налоговых реформ и нововведений способно создать условия для пополнения доходов бюджетов бюджетной системы РФ и роста экономики нашей страны.
рассмотрении возможности внесения изменений в необла-
литература
1. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: ок. 100000 слов, терминов и фразеологических выражений; под ред. проф. Скворцова Л.И. — 27-е изд., испр. — М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2012. — 1200 с.
2. Большой толковый словарь современного русского языка Д.Н. Ушакова http://ushakovdictionary.rU/http://ushakovdictionary. ru/word.php?wordid=73470
3. Электронная версия словаря Ефремовой Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. — М.: Русский язык, 2000.http://www.efremova.info/http://www.efremova.info/word/spravedlivost.html#.WRl7ytyqqUk
4. Налетов А.Ю., Халаев А. О справедливости налогов на доходы в РФ // Финансы и кредит. — 2013. — № 21 (549). — С. 40-45.
5. Королева Л.П., Шамонин Н.Н. К вопросу о необходимости и справедливости обложения налогами на имущество и недвижимость некоммерческих организаций // Современное развитие экономических и правовых отношений. Образование и образовательная деятельность. — 2012. — С. 56-60.
6. Сомов О.И. Справедливый налог: [Прогрессивный налог на доходы и наследство]. — СПб.: Знание, 1906. — 70 с.
7. Шмелев Ю.Д. Концепция реформирования налоговой системы Российской Федерации, основанная на реализации принципа справедливости и социальной функции налогов: диссертация ... доктора экономических наук: 08.00.10. — Томск, 2008.
8. Шарф И.В. Формирование эффективно-справедливой системы налогообложения в недропользовании: на примере нефтедобывающих предприятий: дисс. ... канд. экон. наук: 08.00.10. — Томск, 2009.
9. Гринкевич А.М. Эффективно-справедливая система налогообложения малого бизнеса с использованием патентной модели: дисс... канд. экон. наук: 08.00.10. — Томск, 2013.
10. Григорьева К.С. Развитие методических подходов к оценке эффективности налоговой системы РФ: дисс... канд. экон. наук: 08.00.10. — Томск, 2017.
11. Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий «Технопарки России — 2016. Отраслевой обзор» //https://docviewer. yandex.ru/view/0
12. Сайт ФНС РФ. Статистика и аналитика http://analytic.nalog.ru/portal/index.ru-RU.htm
13. Сайт Федеральной Нотариальной Палаты // URL: https://notariat.ru/fnp/spravka/
14. Сайт uBiznes.ru [Электронный ресурс] // URL: http://ubiznes.ru/skolko-zarabatyvaet/kakaya-pribyl-u-notariusa-kakov-ix-oklad-v-rossii.html
15. Сайт RT [Электронный ресурс] // URL: ttps://russian.rt.com/russia/article/372844-chislo-mnogodetnyh-semei-rossiya
16. Сайт Правительства Франции https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=J0RFTEXT000033734169&dateTexte= &categorieLien=id
17. Сайт GDN http://www.journaldunet.com/patrimoine/finances-personnelles/1151203-impot-sur-le-revenu
