CC BY
134
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Бюджетно-налоговая система
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ РЕГИОНОВ ОТ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ГРУППЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ НА ОСНОВЕ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ*
Кристина Алексеевна БАННОВАа,% Ирина Николаевна ДОЛГИХЬ, Наталья Андреевна КУЗЬМИНА0
1 кандидат экономических наук, ассистент кафедры менеджмента, Национальный исследовательский Томский политехнический
университет, Томск, Российская Федерация
ь соискатель ученой степени кандидата экономических наук, старший преподаватель кафедры менеджмента, Национальный исследовательский Томский политехнический университет, Томск, Российская Федерация [email protected]
с студентка магистратуры кафедры менеджмента, Национальный исследовательский Томский политехнический университет,
Томск, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 20.10.2015 Одобрена 02.11.2015
УДК 336.225
JEL: Н20, Н25, Н26, Н29
Ключевые слова:
консолидированная группа налогоплательщиков, добавленная стоимость, валовый региональный доход
Аннотация
Предмет. Создание института консолидированного налогообложения в РФ привело к возникновению ряда проблем, связанных с распределением налоговых доходов между региональными бюджетами. Несовершенство налогового законодательства привело к приостановке регистрации договоров о создании консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) в 2015 г. Доходная часть субъектов РФ во многом должна определяться не только потребностями бюджета, но и достигнутыми экономическими результатами деятельности каждой территории. Одним из основных показателей таких результатов является ВРП. В статье предложено распределять консолидированный налог на прибыль, зачисляемый в региональные бюджеты, с использованием теории добавленной стоимости, которая лежит в основе методики определения ВРП.
Цели. Для смягчения конфликта интересов государства и налогоплательщиков в статье предложен новый подход к моделированию консолидации налоговых обязательств в части определения сумм налога к уплате в региональные бюджеты.
Результаты. На основе финансовой отчетности потенциальных участников консолидированной группы налогоплательщиков проведено исследование влияния создания консолидации на изменение налоговых поступлений регионов. В статье доказано, что действующий механизм распределения прибыли при создании КГН приводит к перераспределению налоговых доходов бюджетов в сторону тех, где сосредоточены основные производственные мощности КГН и трудовые ресурсы, при этом эффективность деятельности предприятия не учитывается. На основе теории добавленной стоимости предложена новая модель определения доли прибыли участника КГН. Обоснована эффективность усовершенствованного подхода к налогообложению крупнейших налогоплательщиков страны.
Выводы. Представленная модель позволит распределять налоговые доходы между регионами экономически обоснованно, а также будет способствовать не только увеличению налоговых поступлений и повышению заинтересованности региональных властей в создании благоприятных условий для строительства новых предприятий, но и росту эффективности функционирования уже действующих.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
На современном этапе развития Российской Федерации все большую актуальность приобретают пути повышения эффективности налогообложения. Существующие методики расчета налогооблагаемой базы, скорость налоговых поступлений в бюджеты, взаимоотношения налогоплательщиков и
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований («Моделирование условий консолидации налоговых обязательств для смягчения конфликта интересов государства и налогоплательщиков»), проект № 15-32-01341.
налоговых органов непосредственно влияют на развитие страны и регионов. Через эффективное налоговое администрирование происходит процесс перераспределения доходов, направления денежных ресурсов в социальную, оборонную, природоохранительную сферу. Таким образом, высокая степень эффективности налогообложения создает базовые условия для социально-экономического развития России и регионов.
В целях повышения доходов регионов, создания условий для увеличения конкурентоспособности
российских компаний на рынках страны и мира, развития социально-экономической сферы страны Федеральным законом Российской Федерации от 16.11.2011 № 321-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» было введено понятие консолидированной группы налогоплательщиков. Данный закон призван упростить уплату налога на прибыль крупными налогоплательщиками.
Консолидированная группа налогоплательщиков (КГН) представляет собой объединение налогоплательщиков в добровольном порядке по налогу на прибыль организаций на основе договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков.
Институт консолидированного налогообложения был заимствован из зарубежных стран, но тем не менее имеется ряд отличительных особенностей:
— в России консолидация предусмотрена только по налогу на прибыль (данный подход также присутствует в Германии, в то время как Австрия, Нидерланды, Франция практикуют консолидацию по основным налогам - налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество);
— имеются существенные ограничения для образования единого налогоплательщика, это обусловлено недостаточным опытом применения данного типа налогообложения в России (например, консолидация возможна только для компаний - резидентов Российской Федерации) [1].
На решение о создании консолидированной группы налогоплательщиков крупными
холдингами и обществами влияют несколько весомых факторов. В первую очередь возрастает возможность перераспределения средств внутри КГН, появляется возможность снижения налогооблагаемой базы за счет консолидации как прибыли, так и убытков компаний - членов консолидированной группы налогоплательщиков. КГН также освобождается от налогового администрирования трансфертных сделок. Холдинг начинает действовать более эффективно посредством синергетического эффекта.
Как говорилось ранее, согласно гл. 3.1 Налогового кодекса РФ существуют определенные требования
к потенциальной консолидированной группе, а именно:
— участие в уставном (складочном) капитале материнской компании в зависимой должна составлять от 90%;
— совокупная сумма НДС, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых - не менее 10 млрд руб.;
— суммарный объем выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также от прочих - не менее 100 млрд руб.;
— совокупная стоимость активов - не менее 300 млрд руб.1.
Также присутствуют ограничения по вхождению в КГН по видам деятельности. То есть в КГН не могут входить: организации, которые являются резидентами особых экономических зон; организации, которые применяют специальные налоговые режимы; банки; страховые организации; негосударственные пенсионные фонды; профессиональные участники рынка ценных бумаг; организации, которые являются участниками иной консолидированной группы налогоплательщиков; организации, не
признаваемые плательщиками налога на прибыль организаций; организации, которые осуществляют образовательную и (или) медицинскую деятельность и применяющие налоговую ставку 0% по налогу на прибыль организаций; организации, являющиеся плательщиками налога на игорный бизнес; клиринговые организации; кредитные потребительские кооперативы; микрофинансовые организации; организации, которые являются участниками свободной экономической зоны2. Однако банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды и профессиональные участники рынка ценных бумаг могут являться участниками консолидированной группы, но лишь в том случае если в КГН входят все организации такого же типа.
Особенности формирования консолидированной налоговой базы согласно Налоговому кодексу РФ заключаются в следующем:
— налоговая база КГН определяется как суммарная прибыль участников, уменьшенная на убытки участников КГН;
1 Налоговый кодекс РФ, часть 1, часть 2.
2 Там же.
— в резервах по сомнительным долгам не учитывается задолженность между участниками;
— не учитываются убытки участников КГН до консолидации;
— в резервах по гарантийному ремонту и обслуживанию не учитывается реализация между участниками.
Доля прибыли каждого участника КГН рассчитывается исходя из показателя использования трудовых ресурсов Т и внеоборотных активов АИ следующим образом:
T
АИ ;
Z T Z АИг
d =
i=1
i=1
■100%,
2
где й -доля прибыли каждого участника КГН, %;
Т - среднесписочная численность или фонд оплаты труда работников -й компании - участника КГН;
N - количество участников КГН;
АИ - остаточная стоимость амортизируемого имущества -й компании - участника КГН.
Согласно данной методике при создании КГН происходит перераспределение налоговых доходов бюджетов между регионами, где сосредоточены основные производственные мощности КГН и трудовые ресурсы, и регионами, где осуществляется управление холдингами. А именно, происходит сокращение налоговых поступлений в регионы, в которых сосредоточены материнские компании, главным образом это Москва и Санкт-Петербург.
Например, консолидированная группа «Лукойл» зарегистрирована непосредственно в Москве, однако свою производственную часть деятельности осуществляет на территории СевероЗападного, Приволжского, Уральского и Южного федеральных округов РФ. По данным Счетной палаты, увеличение поступлений в консолидированные бюджеты более чем на 1 млрд руб. прослеживается в следующих регионах, где расположены основное производства и персонал КГН «Лукойл»3:
3 Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка
результативности администрирования консолидированных групп налогоплательщиков» // Бюллетень Счетной палаты. 2014. № 9. 117-135.
— Ленинградская область (ОАО «РПК-Высоцк» ЛУКОЙЛ-П»);
- Саратовская область (ООО «Саратоворгсинтез»);
— Московская область (ООО «ТД» Энергосервис»);
- Ставропольский край (ООО «Ставролен»).
В то время как в Москве, где сосредоточены вспомогательные компании и в основном офисы «ЛУКОЙЛ» (штаб-квартира ОАО «Лукойл», ООО «ЛЛК&Интернешнл», ООО «ЛУКОЙЛ&Транс», ООО «ЛУКОЙЛ&Инжиниринг», ООО
«ЛУКОЙЛ&ИНФОРМ»), наблюдается
сокращение поступлений по налогу на прибыль от данных плательщиков [2].
Для нивелирования отрицательных (для некоторых регионов) последствий создания КГН ст. 288 Налогового кодекса РФ для них была установлена зависимость между налоговой базой по налогу на прибыль организаций 2011 г. (до создания КГН) и текущей налоговой базой. Такая зависимость позволила избежать резкого падения налоговых доходов бюджетов отдельных регионов, но общую проблему экономически обоснованного перераспределения налоговых доходов регионов не решила.
Так, вследствие консолидации налогоплательщиков 2012 г. в 78% субъектах Российской Федерации произошел рост поступлений по налогу на прибыль в бюджеты субъектов в размере 53 млрд руб. Но 18 субъектов Российской Федерации диагностировали снижение поступлений по налогу на прибыль в размере 61 млрд руб. В совокупности поступления в бюджеты субъектов России в 2012 г. снизились на 8 млрд руб.[3].
Такая тенденция общего снижения налоговых доходов от деятельности крупнейших налогоплательщиков в совокупности с экономическим кризисом в России послужила причиной приостановления развития системы КГН. Согласно Федеральному закону от 24.11.2014 № 366-ФЗ зарегистрированные налоговыми органами в течение 2014 г. договоры о создании консолидированной группы налогоплательщиков, а также изменения в такие договоры, связанные с присоединением к такой группе новых организаций, вступают в силу лишь с 01.01.2016.
Таким образом, в 2015 г. перечень консолидированных групп и состав их участников останется неизменным. Невозможно будет привлечь новые предприятия в состав действующих КГН или объединиться крупным
+
холдингам для целей оптимизации бизнеса. В 2014 г. было зарегистрировано пять договоров о создании КГН, ответственными участниками которых являются:
- ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»;
- ЗАО «Тандер»;
- ВТБ 24 (ПАО);
- ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ»;
- ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»4.
Эти организации в 2015 г. не смогут воспользоваться преимуществами КГН, а будут исчислять налог на прибыль на общих основаниях. Все это негативно скажется на инвестиционной привлекательности России.
Для определения влияния создания КГН на налоговые доходы регионов рассмотрим группу компаний, где ответственным участником КГН является ОАО «Оскольский
электрометаллургический комбинат (ОЭМК)». В нее входит 5 крупных предприятий, которые занимаются металлообработкой. Но как единый налогоплательщик данная консолидированная группа начнет действовать лишь с 2016 г. вследствие обозначенных причин.
На основе данных финансовой отчетности этих компаний за 2014 г. (табл. 1) при регистрации договора о создании консолидированной группы ОАО «ОЭМК» в 2014 г., можно было бы говорить о следующих плановых величинах исчисленного налога на прибыль в региональные бюджеты в 2015 г. (табл. 2)
Таким образом, явно прослеживается тенденция к перераспределению налога на прибыль в места скопления основных производственных фондов и трудовых ресурсов. Налог, исчисляемый в региональный бюджет Москвы от ОАО «ХК «Металлоинвест», снизится до нуля. Больше всех от создания данной КГН выиграет Оренбургская область, где, несмотря на собственную низкую доходность ОАО «Уральская сталь», плановое увеличение бюджетных поступлений может составить до 5,2 млрд руб. (рис. 1).
Снижение налоговых доходов Белгородской области будет незначительным. Но если бы ОАО
4 Письмо ФНС России от 19.12.2014 № ГД-4-3/26345@ «О консолидированных группах налогоплательщиков».
«ОЭМК» и ОАО «МГОК» находились в разных регионах, то негативные последствия от создания КГН для региона, в котором находится ОАО «МГОК», были бы более существенными: произошло бы уменьшение поступлений более чем в два раза. При этом ОАО «МГОК» не является управляющей компанией и осуществляет производственную деятельность. Таким образом, существующий подход к распределению налогооблагаемой прибыли участников КГН приводит к ситуации, когда после создания КГН (или вхождения убыточного или низкодоходного предприятия), региональный бюджет, где расположено такое низкодоходное предприятие, начинает получать дополнительные налоговые доходы по налогу на прибыль от ответственного участника КГН. При этом налоговые поступления в другие региональные бюджеты, где функционируют успешные предприятия, сокращаются.
Для того чтобы создание и функционирование КГН было обоюдно выгодным как налогоплательщикам, так и регионам, необходимо внести изменения в механизм формирования и распределения налогооблагаемой прибыли. При этом он должен отражать не только используемые трудовые ресурсы региона и расположенные на данной территории активы, но и другие факторы, которые способствовали бы заинтересованности региональных властей в повышении эффективности функционирования расположенных в данном регионе предприятий, в создании условий для развития крупных (якорных) компаний.
Одним из таких показателей может выступать добавленная стоимость. В экономической теории система взглядов на добавленную стоимость имеет ряд направлений. На сегодняшний день можно выделить следующие разновидности: чистая добавленная стоимость, экономическая добавленная стоимость EVA [4], акционерная добавленная стоимость CVA, рыночная добавленная стоимость [5] и валовая добавленная стоимость. Но несмотря на такое большое разнообразие видов, основа ее определения - это разница между общей выручкой от продаж и стоимостью промежуточной продукции5.
В оценке деятельности регионов теория добавленной стоимости нашла выражение в виде
5 Рахматуллина З.С. Эволюция категории «добавленная стоимость» в экономической литературе // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 31. С. 36-39.
показателя ВРП, который является одной из основных характеристик, отражающей социально-экономическое положение в субъекте РФ. Реализуемая в настоящее время Правительством РФ Стратегия инновационного развития Российской Федерации в период до 2020 года также требует повышение доли продукции с более высоким уровнем добавленной стоимости.
Поэтому считаем целесообразным поставить в зависимость налоговые доходы регионов в части налога на прибыль по КГН от величины добавленной стоимости предприятия - участника КГН, расположенного на территории данного региона.
Согласно Методическим рекомендациям Министерства экономического развития РФ добавленная стоимость «определяется как разность между стоимостью произведенных в отчетном периоде товаров и услуг (валовой выпуск) и стоимостью товаров и услуг, потребленных в процессе производства (промежуточное потребление)»6.
Таким образом, в общем виде добавленная стоимость содержит:
— фонд оплаты труда наемных работников (включающий оплату труда и отчисления во внебюджетные фонды);
— прибыль предприятия;
— потребление основного капитала.
В существующей модели распределения налогооблагаемой прибыли используются только первый и последний показатель элементов валовой добавленной стоимости: фонд оплаты труда работников и остаточная стоимость амортизируемого имущества, характеризующая потребление основного капитала. Поэтому предлагаем дополнить данную модель еще одной составляющей - «прибыль предприятия».
При определении ее значения необходимо руководствоваться следующими требованиями:
1) она должна характеризовать экономический результат деятельности данного предприятия;
2) соответствовать нормам Налогового Кодекса РФ, в частности, гл. 25, так как будет
6 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период»: приказ Министерства экономического развития РФ от 30.11.2009 № 492.
использоваться в распределении налога на прибыль;
3) не допускать задвоения значений;
4) быть простой и понятной в определении или расчете.
Обычно в расчет добавленной стоимости включают чистую прибыль предприятия, что может соответствовать понятию налоговая база (НБ) по налогу на прибыль (без учета самого налога на прибыль). При этом НБ включает в себя налоговую прибыль от основного вида деятельности, а также внереализационные доходы и расходы. В состав последних входят многие виды доходов и расходов, в том числе и те, которые не формируют валовую добавленную стоимость предприятия в экономическом смысле этого показателя, а именно:
— доходы от долевого участия в других организациях (п. 1 ст. 250 Налогового кодекса РФ) - эта прибыль должна быть учтена в добавленной стоимости организации, выплачивающей такой доход;
— доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы (п. 2 ст. 250 Налогового кодекса РФ) - по большей части характеризует инфляционные изменения;
— доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ);
— доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (п. 16 ст. 250 Налогового кодекса РФ);
— в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности (п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ) и т. д.
Как видно, такие доходы и расходы будут искажать реальный вклад предприятия в формирование ВРП региона. Кроме того, в состав валового регионального дохода (ВРД) включается валовая добавленная стоимость по видам ОКВЭД, то есть по видам основной деятельности предприятия, что в налоговом учете больше соответствует
показателям «доходы от реализации» и «расходы от производства и реализации».
Поэтому для целей экономически обоснованного распределения налога на прибыль между участниками КГН предлагается определять показатель «прибыль предприятия» как прибыль от основного вида деятельности предприятия в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Он будет равен разнице между доходами от реализации (ст. 249 Налогового кодекса РФ) и расходами от производства и реализации (ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, формула по расчету доли прибыли, которую получит регион в виде налоговых доходов по налогу на прибыль, будет иметь следующий вид:
T
АН,
П
Z T Z ан, Z п
d =-
3
100%,
где П - величина прибыли предприятия от основной деятельности, вычисляемая по формуле
П=Д-Р,
где Д - доходы от реализации (без НДС и акцизов), которые определяются по правилам ст. 249 Налогового кодекса РФ и соответствуют строке 010 листа 02 Декларации по налогу на прибыль;
Р - расходы от производства и реализации, которые определяются по правилам ст. 253 Налогового кодекса РФ и соответствуют строке 030 листа 02 Декларации по налогу на прибыль.
Преобразования в формуле расчета доли налогооблагаемой прибыли позволяют также оценить вклад каждого участника КГН в развитии всей консолидированной группы. Понимание важности данных изменений даст толчок к принятию решений, направленных не только на
приращение добавленной стоимости компаний со стороны менеджмента, но и на создание условий для развития предприятий со стороны региональных властей, так как их налоговые доходы от КГН ставятся в зависимость от эффективности деятельности предприятия на территории региона. В свою очередь это будет способствовать росту социально-экономического положения регионов и благополучие населения.
Рассмотрим применение новой методики распределения налога на прибыль консолидированной группы на примере КГН с ответственным участником ОАО «ОЭМК» (табл. 3).
Новая методика позволяет несколько нивелировать потери бюджетов регионов, где находятся предприятия с высокой долей эффективности деятельности; происходит более экономически обоснованное перераспределение налоговых доходов между региональными бюджетами (рис. 2).
Понимание нового вида распределения прибыли между региональными бюджетами должно привести к объединению усилий менеджмента компаний и региональных властей по повышению эффективности функционирования предприятий, которое будет выражаться не только в создании дополнительных рабочих мест и привлечении инвестиций (первые два показателя предыдущей методики), но и в получении отдачи от освоенных капиталовложений. Все это также будет способствовать реализации общей Стратегии инновационного развития РФ и повышению благосостояния общества.
Дальнейшее усовершенствование методики должно быть направлено на установление значимости каждого из факторов в данной модели, которое позволит более точно учесть добавленную стоимость каждой компании и валовую добавленную стоимость регионов.
+
+
Таблица 1
Исходные данные для расчета доли прибыли каждого участника КГН
Основные предприятия КГН Среднесписочная численность работников Остаточная стоимость амортизируемого имущества, тыс. руб. Доля прибыли каждого участника КГН
ОАО «Оскольский 10 890 16 787 407 0,288
электрометаллургический комбинат»
ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» 3 46 0
ОАО «Лебединский 11 418 15 177 983 0,279
горно-обогатительный комбинат»
ОАО «Михайловский 8 602 6 558 927 0,164
горно-обогатительный комбинат»
ОАО «Уральская сталь» 11 572 13 930 506 0,269
Итого 42 485 52 454 869 1
Источник: URL: https://wwwe-disclosure.ra/portal/files.aspx?id=3818&type=3; https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx? id=13358&type=3; https://wwwe-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=2959&1ype=3; https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx? id=1427&type=3; https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=7650&type=3
Таблица 2
Анализ изменения налоговых доходов регионов, тыс. руб.
Основные предприятия КГН Плановый налог в региональный бюджет до КГН Плановый налог, в региональный бюджет после создания КГН Абсолютное изменение Регион уплаты налога
ОАО «Оскольский 1 433 588 6 470 685 +5 037 097 Белгородская
электрометаллургический комбинат» область (Старый Оскол)
ОАО «Холдинговая Компания 3 861 309 - -3 861 309 Москва
«Металлоинвест»
ОАО «Лебединский 12 695 358 6 268 476 -6 426 882 Белгородская
горно-обогатительный комбинат» область (Губкин)
ОАО «Михайловский 3 649 247 3 684 696 +35 449 Курская
горно-обогатительный комбинат» область (Железногорск)
ОАО «Уральская сталь» 828 155 6 043 800 +5 215 645 Оренбургская область (Новотроицк)
Итого 22 467 656 22 467 656 0 -
Таблица 3
Анализ изменения налоговых доходов регионов с учетом новой методики, тыс. руб.
Плановый
Доля налоговых налог в
Основные предприятия КГН Плановый налог в региональный бюджет до КГН доходов региона после создания КГН (новая методика) региональный бюджет после создания КГН (новая методика) Отклонения
ОАО «Оскольский 1 433 588 0,242 5 435 550 4 001 962
электрометаллургический комбинат»
ОАО «Холдинговая Компания 3 861 309 0,087 1 949 330 -1 911 978
«Металлоинвест»
ОАО «Лебединский 12 695 358 0,308 6 930 955 -5 764 404
горно-обогатительный комбинат»
ОАО «Михайловский 3 649 247 0,181 4 076 491 427 244
горно-обогатительный комбинат»
ОАО «Уральская сталь» 828 155 0,181 4 075 330 3 247 176
Итого 22 467 656 1 22 467 656 0
Рисунок 1
Изменение налоговых доходов регионов в части будущих поступлений от участников КГН, тыс. руб.
Рисунок 2
Анализ эффективности предлагаемой методики распределений налога на прибыль участников КГН, тыс. руб.
Список литературы
1. Баннова К.А., Рюмина Ю.А. Система консолидированного налогообложения корпораций: российский и зарубежный аспекты. Томск: STT, 2014. 320 с.
2. Содномова С.К. Налоговые риски при неопределенности налоговой обязанности. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2008. 188 с.
3. Зубарева И.Е. Законопроект о трансфертном ценообразовании будет принят уже в этом году // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2009. № 5. С. 9-14.
4. Управление компанией с помощью EVA. URL: http://fd.ru/articles/7315-upravlenie-kompaniey-s-pomoshchyu-eva.
5. Тронев К.Категории рыночная стоимость и рыночная цена в III томе «Капитала» К. Маркса // Российский экономический журнал. 2004. № 1. С. 62-77.
6. Сэй Ж.Б. Катехизис политической экономии, или Краткое учение о составлении, распределении и потреблении богатства в обществе. СПб.: Тип. III отд. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1833. 255 с.
7. Антология экономической классики. В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо. М.: Эконов, Ключ, 1993. 478 с.
8. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации: анализ «цепочек» приращения стоимости // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 4-26.
9. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ, 2011. 368 с.
10. Эдвидссон Л., Мелоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. 631 с.
11. Ray R. Economic Value Added: Theory, Evidence, A Missing Link. URL: http://www.freepatentsonline.com/article/Review-Business/76941377.html.
12. BennetS.G. The Quest for Value: A Guide for Senior Managers. HarperCollins Publishers, 1991. 800 p.
13. Дорждеев А.В., Подобряев С.В. Создание консолидированных групп налогоплательщиков: риски региональных бюджетов и их регулирование // Управление рисками. 2012. № 1. С. 48-54.
14. Козенкова Т., Зачупейко И. Особенности налогообложения прибыли в консолидированных налоговых группах// РИСК: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2013. № 2. С. 324-330.
15. Краснопёрова О.А. Новый порядок исчисления налога на прибыль организаций участниками консолидированной группы налогоплательщиков // Гражданин и право. 2013. № 7. С. 48-53.
16. Гараев И.Г. Переход на администрирование налога на прибыль по консолидированной группе как новое направление налоговой политики государства // Финансовое право. 2013. № 2. С. 29-32.
17. Ширяева Н.М. Проблемы межбюджетного распределения налоговых доходов регионов // Учет и статистика. 2013. № 3 (31). С. 204-211.
18. Петрова Е.В. О проблемах распределения налога на доходы физических лиц между бюджетами разных уровней. Анализ зарубежного опыта // Успехи современного естествознания. 2007. № 9. С. 101.
19. Model Tax Convention on Income and on Capital. Paris, OECD, 2005.
20. E-commerce: Transfer Pricing and Business Profits Taxation. OECD Publishing, 2005, 164 p.
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Fiscal System
IMPROVING THE METHODOLOGY FOR DISTRIBUTION OF REGIONAL TAX REVENUES FROM CONSOLIDATED TAXPAYERS GROUP BASED ON ADDED VALUE
Kristina A. BANNOVAa% Irina N. DOLGIKHb, Natal'ya A. KUZ'MINAc
a National Research Tomsk Polytechnic University, Tomsk, Russian Federation [email protected]
b National Research Tomsk Polytechnic University, Tomsk, Russian Federation [email protected]
c National Research Tomsk Polytechnic University, Tomsk, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 20 October 2015 Accepted 2 November 2015
JEL classification: H20, H25, H26, H29
Keywords: consolidated taxpayers group, added value, gross regional product
Abstract
Subject Creation of consolidated taxation institutions caused problems related to fiscal sharing between regional budgets. Imperfect legislation suspended the registration of agreements on consolidated taxpayers groups in 2015.
Objectives The paper presents a new approach to simulating the consolidation of tax liabilities as to assessment of taxes payable to regional budgets in order to mitigate the conflict of interests between the government and taxpayers.
Methods We propose splitting consolidated tax revenues among regional budgets, using the value added theory that forms the basis of the GRP method.
Results We researched the influence of consolidation on tax revenues of regions based on financial statements of potential participants of the consolidated taxpayers group. Using the value added theory, we offer a new model to determine the profit share of every participant of the group. We substantiate the efficiency of the improved approach to assessing major taxpayers of the country. Conclusion The presented model will ensure economically sound distribution of tax revenues among regions, increase tax revenues, and heighten the interest of regional authorities in creating favorable conditions for establishing new enterprises and increasing the performance of existing ones.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article is supported by the Russian Humanitarian Science Foundation as part of research on Simulation of
Conditions for Tax Liability Consolidation to Mitigate Conflict of Interests of the Government and Taxpayers,
project No. 15-32-01341.
References
1. Bannova K.A., Ryumina Yu.A. Sistema konsolidirovannogo nalogooblozheniya korporatsii: rossiiskii i zarubezhnyi aspekty [The system of consolidated taxation of corporations: Russian and foreign aspects]. Tomsk, STT Publ., 2014, 320 p.
2. Sodnomova S.K. Nalogovye risk pri neopredelennosti nalogovoi obyazannosti [Tax risks under uncertainty of tax liability]. Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2008, 188 p.
3. Zubareva I.E. Zakonoproekt o transfertnom tsenoobrazovanii budet prinyat uzhe v etom godu [Draft law on transfer pricing will be passed this year]. Finansovye i bukhgalterskie konsul'tatsii = Financial and Accounting Consultations, 2009, no. 5, pp. 9-14.
4. Upravlenie kompaniei s pomoshch'yu EVA [Corporate management by using EVA]. Available at: http://fd.ru/articles/7315-upravlenie-kompaniey-s-pomoshchyu-eva. (In Russ.)
5. Tronev K. Kategorii rynochnaya stoimost' i rynochnaya tsena v III tome "Kapitala" K. Marksa [Categories of market value and market price in 'Das Kapital', Volume 3 by Karl Marx]. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal = Russian Economics Journal, 2004, no. 1, pp. 62-77.
6. Say J.B. Katekhizis politicheskoi ekonomii, ili Kratkoe uchenie o sostavlenii, raspredelenii i potreblenii bogatstva v obshchestve [Catechism of Political Economy]. St. Petersburg, Tip. 3 otd. Sobstv. E.I.V. kantselyarii Publ., 1833, 255 p.
7. Antologiya ekonomicheskoi klassiki. V. Petti, A. Smit, D. Rikardo [Anthology of economic classics. W. Petty, A. Smith, D. Ricardo]. Moscow, Ekonov, Klyuch Publ., 1993, 478 p.
8. Kaplinski R. Rasprostranenie polozhitel'nogo vliyaniya globalizatsii: analiz "tsepochek" prirashcheniya stoimosti [Extension of positive influence of globalization: value chain analysis]. Voprosy Ekonomiki, 2003, no. 10, pp. 4-26.
9. Clark J.B. Raspredelenie bogatstva [The Distribution of Wealth: A Theory of Wages, Interest and Profits]. Moscow, Gelios ARV Publ., 2011, 368 p.
10. Edvidsson L., Malone M. Intellektual'nyi kapital. Opredelenie istinnoi stoimosti kompanii. V kn.: Novaya postindustrial'naya volna na Zapade [Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower. In: New Postindustrial Wave in the West]. Moscow, Academia Publ., 1999, 631 p.
11. Ray R. Economic Value Added: Theory, Evidence, A Missing Link. Available at: http://www.freepatentsonline.com/article/Review-Business/76941377.html.
12. Bennet S.G. The Quest for Value: A Guide for Senior Managers. HarperCollins Publishers, 1991, 800 p.
13. Dorzhdeev A.V., Podobryaev S.V. Sozdanie konsolidirovannykh grupp nalogoplatel'shchikov: riski regional'nykh byudzhetov i ikh regulirovanie [Creating consolidated taxpayers groups: risks of regional budgets and their regulation]. Upravlenie riskami = Risk Management, 2012, no. 1, pp. 48-54.
14. Kozenkova T., Zachupeiko I. Osobennosti nalogooblozheniya pribyli v konsolidirovannykh nalogovykh gruppakh [Special aspects of profit taxation in consolidated taxpayers group]. RISK: Resursy, Informatsiya, Snabzhenie, Konkurentsiya = RISK: Resources, Information, Supply, Competition, 2013, no. 2, pp.324-330.
15. Krasnoperova O.A. Novyi poryadok ischisleniya naloga na pribyl' organizatsii uchastnikami konsolidirovannoi gruppy nalogoplatel'shchikov [New scheme of corporate income tax assessment for consolidated taxpayers groups]. Grazhdanin i parvo = Citizen and Law, 2013, no. 7, pp. 48-53.
16. Garaev I.G. Perekhod na administrirovanie naloga na pribyl' po konsolidirovannoi gruppe kak novoe napravlenie nalogovoi politiki gosudarstva [Transfer to profit tax administration of a consolidated taxpayers group as a new direction in the tax policy of the State]. Finansovoe parvo = Financial Law, 2013, no. 2, pp.29-32.
17. Shiryaeva N.M. Problemy mezhbyudzhetnogo raspredeleniya nalogovykh dokhodov regionov [Problems of tax revenue sharing among regions]. Uchet i statistika = Accounting and Statistics, 2013, no. 3(31), pp.204-211.
18. Petrova E.V. O problemakh raspredeleniya naloga na dokhody fizicheskikh lits mezhdu byudzhetami raznykh urovnei. Analiz zarubezhnogo opyta [On distribution of individual income tax between budgets of different levels. Analysis of foreign experience]. Uspekhi sovremennogo estestvoznaniya = Advances in Current Natural Sciences, 2007, no. 9, p. 101.
19. Model Tax Convention on Income and on Capital. Paris, OECD, 2005.
20. E-commerce: Transfer Pricing and Business Profits Taxation. OECD Publishing, 2005, 164 p.
