CC BY
3
Смешко О.Г., Воронин М.Г., Зеленский А.Б.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ИНДЕКСА РОСТА МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Аннотация. В статье поднимается вопрос о необходимости разработки единого универсального показателя «Индекс роста МСП», агрегирующего основные параметры развития предпринимательства. Сделаны выводы о несовершенстве существующих методик расчета и разработаны методические рекомендации по их улучшению.
Ключевые слова. Малое и среднее предпринимательство (МСП), индекс роста МСП, уровень занятости, методика расчета уровня МСП.
Smeshko O.G., Voronin M.G., Zelensky A.B.
IMPROVING THE METHODOLOGY FOR CALCULATING THE GROWTH INDEX OF SMALL AND MEDIUM ENTERPRISE
Abstract. The article raises the question of the need to develop a single universal indicator "SME Growth Index", which aggregates the main parameters of entrepreneurship development. Conclusions were drawn about the imperfections of existing calculation methods and methodological recommendations were developed for their improvement.
Keywords. Small and medium-sized businesses (SME), SME growth index, employment level, methodology for calculating the SME level.
Введение
В условиях сложных периодов пандемии, обострения экономической и геополитической ситуации, одной из важных задач развития и поддержки предпринимательской деятельности является четкое, адресное, эффективное использование всех видов финансирования со стороны государства. Для снижения факторов неопределенности при оценке ситуации и принятии решений, форм и методов поддержки необходимо решить задачу разработки универсального показателя по расчету индекса роста малого и среднего предпринимательства.
Описание проблемной ситуации
В исследованиях о распределении предприятий по количеству рабочих мест в России демонстрируется преобладание значимости крупных субъектов бизнеса. В свете этого распределения понятна политика, обозначаемая ответственными руководителями и первыми лицами государства. Премьер-министр России М.В. Мишустин постоянно указывает на необходимость уточнения реальной занятости в малом и среднем предпринимательстве (МСП).
ГРНТИ 06.39.31 EDN DXMJZM
© Смешко О.Г., Воронин М.Г., Зеленский А.Б., 2023
Смешко Олег Григорьевич - доктор экономических наук, доцент, ректор Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.
Воронин Михаил Геннадиевич - аспирант кафедры управления социально-экономическими системами Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.
Зеленский Алексей Борисович - аспирант кафедры управления социально-экономическими системами Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.
Контактные данные для связи с авторами (Смешко О.Г.): 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 44 (Russia, St. Petersburg, Lermontovsky av., 44). Тел.: 8 (812) 313-39-44. Статья поступила в редакцию 28.10.2023.
Это, во-первых, позволит понять, насколько показатели России отличаются от показателей развитых и большинства развивающихся стран, во-вторых, оценить социальный эффект сектора МСП с точки зрения создания рабочих мест. Акцент на данном аспекте важен, на взгляд авторов, еще и потому, что многие официально зарегистрированные субъекты малого и среднего предпринимательства не оказывают существенного влияния на экономику, ввиду отсутствия активной операционной деятельности и обеспечения минимального объема взносов. Социальный эффект от деятельности данных предприятий проявляется в том, что, с одной стороны, их существование обеспечивает как возможность легализации операционной активности теневого сектора, так и перспективы развития предпринимательской инициативы. С другой стороны, такие субъекты формируют перспективы конкурентоспособности и демонополизации отраслей. Анализ проблемной ситуации
В настоящее время, для расчета роста сектора МСП, уровня занятости применяются несколько методик, самыми распространенными являются методика, разработанная Министерством экономического развития РФ, и методика, разработанная Росстатом. Согласно методике, выработанной Министерством экономического развития РФ, предполагается получать данные занятости в секторе МСП по страховым взносам, что действительно выглядит более перспективным, чем действующая методика Росстата. К тому же занятость населения в секторе МСП как главный социальный показатель сектора должна иметь частоту обновления сопоставимую с частотой обновления данных реестра МСП. Однако, при этом необходимо учитывать, что доля «серого» предпринимательства выше всего среди малых и микропредприятий, и их вклад в экономику и рабочие места, исходя из этой методики, будет не учтен.
Поэтому, несмотря на то что логично проводить учет предприятий, работающих на легальной основе, такой подход исказит результаты вклада сектора МСП в экономику страны, а - главное - противоречит Целям устойчивого развития, рекомендованным ООН, - защита рабочих мест, поддержка малых и средних предприятий и работников неофициального сектора посредством программ экономического реагирования и восстановления [2]. Следовательно, работников теневого сектора тоже необходимо защищать и учитывать их вклад в экономику страны, осознавая, что такой труд структурно негативен, но экономически позитивен.
В связи со сложной геополитической обстановкой складывается ситуация, при которой значительная часть теневого сектора, так называемая «серая экономика», обладает позитивным влиянием на экономику: создает рабочие места, реализует потребности граждан в повышении скорости деловых трансакций. Деструктивное воздействие на устоявшуюся экономическую и политическую систему при этом не утрачивается. Кроме того, большая часть предприятий МСП находится в теневой зоне исключительно ввиду экономической целесообразности, чаще всего связанной с невозможностью достаточно эффективно работать полностью легально. Увеличение теневого сектора в первую очередь должно подталкивать к снижению барьеров, разделению ответственности социальных гарантий с самыми экономически уязвимыми работодателями и максимальной мотивации на выход из тени, а не увеличению налоговой нагрузки и делегированию социальной ответственности на сами предприятия, так как в таком пути развития государство не способствует развитию предприятий в краткосрочной перспективе.
Экспертные оценки, имеющиеся в рассматриваемой области, не всегда вызывают доверие. Согласно национальным отчетам глобального мониторинга предпринимательства 2012 года, «самым часто упоминаемым экспертами фактором, негативно влияющим на развитие предпринимательства в стране, оказалась политика государства». Аналогичная ситуация и во всех остальных отчетах глобального мониторинга, единственное, что изменилось - формулировки стали жестче: «Коррупция на всех уровнях власти все чаще за последние годы упоминается как фактор, мешающий ведению бизнеса в стране» [2]. Коррупция вообще не выходит из повестки и в принципе рассматривается как общий деструктивный фактор, который можно упоминать при разработке любой проблемы. Несмотря на то, что коррупция действительно деструктивна, в уровне деловой активности или основных проблем сектора МСП, это проблема не первого эшелона, о чем и говорит само предпринимательское сообщество в тех же опросах. Таким образом, опрашиваемые эксперты выдают практически одни и те же рекомендации, но реализации этих рекомендаций в должном ключе либо не происходит вовсе, либо экспертное сообщество не хочет их увидеть.
Методические рекомендации по решению сформулированных задач
Все вышесказанное демонстрирует тот факт, что экспертные и предпринимательские оценки «застыли» в определенных диапазонах и их быстрого отклика на изменения среды ожидать не стоит [3, 4]. Поэтому необходим более объективный и быстрый механизм получения репрезентативных данных о состоянии предпринимательства и его потенциалах роста, для того чтобы корректировать политику поддержки и регулирования сектора МСП в соответствии с полученными результатами [4]. При самых благоприятных условиях возможна выработка такого индекса или показателя, который будет достаточно значим и понятен для информирования о ситуации в секторе МСП в рамках задачи Федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства», в которую входит «Создание цифровой платформы, ориентированной на информационную поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей».
Таким показателем может стать «Индекс роста МСП», так как он учитывает основные параметры конкретного субъекта МСП, а значит сможет отвечать потребностям индикативного планирования как на федеральном, так и на региональном уровнях, без которого в современном мире не обходится ни одна крупная экономика. Однако, методика расчета индекса роста МСП далека от идеальной, в индексе МСП изначально очень малую значимость занимал показатель среднего количества сотрудников предприятий МСП, что является основным элементом как масштабирования компаний, так и их стабильности (за счет кадрового запаса), не говоря уже о максимальной социальной значимости этого параметра. Даже имея запас в выручке и структурной гибкости, нанять людей-профессионалов, особенно в кризис, достаточно тяжело, а исходя из данной методики расчета индекса компания с максимальной перспективой роста и стабильностью к переменам - это компания из одного человека с максимальной зарплатой (в соотношении с выручкой).
Особенно много вопросов вызывает актуализация проблемы интеллектуального капитала как актива компании [1]. Прибыль в этом случае будет минимальна, но она не учитывается, а количество сотрудников имеет лишь 1/5 доли влияния на индекс. По отношению к самозанятым гражданам или исключительно предприятиям семейным или личным такая методика была бы понятна, однако в данном случае она исключает значимость социального аспекта МСП, а также искажает реальное положение дел в секторе и способность к масштабированию субъектов, которые недостаточно инвестируют ни в человеческий капитал, ни в саму систему управления персоналом, что для регионов еще более критично [1].
Другой значимой проблемой оценки количества занятых в секторе была и остается методика оценки количества работающих в секторе, не как общее значение по регионам и стране, а как отношение количества занятых на 1 предприятие, что некорректно ввиду искажения значений в случае уменьшения количества субъектов, при этом даже если валовое количество занятых будет уменьшаться, а вместе с ним еще большими темпами уменьшаться количество субъектов МСП, то показатель будет расти, что логически не верно.
Индекс роста МСП неплохо характеризует именно «средний» субъект МСП в целом и в конкретной группе регионов, демонстрируя его показатели, это очень хорошо при рассмотрении конкретного субъекта вне рынка или на устоявшемся рынке, но некорректно при высокой динамике рынка, отрасли или сектора в целом. В пределе даже имея прекрасные учитываемые показатели, можно столкнуться с ситуацией, когда рынок будет сужаться и замыкаться на нескольких участников, которые будут расти и укрепляться, но быстрого подъёма сектора МСП не произойдет, просто субъекты, которые могут эволюционировать, выйдут за рамки среднего предпринимательства, а остальные уйдут с рынка. Маловероятно, что «несжимаемый остаток» субъектов МСП будет отражать состояние дел в секторе и перспективы его роста, даже если их выручка и среднее количество сотрудников будут расти. Главная деструктивная составляющая логики определения индексом именно «среднего субъекта МСП», а не сектора в целом, это - невозможность количественной оценки ожидаемого эффекта для всего сектора при исполнении государственных программ, хотя такая оценка является необходимостью программного подхода.
Решением этой ситуации является синергия как «микроданных» уже используемых в Индексе роста МСП, так и общеотраслевых данных, собираемых государственными службами. Существующий пока-
затель Индекса роста МСП был обновлен в 2020 году и учитывает занятость населения более существенно, что, на наш взгляд, правильно. Но методика все равно не отражает картины, в том числе и из-за использования «средней занятости». Индекс роста МСП не коррелирует с вышеупомянутыми опросами, которые показывают, что оценка ситуации представителями субъектов МСП через совокупный индекс с 25.03.2020 снизилась на 07.09.2020 с минус 33 пунктов до минус 39 пунктов. Опустившись, тем самым, ниже уровня посткризисного 2015 года, что даже с учетом общей стагнации показателя в опросах значимо, так как преодолело исторический рубеж.
В то время, как Индекс роста МСП по новой методике балансирует в пределах от «стагнации» до «умеренного роста», в диапазоне от -50 до +50 находится только в положительных значениях. Здесь усматривается проблематика некорректной оценки диапазонов значений Индексов, характеризующих рост, стагнацию или спад. Исходя из логики убывающей значимости значений для конкретного этапа, было бы логично представить длины диапазонов этапов в соответствии с логикой, представленной в таблице 1.
Таблица 1
Рекомендуемые диапазоны этапов роста МСП
Название этапа Взрывной рост Расцвет Умеренный Рост Стагнация
Диапазон значений от 50 до 45 от 45 до 35 от 35 до 10 от 10 до -10
Длина диапазона Д5 Д10 Д15 Д20
Диапазон значений от -50 до -45 от -45 до -35 от -35 до -10 от -10 до 10
Название этапа Кризис Депрессия Спад Стагнация
Таким образом, границы роста определены более четко, а значимость значений Индекса возрастает с увеличением самого Индекса, как и происходит в экономике, так как каждый последующий процент роста или спада дается сложнее или имеет более деструктивные последствия, чем предыдущие. В дальнейшем, при диапазонах из таблицы 1 можно будет скорректировать в соответствии с функцией распределения значений исторической выборки, возможно учитывая экономические циклы и сниженную/увеличенную значимость положительных значений при выходе из спада и отрицательных на этапе расцвета, то есть сформировать плавающий диапазон. Индекс старого механизма расчета на 1 кв. и 2 кв. был строго выше показателей на 2 кв. 2019 года, а количество предприятий сектора ниже уровня 2019 года (2 кв). При этом, Индекс роста МСП, рассчитанный по новой методике, падал с 1 по 2 квартал, а со 2-го по 1-ый квартал рос, хотя количество предприятий МСП по сравнению с данными за 2019 год упало на 2,23% в первом квартале, на 2,61% во втором квартале, на 3,46% в третьем квартале. Индекс роста МСП не отражает общее количество субъектов в секторе, ни в старой, ни в новой версии методики [3, 4].
К сожалению, невозможно сказать, что это соответствует заявленной цели - охарактеризовать степень развития сектора МСП. Эта же проблематика возникает и на напрямую зависимых показателях, в частности с суммой среднесписочной численности работников, занятых у субъектов малого и среднего предпринимательства (в соответствии с методикой оценки). Этот показатель объективно стагнировал в умеренном диапазоне с небольшим снижением и небольшим ростом всю первую половину 2020 г. Имея отклонение между январскими (15321788) и июньскими (15295920) данными менее 0,1%, а далее после одномесячного спада имея существенный скачок. Такая динамика весьма логична, ввиду наличия задержки между ограничениями пандемии и сокращением сотрудников даже в вынужденной экономической ситуации, что сглаживалось государственными мерами поддержки. На Индексе роста МСП этого не прослеживается, даже с учетом объема выручки и размера фонда оплаты труда пакеты сокращения издержек на предприятиях принимались поэтапно. И в отраслях, которые позже других почувствовали падение покупательской способности, не были приняты во втором квартале вовсе.
Не достигается и обратной корреляции с показателями, допустим с динамикой работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера (ГПХ), в % к месяцу предыдущего года (по данным Росстата). Эти показатели связаны лишь косвенно, но сотрудники, лишившиеся заработков
на договорах ГПХ по большей части либо встали на учет на биржу, либо показались бы занятыми в сером или официальном секторе МСП. Лишь малая доля из них осталась бы без заработка и статуса безработного, или устроилась в штат крупных компаний в период кризиса. Однако обратной корреляции нет, что говорит нам о недостаточной значимости реального количества занятых в секторе МСП, в отличие от среднего количества сотрудников на 1 субъект МСП.
Таким образом текущая методика расчета достигает следующего эффекта - индекс роста МСП показывает положение дел в секторе, но ввиду методики расчета оценки завышены. Рассмотрим существующую методику расчета подробнее. Действующая формула достаточно простая и емкая, в общем виде может быть записана следующим образом:
где - отношение выручки на 1 МСП (за период, руб.); - отношение фонда оплаты труда на 1 занятого (в среднем в месяц за период, руб.); - отношение числа сотрудников на 1 предприятие (за период, чел.); аг - веса значимости показателей.
Раскрывая мерности показателей, изменение которых учитывается Индексом, без учета весов, получаем следующее:
руб. руб. человек
1МСП + Тчёловёк + 1МСП .
Иными словами, действующая методика расчета Индекса роста МСП предполагает увеличение Индекса от фундаментально значимых для роста показателей, таких как увеличения общего потока денежной массы и увеличение ФОТ или увеличения количества занятых на 1 МСП. Помимо этого, увеличение Индекса происходит от показателей, значимых только для конкретного субъекта, а не для сектора в целом, в частности индекс будет расти от падения общего количества МСП, увеличения «мертвых» субъектов МСП с околонулевыми показателями и т.д. Из методики расчета Индекса получается, что если завтра половина предприятий сектора МСП закроется, а оставшиеся сохранят условия для сотрудников и нарастят выручки, то Индекс покажет рост или стагнацию, хотя реально произойдет кризис в секторе. За счет соотношения валовых величин в различных периодах мерность размывается, но фундаментальная значимость показателей остается, и текущая методика не позволяет достигнуть заявленных целей основного аналитического индекса, на базе которого возможно максимально точно и оперативно прогнозировать развитие сектора МСП.
В перспективе, помимо ухода от средней занятости в секторе, как основного социального параметра, и промежуточному использованию общей занятости в секторе, целесообразно также рассмотреть и актуализацию основного финансового показателя сектора, в частности выручки на 1 МСП. В случае с выручкой проблема состоит в том, что в связи с измерением в рублях в среднем на 1 предприятие МСП: присутствует обратная зависимость от количества МСП, отсутствует понимание денежной массы в целом в секторе - никак не связаны целевые финансовые показатели национальных проектов (доля МСП в общем экспорте и доля МСП в ВВП), из-за инфляции и снижения покупательской способности рубля данные будут всегда завышаться.
Возможно, основным путем решения на начальном этапе будет корректировка завышенных показателей рублевых значений, при принятии остальных рекомендаций общая денежная масса будет учитываться через произведение количества субъектов сектора и средней выручки на 1 МСП, что не точно, но отразит общую финансовую значимость, а обратная зависимость от количества субъектов сектора также исчезнет за счет учета общей денежной массы и количества самих субъектов. Как показывает количественный анализ, текущий Индекс роста МСП всегда находится в диапазоне между Рекомендуемым финансовым индексом и Финансовым индексом роста МСП, что свидетельствует о недостаточной социальной направленности методики расчета Индекса роста МСП на сегодняшний день.
Методы решения проблемы представляются нам следующим образом. Базируясь на принципах, на которых выбраны и первые 3 показателя (возможность сбора актуальной информации, достоверность, значимость для сектора и субъектов), целесообразно было бы рассмотреть такой показатель, как «общее количество субъектов МСП». Этот параметр будет характеризовать как общую демографию сектора и потенциальную предпринимательскую активность, так и уровень предпринимательской инициативы,
гибкость сектора, его объем, и позволит уйти от рассмотрения множества одномерных субъектов, на рассмотрение сектора в целом. Агрегацию данных по этому показателю сможет выполнять ФНС, через реестр МСП, который, в соответствии с новой методикой учета занятых в секторе граждан, агрегирует показатель занятости в секторе, он сможет обновляться с адекватной частотой и быть перспективным для разделения по регионам, секторам экономики и системам налогообложения.
Данные по общему количеству субъектов сформируют общую картину сектора, данные по количеству занятых (общему, а не на 1 субъект МСП) отразят социальные черты и значимость сектора, данные по выручке и фонду оплаты труда, предоставляемые банковской сферой, помогут показать финансовую составляющую процессов, как с точки зрения приходов, так и с точки зрения расходов. Базовая формула остается такой же, как в изначальной методике, но при этом изменяется Х3 с отношения числа сотрудников на 1 предприятие, на отношение количества сотрудников, занятых в секторе МСП (за период, чел.), и добавляется Х4 - количество субъектов сектора МСП (за период, ед.). Тогда раскрытие показателей мерности выглядит следующим образом:
руб. руб.
+ —^-+ (человек) + (МСП).
1МСП 1человек
В этом случае увеличение общего количества занятых и общего количества субъектов МСП будет коррелировать со средними зарплатами на одного занятого и средней выручкой на одно предприятие через рыночные механизмы и более полно отражать ситуацию в секторе. В типе показателя дана краткая характеристика превалирующей значимости показателя. Исходя из этих характеристик, нами были рассмотрены общие возможности изменения весов коэффициентов значимости а;, проиллюстрированные в таблице 2.
Таблица 2
Укрупненные вариации коэффициентов значимости параметров
Вариации Индексов роста МСП Коэффициенты значимости параметров
Наименование типа Финансовые Социальные
индекса Выручка Фонд оплаты труда Количество занятых Количество субъектов
Социально превалирующий индекс 0,1 0,1 0,4 0,4
Финансово превалирующий индекс 0,4 0,4 0,1 0,1
Текущий Индекс роста МСП 0,2 0,4 0,4
Рекомендуемый индекс с финансовым 0,3 0,3 0,2 0,2
уклоном
Рекомендуемый индекс с социальным 0,2 0,2 0,3 0,3
уклоном
Равновесный индекс 0,25 0,25 0,25 0,25
Шаг между весами коэффициентов можно делать и меньше для увеличения точности, но и текущий шаг в 0,1 или 10% значимости позволяет четко продемонстрировать, насколько будут различны индексы при различном учете социальных параметров и финансовых, а также насколько различаются такие индексы с индексом, рассчитанным по текущей методике. Благодаря полученным вариациям весов коэффициентов просчитаем индексы роста МСП, используя текущую методику учета количества занятых в секторе (на 1 субъект МСП), а также используя методику учета суммарного количества занятых в секторе (таблица 3).
Таблица 3
Показатели вариаций индексов роста МСП с учетом направленности индекса
Периоды 1 кв. 2020 г. 2 кв. 2020 г. 3 кв. 2020 г.
Наименование типа индекса Показатели индексов
Социально превалирующий индекс роста МСП 2,8 2,5 2,7
Финансово превалирующий индекс роста МСП 8,3 5,5 6,4
Текущий Индекс роста МСП 6,9 4,8 5,8
Рекомендуемый индекс с финансовым уклоном 6,5 4,5 5,2
Рекомендуемый индекс с социальным уклоном 4,7 3,5 4,0
Равновесный индекс 5,6 3,8 3,8
С учетом занятых по данным реестра МСП
Социально превалирующий индекс роста МСП 1,5 0,7 0,1
Финансово превалирующий индекс роста МСП 8,0 5,0 5,7
Текущий Индекс роста МСП 6,9 4,8 5,8
Рекомендуемый индекс с финансовым уклоном 5,8 3,6 3,9
Рекомендуемый индекс с социальным уклоном 3,7 2,1 2,0
Равновесный индекс 4,8 2,9 2,9
Как видно из таблицы 3, индекс роста МСП с учетом общего количества занятых всегда ниже, чем с учетом количества занятых на 1 субъект МСП, что, на наш взгляд, более корректно, так как учитывает негативную динамику занятости в 2020 году в секторе по сравнению с 2019 годом, а также логически связано с целевым показателем национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», где целевой таргет указан в млн человек, а не среднем количества на 1 предприятие МСП.
Помимо общего состояния сектора, общая занятость также позволяет проводить более корректную корреляцию с состоянием дел в конкретных регионах, в связи с тем, что общее количество занятых в регионе может иметь различное соотношение к общему количеству занятых в секторе МСП в регионе, что прямо будет сказываться на значимости показателя занятых в секторе региона суммарно, а вот среднее количество занятых на одно предприятие будет завесить от региональной обстановки в сфере экономики труда лишь косвенно. Разработанная методика Индекса роста МСП позволит корректнее дифференцировать регионы, как по территориальному признаку, так и по значимости сектора МСП в экономике регионов, и в связи с этим объективнее учитывать обстановку для выдачи субсидий, дотаций, рекомендаций, контрольных точек и прочих инструментов Заключение
Таким образом, исходя из общей идеи наполнения индекса минимальным набором необходимых показателей, демонстрирующих как целостную отраслевую, так и отдельно взятую динамику роста субъектов МСП, представляется целесообразным предложить пакет рекомендаций по актуализации и практической направленности индекса роста МСП:
1. Видоизменить методику расчета с учета только индивидуальных перспектив роста субъектов МСП, на учет общей перспективы роста всего сектора МСП путем учета общих показателей количества занятых в секторе и количества субъектов в секторе и индивидуальных перспектив роста конкретных субъектов МСП путем учета показателей выручки на 1 субъект МСП и фонд оплаты труда на 1 человека в соответствии с предложенной методикой.
2. Изменить методику учета занятых в секторе МСП со средней на один субъект МСП, на учет общего количество занятых в отрасли, с последующей дифференциацией на региональные и отраслевые кластеры.
3. Изменить долю значимости социальных показателей (количества занятых и количества субъектов) для корректного отражения социальной значимости Индекса роста МСП. Даже равновесные коэффициенты значимости будут давать более социально значимый результат при правильном расчете показателей. В действительности, на наш взгляд, точные веса значимости показателей можно будет уточнять по мере корреляции с другими макроэкономическими показателями и целями национальных проектов.
4. Использовать средневзвешенные значения в группах и совокупном индексе. То есть соотносить значимость показателей роста в выборке с валовыми показателями, так как, например Алтайский край, выросший на 50 пунктов (по данным за 3 кв. 2020 г.), вряд ли составит существенную долю в совокупном и даже групповом индексе, а валовые показатели Санкт-Петербурга, как и его объем рынка, все-таки не сопоставимы с Москвой. Среднеарифметический расчет в данном случае не корректен и искажает положение дел в секторе.
5. Использовать данные по покупательской способности или рекомендуемые дефляторы, для более полного отражения реальной значимости финансовых показателей, в противном случае даже при реально негативных трендах индекс будет положительным.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Vetrenko P.P., Mordovets V.A., Yaluner E.V. Development of intellectual capital in the Russian economy to ensure the economic security of a corporation under competition // European Research Studies Journal. 2017. Vol. 20. № 4. Р. 604-618.
2. Mordovets V.A., Andreev S.I., Averyanova O.V., Grafov A.A., Shunaev A.M. Neutralizing the threats of the organization involvment in corruption offenses: innovations and technologies // International Journal of Recent Technology and Engineering. 2019. Vol. 8. № 4. P. 8906-8911.
3. Данные по формам статистической налоговой отчётности. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nalog.gov.ru/rn78/related_activities/statistics_and_analytics/forms (дата обращения 28.10.2023).
4. Методика УФНС России по Санкт-Петербургу от 15.04.2020 № 07-20/75. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nalog.gov.ru/rn78/about_fts/docs/9734315 (дата обращения 28.10.2023).
