CC BY
90
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
с.и. жминько,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой аудита
В.Л. ЗАЗИМКО,
аспирант кафедры экономического анализа Кубанский государственный аграрный университет
Статья раскрывает содержание методики анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций с учетом экономических реалий хозяйствования аграрного сектора экономики и ее практическую реализацию с использованием данных финансовой отчетности предпринимательской организации. Представлены конкретные шаги реализации аналитических процедур; предложен объективный план анализа платежеспособности; разработана методика определения рационального соотношения заемных и собственных средств во взаимосвязи срентабельностью собственного капитала и льготным кредитованием сельскохозяйственных организаций.
Ключевые слова: эффективность, финансы, устойчивость, сельский, хозяйство, потенциал, средства, кредитование.
Традиционный подход к анализу финансового положения базируется на общей концепции «равновесия систем», заимствованной в странах с рыночной экономикой (рис. 1).
Между тем такие проблемы, как:
1) несоответствие некоторых методических подходов условиям российской специфики ведения бизнеса;
2) непринятие во внимание социального харак-
тера аграрной отрасли экономики в России (при дифференциации подходов к оценке в зависимости от отраслевой принадлежности организаций);
3) анализ главных факторов, влияющих на эффективность бизнеса с использованием статистического анализа;
4) структуризация методики анализа финансового состояния (по меньшей мере, в целях восстановления лингвистической справедливости);
5) соответствие финансового анализа современным запросам субъектов экономики и неоднозначная трактовка заимствованных экономических категорий, — исследованы с недостаточной полнотой.
Основным направлением совершенствования методики анализа финансового состояния организации должно стать принятие во внимание:
,/1
/
Анализ
деловой
активности
финансового состояния, отвечающая западной концепции «равновесия» системы
Рис. 1. Методика анализа
Таблица 1
Фрагмент расчета коэффициентов для отнесения сельскохозяйственных товаропроизводителей к группам финансовой устойчивости должника
Коэффициент Группа
1 2 3 4 5
Финансовой независимости К>0,6 0,56<К<0,6 0,5<К<0,56 0,44<К<0,5 К<0,44
Финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат К>1 0,9<К<1 0,8<К<0,9 0,65<К<0,8 К<0,65
Обеспеченности собственными оборотными средствами К>0,5 0,4<К<0,5 0,3<К<0,4 0,2<К<0,3 К<0,2
— существующего политического климата и государственного подхода при оценке экономических явлений, процессов, результатов хозяйствования;
— особенностей законодательной регламентации составления бухгалтерской отчетности (в особенности это касается пересмотра подходов к оценке платежеспособности организации);
— отраслевой структуры имущества хозяйствующего субъекта;
— современных параметров оценки эффективности ведения бизнеса.
Целью анализа финансового состояния организации становится объективная оценка финансовой ситуации и перспектив ее развития, учитывающая существующее положение в отрасли в конкретном временном интервале, соответствующем общеполитической и экономической стратегии в отношении объекта исследования1.
Аграрные преобразования современной эпохи в истории России глубоки и значимы: со второй половины 2005 г. Правительство Российской Федерации существенно активизировало свой интерес к сельскому хозяйству, инициировав в числе прочих национальный проект «Развитие АПК»; в конце 2006 г. принят Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» 2. Государственная политика поддержки сельского хозяйства предусматривает стимулирование привлечения кредитов на условиях субсидирования выплаты процентов. Ослабление финансовой независимости обществ как следствие осуществляемых мероприятий согласно общепринятым подходам к определению финансового состояния оценивается отрицательно. По оценкам отечественных экономистов, признающих недостатки существующей методики расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяемой в том числе
1 См.: Бочаров В. В. Финансовый анализ. СПб: Питер, 2007. 204 с; Ефимова О. В. Финансовый анализ. -5-е изд., перераб. и доп. М.: Бухгалтерский учет, 2006. 528 с.
2 О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2007 № 264-ФЗ.
арбитражными судами (табл. 1), в стране не было бы столько обанкротившихся хозяйств.
Изучение финансового состояния организации должно отвечать концепции системности. Методика анализа финансового состояния организации при этом предстает в виде согласованной последовательности, что позволяет констатировать факт восстановления лингвистической справедливости термина «методика». Она состоит из шести основных этапов, общая блок-схема приведена на рис. 2.
Сбор информации заключается в составлении списка вопросов и получении соответствующих данных от исследуемой организации и из других источников. Изучение условий функционирования систем должно стать предварительным этапом анализа, что обусловлено задачей непременного синтеза внутренних и внешних факторов, возникающей с учетом особенностей эволюции экономического анализа в России, описанного выше. Так, для сельскохозяйственных организаций специфичным является изучение географических и погодно-климатических условий хозяйствования анализируемого субъекта. Структурирование исходной информации должно предполагать составление срезов данных, которые должны входить в информационную базу анализа финансового состояния организации с ее основными характеристиками: отраслевой принадлежностью, масштабом бизнеса и прочими.
Наследующем этапе следует в сформированном массиве информации выделить показатели, являющиеся наиболее важными критериями результативности деятельности. Выше остальных показателей многие ученые-аналитики, как зарубежные, так и российские, ставят показатели рентабельности. Так, Э. Альтман в своей широко известной пятифак-торной «/-модели» по определению вероятности потенциального банкротства два фактора из пяти представил показателями рентабельности. Значимость показателей рентабельности отражается также в «Золотом правиле экономики», заключающемся в
Рис. 2. Блок-схема реализации этапов анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций
показатель рентабельности (ось ординат нарис. 3).
В совокупности с абсолютными финансово-результативными показателями ключевыми индикаторами деятельности сельскохозяйственной организации становятся: валовая продукция в текущих ценах реализации, выручка и прибыль (убыток) от продажи продукции (работ, услуг), прибыль (убыток) отчетного года, чистая прибыль (убыток), коэффициент оборачиваемости операционного капитала, рентабельность собственного капитала, рентабельность операционного капитала.
Система показателей, предлагаемых для целей анализа финансового состояния субъектов хозяйствования аграрного сектора экономики, была апробирована на примере фактических данных ЗАО «Агрофирма «Кавказ» Краснодарского края. Организация занимает далеко не последнее место в рейтинге трехсот наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных фирм по итогам 2003 — 2007 гг., входящих в клуб «Агро-300».
Анализ абсолютных финансово-результативных показателей свидетельствует о развитии и росте фирмы (рис. 4). Так, неуклонная динамика в обозначенном направлении характерна для показателей валовой продукции (+39%), выручки от реализации продукции (+43,9%), а также конечного финансового результата деятельности (+16,8 %). Среди факторов, положительно повлиявших на динамику показателей, можно назвать увеличение объема произведенной и товарной продукции растениеводства, прежде всего зерна (на 3,4%), сахарной свеклы (13,9%), подсолнечника (47,9 %) и молока (9,9 %). Показатель рентабельности операционного капитала за отчетный период по сравнению с базисным увеличился, что доказывает высокую эффективность
том, что темпы роста балансовой прибыли должны превышать темпы роста выручки от реализации продукции, а темпы роста реализации должны превышать темпы роста активов.
Критерием выделения фаз в графике традиционного жизненного цикла также выступает
деятельности акционерного общества3
3 См.: Методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей: постановление Правительства РФ от 30.01.2003 № 52. М.: Финансы и статистика, 2004.2 с; Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учеб. пособие. 5-е изд., испр. и доп. Мн.: Новое знание, 2005.
года и среднегодового остатка собственного капитала. Выбор именно этого показателя объясняется его чрезмерной востребованностью внешними пользователями финансовой отчетности как в качестве индикатора, характеризующего не только эффективность бизнеса, но и его рискованность, стратегические перспективы платежеспособности и качество управления бизнесом. Для анализа были отобраны ключевые показатели-факторы, потенциально влияющие на степень рентабельности собственного капитала; поиск и расчет этих факторов возможно осуществить на основании публичной финансовой отчетности. Это: х{ — доля собственного капитала в валюте баланса, %; х2 — коэффициент соотношения между заемным и собственным капиталом (коэффициент финансового левериджа); х3 — доля ликвидных средств в активах, %; х4 — коэффициент оборачиваемости активов (ресурсоотдача).
Анализ парных коэффициентов корреляции показал, что между рентабельностью собственного капитала и коэффициентом соотношения заемного и собственного капитала согласно шкале Чеддока существует прямая и довольно тесная связь, что подтверждаетутверждение, что поиск рационального соотношения между заемными и собственными источниками финансирования есть явный путь к повышению эффективности последних. Обратная средняя связь между результативным показателем и долей собственного капитала в валюте баланса (табл. 2 и 3) свидетельствует о том, что рентабельность собственного капитала в современных условиях растет в случае снижения его
Таблица 2
Матрица парных коэффициентов корреляции четырехфакторного уравнения множественной регрессии
Показатели-факторы У **
У 1,00000
X, -0,47822 1,00000
Х2 0,79015 -0,32316 1,00000
Х3 0,56411 -0,36640 0,34616 1,00000
Х4 0,23913 -0,03535 -0,06705 0,05549 1,00000
МаМх 1,00000
Таблица 3
Общая характеристика рентабельности собственного капитала и отобранных факторов, 2006 г.
Признак Среднее значение Парные коэффициенты
корреляции Р
у — рентабельность собственного капитала, % 18,990 1,000 -
х1 — доля собственного капитала в валюте баланса, % 61,509 -0,478 -0,158
х2 — коэффициент соотношения между заемным и собственным капиталом 4,615 0,790 0,667
х} — доля ликвидных средств в активах, % 8,661 0,564 0,261
х4 — коэффициент оборачиваемости активов (ресурсоотдача) 0,776 0,239 0,263
Рентабельность
' У А —е
<7 ><
/ .1 д .4 -----
Рис. 3. Жизненный цикл организации
Время
2004 Г.
2005 г.
2006 г.
■ Валовая продукция в ценах реализации, тыс. руб.
- Выручка от реализации продукции (работ, услуг), тыс. руб.
- Прибыль от реализации продукции (работ, услуг), тыс. руб. • Чистая прибыль, тыс. руб.
Рис. 4. Динамика финансово-результативных показателей ЗАО «Агрофирма «Кавказ»
В целях выявления значимых факторов, влияющих на уровень эффективности бизнеса, проведен корреляционно-регрессионный анализ эффективности ведения бизнеса 46 сельскохозяйственных организаций центральной зоны Краснодарского края. В качестве результативного показателя (у) принят уровень рентабельности собственного капитала (в процентах), рассчитываемый как соотношение чистой прибыли (убытка) отчетного
доли в общем капитале. Вместе с тем прослеживается прямая средняя связь между рентабельностью собственного капитала и долей ликвидных средств в активах и прямая слабая связь между ней (рентабельностью) и отдачей активов.
Анализ р-коэффициентов свидетельствует о том, что самое слабое влияние на изменение рентабельности собственного капитала оказывает доля собственного капитала в валюте баланса, а самое сильное — коэффициент соотношения между заемным и собственным капиталом. При этом именно по второму признаку исследуемая совокупность сельскохозяйственных организаций крайне неоднородна. Кроме того, данная совокупность неоднородна по рентабельности собственного капитала, доле собственного капитала в валюте баланса и доле ликвидных средств в активах, что свидетельствует о разном уровне организации производственно-финансовой деятельности и ее эффективности в хозяйствах.
Уравнение множественной регрессии, полученное в результате решения, имеет вид: у = - 12,454 - 0,164х1+0,688х2+0,905л:3+39,335л:4. (1)
Положительное значение коэффициента при х2 — свидетельство того, что при рациональных методах ведения сельского хозяйства и нормальном соотношении рентабельности активов и процентов по уплате процентов по привлекаемым заемным источникам финансирования доходность собственных ресурсов должна возрастать.
Связь между рентабельностью собственного капитала и всеми факторами, включенными в модель, тесная (множественный коэффициент корреляции ^=0,901) и статистически значимая (см. табл. 4). При этом линейное уравнение объясняет 81,2 % варьирования рентабельности собственного капитала. Остальные приходятся на долю случайных неучтенных факторов.
Практически для расчета уровня эффективности бизнеса сельхозтоваропроизводителей и путей ее повышения в работе определены основные факторы и степень их влияния на результа-
Таблица 4
Общие результаты оценки четырехфакторной регрессионной модели
Регрессионная статистика Численное значение
Множественный Я 0,901329
^-квадрат 0,812394
Нормированный ^-квадрат 0,794091
Стандартная ошибка 13,08891
Наблюдения 46
тивный показатель. Определено, что доходность собственного капитала исследуемой совокупности сельскохозяйственных организаций: снижается при увеличении доли собственного капитала в структуре источников финансирования (рентабельность собственного капитала возрастает лишь до определенного уровня собственного капитала и начинает снижаться при дальнейшем росте его доли в структуре баланса); возрастает с увеличением коэффициента финансового левериджа, отражающего соотношение заемного и собственного капитала и характеризующего зависимость прибыли от структуры источников финансирования, что возможно при льготном налоговом бремени и поддержке хозяйств со стороны Правительства РФ; имеет растущую динамику при увеличении доли ликвидных активов в структуре имущества организации, что логично в свете исполнения расчетно-платежной дисциплины и является следствием роста деловой активности организации, проявляющемся в возрастании дохода (выручки) от реализации сельскохозяйственной продукции и прочих видов деятельности (приоритет маркетинговой стратегии деятельности организации); увеличивается с повышением уровня использования собственных активов организацией (приоритетная задача финансового менеджмента организации).
Отсюда становится возможным формировать верный вектор повышения эффективности бизнеса сельскохозяйственных организаций посредством использования четких механизмов, способствующих ее росту. В самом общем виде таковыми механизмами являются:
1) обоснованное определение источников финансирования деятельности организации;
2) повышение эффективности использования ресурсов организации на основе стабилизации взаимных расчетов и системы расчетно-платежной дисциплины;
3) совершенствование системы управления производством.
Исследование динамики рентабельности собственного капитала сельскохозяйственных организаций в зависимости от фактического уровня доли собственного капитала в структуре источников финансирования показало, что наибольшее значение показателя эффективности использования собственного капитала зафиксировано при уровне собственного капитала в интервале от 44 до 58 %. При дальнейшем росте собственного капитала в структуре источников наблюдается снижение рентабельности (рис. 5).
40 20
0 -20 -40 -60 -80 -100 -120 -140
До0,16 0
44 0,441-0,58 0,581-0,72 0,721-0,86 Свыше
0,861
• Рентабельность собственного капитала, %
Рис. 5. Динамика рентабельности собственного капитала в зависимости от удельного веса собственных средств в структуре капитала
Изучение влияния финансовой стратегии организации в отношении использования заемных средств продолжает описываемую последовательность.
Приемлемое место здесь приобретает разработанная методика определения рационального соотношения заемных и собственных средств во взаимосвязи с рентабельностью собственного капитала и льготным кредитованием сельскохозяйственных организаций.
Из всего набора относительных показателей финансовой устойчивости мы предлагаем рассчитывать коэффициент финансовой независимости (Equity to Total Assets), характеризующий проводимую политику в области финансирования и отражающий удельный вес собственного капитала в структуре источников имущества, и коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (коэффициент финансового левериджа, или «плечо финансового рычага»), характеризующий степень риска организации.
Коэффициенты структуры капитала характеризуют степень защищенности кредиторов и инвесторов от возможной неуплаты долгов и практически не дают информации об экономическом потенциале организации. Описанную проблему «решает» показатель, характеризующий зависимость прибыли от расходов, связанных со структурой источников финансирования деятельности организации — «эффект финансового рычага».
Авторами предложена уточненная формула для определения эффекта финансового рычага применительно для сельхозтоваропроизводителей.
ЭФР = (1 - Несх) (ЧРа — ПК) х (ЗК/СК), (2) где ЭФР — эффект финансового рычага, заключающийся в приросте коэффициента рентабельности собственного капитала, %;
Несх — ставка единого сельскохозяйственного налога, выраженная десятичной дробью;
ЧРа — коэффициент валовой рентабельности активов, %;
ПК — средний размер процентов за кредит, уплачиваемых организацией за использование заемного капитала, %;
ЗК— средняя сумма используемого организацией заемного капитала;
СК — средняя сумма собственного капитала организации.
Формула (2) получена путем учета особенностей формирования данных в бухгалтерской отчетности российских организаций, а также налогообложения сельхозтоваропроизводителей:
1) вместо всей величины используемого капитала, по нашему мнению, следует из его значения вычесть сумму кредиторской задолженности организации;
2) «сумма валовой прибыли без учета расходов по уплате процентов за кредит» заменена на показатель «прибыли от продажи продукции (работ, услуг)»;
3) налог на прибыль, уплата которого осуществляется при общем режиме налогообложения, не рассматривается автором как фактор, влияющий на величину эффекта: в соответствии с действующим законодательством4 сельхозтоваропроизводители уплачивают единый сельскохозяйственный налог, который и был введен в формулу.
Итак, доля заемного капитала по отношению к собственному в ЗАО «Агрофирма «Кавказ» на конец 2006г., по данным табл. 5, составила 52,8 %, что на 42,1 п. п. больше уровня базисного года. Увеличение доли заемного капитала в структуре пассива бухгалтерского баланса свидетельствует о переходе от консервативной к умеренной финансовой политике, и хотя это и связано с ослаблением автономии хозяйствующего субъекта, при определенных условиях это может привести к росту рентабельности собственного капитала. Следует отметить, что степень деловой активности сельхозтоваропроизводителей не столь высока для осуществления и в дальнейшем такой политики финансирования,
4 Морозова В. Л. Исторический опыт, или эволюционное развитие экономического анализа хозяйственной деятельности в России с позиций экстернализма // Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 16(97). С. 60 - 68.
Таблица 5
Динамика показателей ( шнансовой устойчивости ЗАО «Агрофирма «Кавказ»
Показатель 2004 г. 2005 г. 2006 г. Изменение в 2006г. по сравнению с 2004 г.
Коэффициент финансовой независимости 0,860 0,708 0,638 -0,222
Коэффициент финансового левериджа 0,107 0,346 0,528 +0,421
Таблица 6
Механизм формирования э( >фекта финансового рычага
Показатель 2004 г. 2005 г. 2006 г. Изменение за период (+,-)
Прибыль отреализации продукции, работ, услуг, тыс. руб. 54091 52638 70980 + 16889
Проценты к уплате, тыс. руб. 7316 10156 19333 + 12017
Сумма прибыли от реализации продукции, работ, услуг с учетом расходов по уплате процентов за кредит, тыс. руб. 46775 42482 51647 +4872
Среднегодовая величина используемого капитала (активов) за минусом кредиторской задолженности, тыс. руб. 293009 342258 438145 + 145136
Коэффициент финансового левериджа 0,107 0,346 0,528 +0,421
Рентабельность совокупного капитала, % 18,5 15,4 16,2 -2,3
Средневзвешенная номинальная цена заемных ресурсов, % 25,3 10,2 11,4 -13,9
Эффект финансового рычага, % -0,732 + 1,792 +2,534 +3,266
Отклонение эффекта финансового рычага всего, %, +3,266
в том числе за счет:
— уровня рентабельности активов, % -0,242
— ставки ссудного процента, % + 1,488
— коэффициента финансового левериджа, % +2,020
а значит, следует тщательно изучить последствия проводимых изменений и принять рациональное решение.
Результаты проведенных расчетов определения эффекта финансового рычага для ЗАО «Агрофирма «Кавказ» (табл. 6) свидетельствуют о его положительной динамике: значение в 2006 г. составило 2,5%, что на 3,3 п. п. больше уровня базисного года. Следовательно, ЗАО «Агрофирма «Кавказ», сформировав свои активы на 65 % за счет собственных средств и на 35 % за счет заемного капитала, увеличило рентабельность собственного капитала на 2,5 % при прочих равных условиях, за счет того, что за кредитные ресурсы оно платит с учетом проводимой Правительством РФ политики льготного кредитования сельхозтоваропроизводителей, а рентабельность совокупного капитала составляет 16,2%. Факторный анализ модели эффекта финансового рычага показал, что в сложившихся условиях выгодно использовать заемные средства в обороте организации, так как следствием этого является повышение эффективности использования собственного капитала. Значит, привлекая заемные ресурсы, анализируемая организация может увеличить собственный капитал при условии превышения рентабельности инвестированного капитала над ценой привлеченных ресурсов.
Для определения границ роста финансового рычага следует применять модель, разработанную французскими учеными Ж. Конаном и М. Гольде-ром5. Объяснением этого служит состав критериев, который наиболее адаптирован к требованиям построения отечественной бухгалтерской отчетности. Чем меньше по значению оценочный показатель, тем ниже вероятность задержки платежей фирмой. Фактические значения критериев, рассчитанные по данным ЗАО «Агрофирма «Кавказ», представлены в табл. 7.
Расчеты показывают, что вероятность задержки платежей фирмой очень мала, однако динамика интегрального показателя стремится к нулю, а значит, уровень платежеспособности в перспективе — под угрозой, что волне оправданно на фоне роста величины заемных средств и расходов по обслуживанию долга. В целях предотвращения возможных затруднений необходим оперативный мониторинг расчетно-платежной дисциплины.
В целях синхронизации положительного и отрицательного денежных потоков необходимо оперативное управление платежеспособностью. Авторы
5 Васильева, Л. С. Финансовый анализ /Л.С. Васильева, М. В. Петровская. - 3-е изд. М.: КНОРУС, 2008. 816 с. С. 479.
Таблица 7
Оценка вероятности задержки платежей ЗАО «Агрофирма «Кавказ»
Показатель 2004 г. 2005 г. 2006 г.
Отношение суммы денежных средств и дебиторской задолженности к активам {У1) 0,019 0,073 0,024
Отношение суммы собственного капитала и долгосрочных пассивов к источникам покрытия имущества (У2) 0,866 0,918 0,875
Отношение финансовых расходов к выручке от реализации (УЗ) 0,031 0,038 0,057
Отношение расходов по обслуживанию персоналакдобавленной стоимости (У4) 0,367 0,713 0,396
Отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к заемному капиталу (У5) 0,870 0,531 0,419
Оценка вероятности задержки платежей: (2 = -0,16 х Л - 0,22 хУ2 + 0,87 х >3 + 0,10 х У4- 0,24 х >5 -0,579 -0,237 -0,209
исследования категорически против использования в качестве индикаторов платежеспособности коэффициентов ликвидности в силу противоречия требованию бухгалтерского учета о непрекращающейся деятельности. Степень платежеспособности, на наш взгляд, зависит от наполнения финансово-результативных показателей реальными денежными средствами. Использование зачетных операций в расчетах, замещение денежных средств дебиторской задолженностью создаютугрозу способности организации отвечать по своим текущим обязательствам.
В настоящее время не уделяется достаточного внимания анализу денежных потоков (cash-flow). Между тем это самый непротиворечивый, позволяющий проследить степень достаточности денежных средств для покрытия краткосрочных обязательств метод. Д. А. Ендовицкий6 предлагает сравнивать чистый денежный поток от текущей деятельности с прибылью от продаж. Отрицательная величина чистого денежного потока при этом, при наличии прибыли от продаж, будет свидетельствовать о том, что формирование оборотного капитала требует больших финансовых вливаний. Данная ситуация может привести к несостоятельности. Причины заключаются в низкой рентабельности продаж, больших затратах на формирование оборотного капитала (табл. 8).
Чистый денежный поток от текущей деятельности в ЗАО «Агрофирма «Кавказ» положителен, однако более детально достаточность денежных поступлений для финансирования оборотного капитала продемонстрирует факторный анализ (формула 3):
Л Дптд Дптд Дотд
Кдост 1 =-=---, (3)
ОК Дотд ОК
где Дптд — денежный приток по текущей деятельности, тыс. руб.,
6 Ендовицкий Д. А. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организаций: учеб. пособие/Д. А. Ендовицкий, М.В. Щербаков. М.: Экономиста, 2007. 287 с. С. 174.
Таблица 8
Соотношение чистого денежного потока и прибыли от продаж, тыс. руб.
Показатель Год
2004 2005 2006
Чистый денежный поток от 20439 25069 14313
текущей деятельности
Прибыль от продаж 54091 52638 70980
Коэффициент соотношения 0,378 0,476 0,202
чистого денежного потока
от текущей деятельности и прибыли от продаж
ОК— оборотный капитал,тыс. руб.;
Дотд — отток средств по текущей деятельности, тыс. руб. Результативный показатель (Кдост1) в заданной зависимости характеризует способность организации финансировать оборотный капитал, показывает достаточность денежных притоков для покрытия расходов, связанных с финансированием оборотного капитала (табл. 9). Рекомендуемое значение показателя должно быть не менее 1.
1. Влияние изменения коэффициента чистого денежного притока по текущей деятельности:
АКдостх = Ах • у0 = (-0,076) -1,535 = -0,117. (4)
2. Влияние изменения оттока денежных средств, приходящихся на один рубль оборотного капитала:
АКдосту =Ау ■ х1 = 0,261 -1,018 = 0,265. (5)
Таким образом, положительное изменение коэффициента достаточности денежных поступлений за анализируемый период (+0,148) обусловлено увеличением оттока денежных средств по текущей деятельности на покрытие оборотного капитала. Отрицательное влияние на коэффициент оказал опережающий темп роста оттока денежных средств над темпом роста их притока.
По данным ЗАО «Агрофирма «Кавказ», коэффициент соотношения притока денежных средств и оттока по текущей деятельности в отчетном периоде составил 1,018, динамика коэффициента при этом отрицательна — уменьшение на 0,076.
Таблица 9
Данные для факторного анализа коэффициента достаточности денежных поступлений для финансирования оборотного капитала, тыс. руб.
Показатель Год Отклонения (+,-)
2004 2005 2006
Денежный приток по текущей деятельности, тыс. руб. 237546 298530 344860 107314
Отток по текущей деятельности, тыс. руб. 217107 316108 338884 121777
Общийоттокденежныхсредствпо всем видам деятельности,тыс.руб. 249384 330020 349550 100166
Коэффициент достаточности денежных поступлений для финансирования оборотного капитала 1,680 1,618 1,828 0,148
Коэффициент чистого денежного потока по текущей деятельности 1,094 0,944 1,018 -0,076
Доля оттока денежных средств по текущей деятельности к общему оттоку денежных средств по всем видам деятельности, тыс. руб. 0,871 0,958 0,969 0,098
Оттокденежныхсредствпотекущей деятельности, приходящихсяна 1 руб. оборотного капитала 1,535 1,714 1,796 0,261
Чистый денежный поток от всех видов деятельности, тыс. руб. 40614 139498 174219 133605
Коэффициентдостаточности чистого денежного потокадля покрытия краткосрочных обязательств 0,966 4,216 2,780 1,814
Чистый денежный поток на 1 руб. выручки 0,173 0,528 0,517 0,344
Выручка от продаж на 1 руб. краткосрочных обязательств, руб. 5,566 7,992 5,375 -0,191
Отношение чистого денежного потока к величине чистой прибыли 0,828 3,038 3,040 2,212
Коэффициент соотношения темпов роста дебиторской задолженности и объема продаж 0,815 4,619 0,337 -0,478
Однако это вовсе не означает недостатка денежных Следующим этапом следует оценить качество
средств для покрытия краткосрочных обязательств. прибыли (формула 4):
Коэффициент достаточности денежных потоков т„ ЧЦП ...
^ Ксоот =-, (4)
для покрытия краткосрочных обязательств весьма цц
приемлем как в предыдущие, так и в отчетном пе- где ЧДП— чистый денежный поток по всем видам
риодах (соответственно 0,966; 4,216 и 2,780). деятельности,тыс. руб.,
ЧП — чистая прибыль, тыс.
руб.
Если по результатам деятельности организация имеет устойчивый отрицательный чистый денежный поток, это может привести к финансовой несостоятельности, вызванной фактическим уменьшением ресурсов и снижением экономического потенциала организации. В анализируемой ситуации, как видно из табл. 9, организацией получена чистая прибыль, при этом на каждый рубль прибыли приходится 3 руб. сальдированного результата сравнения притока и оттока денежных средств. Исследование возможностей оценки платежеспособности сельскохозяйственной организации позволило сформулировать план анализа, представленный на рис. 6.
Результаты проведенного исследования во всей полноте основаны на реалиях работы сель-
Рис. 6. Этапы анализа платежеспособности сельскохозяйственной
организации
скохозяйственных организаций. Тем самым разрешается проблема отсутствия отраслевой специфики в существующих методиках финансового анализа. Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе разработанной методики для сельскохозяйственных организаций предлагаются основы формирования рациональной финансовой
Список литературы
политики в трансформирующейся экономической ситуации сельской отрасли. Использование рекомендуемой методики позволит более точно измерить уровень финансового риска и выработать более эффективный механизм управления им в целях повышения результативности предпринимательской деятельности.
1. Бочаров В. В. Финансовый анализ. СПб: Питер, 2007. 204 с.
2. Васильева, Л. С. Финансовый анализ /Л. С. Васильева, М.В. Петровская. — 3-е изд. М.: КНОРУС, 2008.816 с. С. 479.
3. Ефимова О. В. Финансовый анализ. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Бухгалтерский учет, 2006. 528 с.
4. ЕндовицкийД. А. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организаций: учеб. пособие/ Д.А. Ендовицкий, М.В. Щербаков. М.: Экономисть, 2007. 287 с.
5. Методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей: постановление Правительства РФ от 30.01.2003. № 52. М.: Финансы и статистика, 2004. 2 с.
6. Морозова В. Л. Исторический опыт, или эволюционное развитие экономического анализа хозяйственной деятельности в России с позиций экстернализма //Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 16(97). С. 60 - 68.
7. О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2007 № 264-ФЗ.
8. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учеб. пособие. 5-е изд., испр. и доп. Мн.: Новое знание, 2005.
