CC BY
2УДК 342.7+004.9
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ВОПРОСАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ
ПОЛУЧАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ
Арефьев Владимир Викторович
магистрант, Ульяновский государственный университет,
г. Ульяновск, Российская Федерация E-mail: shiphr008@gmail.com
Научный руководитель: Мисякова Оксана Викторовна
к. ю. н., доцент, Ульяновский государственный университет, г. Ульяновск, Российская Федерация E-mail: pychev@mail.ru
IMPROVING THE MECHANISMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF THE ACTIVITIES OF LAW ENFORCEMENT AGENCIES IN MATTERS OF ENSURING THE CONFIDENTIALITY OF INFORMATION RECEIVED
Arefyev Vladimir Viktorovich
Master's student, Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russian Federation E-mail: shiphr008@gmail.com
Scientific supervisor: Misyakova Oksana Viktorovna
Candidate of Law, Associate Professor, Ulyanovsk State University,
Ulyanovsk, Russian Federation E-mail: pychev@mail.ru
Аннотация. В статье поднимаются вопросы развития законодательства Российской Федерации, связанные с фиксацией следов преступлений и правонарушений сотрудниками правоохранительных органов. Проводится анализ зарождающегося развития этой области правотворчества, а также сложившаяся судебная практика по вопросам правомерности фиксации тех или иных доказательств с использованием технических средств как в гражданских процессах, так и сотрудниками правоохранительных органов, а также предлагаются возможные пути развития законодательства, регулирующего рассматриваемый вопрос.
Abstract. The article raises issues of the development of the legislation of the Russian Federation related to the fixation of traces of crimes and offenses by law enforcement officers. The analysis of the nascent development of this area of law-making, as well as the established judicial practice on the legality of fixing certain evidence using technical means both in civil proceedings and by law enforcement officers, is carried out, as well as possible ways of developing legislation regulating the issue under consideration are proposed.
Ключевые слова: средство фиксации, преступление, административное правонарушение, доказательство, развитие законодательства, правоохранительные органы, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, конфиденциальность информации.
Keywords: means of fixation, crime, administrative offense, evidence, development of legislation, law enforcement agencies, Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, Criminal Code of the Russian Federation,
146
confidentiality of information.
Все большую роль в жизни граждан Российской Федерации набирают вопросы обеспечения информационной безопасности и конфиденциальности информации. Не является исключением из этого утверждения обеспечение конфиденциальности информации при осуществлении своей деятельности правоохранительными органами и силовыми структурами. Безусловно, развитие информационных технологий и их существенное движение вперед, требует от законодателей своевременной реакции на новые технические решения.
Обеспечение конфиденциальности информации, при фиксации правонарушений и преступлений с точки зрения права следует относить к информационному праву. Информационное право - молодая по меркам истории и динамично прогрессирующая отрасль законодательства и права, чье формирование произошло под влиянием понимания информации как важнейшего ресурса социального и экономического развития, развития цифровых технологий, потребностей обеспечения информационной безопасности и ряда иных факторов. При этом, как, верно, отмечено Т.А. Поляковой, роль информационного права как развивающейся комплексной отрасли в системе российского права неуклонно возрастает. Постепенно происходят углубление его теоретико-методологических основ и развитие структурных элементов системы, где в последнее время значимое место приобретают формирование и обособление подотраслей, традиционно характерны для сложных по составу отраслей права [1].
Информация с каждым годом становится все более важной частью жизни общества, что в свою очередь ведет к неминуемому росту роли информационной безопасности. В условиях развития информационного пространства, этот вопрос особенно важен, так как современные темпы развития информационных технологий, ведут к их внедрению в каждый аспект жизни общества, а значит информационная безопасность становится все более
важной частью безопасности личности, общества и государства. В сфере права ситуация так же не стоит на месте [2].
Государство все чаще обращает внимание на необходимость совершенствования правовых механизмов, регулирующих вопросы проведения фиксации следов правонарушений и преступлений. Данный вопрос поднимается как на законодательном уровне, так и юристами-теоретиками. Еще в 2015 году А.А. Чеботарева указывала на существенные развитие и изменение политики государства в области обеспечения безопасности информации и то, чем они обусловлены. В качестве одного из направлений реализации Стратегией названо обеспечение неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, соблюдение требований к обеспечению безопасности информации ограниченного доступа, что и подтвердила Доктрина 2016 года. Разработка новой Доктрины продиктована изменившимися реалиями, связанными с угрозами информационной безопасности, изменением в стратегическом планировании в сфере обеспечения национальной безопасности
[4].
Доказательствами совершения тех или иных правонарушений и преступлений все чаще становятся различные фотографии, видео/аудиозаписи и иные материалы, зафиксированные с использованием технических средств. Порядок обращения с данными доказательствами регулируется соответствующим процессуальным законом. Как следствие неоспоримым фактом является необходимость совершенствования не только специального законодательства, регулирующего вопросы обеспечения конфиденциальности информации, но и процессуальных законов.
Сейчас процессуальные законы устанавливают требования о том, что доказательство должно быть достоверным, относимым и допустимым, однако никаких указаний на необходимость соблюдения его конфиденциальности процессуальные законы в себе не содержат. Представляется, что конфиденциальность информации должна быть априори обеспечена в установленных специальным законодательством случаях. Следует согласиться
с тем, что порядок фиксации доказательств на постоянной основе совершенствуется, о чем говорят в том числе вновь издаваемые законодательные акты.
Явным примером тому следует считать Федеральный закон от 29.05.2023 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, данным законом устанавливаются ряд правил и требований по порядку установки камер автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения. Данный закон широко обсуждается в интернете и получил большое количество комментариев и анализировался.
Камеры фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения должны устанавливаться для фиксации всех без исключения правонарушений, для выявления которых они установлены. Представляется, что автоматическая фиксация должна производиться без какого-либо участия человека, что в свою очередь неминуемо должно вести к ужесточению требований предъявляемым к таким камерам.
В соответствии с новым законом, конкретные места установки камер, а так же правонарушения, которые они будут фиксировать, должны быть размещены в сети «Интернет» и быть общедоступными. Новшеством так же является то обстоятельство, что камеры должны проходить обязательную метрологическую сертификацию, а данные, полученные с камер, которые не прошли своевременную сертификацию, не могут быть использованы для доказательства вины водителя.
Такие нововведения явно указывают, что законодатель решил урегулировать ряд возникающих в практике вопросов и проблем, связанных с фиксацией доказательств.
Вместе с тем, следует так же обратить внимание, что вопросы
обеспечения конфиденциальности информации хоть и прямо не рассматриваются в данном законе, однако вносимые изменения существенно повысят возможности по обеспечению такой конфиденциальности. В частности, с введением конкретных требований к камерам фиксации нарушений и их ужесточение существенно снизит риски разглашения зафиксированной информации.
Одной из мер по совершенствованию законодательства, связанного с обеспечением конфиденциальности информации сотрудниками правоохранительных органов и иных лиц, так же следует считать судебную практику по право применению норм закона, разрешающих и запрещающих использовать в судах доказательств, полученных с использованием технических средств.
Судебная практика по использованию доказательств, зафиксированных с использованием технических средств, довольно обширна как в уголовных процессах, делах об административной ответственности, так и в гражданских спорах. В связи с этим проводится довольно частый анализ таких судебных прецедентов.
Елизавета Соловьева, разместила на сайте право.ру свой анализ судебной практики по вопросам применения технических средств при фиксации доказательств [4]. В своей статье автор приводит анализ целого ряда законодательных норм и их применения в судах. Выводы различных судов существенно разнятся.
Процессуальные законы уже давно допускают возможность использования в качестве доказательств средства видео фиксации. На практике же, при использовании таких доказательств могут возникнуть сложности, к примеру, может потребоваться экспертиза оригинальности ролика, или же согласие конкретного лица на видео съемку. Несоблюдение требований закона делает запись недопустим доказательством, и суд с большой долей вероятности не примет такое доказательство.
Например, ГПК прямо разрешает предоставлять аудио- и видеозаписи в
качестве доказательств. Для этого сторонам необходимо направить в суд ходатайство и указать, когда, кем и в каких условиях было сделано видео (ст. 77 ГПК). Эти сведения необходимо указать обязательно, даже если видеозапись была получена в общедоступных источниках. Иначе суд не сможет приобщить доказательство к материалам дела. Суд просмотрит запись на судебном заседании, после чего стороны могут дать свои пояснения (ст. 185 ГПК).
Хотя видеоролики представляются в качестве доказательств уже достаточно давно, трудности могут возникнуть, когда в объектив камеры попали люди, которые не давали согласия на запись. В таких случаях заинтересованные лица могут попытаться признать ролик недопустимым доказательством на основании ст. 152.1 и 152.2 ГК, которые запрещают использовать изображение человека и любую информацию о его частной жизни без его согласия.
Однако согласие на видеосъемку не требуется априори. Так, к примеру, в деле № 33-1404/2020, предприниматель, которого покупатель снял на камеру сотового телефона, оспаривал, указывал на то, что видеозапись в такой ситуации не является допустимым доказательством. Районный суд с предпринимателем согласился, однако апелляционная инстанция решение отменила, указав при этом, что в положении п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 указано, что для признания видеозаписи допустимым доказательством не всегда требуется согласие гражданина на съемку, в особенности, если эта съемка осуществлялась в интересах защиты своих прав и свобод. Запрещается съемка и обнародование изображения, здесь же, съемка осуществлена для представления в суд, что нельзя признать обнародованию, пояснила апелляционная инстанция.
Такая позиция, по мнению автора анализа, соответствует закону и его судебному применению. В соответствии со статьями 152.1 и 152.2 ГК согласие на съемку не требуется, когда она осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на то, что в момент рассмотрения описанных дел, суды в гражданских процессах допускают производить видео съемку как доказательство нарушенных прав граждан, однако прямо указали, что такая съемка может быть допустимым доказательством в суде. Вместе с тем, исходя из выводов суда, следует отметить, что конфиденциальность все-таки должна обеспечиваться. Вывод суда о том, что производство съемки с целью предоставления в суд доказательства, но не может быть обнародована. Как ранее уже пояснялось, в данной ситуации не рассматривается тот факт, что после производства съемки она могла быть размещена в облачном хранилище данных, что по своей сути являет передачей ее третьему лицу, пусть и непреднамеренному.
Данные положения и выводы судов, произведены в гражданском процессе. Речь в данной ситуации идет о равном положении лиц, которые охраняли таким способом свои права. Но когда речь идет о должностных лицах, которые являются уполномоченными на производство таких действий как фиксация доказательств, то представляется что такие лица, все же должны исключить возможность разглашения такой информации, в том числе при осуществлении ее хранения на каком-либо материальном носителе или ее передачи по каким-либо каналам связи. Фактически развитие законодательства как об информационной безопасности, так и процессуального законодательства, равно как и законодательства устанавливающего права тех или иных лиц на фиксацию следов преступлений и правонарушений, должно осуществляться с тем учетом, чтобы исключить возможность разглашения информации, в том числе и непреднамеренного.
Конституционный суд уже указывал, что право федерального законодателя уточнить правовой статус правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, и более детально регламентировать его отношения с пользователями предоставляемых им услуг, тем более имея в виду утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года
№ 203 Стратегию развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, которая исходит из необходимости совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере обеспечения безопасной обработки информации (включая ее поиск, сбор, анализ, использование, сохранение и распространение) и применения новых технологий, уровень которого должен соответствовать развитию этих технологий и интересам общества; обеспечения баланса между своевременным внедрением современных технологий обработки данных и защитой прав граждан, включая право на личную и семейную тайну. Такая позиция, явно говорит о необходимости совершенствования законодательства в этой области.
Наиболее подробно с процессуальной точки зрения порядок фиксации доказательств описан в уголовно-процессуальном законе. Вместе с тем, и там отсутствуют ссылки на необходимость конфиденциальности информации.
С учетом описанных выше проблем законодательного регулирования, которое в настоящее время объективно не обеспечивает необходимой защиты прав граждан и не позволяет обеспечивать конфиденциальность информации, по крайней мере при фиксации доказательств, возникает обоснованная необходимость урегулировать такие пробелы. Кроме того, продолжением, усиливающим данную проблему, является тот факт, что при нарушении конфиденциальности информации, а именно обнародовании такой информации, пусть и непреднамеренном, у гражданина фактически отсутствует возможность привлечь к ответственности виновного сотрудника правоохранительных органов или силовых структур, чьи действия (бездействие) привели к разглашению. Далеко не каждый гражданин сможет тем или иным образом защитить свои права в случае нарушения их сотрудниками правоохранительных органов, в том числе в части касающейся неправомерного разглашения информации, к примеру, о его личной жизни. Более того, не каждый гражданин и не сразу сможет узнать о таких нарушениях.
Таким образом, вполне обоснованным будет предположить, что развитие
законодательства в данной сфере должно происходить комплексно, путем изменения законодательных актов как процессуального характера, так и установлением твердых рамок порядка фиксации таких доказательств. До изменения закона, и понимания законодателя, что несмотря на важность и необходимость охраны публичных ценностей, Конституция РФ гласит, что главной ценностью государства является человек, его права и свободы, и обязанность государства состоит в том, чтобы охранять граждан в первую очередь, а не обосновывать возможность осуществления какой-либо съемки, без согласия гражданина публичными интересами.
Более того, несмотря на то, что целью осуществления фиксации доказательств является охрана публичных интересов, отдельные сотрудники могут уходить от таких целей, как бы не нарушая закон, но обходя его. Вполне логичным развитием законодательства, представляется исключение такой возможности, путем установления дополнительных требований к средствам фиксации. Ужесточение требований по порядку фиксации доказательств конечно же создаст некоторые трудности для правоохранительных органов, заставит руководителей таких органов заниматься работой по охране прав граждан, к чему привыкли не все сотрудники, однако такая работа представляется необходимой в эпоху цифровизации и информационных технологий.
Кроме того, изменения законодательства, которое объективно не успевает за темпами развития информационных технологий, обеспечило бы гражданам более широкие возможности для защиты своих прав и законных интересов. Нынешние судебные решения, все чаще рассматривают вопросы о том, была ли обеспечена конфиденциальность, однако они могут только трактовать закон, а не создавать судебные прецеденты, которые бы изменяли закон, за исключением, конечно, Конституционного Суда.
Таким образом, представляется в обозримом будущем развитие законодательства Российской Федерации, которое при правильном подходе могло бы обеспечить надежную защиту прав и законных интересов гражданам,
но возможно это только в том случае, если будут изменены концептуальные вопросы в деятельности правоохранительных органов, будут прямые указания на необходимость обеспечения конфиденциальности в процессуальном законодательстве.
В целях устранения таких пробелов закона представляется целесообразным установить в процессуальных законах конкретные требования, возможно со ссылками на иные законы, которые прямо будут обязывать сотрудников обеспечивать конфиденциальность информации, полученной при фиксации доказательств с использованием технических средств.
При этом конкретный порядок выполнения таких требований целесообразно определить ведомственными актами правоохранительных органов. К примеру, возможно обязать осуществлять фиксацию доказательств с помощью средств фото или видео фиксации, принадлежащих правоохранительному органу и предназначенному для фиксации доказательств. Одновременно с этим нормативным актом возможно запретить использование таких технических средств в личных целях и их подключение к личным техническим средствам.
Такое совершенствование правового регулирования фиксации доказательств с использованием технических средств существенно может защитить права граждан на конфиденциальность информации. При этом представляется, что такие предложения не вступали бы в противоречие с Конституцией, так как затрагивали бы лишь деятельность сотрудников соответствующих правоохранительных органов, ограничивая их в возможностях непреднамеренного разглашения конфиденциальной информации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Дмитриева Е.Г. Проблемы защиты персональных данных в цифровом мире и пути их решения // Право и бизнес. - 2021. - № 3. - С. 18-23. - URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=47085029&ysclid=lpgrbar1cl553049029 (дата
155
обращения: 18.09.2023).
2. Камалова Г.Г. Правовое обеспечение конфиденциальности информации в цифровую эпоху: современное состояние институциализации и перспективы // Государство и право. - 2022. - № 6. - С. 74-83.
3. Соловьева Е.А. Как суды оценивают доказательства: советы и практика. - Текст электронный // Право 300. - 2022. - URL: https://pravo.ru/story/238758 (дата обращения: 14.09.2023).
4. Чеботарева А.А. Информационная политика России в обеспечении информационной безопасности личности: история и современность // История государства и права. - 2015. - № 24. - С. 24-28.
