CC BY
4УДК 342.7+004.9
НЕОБХОДИМОСТЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ
ИНФОРМАЦИИ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И ПРОИСШЕСТВИЯХ, ПОЛУЧЕННОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
Арефьев Владимир Викторович
магистрант, Ульяновский государственный университет,
г. Ульяновск, Российская Федерация E-mail: shiphr008@gmail.com
Научный руководитель: Мисякова Оксана Викторовна
к. ю. н., доцент, Ульяновский государственный университет, г. Ульяновск, Российская Федерация E-mail: pychev@mail.ru
THE NEED TO ENSURE THE CONFIDENTIALITY OF INFORMATION ABOUT CRIMES AND INCIDENTS OBTAINED USING TECHNICAL
MEANS
Arefyev Vladimir Viktorovich
Master's student, Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russian Federation E-mail: shiphr008@gmail.com
Scientific supervisor: Misyakova Oksana Viktorovna
Candidate of Law, Associate Professor, Ulyanovsk State University,
Ulyanovsk, Russian Federation E-mail: pychev@mail.ru
Аннотация. В статье поднимаются проблемы использования сотрудниками полиции технических средств для фиксации следов преступлений и правонарушений в разрезе необходимости обеспечения конфиденциальности такой информации. Определяются проблемы действующего законодательного регулирования, в части касающейся действенного регулирования прав и обязанностей сотрудников правоохранительных органов по обеспечению конфиденциальности информации при фиксации следов преступлений и правонарушений.
Abstract. The article raises the problems of the use of technical means by police officers to record traces of crimes and offenses in the context of the need to ensure the confidentiality of such information. The problems of the current legislative regulation are determined, in terms of the effective regulation of the rights and obligations of law enforcement officers to ensure the confidentiality of information when fixing traces of crimes and offenses.
Ключевые слова: средство фиксации, преступление, административное правонарушение, доказательство, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, конфиденциальность информации.
Keywords: means of fixation, crime, administrative offense, evidence, Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, Criminal Code of the Russian Federation, confidentiality of information.
Действующее законодательство Российской Федерации допускает использование правоохранительными органами технических средств включая
средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом, каких-либо специальных требований к вышеуказанным средствам в настоящее время не предусмотрено как законодательно, так и в научных статьях.
Однородность норм, регулирующих обеспечение конфиденциальности информации, выражается в регулировании типичных относительно обособленных общественных отношений по введению специального правового режима охраняемой законом тайны и ограничения доступа к иной информации, его охране и привлечению к ответственности за нарушение режима. Нормы, входящие в правовой институт информации ограниченного доступа, объединены единым предметом регулирования - совокупностью общественных отношений, направленных на ограничение доступа к сведениям и обеспечение состояния их конфиденциальности. Взаимосвязь норм детерминируется взаимообусловленностью существующих отношений.
В обиходе любого человека уже сегодня присутствует большое число самых различных цифровых устройств, каждое из которых имеет характеристики и свойства и значение которых оказывается не всегда известным и понятным для потребителя. Некоторые из ставших уже абсолютно привычными такие устройства, равно как и компьютерные программы, остаются для большинства потребителей некими «черными ящиками», устройство и принцип действия которых скрыто от обычного восприятия глазом человека.
Развитие электронных носителей информации коснулось многих сфер деятельности человека. В последние десятилетия электронные носители информации все больше и больше становятся объектами криминалистического исследования при расследовании уголовных дел по различным категориям преступлений [2, с. 112].
Новые технологии сегодня настолько плотно интегрированы в деятельность правоохранительных органов, что оперативно-розыскная или уголовно-процессуальная деятельность немыслимы без персональных компьютеров, которые служат информационными банками данных, и средством аудио-, видео- и фотофиксации, помощником в изготовлении оперативно-розыскных или процессуальных документов, способом передачи-получения информации и т. д.
Отдельными научными деятелями такими как Ярочкин В.И., Смоляров М.В., косвенно указывалась необходимость использования в целях фиксации преступлений и происшествий технических средств, в отношении которых проведены специальные мероприятия. Технические средства должны отвечать требованиям Экспертно-криминалистического центра МВД России: требования относительно качества записей - пригодные для идентификации при проведении экспертиз, стандартизация и унификация оборудования [3, с. 12-13].
Вместе с тем, следует так же отметить, что указанная статья так же не описывает каких-либо специальных требований к техническим средствам, которые были бы направлены на обеспечение конфиденциальности информации. Вопросы принятия конкретных мер, к обеспечению конфиденциальности информации в правоохранительных органах поднимались давно, и даже выдвигались вполне реальные предложения для их воплощения в жизнь.
В.А. Зверев, еще в 2011 году выдвигал предложения по совершенствованию законодательного обеспечения конфиденциальной информации в полиции. По его мнению, действенными способами обеспечения конфиденциальности информации в МВД было бы принятие ведомственных нормативных актов, устанавливающих порядок обращения с информацией, проведения дополнительных проверок в отношении сотрудников полиции, внедрение дополнительных мер технической защиты информации в полиции, для обеспечения большей конфиденциальности [2, с. 149].
126
Это мнение человека, высказанное еще в 2011 году, но до настоящего времени данный вопрос не проработан, следует вдуматься в то, что информационные технологии, в том числе используемые в МВД, сделали существенный скачок вперед, доступ к информации стал проще. За 12 лет базы данных МВД выросли очень сильно, возможности по фиксации доказательств с использованием технических средств стали шире. В законодательство естественно вносятся изменения с учетом изменяющейся обстановки, однако представляется, что изменения происходят не достаточно своевременно.
Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ, именно обладатель информации устанавливает порядок обращения с принадлежащей ему информацией. Аналогичные положения закреплены и в законодательстве о персональных данных, и о коммерческой тайне и иных законодательных актах Российской Федерации, регулирующих вопросы обращения с конфиденциальной информацией.
В наше время, в век информационных технологий, следует понимать, что необходимость точного соблюдения законодательства, регулирующего вопросы соблюдения конфиденциальности информации, является необходимым условием обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Как следствие, каждый гражданин и каждая организация должна быть уверена, что информация, которая принадлежит им на законных основаниях, не станет достоянием третьих лиц без согласия гражданина или организации.
Данное мнение согласуется так же и судебными решениями, издаваемыми в последнее время. Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в своем Апелляционном определении от 14 января 2020 г. по делу № 33-0430/2020 указывает на то, что отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты, не принадлежащей ему информации, создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им
информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т. е. осуществлять прерогативы обладателя информации. То есть, фактически, суд признает, что передача информации по каналам сети интернет без согласия ее владельца, безусловно, создает условия для нанесения ущерба правообладателю информации.
Одновременно с этим, следует отметить, что в настоящее время сотрудниками правоохранительных органов для фиксации следов преступлений и происшествий на постоянной основе используются личные технические средства (смартфоны), информация в которых в большинстве своем хранится в облачных хранилищах данных. То есть, сам факт фиксации информации, так или иначе затрагивающей гражданина, неизбежно приводит к условиям, способствующим бесконтрольному распространению принадлежащей гражданину информации.
Следует так же отметить, что при фиксации следов правонарушений и преступлений могут быть разглашены персональные данные лиц, которые как-либо косвенно связаны с правонарушением или преступлением. При этом, в настоящее время на законодательном уровне не сформированы действенные механизмы защиты таких персональных данных.
Не для кого не секрет, что сотрудниками полиции активно применяются средства сотовой связи для повышения эффективности своей деятельности, однако это связано с определенными рисками, одним из которых может стать утечка конфиденциальной информации - при неверном использовании мобильного телефона или несанкционированном доступе к нему, может произойти утечка секретных данных или сведений о текущих операциях.
Одним из важных правил является запрет на использование мобильных телефонов в определенных зонах МВД, таких как помещения для хранения и обработки конфиденциальной информации, арсеналы, исправительные
учреждения, суды и другие. Данное положение устанавливает порядок выполнения запросов о предоставлении информации о пользователях сотовой связи, включая запросы от операторов связи, судебных и правоохранительных органов. Оно определяет правила и требования к оформлению и направлению таких запросов, а также правила обработки и хранения полученной информации.
Это связано с необходимостью предотвращения утечек и несанкционированного доступа к важной информации, а также обеспечения безопасности персонала. Для сотрудников МВД существует регламентация использования мобильных телефонов в рабочее время. Обычно сотрудникам разрешается использовать телефоны только в определенные часы и для рабочих целей. Также могут существовать ограничения на использование некоторых функций телефонов, таких как камера или интернет-соединение, чтобы предотвратить возможность несанкционированного съема и распространения информации. Кроме того, использование мобильных телефонов сотрудниками МВД может быть ограничено в ситуациях, когда это может негативно повлиять на выполнение служебных обязанностей. Например, во время оперативных действий или задержания подозреваемого. В таких случаях сотрудникам может быть запрещено использование телефонов, чтобы избежать потери концентрации и возможных утечек информации.
Ограничения и регламентация использования мобильных телефонов в МВД направлены на обеспечение безопасности, защиту конфиденциальных данных и гарантию надлежащего выполнения служебных обязанностей. Эти меры являются неотъемлемой частью работы сотрудников МВД и способствуют эффективному выполнению служебных задач и защите публичных интересов, а также общественной безопасности [1, с. 116-123].
Данный вопрос поднимается юристами теоретиками в контексте обеспечения защиты персональных данных операторами и даже предлагаются пути решения назревших проблем.
Ввиду закрепленного в Конституции верховенстве прав и свобод
гражданина для государства, представляется, что защита публичных интересов должна осуществляться таким образом, чтобы ограничение прав и свобод граждан в данном случае были минимальны. Такая позиция неоднократно занималась Конституционным Судом Российской Федерации.
Федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами; цели же одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.
Вместе с тем, нарушение конфиденциальности информации о человеке, которое может произойти в ходе фиксации следов преступлений и правонарушений, безусловно, не должно оправдываться целью защиты публичных интересов, и отсутствием механизмов защиты таких сведений.
Еще одним примером законодательного закрепления права осуществлять фиксацию доказательств с помощью технических средств является Постановление Правительства РФ от 29 июня 2021 г. № 1046 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных».
Так, статьей 41 постановления установлено, что «для фиксации должностным лицом контролирующего органа (территориального органа) доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, применяться персональные компьютеры, ноутбуки, съемные электронные носители информации, копировальные аппараты, сканеры, телефоны (в том числе сотовой связи), механические, программные и электронные средства измерения и фиксации, в том числе
принадлежащие контролируемому лицу (далее - технические средства)».
Решение об осуществлении фотосъемки, аудио- и видеозаписи для фиксации доказательств выявленных нарушений, согласно той же статьи, принимается должностным лицом контролирующего органа самостоятельно при совершении контрольных (надзорных) действий.
Зафиксированные при помощи технических средств доказательства, а также сам факт фиксации доказательства, отражаются в акте о проведении контрольного или надзорного мероприятия.
Такое нормативное регулирование, фактически указывает на то, что требования о защите персональных данных контролирующими органами могут не соблюдаться, так как техническая сторона вопроса на законодательном уровне не урегулирована, что и позволяет происходить утечкам персональных данных.
Вместе с тем, следует отметить, что в иных случаях, необходимость обеспечения конфиденциальности информации все же учтена Правительством РФ при издании подзаконного акта.
Так, требованиями статьи 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» установлено, что при проведении выездной проверки или инспекционного визита должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного жилищного надзора, для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использовать фотосъемку, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.
При этом, использование фотосъемки, аудио- и видеозаписи для фиксации доказательств нарушений должны осуществляться с учетом соблюдения обязательных требований по защите государственной или иной охраняемой законом тайны.
Как видно из последнего абзаца данного нормативного акта, Правительство все же учитывает необходимость обеспечения
конфиденциальности информации, при определении порядка фиксации доказательств, и лицо, осуществляющее свои полномочия, несет ответственность за сохранность конфиденциальной информации, которой это лицо получило, реализуя свои полномочия.
В 2016 году обсуждался вопрос о введении наказания за распространение в сети интернет фотографий и видеозаписей, на которых присутствуют сотрудники правоохранительных органов или же запечатлены совершаемые ими действия. Инициатива не получила одобрения на законодательном уровне [1, с. 116-123].
При этом представляется, что размещение изображения сотрудника правоохранительных органов в открытом доступе, не является столь значимой проблемой, так как сотрудники в большинстве своем осуществляют свою деятельность гласно, и осуществляют общественно значимые функции, в отличии от гражданина, информация о котором может быть разглашена сотрудниками правоохранительных органов.
Примечательно, что еще в 2017 году Конституционный Суд РФ, рассматривая правовую природу понятия обладателя информации, указал, что передача информации конфиденциального характера через электронную почту хоть прямо и не указывает на разглашение информации, но не говорит об отсутствии ущерба обладателю информации от такой передачи, так как обладатель информации фактически лишается права в дальнейшем контролировать такую передачу информации. При этом у администрации сервиса представляющего услуги электронной почты, не появляется при такой передаче информации прав обладателя информации.
Таким образом, необходимость законодательного установления требований об обеспечении конфиденциальности информации, вытекает как из требований законодательных актов Российской Федерации, регулирующих вопросы обращения с информацией, позиций различных судов, а также из реальных условий современной жизни.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анисимов Д.В., Дудина Н.А. Административная ответственность за размещение фото сотрудника органов внутренних дел в социальных сетях: постановка проблемы // Проблемы совершенствования российского законодательства: сб. тезисов Всероссийской (с международным участием) научной конференции курсантов, слушателей и студентов. - Барнаул: Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2021. - С. 116-123.
2. Зверев В.А. Полиция и конфиденциальная информация // Вестник Нижегородской академии МВД. - 2011. - № 1. - С. 149-151.
3. Лебедев Н.Ю. Обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе производства следственных действий: проблемы и пути решения: сб. статей XIX Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае», посвященной памяти советского и российского ученого-криминалиста Вениамина Константиновича Гавло, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, заслуженного юриста РФ. Выпуск XVII. - Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2021. - С. 70-75.
4. Мигранов Р.Н. Использование технических средств в процессе доказывания вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации / Р.Н. Мигранов // Право: ретроспектива и перспектива. - 2020. - № 1 (1). - С 12-13.
