CC BY
98
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА СТИМУЛИРОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕВООРУЖЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
ШАРЫПКИНА Е.В.,
аспирант,
Саратовский государственный социально-экономический университет,
e-mail: [email protected]
В статье раскрываются направления усиления стимулирования технического перевооружения промышленных предприятий. Автором выявляются факторы, препятствующие технико-технологическому обновлению производства. Представлены рекомендации по совершенствованию механизма стимулирования инновационного развития промышленных предприятий.
Ключевые слова: государственное регулирование; промышленное предприятие; техническое перевооружение; износ основных фондов.
In this article discloses the directions to strengthen the motivation technical rearmament of industrial enterprises. The author identifies the factors, impeding of technical and technological renewal of production. Submitted recommendations to improve the mechanism of stimulating innovation development industrial enterprises.
Keywords: government regulation; industrial enterprise; technical rearmament; wear of fixed assets.
Коды классификатора JEL: O14, O17, O19.
В современной российской экономике произошла значительная деиндустриализация, высокую степень которой доказывает утрата достигнутого технико-технологического потенциала, в первую очередь, в обрабатывающей промышленности, сырьевая ориентация развития экономики. Российские промышленные предприятия уже не способны производить многие виды важной конкурентоспособной продукции, особенно промышленного оборудования.
Финансово-экономический кризис 2008 г. значительно ухудшил динамику промышленного производства: его падение в 2009 г. в обрабатывающей промышленности составило 15,2 % [5, с. 370]. В процессе преодоления последствий кризиса рост промышленного производства возобновился, однако, его темпы не соответствуют тем потенциальным возможностям, которыми располагает Россия в рамках глобальной конкуренции, а именно - богатым природным ресурсам и высокой квалификации рабочих кадров.
Проявлением деиндустриализации российской экономики следует признать высокий износ основных фондов в промышленном производстве. Уменьшение инвестиционной активности как следствие проведения рыночных реформ предопределило низкие темпы обновления и выбытия основных фондов, что привело в результате к высоким показателям их износа, который достиг критического уровня: в обрабатывающих производствах - 46,1 % на конец 2010 г. [5, с. 334].
Российские экономисты подчеркивают, что для преодоления деиндустриализации российской экономики необходим курс на комплексное формирование и расширенное воспроизводство нового технологического уклада при условии внедрения передовых технологий и становления ключевых направлений шестого технологического уклада [2, с. 50]. Настоятельная потребность в обеспечении неоиндустриализации российской экономики диктует необходимость активизации стимулирования процесса технического перевооружения промышленных предприятий. Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г. ставит задачу резкого повышения инновационной активности существующего бизнеса: доля российских промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна вырасти к 2020 г. до 40-50 %, а инновационная модель поведения бизнеса должна стать доминирующей в развитии компаний [9].
Обозначенные ориентиры являются, несомненно, актуальными, но трудными для достижения, поскольку к настоящему времени инновационная активность предприятий крайне низкая. Так, в обрабатывающих производствах удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, составлял в 2010 г. только 11,3 %, а осуществляющих процессные инновации - 5,9 %, продуктовые инновации - 8,0 % [5, с. 564]. Эксперты подтверждают,
© Е.В. Шарыпкина, 2012
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 3 Часть 2
60
Е.В. ШАРЫПКИНА
что процессы технологического перевооружения российского бизнеса развиваются с задержкой, потенциал отечественных производителей высокотехнологичной продукции используется недостаточно, зависимость от иностранных технологий нарастает [3].
Осуществление технического перевооружения промышленного производства потребует усиления инвестиционной активности промышленных предприятий, преодоления факторов, ее сдерживающих. Результаты обследования, проведенные службой статистики в 2011 г., показали, что факторами, сдерживающими инвестиционную активность в российской экономике, руководители предприятий признают: недостаток собственных финансовых средств (60 %), неопределенность экономической ситуации (31 %), инвестиционные риски (27 %), высокий процент коммерческого кредита (25 %), сложный механизм получения кредита для реализации инвестиционных проектов (14 %) [8].
Участие кредитно-финансовых учреждений в инвестиционном обеспечении роста промышленного производства по-прежнему остается незначительным. Большинство кредитов промышленным предприятиям отличается краткосрочностью, а высокие проценты кредитов и сложный механизм их получения делают их малодоступными для предприятий. В результате в источниках финансирования инвестиций в основной капитал кредиты банков занимают очень незначительное место: в 2010 г. - только 9 % [5, с. 659]. Промышленные предприятия вынуждены осуществлять инвестиции в основном за счет собственных средств, на долю которых приходилось 41 % соответственно. Недостаток собственных средств при этом не позволяет расширить прирост инвестиций в основной капитал.
Вследствие этого стимулирование технического перевооружения промышленных предприятий должно предполагать, во-первых, создание благоприятных условий для роста собственных средств предприятий, во-вторых, усиление воздействия в процессе активной кредитно-денежной политики на кредитно-финансовые учреждения с целью увеличения их вклада в инвестиционное обеспечение обновления промышленного производства.
Стимулирование инновационного развития промышленных предприятий при этом должно быть основано на формировании и корректировке перечня приоритетных производств. Приоритетным должно стать развитие опережающих технологий, обеспечивающее переход к элементам нового технологического уклада. Указами Президента РФ были утверждены Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и Перечень критических технологий Российской Федерации [11]. Вместе с тем для активизации внедрения опережающих технологий необходимо обеспечить более тесную взаимосвязь этих направлений и перечня с процессом реального отбора и финансирования приоритетных проектов.
В российской экономике за счет государственных ресурсов были сформированы соответствующие институты, позволяющие стимулировать техническое перевооружение промышленных предприятий: Банк развития и внешнеэкономической деятельности, Российская венчурная компания (РВК), Российская корпорация нанотехнологий (РОСНАНО), Российский фонд технологического развития и другие [6, с. 7]. Деятельность этих институтов постоянно совершенствуется. Так, ОАО «Российский банк развития», проведя в 2011 г. ребрендинг и став ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» («МСП Банк»), усилил поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, способствующих модернизации, внедрению энергосберегающих проектов и созданию современных рабочих мест. В 2011 г. по инициативе государства Внешэкономбанк учредил Российский фонд прямых инвестиций для осуществления крупных инвестиций в ведущие российские компании с привлечением зарубежных институциональных инвесторов.
В последние годы масштабы деятельности институтов развития активно расширяются, растет объем их ресурсов, увеличивается количество поддерживаемых ими проектов, повышаются лимиты возможного государственного финансирования. Вместе с тем, деятельность институтов развития порой обладает низкой эффективностью, связанной, в первую очередь, с недостаточной ориентированностью на достижение намеченных целей [4, с. 27].
Руководство страны усиливает направленность использования финансовых ресурсов институтов развития на активизацию промышленной политики, обеспечение реиндустриализации. Однако попытки обеспечить структурные сдвиги за счет расширения масштабов деятельности институтов развития наталкиваются на недостаточно благоприятный инвестиционный климат экономики в целом. Обеспечение высокой результативности функционирования институтов развития требует создания более благоприятной среды для вложения частных инвестиций, стимулирования участия частных инвесторов в государственно-частном партнерстве в рамках институтов развития. Для повышения эффекта от деятельности институтов развития необходимо усилить государственную поддержку инноваций на ранних стадиях, расширить объемы грантовой поддержки, проводить меры по повышению доверия частных инвесторов к институтам развития, по пропаганде успехов поддерживаемых ими проектов, по обозначению реальных перспектив успешного участия в проектах.
В рамках бюджетной политики в последние годы использовалось формирование резервных фондов для предотвращения роста бюджетного дефицита в случае падения доходов от экспорта нефти и газа. Однако изъятие части бюджетных средств в резервные фонды, а значит, уменьшение ресурсов для инвестиционных целей, подвергается серьезной критике. Доказывается, что развитые страны не создают резервных фондов, а используют бюджетные средства при некотором бюджетном дефиците на стимулирование роста конкурентоспособной продукции [7, с. 27]. Использование сверхдоходов от нефти и газа в РФ в рамках целевого дефицитного государственного финансирования на создание новых рабочих мест и расширение высокотехнологичного производства могло бы обеспечить рост производительности труда и повышение конкурентоспособности продукции.
Необходимость повышения поступления ненефтегазовых доходов в бюджет и ограничения ненефтяного дефицита требует пересмотра бюджетной политики в пользу усиления стимулирования инвестиций в основные фонды в первую очередь обрабатывающей и высокотехнологичной промышленности. Стимулирование инвестиционных
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА СТИМУЛИРОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО.
61
вложений должно осуществляться вместе с тем не только в принципиально новые технологии и продукцию, но и в традиционные, в производство потребительских товаров массового спроса легкой, текстильной промышленности, в производство бытовой техники, мебели, косметики и др.
Существующая в настоящее время налоговая система носит выраженную фискальную направленность и слабо стимулирует прогрессивные структурные сдвиги в экономике. Обременительная налоговая нагрузка при наличии высокой коррупционной ренты делает отечественный бизнес в обрабатывающей промышленности нерентабельным и вынуждает предпринимателей идти на нарушение налогового законодательства, выводить до 30 % выручки от налогообложения. Проводимый российскими экономистами анализ динамики остатка прибыли корпоративного сектора и его финансовых вложений убеждает в значительной сумме ненефтегазовых доходов, скрываемых от налогообложения [7, с. 34].
С целью стимулирования технического перевооружения промышленных предприятий актуально введение инвестиционной и инновационной льготы по налогообложению. Необходимо возвратиться к действующей до 2002 г. льготе по налогу на прибыль предприятий, когда от налога освобождалась та часть прибыли, которая направлялась на инвестиции. Отмена инвестиционной льготы снизила стимулы к инвестированию и спровоцировала скрытие прибыли от налогообложения. Введение инвестиционных льгот по налогообложению будет стимулировать инвестиционную и инновационную активность и обеспечивать заинтересованность показывать в отчетах всю получаемую прибыль.
Проводимые исследования показывают, что промышленные предприятия пытаются использовать налоговые льготы на проведение НИОКР [10, с. 24-25]. В частности, предприятия в соответствии со ст. 149 НК РФ в целях освобождения от НДС обращаются к госзаказчикам с просьбой предоставить в налоговые органы подтверждения того, что они являются исполнителями НИОКР за счет средств федерального бюджета. Однако большинство промышленных предприятий слабо применяют налоговые льготы, предоставленные для активизации инновационной деятельности.
Промышленные предприятия встречают трудности при обосновании налоговым органам возможности отнесения НИОКР в состав расходов с коэффициентом 1,5 к фактическим затратам в соответствии со ст. 262 НК РФ и Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 988. Вследствие этого уменьшаются возможности предприятий по применению этих налоговых льгот для стимулирования инновационной деятельности. С целью стимулирования модернизации предприятий было бы рационально расширить Перечень НИОКР, предусмотренных этим Постановлением.
В России также предпринимаются меры по усилению амортизационной политики. В соответствии с Налоговым кодексом РФ предприятиям предоставлен ряд льгот при начислении амортизации. Возможность сочетания нелинейного метода начисления амортизации и амортизационной премии позволяет относить на расходы основную часть стоимости приобретаемых основных средств, формируя, таким образом, существенные ресурсы для осуществления инвестиционной деятельности по обновлению основных фондов. Однако, несмотря на льготы, амортизационная политика пока слабо выполняет поставленную задачу: доля амортизации в инвестициях в основные фонды в 2010 г. составила только около 20 % [5, с. 659] (в США, например, более 70 %). Следовательно, амортизация пока еще является незначительным фактором осуществления инвестиционной деятельности.
Таким образом, для усиления стимулирования технического перевооружения промышленного производства необходима более активная государственная политика по созданию благоприятных экономических условий для развития промышленного бизнеса в инновационном направлении. При этом необходимо задействовать не какой-либо один инструмент воздействия, а целый комплекс согласованных и взаимоувязанных направлений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аганбегян А.Г. О налоговом маневре // Деньги и кредит. 2012. № 7.
2. Барашов Н.Г., Русановский В.А. Детерминанты развития инновационно-институциональной инфраструктуры в экономике России // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2.
3. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года «Стратегия 2020: Новая модель роста - новая социальная политика». (Элекронный ресурс). Режим доступа: www.consultant.ru.
4. Камко Е.В. Централизованное управление инновациями в России: институциональный анализ // Terra Economicus. 2011. Т. 10. № 2. Ч. 1.
5. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. / Росстат. М., 2011.
6. Симачев Ю., Кузык М., Иванов Д. Российские финансовые институты развития: верной дорогой? // Вопросы экономики. 2012. № 7.
7. Соколов М. Нефтегазовые ресурсы, резервные фонды и бюджет // Экономист. 2012. № 7.
8. Статистический бюллетень. 2012. № 1. (Электронный ресурс). Режим доступа: www.gks.ru.
9. Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 года, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. (Электронный ресурс). Режим доступа: www.consultant.ru.
10. Тодосийчук А. О совершенствовании условий инновационной деятельности // Экономист. 2010. № 9.
11. Указ Президента РФ «Об утверждении Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и Перечня критических технологий Российской Федерации» от 7.07.2011 г. № 899. (Электронный ресурс). Режим доступа: www.consultant.ru.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 3 Часть 2
