CC BY
8240 (295) - 2012
Анализ видов экономической деятельности
УДК 630*61
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТРУМЕНТАРИЯ АНАЛИЗА ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА
С. С. МОРКОВИНА,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов E-mail: tc-sveta@mail. ru
И. С. ЗИНОВЬЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов E-mail: zinovirs@mail. ru
Ю. Г. ДЕНИСОВА,
аспирант кафедры экономики и финансов E-mail: a. i. l. u. y@mail. ru Воронежская государственная лесотехническая академия
В статье анализируется динамика основных показателей лесохозяйственной деятельности и финансирования лесного хозяйства. Для совершенствования аналитических процедур следует использовать методический подход, опирающийся на изучение структурных сдвигов в объемах изъятия древесины и платы за пользование участками лесного фонда. Предложено дополнить традиционную систему критериев эффективности лесного хозяйства показателями экологизации лесных участков.
Ключевые слова: анализ, управление, лесное хозяйство, лесной фонд, эффективность, лесной доход.
В странах с высоким процентом лесистости территорий и наличием коммерчески выгодных лесных ресурсов лесной сектор национальной эко-
номики рано или поздно становится одной из основ процветания населения страны, а лесная политика становится важной составной частью национального развития. Примерами таких стран могут служить Финляндия, Канада, Германия.
Несмотря на то, что лесной фонд Российской Федерации занимает около 70 % территории суши и имеет место огромный потенциал российских лесов, являющихся федеральной собственностью, лесное хозяйство страны пребывает в плачевном состоянии из-за низкого уровня инвестиций, износа основных средств, оттока квалифицированного персонала, неразвитости предпринимательской среды и иных известных причин.
Целью последних реформ системы управления лесами стало повышение эффективности работы лесного сектора экономики страны в целом и
58
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ
лесного хозяйства в частности. Лесное хозяйство представляет особый сектор экономики страны, формируемый определенной группой специфических хозяйственных единиц и организаций, реализующих функцию управления лесным хозяйством на местах. Для него характерны:
- особые условия производства (фазы процесса производства отделены друг от друга в пространстве и во времени);
- специфическая продукция, отличающаяся длительностью цикла воспроизводства лесных ресурсов;
- специфические технологии и техническая база;
- специфический кадровый состав;
- специфические условия работы.
Лесной кодекс Российской Федерации [2], вступивший в силу с начала 2007 г., разделил функции лесного хозяйства на управленческие, осуществляемые государственными учреждениями, и хозяйственные, переданные предпринимательским структурам. Положения Лесного кодекса Российской Федерации создали необходимые условия предпринимательской деятельности в лесном хозяйстве, законодательно закрепив инструмент проведения прогрессивной экономической политики в сфере лесных отношений, децентрализации системы управления лесами, создания открытой рыночной конкурентной среды в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. С 2008 по 2011 г. о положительных изменениях в системе лесного хозяйства свидетельствовали [3]:
- снижение объемов незаконных рубок на 16 % (с 1 403,1 тыс. м3 в 2009 г до 1 173,9 тыс. м3 в 2011г.);
сокращение площадей лесных земель, пройденных пожарами на 35 % (2 071 тыс. га в 2009 г. и 1 244,1 тыс. га в 2011 г.);
2011 2010 2009
20
40
60
80
100
□ Оъемы заготовленной арендаторами древесины ШКоличество заключенных договоров аренды
Рис. 1. Динамика темпов роста договоров аренды участков лесного фонда и количества заготавливаемой арендаторами древесины в 2009-2011 гг., %
- уменьшение площадей очагов вредителей и болезней леса на 44 % (с 4 154,6 тыс. га в 2009 г. до 2 346,9 тыс. га в 2011г.). До 2008 г. лесохозяйственную деятельность осуществляли как государственные организации -лесхозы, так и предпринимательские структуры (сектор побочного и рекреационного лесопользования). Необходимость разделения функций государственного и хозяйственного управления лесами предопределила передачу всех хозяйственных функций в системе лесного хозяйства предпринимательским структурам. Таким образом, в настоящее время вся лесохозяйственная деятельность осуществляется частным бизнесом, а интервал с 2008 г. по настоящее время можно отождествлять с периодом роста предпринимательства в лесном хозяйстве. Говоря о становлении предпринимательства в лесном хозяйстве, нельзя не отметить, что развивается оно неравномерно. Повышенный интерес у предпринимателей складывается в отношении заготовки древесины, менее интересны рекреационное и побочное пользование лесом.
Положительное влияние реформ на развитие лесного предпринимательства подтверждают как темпы прироста количества договоров аренды участков лесного фонда (29-32 %), в том числе и для заготовки древесины, так и увеличение объемов заготовленной древесины арендаторами (16-39 %) (рис. 1).
В то же время нельзя не отметить, что эти положительные изменения происходили на фоне существенного возрастания затрат на лесохозяйс-твенную деятельность (табл. 1).
Анализируя данные, представленные в табл. 1, приходится констатировать, что для лесного хозяйства характерен экстенсивный путь развития при существенном увеличении затрат на привлекаемые производственные ресурсы, следствием чего становится снижение лесных доходов бюджета. За анализируемый период темпы поступления платы за пользование лесными ресурсами сократились на 16,7 % (124,7 и 108,5 % в 2009 и 2011 гг. соответственно). Расходы на ведение лесного хозяйства из всех источников с 2000 г. выросли с 8,7 млрд руб.
120
140
160
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*
59
0
Таблица 1 Динамика темпов роста затрат на лесохозяйственную деятельность и финансирование лесного хозяйства в 2009-2011 гг., %
Статья затрат 2009 2010 2011
Воспроизводство лесов 114,3 96,4 171,8
Охрана лесов от пожаров 14,3 80,0 247,5
Защита лесов 112,2 115,4 266,6
Всего финансирование лесного 113,2 96,4 171,8
хозяйства
до 31,8 млрд руб. в 2008 г. Вместе с тем лесной доход в виде платы за древесину, отпускаемую на корню, за аналогичный период увеличился с 2,2 млрд руб. до 18,5 млрд руб. После вступления в действие Лесного кодекса Российской Федерации разница между доходами и расходами не только не уменьшилась, но и выросла на 36 % при сумме расходов на ведение лесного хозяйств 46,9 млрд руб. и сумме лесного дохода на конец 2011 г. 21,7 млрд руб.
Разрыв между затратами на ведение лесного хозяйства и лесным доходом в 2000 г. составлял 6,5 млрд руб., в 2008 г. он уже составил 13,3 млрд руб., а в 2011 г. - 25,2 млрд руб.
Логично подразумевать, что государство и лесной бизнес заинтересованы в результатах своего труда - доходная часть должна превышать расходную. Со стороны государства расходы связаны с затратами на лесоуправление, а доходы формируются в виде платы за лесопользование. Однако это не совсем корректный подход к оценке эффективности, так как на практике не существует экономической связи между выделенными субвенциями и платежами за право пользования лесными участками, природа этих показателей абсолютно различна. Это несопоставимые и несоизмеримые показатели.
Государство финансирует средства для одной части земель лесного фонда, свободной от аренды, а собирает платежи с другой, находящейся в аренде, при этом связь между затратами и результатами управления федеральным имуществом разрывается.
Напрашивается вывод о несовершенстве существующей
практики оценки экономической эффективности лесного хозяйства через соотношение лесных доходов Д и расходов на управление лесным хозяйством Р. Общая эффективность Э отражает результативность работы лесничества Э = Д .
Р
На практике это выливается в неэффективный лесной менеджмент и дальнейшее возрастание затрат на лесоуправление.
В связи с этим повышение дохода от использования лесов при одновременном сокращении бюджетных расходов, связанных с государственным управлением лесами, невозможно без создания новых механизмов учета и анализа лесных ресурсов.
Проблема усугубляется и тем, что рост глобальной экологической значимости лесов России накладывает на ведение лесного хозяйства новые требования - быть более понятным и прозрачным для населения и мирового сообщества. Для этого нужно использовать новые инструменты планирования, оценки состояния и использования лесных ресурсов.
Оценка эффективности управления лесным хозяйством предполагает расчет ряда критериев, представленных на рис. 2.
Показателями, чаше всего используемыми на практике (первая группа критериев) для оценки эффективности использования лесов, расположенных на землях лесного фонда, являются:
доля недоимок по плате за использование лесов в федеральный бюджет в общей сумме причитающихся платежей за использование лесов в
Организация лесохозяйственных работ
Состояние охраны лесов от пожаров
Организация лесокультурных работ
V
Критерии эффективности лесохозяйственной деятельности
Состояние лесозащиты
Организация лесной охраны
Экономическая состоятельность
Рис. 2. Группы критериев для оценки эффективности лесохозяйственной деятельности
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те чемкюехА
федеральный бюджет, и в бюджеты субъектов РФ;
- превышение фактической стоимости 1 м3 древесины от рубок лесных насаждений над минимальной ставкой платы за единицу объема древесины лесных насаждений;
- соотношение фактического объема заготовки древесины и установленного допустимого объема изъятия древесины;
- доля площадей земель лесного фонда, переданных в аренду, в общей площади земель лесного фонда.
На основе анализа динамики отклонений названных показателей (увеличение или снижение) делается общее заключение об эффективности использования лесных участков.
Перечисленные критерии рассчитываются специалистами лесного хозяйства лесничеств. В данном случае перечисленные показатели не предполагают детализации видов лесопользования, способов рубок, разграничения условий оплаты (по договорам аренды, купли-продажи и т. д.), а учет лесных доходов осуществляется котловым методом, что приводит к искажению реальной ситуации в оценке эффективности лесопользования.
По мнению авторов, применение данных показателей дает лишь общее представление о структуре доходов бюджетов, не вскрывая причины отклонений фактических данных от допустимых или минимальных критериев и не позволяет выявить неиспользованные возможности и установить резервы роста лесных доходов. Проблема усугубляется еще и тем, что при котловом методе учета, а в последующем и при анализе лесных доходов, становится невозможным установить влияние на них структурных сдвигов цен, объемов и видов выполненных работ.
Для совершенствования аналитических процедур и повышения достоверности оценок формирования лесного дохода следует использовать методический подход, опирающийся на изучение структурных сдвигов в объемах изъятия древесины и платы за пользование участками лесного фонда.
Предлагаемый методический подход объединяет последовательный ряд этапов аналитических работ.
Первый шаг связан с необходимостью установить плановые или допустимые объемы заготовки древесины в натуральных показателях. Затем аналогичная работа проводится по установлению
фактических объемов заготовленной древесины в разрезе видов рубок.
Второй шаг требует установить минимальную и фактическую ставку платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка (при рекреационном пользовании).
Третий шаг предполагает расчет лесного дохода при плановом объеме лесопользования и минимальных ценах.
Четвертый шаг представлен расчетом структуры лесопользования (плановой и фактической). Далее необходимо провести расчеты лесного дохода при минимальной цене, плановом объеме и плановой структуре, что позволяет наметить минимально возможные объемы лесного дохода, ожидаемые к зачислению в бюджет.
Пятый шаг - это определение влияния структурных сдвигов в объемах лесопользования, а также влияния изменения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка на размер лесного дохода (табл. 2). Расчет влияния изменений в объемах лесопользования и в ставках арендной платы можно осуществить способом цепной подстановки, который позволяет абстрагироваться от всех факторов, кроме изучаемого:
ЛДп =уЦ ■ Q -УЦ ■ Q,, ,
Г! Q ^^ »min а-- план ^^ ^ факт'
ЛДЦ =Х Цфакт бф акт У. Цmin Q акт'
ЛД = ЛДq + лДц, где ЛДд - лесной доход от изъятия лесных ресурсов
в объеме Q;
Цтп - минимальная цена;
2план - плановый объем лесных ресурсов;
бфакт - фактический объем лесных ресурсов;
ЛДц - лесной доход при сложившихся ценах;
Цфакт - фактическая цена;
ЛД - лесной доход.
По результатам расчета и анализа данных, представленных в табл. 2, становиться понятно, что совокупный лесной доход составил 1 685,3 тыс. руб., что на 29,2 тыс. руб. больше минимального.
При этом лесной доход вырос на 268,2 тыс. руб. исключительно за счет повышения цен (на 10-20 %). Благодаря выполненным расчетам можно с высокой долей уверенности сказать, что имеются резервы роста лесного дохода в размере 239 тыс. руб. за счет ликвидации разрыва между плановыми и фактическими объемами лесопользования. Аналогичным образом можно определить влияние
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4
Таблица 2
Определение лесного дохода по договорам аренды лесных участков
Мини- Объем лесных ресурсов, тыс. м3 Ставка платы за единицу ресурса Фактический лесной доход, тыс. руб. Недополученный Прирост лесного дохода за счет возрастания ставок платы
Вид лесопользования мальный лесной доход, тыс. руб. План Факт Мини-маль-ная Факт При минимальной цене, фактическом объеме и структуре лесопользования При фактической цене и плановом объеме и структуре При фактической цене, фактическом объеме и структуре лесной доход за счет изменения структуры лесопользования
Заготовка 1 408,7 17,9 15,0 78,7 94,4 1 180,5 1 689,8 1 416,0 228,3 235,5
древесины -
сплошные
рубки
Заготовка 127,4 4,5 4,5 28,3 33,9 127,4 152,5 152,5 0,0 25,1
древесины -выборочные рубки
Осуществле- 120,0 2,0 1,82 60,0 64,2 109,2 128,4 116,8 10,8 7,6
ние рекре-
ационной
деятельности
Всего... 1 656,1 1 417,1 1 970,7 1 685,3 239,0 268,2
Источник: по данным отчетности 2010 г. Острогожского лесничества Управления лесного хозяйства Воронежской области
структурных сдвигов в иных видах лесопользования лесных насаждений;
на формирование лесного дохода.
Рассматривая вторую группу критериев, следует отметить, что она характеризует организацию и обеспечение охраны лесов от лесных пожаров. Основными являются:
- удельная площадь земель лесного фонда, покрытых лесной растительностью, погибшей от лесных пожаров;
- доля лесных пожаров, ликвидированных в течение первых суток с момента обнаружения (по числу случаев), в общем количестве ликвидированных пожаров;
- доля крупных лесных пожаров в общем количестве возникших лесных пожаров;
- средняя площадь пожара в динамике за пять лет и др.
Третья группа показателей оценивает процессы обеспечения воспроизводства лесов и организации лесокультурных работ на землях лесного фонда:
- доля площади погибших лесных культур в текущем году в площади лесных культур, созданных в текущем году;
- соотношение площади искусственного лесо-восстановления и площади сплошных рубок
доля площади лесовосстановления в текущем году в общей площади земель лесного фонда, предназначенных для лесовосстановления; доля площади созданных лесных культур с улучшенными наследственными свойствами древесных пород в общей площади искусственного лесовосстановления; увеличение площади лесных насаждений искусственного происхождения и др. Четвертая группа показателей предназначена для анализа состояния организации и обеспечения защиты лесов, расположенных на землях лесного фонда. К ним относятся:
- площадь земель лесного фонда, покрытых лесной растительностью, погибшей от вредителей и болезней леса;
удельный вес площади проведенных санитар-но-оздоровительных мероприятий в площадях очагов вредных организмов в лесах, требующих мер борьбы с ними;
доля площади ликвидированных очагов вредных организмов в площадях очагов вредных организмов в лесах, требующих мер борьбы с ними и др.
62
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ
Пятая группа критериев характеризует осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). Такими критериями являются:
- соотношение ущерба от незаконных рубок и платежей в бюджетную систему Российской Федерации за заготовку древесины;
- уровень возмещенного ущерба от нарушений лесного законодательства;
- количество зарегистрированных органом государственной власти субъекта Российской Федерации нарушений лесного законодательства в расчете на одно должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и др. Шестая группа показателей позволяет оценить
эффективность деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений:
- объем платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от использования лесов, расположенных на землях лесного фонда, в расчете на 1 га земель лесного фонда;
- расходы органа государственной власти субъекта Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, на 1 га земель лесного фонда за счет субвенций из федерального бюджета и средств из бюджета субъекта Федерации;
- объем платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в расчете на одного работника органа государственной власти субъекта Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и др. Таким образом, сложившаяся система критериев анализа эффективности управления лесным хозяйством связана с оценкой древесных полезнос-тей лесных участков.
Однако древесина хотя и важный, но далеко не единственный продукт лесного хозяйства, имеющий экономическое значение. Лес служит еще источником других ценных продуктов. Кроме того, леса широко используются для отдыха и оздоровления людей, они обладают важными водоохранными и защитными свойствами. В связи с этим возникает вопрос: следует ли эти блага учитывать при определении экономической эффективности лесного
хозяйства? По мнению авторов, доходы лесохозяйс-твенных предприятий, получаемые от реализации перечисленных благ, расширяют возможности функционирования лесного хозяйства в целом. Немаловажную роль в развитии лесного хозяйства играет экологический аспект. Леса - это не только источник получения разнообразного ценного природного сырья, но и наиболее мощное естественное средство регулирования важнейших природных процессов, которое следует использовать для улучшения состояния окружающей среды и сохранения природы [4]. Однако водоохранная и защитная роль лесов как природного фактора не получила должной экономической оценки. В то же время давно установлена связь между лесистостью, с одной стороны, и водостоком, - с другой. Известно, что каждые 10 % лесистости повышают годовой сток на 6-8 %, вызывают дополнительное выпадение осадков до 4 %, т. е. увеличивают полноводность рек.
Использование защитных свойств леса получило наибольшее распространение в сельском хозяйстве (полезащитное лесоразведение). Под влиянием лесных полос урожайность зерновых повышается на 2-3 ц/га. [1]. Лесные насаждения имеют чрезвычайно важное санитарно-гигиеническое значение (поглощают шум, способствуют очистке воздуха), не говоря уже об эстетическом значении лесов.
В связи с этим необходимо дополнить традиционную систему критериев эффективности лесного хозяйства показателями экологизации лесных участков. Индикаторы экологизации в лесном хозяйстве представлены в табл. 3. В основе данного инструментария лежит функция нанесения ущерба,
Таблица 3
Критерии экологизации лесного хозяйства
Функция участка леса Инструмент оценки
Защитная, водоохранная Удельный вес созданных (реконструированных, обновленных) лесных полос в общей протяженности. Экономия от сокращения различного вида ущерба - ветровой эрозии, пыльных бурь. Прирост урожайности сельскохозяйственных культур в расчете на единицу созданных лесных полос
Санитар-но-гигие-ническая Затраты на организацию отдыха в лесу в расчете на одного посетителя. Снижение заболеваемости населения и увеличение продолжительности жизни. Антропогенная нагрузка на 1 км2 лесной площади
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£брпя -и ЪР*?жг(Ъ4
63
которая показывает связь между физическим воздействием и состоянием лесов.
Таким образом, организуя лесное хозяйство, следует помнить, что все функции леса проявляются в его жизнедеятельности, и они тесно связаны между собой. Это предопределяет необходимость учета и анализа всех древесных и недревесных полезностей. Только при таком подходе можно говорить о достоверности оценок эффективности функционирования лесного сектора, вскрывая причины и выявляя неиспользованные резервы роста лесных доходов.
Список литературы
1. Воробьев Г. И., Воронин И. В., Янушко А. Д., Рукосуев Г. Н. Экономика лесного хозяйства СССР. М.: Высшая школа, 1980.
2. Лесной кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ.
3. Федеральное агентство лесного хозяйства -www. rosleshoz. gov. ru.
4. Янушко А. Д. Экономика лесного хозяйства. Минск: УП ИВЦ Минфина, 2004.
64
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те ЪР/ГКЖгсЫ
