CC BY
3
ЭПП I Г„ ="........................ ЭКОНОМИКА, 1 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПРАВО 1 Том 11 • Номер 11 • Ноябрь 2021 ISSN 2222-534Х Journal of Economics, Entrepreneurship and Law Первое экономическое 1 издательство
-
Совершенствование антикризисной промышленной политики на федеральном и региональном уровнях в условиях пандемии 00УЮ-19
Печаткин В.В. 1
1 Институт социально-экономических исследований - обособленное структурное подразделение Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, Уфа, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье проведен анализ функционирования и развития предприятий промышленного сектора экономики в условиях пандемии С0УЮ-19 в 2020 г., а также первой половине 2021 г. относительно докризисного периода. Выявлены ключевые тенденции и проблемы развития промышленных предприятий как в целом по Российской Федерации, так и в разрезе федеральных округов и регионов страны. Осуществлена оценка промежуточных итогов антикризисной политики на федеральном и региональном уровнях с выделением ее положительных сторон и недостатков. Приведены основные элементы антикризисного механизма Российской Федерации в условиях пандемии. Предложена система мер по совершенствованию организационно-экономического механизма повышения устойчивости развития промышленного сектора экономики в условиях пандемии С0УЮ-19, разработан комплекс мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности реального сектора экономики в условиях выхода из первой и второй волны пандемокризиса как на уровне Российской Федерации в целом, так и Республики Башкортостан в частности.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Данное исследование выполнено в рамках государственного задания № 00700256-18-01 ИСЭИ УФИЦ РАН на 2021 г.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: промышленность, пандемия, антикризисная политика, регион, конкурентоспособность.
Improving antirecession industrial policy
at the federal and regional levels amidst the COVID-19 pandemic
Pechatkin V.V. 1
1 Institute of Social and Economic Research, Ufa Scientific Center, RAS, Russia
Введение
Наиболее серьезным вызовом для конкурентоспособности страны и регионов России в 2020-2021 гг. стала пандемия, связанная с распространением коронавирусной инфекции СОУГО-19. Пандемия оказала беспрецедентное влияние на развитие экономики всех стран мира
без исключения. Российская экономика проходит испытание пандемией достаточно успешно, однако осталось много нерешенных проблем, требующих неотлагательного решения.
В условиях рецессии мировой экономики, связанной с распространением коро-навирусной инфекции COVID-19, для России очень актуальной проблемой является повышение уровня конкурентоспособности экономики и промышленного сектора экономики в особенности.
Вопросам обеспечения конкурентоспособности и экономической безопасности регионов и хозяйствующих субъектов России посвящены труды многих российских ученых, затрагивающих те или иные аспекты проблемы: Абалкина Л.И. [1] (Abalkin, 1994), Беляковой Г.Я. [2] (Belyakova, 2001), Глазьева С.Ю. [3] (Glazev, 2016), Дорошенко Ю.А., Голубицких М. [4] (Doroshenko, Golubitskikh, 2017), Дробот Е.В. [5] (Drobot, 2012), Заичкина Н.И., Зеленцовой Л.С. [6] (Zaichkin, Zelentsova et al., 2012), Криворотова В.В. [7] (Krivorotov et al., 2014), Куклина А.А. [8] (Kuklin, 2014), Макарова В.Л. [9] (Makarov, Ayvazyan, Afanasev, Bakhtizin, Nanavyan, 2014); Мохначева С.А. [10] (Mokhnachev,
ABSTRACT:_
The analysis of enterprises development in the industrial sector amidst the COVID-19 pandemic in 2020, as well as in the first half of 2021, relative to the pre-crisis period was carried out. The key trends and problems of the industrial enterprises development, both in the Russian Federation as a whole and in federal districts and regions of the country, have been identified. An assessment of the interim results of the antirecession policy at the federal and regional levels was carried out. Its positive aspects and disadvantages have been highlighted. The main elements of the antirecession mechanism of the Russian Federation amid a pandemic are given. A system of measures to improve the organizational and economic mechanism for increasing the sustainability of the industrial sector development amidst the COVID-19 pandemic is proposed. A set of measures aimed at improving the competitiveness of the real sector of the economy in the conditions of overcoming the first and second waves of the pandemic crisis, both at the level of the Russian Federation as a whole and the Republic of Bashkortostan in particular, has been developed.
ACKNOWLEDGMENTS. This study was carried out within the framework of the state task No. 00700256-18-01 of the Institute of Social and Economic Research of the Ufa Scientific Center of the Russian Academy of Sciences for 2021.
KEYWORDS: industry, pandemic, antirecession policy, region, competitiveness
JEL Classification: L52, o11, R12, R13 Received: 12.11.2021 / published: 30.11.2021
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Pechatkin V.V. (Pechatkin080ramb[er.ru)
CITATION:_
Pechatkin V.V. (2021) Sovershenstvovanie antikrizisnoy promyshlennoy politiki na federalnom i regional-nom urovnyakh v usloviyakh pandemii COVID-19 [Improving antirecession industrial policy at the federal and regional levels amidst the COVID-19 pandemic]. Ekonomika, predprinimatelstvo i pravo. 11. (11). -2431-2450. doi: 10.18334/epp.11.11.113812
2009), Низамутдинова М.М., Орешникова В.В. [11] (Nizamutdinov, Oreshnikov, 2018), Поплавской В.А., Горшковой Л.А. [12] (Poplavskaya, Gorshkova, 2017), Тумакова Е.А. [13] (Tumakov, 2017) и др.
Проблемам развития промышленного сектора экономики и реального сектора экономики в целом в условиях пандемии посвящены статьи Глазьева С.Ю. [14] (Glazev, 2020), Гринберга Р.С., Ленчука Е.Б. [15] (Lenchuk, Grinberg, Golovnin et al., 2020), Никепелова А.Д. [16] (Nekipelov, 2020), Минакира П.А. [17] (Minakir, 2020), Дробот Е.В. [18] (Drobot, Makarova, Nazarenko, Manasyan, 2020), Максютиной Е. Головиной А. [19] (Maksyutina, Golovina, 2020), Багаевой А.И., Аздаева М.Ш. [20] (Babaeva, Azdaeva, 2020), Костина Д.Д. [21] (Kostina, 2020), Васильева Е.В., Пулатовой М.Х., Останиной Е.В. [22] (Vasileva, Pulatova, Ostanina, 2020), Гайнанова Д.А. [23] (Gaynanov, Gubarev, Dzyuba, Fayzullin, 2017) и др.
В дополнение к их исследованиям в настоящее время назрела необходимость в оценке промежуточных итогов антикризисной промышленной политики РФ в условиях пандемии как на федеральном, так и региональном уровне с позиций возможностей по ее совершенствованию, что и предопределило целевую установку статьи.
В связи с этим целью статьи является разработка, совершенствование антикризисной промышленной политики на федеральном и региональном уровнях в условиях пандемии COVID-19 и в постпандемический период. Для достижения цели поставлены следующие задачи:
1. Анализ последствий влияния пандемии COVID-19 на промышленный сектор экономики в 2020 г. - 1 полугодии 2021 г.
2. Оценка промежуточных итогов антикризисной политики на федеральном и региональном уровнях.
3. Разработка комплекса мероприятий по снижению негативного влияния пандемии COVID-19 на функционирование и развитие промышленного сектора экономики.
Промышленный сектор Российской Федерации, как и других стран, столкнулся с серьезными проблемами в обеспечении устойчивого функционирования и развития в условиях дестабилизирующих факторов внутренней и внешней среды, связанных с пандемией COVID-19. В результате пандемия стала дополнительным фактором структурных изменений в промышленности как по объемам выпуска продукции, так и числу занятых по промышленным видам экономической деятельности.
ОБ АВТОРЕ:_
Печаткин Виталий Валентинович, заведующий сектором экономической безопасности, кандидат экономических наук, доцент (PechatkinO80rambler.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Печаткин В.В. Совершенствование антикризисной промышленной политики на федеральном и региональном уровнях в условиях пандемии COVID-19 // Экономика, предпринимательство и право. - 2021. -Том 11. - № 11. - С. 2431-2450. doi: 10.18334/epp.11.11.113812
С этих позиций проанализируем предварительные итоги развития промышленности в регионах России в условиях пандемии СОУШ-19. Общеэкономические показатели организаций по видам экономической деятельности в сфере промышленного производства Российской Федерации представлены в таблице 1.
Таблица 1
основные экономические показатели деятельности предприятий по видам экономической деятельности в сфере промышленного производства российской федерации
показатели 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2020 г. относительно 2019 г., %
1. Объем отгруженных товаров собственного производства, млрд руб., в том числе:
Добыча полезных ископаемых 18194 18324 14294 78,0
Обрабатывающие производства 44600 47436 45071 95,0
Обеспечение электрической энергией, газом и паром 5642 5823 5720 98,2
Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений 1186 1324 1269 95,8
2. Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году 103,5 103,4 97,4 -
3. Среднегодовая численность работников организаций, тыс. чел. 9867,1 9784,2 9650,8 98,6
4. Сальдированный финансовый результат, млн руб. 8114885 8324485 7300733 87,7
5. Рентабельность проданных товаров 15,4 14,4 13,6 -
Источник: составлено автором на основе данных Федеральной службы гос. статистики РФ.
Индекс промышленного производства в России в 2020 г. относительно 2019 г. составил 97,4%. Наибольшее падение в период пандемокризиса произошло по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», что совпало с негативными трендами на международном рынке углеводородного сырья и сырьевыми войнами между странами ОПЕК (ведущими нефтедобывающими странами мира), обусловившими рекордные падения цены на нефть в весенний период 2020 г. за последние десятилетия.
Падение объемов промышленного производства привело к еще более ярко выраженному снижению показателя сальдированного финансового результата - 12,3 процентных пункта при снижении рентабельности проданных товаров. При этом промышленным предприятиям удалось, в том числе благодаря антикризисным мерам Правительства РФ, не допустить резкого оттока числа занятых. Снижение показателя в 2020 г. относительно 2019 г. составило лишь 1,4%.
Таким образом, хотя и пандемия негативно сказалась на развитии предприятий промышленного сектора экономики России, тем не менее к фатальным последствиям
это не привело. Об этом свидетельствуют статистические данные индекса промышленного производства в первой половине 2021 г. относительно соответствующего периода 2020 г. (табл. 2).
Таблица 2
индекс промышленного производства российской федерации по видам промышленного производства в первой половине 2021 г. относительно соответствующего периода 2020 г.
индексы, %
федеральный округ промышлен- добыча полез- обрабатыва- обеспечение водоснабже-
ность ных ископаемых ющая электроэнергией, газом и паром ние, водоотве-дение
Центральный 117,6 101,2 114,6 107,6 118,4
Северо-Западный 103,4 97,9 99,9 104,3 109,5
Южный 105,5 98,7 108,3 106,4 123,2
Северо-Кавказский 103,4 83,6 101,4 104,6 133,1
Приволжский 106,2 100,0 104,3 107,6 137,7
Уральский 105,8 105,4 106,4 106,4 121,1
Сибирский 99,9 97,8 100,2 106,4 131,3
Дальневосто-чный 104,7 102,4 137,1 101,2 104,4
РФ 104,5 102,1 103,7 107,6 121,2
Источник: составлено автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики РФ.
Анализ развития промышленного сектора экономики в Российской Федерации в первой половине 2021 г. свидетельствует о том, что в целом большинству предприятий удалось преодолеть пандемокризис 2020 года, что отразилось на основных показателях их деятельности:
• индекс промышленного производства за январь - июль 2021 г. составил 104,5% относительно соответствующего периода 2020 г., что отчасти связано с эффектом низкой базы, обусловленной падением объемов производства при негативном влиянии ограничительных мер в странах мира и в России, принятых в условиях пандемии СОУГО-19;
• наиболее стремительное восстановление промышленного производства после пандемокризиса произошло в Центральном федеральном округе с индексом промышленного производства 117,6% в первом полугодии 2021 г. относительно соответствующего периода 2020 г. Такой рост обусловлен увеличением объемов производства обрабатывающей промышленности и, прежде всего, производства лекарственных средств и материалов, используемых в медицинских целях (повышенный спрос на данную продукцию в условиях пандемии);
• большинство регионов Приволжского, Южного и Уральского федеральных округов также показали рост промышленного производства в пределах 5-6%, что обусловлено эффектом низкой базы 2020 г. При сохранении темпов роста большинство предприятий данных округов превысили или вышли на показатели докризисного 2019 года;
• наиболее сложная ситуация сохраняется в Сибирском федеральном округе, в котором, даже несмотря на эффект низкой базы, снижение объемов промышленного производства продолжилось, хотя и замедлилось относительно 2020 г. Самое сильное снижение индекса промышленного производства произошло в Красноярском крае. Связано это во многом из-за преобладания в данном регионе добывающей промышленности, спрос на продукцию которой существенно снизился в условиях пандемии. Такая ситуация характерна и для большинства стран мира, в том числе США;
• в пятерке лидеров по темпам роста индекса промышленного производства в 2021 г.: Приморский край - 130,7%, г. Севастополь - 128% (за счет роста обрабатывающей промышленности), Республика Саха (Якутия) - 126,4% (рост объемов добычи газа); Ульяновская область - 123,3%, г. Москва - 122%. Наиболее существенное падение данного показателя в Сахалинской области - 88,4%; Кабардино-Балкарской Республике - 88,5%; Еврейском автономном округе -91,5%; Чукотском автономном округе - 92,5%; Красноярском крае - 92,8%;
• сырьевой сектор экономики России, несмотря на постепенное восстановление спроса на продукцию добывающей промышленности, еще далек от выхода из пандемокризиса. Хотя и в целом по России наблюдался незначительный рост объемов производства на уровне 2%, но на допандемический уровень 2019 г. большинству предприятий выйти не удалось и, видимо, не удастся и до конца 2021 г. Наибольшее падение индекса объема производства продукции в добывающей промышленности в первом полугодии 2021 г. от соответствующего периода 2020 г. произошло в Республике Калмыкия - 46,9%, хотя отчасти это и не связано с пандемокризисом, а скорее из-за внутренних проблем развития нефтедобывающих компаний. В Ставропольском крае объемы производства добывающей промышленности сократились практически вдвое, в Республике Башкортостан - более чем на 15%. Свыше 10% процентов произошло падение в дальневосточных регионах России: Сахалинской области, Еврейской автономной области, Амурской области;
• обрабатывающая промышленность относительно добывающей после пандемо-кризиса в первой половине 2021 г. относительно 2020 г. восстанавливается быстрее, демонстрируя в большинстве регионов России более высокие темпы роста (средний показатель по России - 105,6%). Лидером восстановления обрабатывающей промышленности является Центральный федеральный округ - 118,4%, в том числе: Курская область - 137%, г. Москва - 127,0%, Московская область -
117,4% и Дальневосточный федеральный округ - 115,3%. Также в числе лидеров Приволжский и Южный федеральные округа с индексом обрабатывающей промышленности 108,5% и 107% соответственно. Абсолютным лидером роста обрабатывающей промышленности России является г. Севастополь - 163,1%. В большинстве регионов Северо-Кавказского и Сибирского федерального округов (индексы обрабатывающей промышленности 101% и 99,4%) наблюдается стагнация развития обрабатывающей промышленности или продолжается ее спад;
• наиболее динамичный рост в первом полугодии 2021 года показали предприятия, относящиеся к виду экономической деятельности: водоснабжение, водо-отведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений с индексом по Российской Федерации -121,2%, а также деятельность по обеспечению электроэнергией газом и паром с индексом -107,6%. При этом наблюдается рост по всем округам Российской Федерации. Положительным фактором развития предприятий данных видов деятельности является реализация федеральных проектов, таких как «Чистая вода», «Оздоровление Волги» и др.
Несомненно, на развитие промышленности в условиях пандемокризиса оказала свое влияние антикризисная политика как на федеральном, так и региональном уровне.
В этот период в России были предприняты ряд мер, касающихся непосредственной прямой поддержки развития промышленности, так и мер социальной поддержки населения, косвенно способствующих сглаживанию негативной ситуации в развитии промышленных предприятий.
Хотя и промышленность не была включена в список отраслей, наиболее пострадавших от пандемии СОУГО-19, на федеральном уровне были приняты меры государственной поддержки в том числе и промышленного сектора экономики. Министерствами были составлены динамичные списки системообразующих предприятий и организаций - компаний, оказывающих существенное влияние на развитие экономики страны, обеспечивающих наибольшую занятость в своих отраслях и являющихся крупнейшими налогоплательщиками. На данный момент в него входят 1392 предприятия и организаций, в том числе 523 от Министерства промышленности и энергетики РФ, 98 - Министерства энергетики РФ, 162 - Министерства транспорта РФ, 96 - Министерства сельского хозяйства РФ; 91 - Министерства коммуникаций и связи; 76 - Министерства строительства РФ. Таким образом, данный список более чем на половину представлен промышленными предприятиями.
В отношении 523 системообразующих предприятий, отобранных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, согласно дифференцированным критериям отбора, для каждого вида промышленного производства в перечень системообразующих предприятий были включены [24]:
• автомобильная промышленность - 17 предприятий с выручкой не менее 20 млрд руб. с численностью работников не менее 1000 чел.;
• авиационная промышленность - 8 предприятий с выручкой не менее 10 млрд руб. и численностью работников не менее 1000 чел.;
• радиоэлектронная промышленность - 32 предприятия с выручкой не менее 5 млрд руб. и численностью работников не менее 1000 чел.;
• машиностроение для пищевой и перерабатывающей промышленности -7 предприятий с выручкой не менее 1,3 млрд руб. и численностью работников не менее 250 чел.;
• нефтегазовое машиностроение - 26 предприятий с выручкой не менее 2 млрд руб. и численностью работников не менее 250 чел.;
• судостроение 10 предприятий с выручкой не менее 5 млрд руб. и численностью работников не менее 2000 чел.;
• сельскохозяйственное машиностроение - 6 предприятий с выручкой не менее
2 млрд руб. и численностью работников не менее 200 чел.;
• специализированное машиностроение -19 предприятий с выручкой не менее
3 млрд руб. и численностью работников не менее 1000 чел.;
• энергетическое машиностроение - 29 предприятий с выручкой не менее 2 млрд руб. и численностью работников не менее 250 чел.;
• тяжелое машиностроение - 17 предприятий с выручкой не менее 2 млрд руб. и численностью работников не менее 250 чел.;
• лесопромышленный комплекс - 34 предприятий с выручкой не менее 5 млрд руб. и численностью работников не менее 500 чел.;
• легкая промышленность -32 предприятия с выручкой не менее 2 млрд руб. и численностью работников не менее 200 чел.;
• фармацевтическая промышленность - 25 предприятий с выручкой не менее 1 млрд руб. и численностью работников не менее 250 чел.;
• медицинская промышленность -10 предприятий с выручкой не менее 0,5 млрд руб. и численностью работников не менее 100 чел.;
• химическая промышленность - 51 предприятие с выручкой не менее 5 млрд руб. и численностью работников не менее 1000 чел.;
• металлургия - 27 предприятий с выручкой не менее 7 млрд руб. и численностью работников не менее 3000 чел.;
• железнодорожное машиностроение - 11 предприятий с выручкой не менее 100 млрд руб. и численностью работников не менее 1750 чел.;
• промышленность социально-значимых товаров - 40 предприятий с выручкой не менее 0,5 млрд руб. и численностью работников не менее 50 чел.;
• промышленность обычных вооружений -18 предприятий с выручкой не менее 1,0 млрд руб. и численностью работников не менее 250 чел.;
• промышленность боеприпасов и спецхимии - 10 предприятий с выручкой не менее 1,0 млрд руб. и численностью работников не менее 250 чел.;
• промышленность строительных материалов - 38 предприятий с выручкой не менее 3,0 млрд руб. и численностью работников не менее 300 чел.;
• производство изделий народных промыслов - 21 предприятие с выручкой не менее 70 млн руб. и численностью работников не менее 70 чел.;
• мебельная промышленность -18 предприятий с выручкой не менее 2 млрд руб. и численностью работников не менее 200 чел.;
• производство товаров первой необходимости - 15 предприятий с выручкой не менее 0,5 млрд руб. и численностью работников не менее 50 чел.
Следует отметить, что в данном списке преобладают предприятия нескольких регионов России. С большим лидерством представлена Москва - 139 предприятий (26,7%); Московская область - 54 предприятия (10%); Санкт Петербург - 32 (6%). Т.е. практически половина системообразующих предприятий промышленности сосредоточены в 3 регионах. Да, бесспорно, что именно в этих регионах России наиболее сложная ситуация по уровню заболеваемости и смертности населения от коронавирусной инфекции, но как показывает статистика предприятия этих территорий, они не являются самыми пострадавшими от пандемии. В отдаленных сибирских и дальневосточных регионах ситуация в промышленном секторе более сложная, чем в центральном регионе, где промышленность уже уверенно вышла на докризисный период.
Помимо списка промышленных предприятий, отобранных Минпромторгом, свой список подведомственных компаний представило также и Министерство энергетики РФ, который включает 98 предприятия топливно-энергетического комплекса. Москва в этом списке представлена 33 предприятиями (33% от числа всех системообразующих предприятий).
Для системообразующих предприятий предусмотрены следующие основные виды государственной поддержки:
• льготные кредиты на пополнение оборотных средств и сохранение занятости по ставке не более 5% с государственными гарантиями;
• мораторий на банкротство в течение 6 месяцев;
• особые условия получения отсрочки или рассрочки по налоговым платежам со сроками уплаты. При падении выручки более чем на 50% компаниям может быть предоставлена рассрочка на срок до 5 лет;
• системообразующие предприятия, находящиеся в зоне особого риска, могут претендовать на субсидии для возмещения затрат на производство, выполнение работ и предоставление услуг;
• кредиты по льготной ставке могут получить дочерние общества системообразующих предприятий, так же как и их материнские компании и др. [25].
Критерии для включения предприятий и организаций в состав системообразующих следующие:
• градообразующее предприятие, оказывающее существенное влияние на развитие региона;
• головной исполнитель или исполнитель первого уровня кооперации по гособо-ронзаказу;
• осуществление деятельности по эксплуатации критической инфраструктуры и (или) обеспечению безопасности на территории Республики Крым, города Севастополя, Калининградской области и Дальневосточного федерального округа;
• осуществление разработки и внедрения критических технологий, разработки критически важного программного обеспечения;
• обеспечение информационной безопасности, предоставление услуг по разработке и эксплуатации государственных информационных систем, общественно значимых сервисов в сети Интернет;
• обеспечение транспортной доступности удаленных территорий;
• признано доминирующее положение организации на рынке определенного товара в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» [26] (Porter, 2003).
Для каждой отрасли разработаны дифференцированные критерии по объему выручки и числу занятых для отбора системообразующих предприятий. Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
На данный момент десять регионов - лидеров по числу системообразующих предприятий выглядят следующим образом: Москва в едином списке представлена 498 предприятиями и организациями, Московская область - 113, Свердловская область -34, Республика Татарстан - 33. Челябинская область - 29, Краснодарский край - 25, Ростовская область - 24, Самарская область - 23 (табл. 3).
Республика Калмыкия, Астраханская область, Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Алтай, Еврейская автономная область не имеют системообразующих предприятий, поскольку на их территории не функционируют крупные предприятия, попадающие под критерии Министерства экономического развития как по числу занятых, так и объему выручки. Республика Тыва, Амурская область и Ненецкий автономный округ имеют лишь по одному системообразующему предприятию.
В 2020 г. системообразующие предприятия, заключив 319 кредитных договоров, смогли получить по системе льготного кредитования кредитов на сумму 238 млрд руб. по средней ставке 2,6% годовых. Государство на эти цели выделило более 3 млрд руб. В 2021 г. планируется выделить 6 млрд руб. на субсидирование ставок по кредитам системообразующих предприятий. Благодаря принятым мерам Правительству удалось сгладить негативное влияние пандемии, в том числе на промышленный сектор экономики.
Таблица 3
Распределение системообразующих предприятий по ряду субъектов Российской Федерации в сопоставлении с индексами промышленного производства
№ п/п Субъект РФ Количество системообразующих предприятий всего, единиц количество системообразующих предприятий в промышленности, единиц Индекс пром. производства, 2020 г. индекс пром. производства январь-июль 2021 г.
1 Москва 498 230 105,5 126
2 Санкт-Петербург 115 57 98,2 107,6
3 Московская область 113 79 109,2 116,8
4 Свердловская область 34 28 102,3 105,7
5 Татарстан 33 25 96,4 103,6
6 Нижегородская область 29 13 93,4 114,7
7 Челябин ская область 29 25 99,1 112,1
8 Краснодарский край 25 6 97,0 111,0
9 Ростовская область 24 13 101,7 111,7
10 Самарская область 23 14 95,5 106,9
11 Башкортостан 19 10 98 103,5
77 Республика Тыва 1 0 63,1 106,9
78 Кабардино-балкарская Республика 0 0 111,0 88,5
79 Астраханская область 0 0 97,2 97,6
80 Карачаево-Черкесская Республика 0 0 88,0 100,7
81 Республика Адыгея 0 0 105,1 108,0
Республика Алтай 0 0 121,4 112,0
82 Республика Ингушетия 0 0 98,3 94,6
83 Республика Калмыкия 0 0 92,1 101,0
84 Республика Хакассия 0 0 103,1 105,1
85 Еврейская автономная область 0 0 96,7 91,5
Источник: составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики
РФ и Министерства экономического развития РФ.
Тем самым в условиях пандемии системообразующие предприятия смогли получить наибольший объем государственных преференций, что стало их дополнительным конкурентным преимуществом относительно предприятий, которые в этот список не вошли. Учитывая, что системообразующие предприятия в своем большинстве находятся в развитых центральных промышленных регионах страны, созданы дополнительные предпосылки для увеличения территориальной дифференциации России
по уровню социально-экономического развития, что входит в противоречие с принципами региональной экономической политики, направленной на сглаживание таких диспропорций, поскольку это является угрозой для целостности страны.
Критерии вхождения в список системообразующих предприятий, на наш взгляд, стали чрезмерно высокими, и поэтому в нем преобладают центральные, а также ряд высокоразвитых регионов Приволжского и Уральского федеральных округов России, в которых достаточно большое количество крупных промышленных предприятий. Вместе с тем по мере удаления от центра сокращается и количество предприятий из списка, хотя они часто в наибольшей степени пострадали от пандемии.
Так, например, в Астраханской области, Еврейской автономной области, Республике Ингушетия при отсутствии системообразующих предприятий в первой половине 2021 г. спад промышленного производства продолжился, даже несмотря на эффект низкой базы 2020 г.
В то же время г. Москва и в 2020 г., и в перовой половине 2021 г., несмотря на пандемию, демонстрирует высокие темпы роста промышленного производства. При этом столица и центральные регионы и концентрируют наибольший объем государственных преференций на восстановление экономики в условиях пандемии.
Средние позиции по использованию механизма государственной поддержки федерального центра занимает Республика Башкортостан. В список системообразующих предприятия от Минпромторга вошло 7 предприятий Республики Башкортостан, в том числе: ООО «НПП «Буринтех», ООО «Корпорация Уралтехнострой», АО «АК «Озна», АО «Башкирская содовая компания», АО «Искож», АО «Салаватстекло», ГУП БХП «АГИДЕЛЬ» РБ, а также 2 компании от Министерства энергетики РФ, АО «БЭСК», АО «Башнефтегеофизика», что более чем в 20 раз меньше, чем, например, в Москве, хотя при этом в Республике Башкортостан выпускается промышленной продукции лишь в 5,6 раз меньше, чем в столице.
В целом антикризисная промышленная политика на федеральном и региональном уровнях показала свою высокую результативность, что проявилось не в столь значительном, как при первоначальных прогнозах, снижении объемов промышленного производства, сохранении занятости на промышленных предприятиях, росте самообеспечения страны лекарственными препаратами и продукции для здравоохранения, обеспечении продовольственной безопасности).
Регионам, в соответствии с поручением Президента РФ, был передан значительный объем прав и полномочий при осуществлении антикризисной политики в условиях пандемии СОУГО-19. Большинство регионов России при осуществлении антикризисной экономической политики использовали аналогичный механизм, как и на федеральном уровне. Были сформированы антикризисные штабы или межведомственные рабочие группы, состоящие из представителей министерств и ведомств субъекта Федерации, которые также сформировали список системообразующих предприятий и организаций регионов с последующей их поддержкой.
Например, в Республике Башкортостан было отобрано 440 системообразующих предприятий, создан фонд развития конкурентоспособности для льготного кредитования системообразующих предприятий республики. В 2021 г. на цели субсидирования процентных ставок по кредитам системообразующих предприятий выделено 300 млн руб. Кроме этого, за время пандемии было принято и реализовано 3 пакета антикризисных мер по защите экономики республики, которые позволили в значительной мере сгладить негативное влияние пандемокризиса. Однако используемые механизмы на региональном уровне вобрали в себя недостатки антикризисной политики федерального уровня.
В числе недостатков проводимой антикризисной политики можно выделить:
• неравный доступ регионов России к получению федеральной поддержки в рамках антикризисной политики;
• концентрация финансовых ресурсов государственной поддержки в 3 центральных регионах страны - г. Москве, г. Санкт Петербурге и Московской области -создает предпосылки увеличения дифференциации территорий по уровню социально-экономического развития, что усиливает риски в обеспечении национальной безопасности страны;
• в списках системообразующих предприятий, имеющих возможности льготного кредитования, имеются компании, которые не только не проиграли от пандемо-кризиса, но и выиграли, что отражается в росте всех основных их показателей в 2020-2021 гг.;
• должным образом не была осуществлена государственная поддержка производителей компьютерной техники и цифрового оборудования, что привело к значительному снижению уровня конкурентоспособности предприятий данного вида деятельности и, как следствие, к усилению цифровой зависимости от импорта зарубежных стран, что в особенности в условиях пандемии является негативным фактором в обеспечении конкурентоспособности страны;
• поддержка производителей табачной и алкогольной продукции, хотя и способствовала снижению зависимости от нефтегазовых доходов и позволила частично решить проблемы дефицита бюджета в период пандемии, однако это привело к усилению табачно-алкогольной зависимости бюджета страны (так, доходы бюджета только от табачной продукции составили около 600 млрд руб. -2-е место после нефтегазовой отрасли). Усиление табачно-алкогольной зависимости (табачно-алкогольная игла) бюджета страны очень опасная тенденция для обеспечения национальной безопасности страны.
В связи с этим механизм государственной поддержки промышленного сектора экономики может быть усовершенствован с учетом выявленных недостатков, в том числе:
• в России регионы должны иметь равные возможности для получения государственной поддержки в условиях пандемокризиса. В связи с этим предлагается снизить критерии вхождения в состав системообразующих предприятий для
регионов, в которых на данный момент такие компании отсутствуют, что позволит этим субъектам РФ получить доступ к государственной поддержке;
• необходимо ввести лимитирование финансовых ресурсов господдержки по регионам страны в рамках проводимой антикризисной политики соразмерно вкладу территорий в федеральный бюджет и ВВП. Эта мера позволит снизить стягивание финансовых ресурсов господдержки вокруг трех центральных регионов страны и снизить риски увеличения территориальной дифференциации по уровню социально-экономического развития;
• целесообразно провести инвентаризацию списка системообразующих предприятий, имеющих доступ к государственной поддержке, исключая те компании, которые не только не пострадали от пандемокризиса, но и получили с этого дополнительную выгоду. В первую очередь необходимо поддерживать именно те системообразующие предприятия, которые серьезно пострадали от пандемии и без поддержки могут прекратить свое существование или значительно снизить объемы производства, с учетом, что их продукция является критически важной для обеспечения национальной безопасности страны.
На уровне Республики Башкортостан целесообразно создание ^-парка в г. Уфе. С одной стороны, это необходимо для снижения оттока высококвалифицированных кадров из республики (ежегодно только вузы Башкирии выпускают более 1,5 тыс. чел. ^-специалистов, большая часть из которых покидает республику из-за дефицита рабочих мест), с другой стороны, это позволит снизить зарубежную зависимость от ^-технологий в условиях пандемии как в промышленности, так и в сфере услуг.
На базе ^-парка Республики Башкортостан целесообразно создать центр-спутник опорного образовательного центра в сфере цифровых и информационно-коммуникационных технологий при Университете «Иннополис» (Республика Татарстан).
Актуальность создания центр а-спутника. Создание центра-спутника в Республике Башкортостан при опорном образовательном центре информационно-коммуникационных технологий Университета «Иннополис», созданного в ноябре 2020 г. в Республике Татарстан по распоряжению Правительства РФ с ежегодным финансированием 550 млн руб. будет содействовать обеспечению повышенного спроса со стороны реального сектора экономики Российской Федерации и Республики Башкортостан в высококвалифицированных специалистах в сфере цифровых и информационно-коммуникационных технологий.
В регионах России планируется создание к 2022 году не менее 5 центров-спутников опорного центра с выделением финансирования из федерального бюджета. Республика Башкортостан имеет все предпосылки для создания центра-спутника, не конкурируя с Республикой Татарстан, а взаимодействуя с ней.
Цель создания центра-спутника в Республике Башкортостан. Апробация и масштабирование новой модели обеспечения приоритетных отраслей Республики
Башкортостан высококвалифицированными кадрами в сфере цифровых и информационно-коммуникационных технологий.
Механизмы создания и задачи центра-спутника. На базе центра-спутника необходимо сформировать консорциум из высших и средних учебных заведений Республики Башкортостан. В консорциум необходимо включить УГНТУ, УГАТУ, БГУ, БГПУ, Уфимский техникум статистики информатики и вычислительной техники и др., поскольку именно эти учебные заведения готовят специалистов в сфере цифровых и информационно-коммуникационных технологий. Основной задачей консорциума является разработка новых образовательных программ, по которым будут готовить профессионалов в различных сферах.
Социально-экономический эффект. Повышение компетенций не менее 50 преподавателей в сфере информационно-коммуникационных и цифровых технологий до 2024 г.; выпуск не менее 500 выпускников в сфере 1Т в год по новым образовательным программам; увеличение доли населения, обладающего цифровыми навыками, к 2024 г. не менее 40%; обеспечение потребностей реального сектора экономики в 1Т-специалистах.
заключение
Таким образом, хотя и пандемокризис негативно сказался на развитии предприятий промышленного сектора экономики России, тем не менее к фатальным последствиям это не привело. Об этом свидетельствуют статистические данные индекса промышленного производства в первой половине 2021 г. относительно соответствующего периода 2020 г.
Несомненно, на развитие промышленности в условиях пандемокризиса оказала свое положительное влияние антикризисная политика как на федеральном, так и региональном уровне.
В числе основных недостатков проводимой антикризисной политики можно выделить: неравный доступ регионов России к получению федеральной поддержки в рамках антикризисной политики; концентрация финансовых ресурсов государственной поддержки в 3 центральных регионах страны - Москве, Санкт Петербурге и Московской области - создает предпосылки увеличения дифференциации территорий по уровню социально-экономического развития, что усиливает риски в обеспечении национальной безопасности страны; в списках системообразующих предприятий, имеющих возможности льготного кредитования, имеются компании, которые не только не проиграли от пандемокризиса, но и выиграли, что отражается в росте всех основных их показателей в 2020-2021 гг.
В статье предложен комплекс мероприятий, реализация которых, на наш взгляд, будет способствовать решению обозначенных выше проблем.
ИСТОЧНИКИ:
1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. - 1994. - № 12. - с. 4-16.
2. Белякова Г.Я. Конкурентоспособность региональной экономики: концепция опережающего развития. / Монография. - Красноярск: Сиб ГТУ, 2001. - 232 с.
3. Глазьев С.Ю. В «тысячу первый» раз о выборе между стратегиями социально-экономической деградации страны и современного народнохозяйственного развития (заметки участника заседания экономического совета при президенте РФ) // Российский экономический журнал. - 2016. - № 3. - с. 3-17.
4. Дорошенко Ю.А., Голубицких М. Факторы конкурентной устойчивости и оценка их влияния на предприятия промышленности строительных материалов // Белгородский экономический вестник. - 2017. - № 1(85). - с. 26-31.
5. Дробот Е.В. Концептуальная модель формирования конкурентоспособности приграничного региона // Экономика, предпринимательство и право. - 2012. - № 2. -с. 6-10. - doi: 10.18334/.37376.
6. Заичкин Н.И., Зеленцова Л.С. и др. Концепция конкурентоустойчивости: теория, практика. / Монография. - М.: Издательство «Перо», 2012. - 249 с.
7. Криворотов В.В. и др. Конкурентоспособность социально-экономических систем: вызовы нового времени. / Монография. - Москва: Издательство «Экономика», 2014. - 466 (13) с.
8. Куклин А.А. Экономическая безопасность регионов: теоретико-методологические подходы и сравнительный анализ // Фундаментальные исследования. - 2014. -№ 6-1. - с. 142-145.
9. Макаров В.Л., Айвазян С.А., Афанасьев М.Ю., Бахтизин А.Р., Нанавян А.М. Оценка эффективности регионов РФ с учетом интеллектуального капитала, характеристик готовности к инновациям, уровня благосостояния и качества жизни // Экономика региона. - 2014. - № 4(40). - с. 3-30. - doi: 10.17059/2014-4-1.
10. Мохначев С.А. Теоретико-методологические основы управления конкурентоустой-чивостью высшего учебного заведение. / Монография. - Екатеринбург: Институт экономики Уральского отделения РАН, 2009. - 411 с.
11. Низамутдинов М.М., Орешников В.В. Информационная поддержка формирования стратегий инновационного развития регионов на основе адаптивной имитационной модели // Системы и средства информатики. - 2018. - № 2. - с. 154-169. - doi: 10.14357/08696527180212.
12. Поплавская В.А., Горшкова Л.А. Обеспечение конкурентоустойчивости организации на разных стадиях ее жизненного цикла // Экономика и социум. - 2017. -№ 1-2(32). - с. 1759-1763.
13. Тумаков Е.А. Классификация конкурентной устойчивости предприятия // Стратегия предприятия в контексте повышения его конкурентоспособности. -2017. - № 6. - с. 60-65.
14. Глазьев С.Ю. Пандемический кризис помог укрепиться новому технологическому укладу // Научные труды. - 2020. - № 5. - с. 26-35. - doi: 10.38197/2072-2060-2020225-5-26-35.
15. Ленчук Е.Б., Гринберг Р.С., Головнин М.Ю. и др. Предложения по мероприятиям в сфере экономической и социальной жизни страны после завершения активной фазы борьбы с коронавирусом. / Доклад Института экономики РАН. - Москва: Институт экономики Российской академии наук, 2020. - 59 с.
16. Некипелов А.Д. О возможностях макроэкономической политики в преодолении кризиса, вызванного пандемией // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2020. - № 3. - с. 37-46. - doi: 10.38197/2072-2060-2020-223-3-37-46.
17. Минакир П.А. Экономика пандемии: российский путь // Пространственная экономика. - 2020. - № 2. - с. 7-18. - doi: 10.14530/se.2020.2.007-018.
18. Дробот Е.В. Макарова И.Н., Назаренко В.С., Манасян С.М. Влияние пандемии COVID-19 на реальный сектор экономики // Экономика, предпринимательство и право. - 2020. - № 8. - с. 2135-2150. - doi: 10.18334/epp.10.8.110790.
19. Максютина Е., Головина А. Автомобильная промышленность России: проблемы развития в «осыпающемся мире» // Региональный экономический журнал. -2020. - № 1(28). - с. 71-83.
20. Ба6аева А.И., Аздаева М.Ш. Экономическое состояние Российской Федерации и влияние пандемии на экономику // Тенденции развития науки и образования. -2020. - № 68-5. - с. 15-17. - doi: 10.18411/lj-12-2020-182.
21. Костина Д.Д. Анализ эффекта пандемии на отрасли и стратегии их развития в условиях кризиса // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. -2020. - № 5. - с. 318-322. - doi: 10.23672/p6222-2291-8967-r.
22. Васильева Е.В., Пулатова М.Х., Останина Е.В. Проблемы и перспективы развития креативных индустрий в условиях экономических трансформаций периода пандемии // Вестник Национальной академии туризма. - 2020. - № 2(54). - с. 10-12.
23. Гайнанов Д.А., Губарев Р.В., Дзюба Е.И., Файзуллин Ф.С. Индустриальный потенциал регионов России: оценка и резервы роста // Социологические исследования. -2017. - № 1(393). - с. 106-116.
24. Перечень системообразующих организаций. Минпромторг. [Электронный ресурс]. URL: http://minpromtorg.gov.ru/activities/sistema (дата обращения: 01.10.2021).
25. Критерии и порядок включения в перечень системообразующих предприятий. Economy.gov.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru (дата обращения: 02.10.2021).
26. Портер М. Международная конкуренция. - М.: Международные отношения, 2003. - 420 с.
27. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны: альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. - 1997. -№ 1. - с. 8-9.
REFERENCES:
Abalkin L.I. (1994). Ekonomicheskaya bezopasnost Rossii: ugrozy i ikh otrazhenie [Economic security of Russia: threats and their reflection]. Voprosy Ekonomiki. (12). 4-16. (in Russian).
Ba6aeva A.I., Azdaeva M.Sh. (2020). Ekonomicheskoe sostoyanie Rossiyskoy Federatsii i vliyaniepandemii na ekonomiku [The economic state of the Russian Federation and the impact of the pandemic on the economy]. Trends in the development of science and education. (68-5). 15-17. (in Russian). doi: 10.18411/lj-12-2020-182 .
Belyakova G.Ya. (2001). Konkurentosposobnost regionalnoy ekonomiki: kontseptsiya operezhayushchego razvitiya [Competitiveness of the regional economy: the concept of advanced development] Krasnoyarsk: Sib GTU. (in Russian).
Doroshenko Yu.A., Golubitskikh M. (2017). Faktory konkurentnoy ustoychivosti i ot-senka ikh vliyaniya na predpriyatiya promyshlennosti stroitelnyh materialov [Factors of competitive sustainability and assessment of their impact on the enterprises of the building materials industry]. Belgorod Economic Herald. (1(85)). 26-31. (in Russian).
Drobot E.V. (2012). Kontseptualnaya model formirovaniya konkurentosposobnosti pri-granichnogo regiona [Conceptual model of the border region competitiveness formation]. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 2 (2). 6-10. (in Russian). doi: 10.18334/.37376.
Drobot E.V. Makarova I.N., Nazarenko V.S., Manasyan S.M. (2020). Vliyanie pandemii COVID-19 na realnyy sektor ekonomiki [Impact of the covid-19 pandemic on the real economy]. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 10 (8). 2135-2150. (in Russian). doi: 10.18334/epp.10.8.110790 .
Gaynanov D.A., Gubarev R.V., Dzyuba E.I., Fayzullin F.S. (2017). Industrialnyy po-tentsial regionov Rossii: otsenka i rezervy rosta [Industrial potential of Russian regions: estimation and growth reserves]. Sociological Studies (Sotsiologicheskie Issledovaniia). (1(393)). 106-116. (in Russian).
Glazev S.Yu. (1997). Osnova obespecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti strany: alter-nativnyy reformatsionnyy kurs [The basis for ensuring the economic security of the country: an alternative reformation course]. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal. (1). 8-9. (in Russian).
Glazev S.Yu. (2016). V «tysyachu pervyy» raz o vybore mezhdu strategiyami sotsialno-ekonomicheskoy degradatsii strany i sovremennogo narodnokhozyaystvennogo razvitiya (zametki uchastnika zasedaniya ekonomicheskogo soveta pri prezidente RF) [«Thousand and one» times again on the choice between strategies of socioeconomic degradation of the country and modern national economic development (notes of an attendee to the meeting of the economic council under president of the RF)]. Russian Economic Journal. (3). 3-17. (in Russian).
Glazev S.Yu. (2020). Pandemicheskiy krizis pomog ukrepitsya novomu tekhnologiches-komu ukladu [The pandemic crisis has helped to strengthen the new technological order]. Scientific works. 225 (5). 26-35. (in Russian). doi: 10.38197/2072-20602020-225-5-26-35.
Kostina D.D. (2020). Analiz effekta pandemii na otrasli i strategii ikh razvitiya v us-loviyakh krizisa [Analysis of the economic effect of the pandemia on the industry and the strategies of their development in the conditions of the crisis]. Humanities, socio-economic and social sciences. (5). 318-322. (in Russian). doi: 10.23672/p6222-2291-8967-r .
Krivorotov V.V. i dr. (2014). Konkurentosposobnost sotsialno-ekonomicheskikh sistem: vyzovy novogo vremeni [Competitiveness of socio-economic systems: challenges of the new time] Moscow: Izdatelstvo «Ekonomika». (in Russian).
Kuklin A.A. (2014). Ekonomicheskaya bezopasnost regionov: teoretiko-metodologicheskie podkhody i sravnitelnyy analiz [Economic security of regions: theoretical and methodological approaches and comparative analysis]. Fundamental research. (6-1). 142-145. (in Russian).
Lenchuk E.B., Grinberg R.S., Golovnin M.Yu. i dr. (2020). Predlozheniya po meropri-yatiyam v sfere ekonomicheskoy i sotsialnoy zhizni strany posle zaversheniya aktivnoy fazy borby s koronavirusom [Proposals for measures in the field of economic and social life of the country after the completion of the active phase of the fight against coronavirus] Moscow: Institut ekonomiki Rossiyskoy akademii nauk. (in Russian).
Makarov V.L., Ayvazyan S.A., Afanasev M.Yu., Bakhtizin A.R., Nanavyan A.M. (2014). Otsenka effektivnosti regionov RF s uchetom intellektualnogo kapitala, kharakteristik gotovnosti k innovatsiyam, urovnya blagosostoyaniya i kachestva zhizni [The estimation of the regions' efficiency of the Russian Federation including the intellectual capital, the characteristics of readiness for innovation, level of well-being, and quality of life]. Economy of the region. (4(40)). 3-30. (in Russian). doi: 10.17059/2014-4-1.
Maksyutina E., Golovina A. (2020). Avtomobilnaya promyshlennost Rossii: problemy razvitiya v «osypayushchemsya mire» [Russian automobile industry: development problems in the «crumbling world»]. Regionalnyy ekonomicheskiy zhurnal. (1(28)). 71-83. (in Russian).
Minakir P.A. (2020). Ekonomika pandemii: rossiyskiy put [Pandemic economy: the Russian way]. Spatial Economics. 16 (2). 7-18. (in Russian). doi: 10.14530/ se.2020.2.007-018 .
Mokhnachev S.A. (2009). Teoretiko-metodologicheskie osnovy upravleniya konkuren-toustoychivostyu vysshego uchebnogo zavedenie [Theoretical and methodological foundations of managing the competitive sustainability of higher education institutions] Ekaterinburg: Institut ekonomiki Uralskogo otdeleniya RAN. (in Russian).
Nekipelov A.D. (2020). O vozmozhnostyakh makroekonomicheskoy politiki v preodolenii krizisa, vyzvannogo pandemiey [On the potentialof macroeconomic policyin overcoming the pandemic induced crisis]. Scientific works of the Free Economic Society of Russia. 223 (3). 37-46. (in Russian). doi: 10.38197/2072-2060-2020-223-3-37-46 .
Nizamutdinov M.M., Oreshnikov V.V. (2018). Informatsionnaya podderzhka formirovaniya strategiy innovatsionnogo razvitiya regionov na osnove adaptivnoy imitatsionnoy modeli [Conception of a decision support system for regions innovative development management based on the adaptive simulation model]. Sistemy i sredstva informatiki. 28 (2). 154-169. (in Russian). doi: 10.14357/08696527180212.
Poplavskaya V.A., Gorshkova L.A. (2017). Obespechenie konkurentoustoychivosti orga-nizatsii na raznyh stadiyakh ee zhiznennogo tsikla [Ensuring konkurentosposobnos-ti organization at different stages of its life cycle]. Economy and society (Ekonomika i socium). (1-2(32)). 1759-1763. (in Russian).
Porter M. (2003). Mezhdunarodnaya konkurentsiya [International competition] M.: Mezhdunarodnye otnosheniya. (in Russian).
Tumakov E.A. (2017). Klassifikatsiya konkurentnoy ustoychivosti predpriyatiya [Classification of competitive sustainability of the enterprise]. The strategy of the enterprise in the context of increasing its competitiveness. (6). 60-65. (in Russian).
Vasileva E.V., Pulatova M.Kh., Ostanina E.V. (2020). Problemy i perspektivy razvitiya kreativnyh industriy v usloviyakh ekonomicheskikh transformatsiyperioda pandemii [Problems and prospects for the development of creative industries in the context of economic transformations during the coronavirus pandemic]. Vestnik of National Tourism Academy. (2(54)). 10-12. (in Russian).
Zaichkin N.I., Zelentsova L.S. i dr. (2012). Kontseptsiya konkurentoustoychivosti: teo-riya, praktika [The concept of competitive sustainability: theory, practice] M.: Izdatelstvo «Pero». (in Russian).
