CC BY
38DOI 10.47576/2712-7516_2021_6_10_1005 УДК 338.24
ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ СOVID-19: КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
И НАПРАВЛЕНИЯ ИХ РЕШЕНИЯ
Печаткин Виталий Валентинович,
кандидат экономических наук, доцент, заведующий сектором экономической безопасности Института социально-экономических исследований, Уфимский федеральный исследовательский центр РАН, г. Уфа, Россия, е-mail: Pechatkin08@mmЫer т
В статье обоснована необходимость корректировки промышленной антикризисной политики на уровне как федерального центра, так и регионов. Показаны основные тренды развития промышленного сектора экономики в период пандемического кризиса, в разрезе промышленных видов экономической деятельности по федеральным округам и отдельным субъектам Российской Федерации. Приведены как положительные аспекты проводимой промышленной политики, так и отдельные ее негативные аспекты. Предложен комплекс мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности промышленного сектора экономики Российской Федерации в условиях выхода из пан-демокризиса, а также в постпандемический период.
Ключевые слова: промышленность; пандемия; антикризисная политика; регион; конкурентоспособность.
UDC 338.24
INDUSTRIAL POLICY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE CONTEXT OF THE COVID-19 PANDEMIC: KEY PROBLEMS
AND WAYS TO SOLVE THEM
Pechatkin Vitaly Valentinovich,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head Economic Security Sector, The Institute of Socio-Economic Research is a separate structural subdivision of the Federal State Budgetary Scientific Institution, Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Ufa, Russia, е-mail: Pechatkin08@rambler.ru
The article substantiates the need to adjust the industrial anti-crisis policy, both at the level of the federal center and at the regional level. The main trends in the development of the industrial sector of the economy during the pandemic crisis are shown, in the context of industrial economic activities by federal districts and individual subjects of the Russian Federation. Both positive aspects of the industrial policy in the Russian Federation and some of its negative aspects are presented. A set of measures aimed at improving the competitiveness of the industrial sector of the economy of the Russian Federation in the conditions of emerging from the pandemic crisis, as well as the post-pandemic period, is proposed.
Keywords: industry; pandemic; anti-crisis policy; region; competitiveness.
Промышленный сектор экономики Российской Федерации, как и других стран мира, столкнулся с серьезными проблемами в обеспечении устойчивого функционирования и развития в условиях дестабилизирующих
факторов внутренней и внешней среды, связанных с пандемией COVID-19. В результате вынужденных мер, принятых правительствами стран, связанными с самоизоляцией не только граждан, но и регионов и стран,
пандемия создала новые реалии для устойчивого функционирования хозяйствующих субъектов, обусловившие формирование и развитие в 2020 г. пандемокризиса.
Вопросам обеспечения конкурентоспособности и экономической безопасности регионов и хозяйствующих субъектов России посвящены труды многих российских ученых, затрагивающих те или иные аспекты проблемы: Л. И. Абалкина [1], Г Я. Беляковой [2], С. Ю. Глазьева [3], Ю. А. Дорошенко, М. Голубицких [5], Н. И. Заичкина, Л. С. Зе-ленцовой [6], В. В. Криворотова [7], А. А. Ку-клина [8], В. Л. Макарова [9]; С. А. Мохначева
[11], М. М. Низамутдинова, В. В. Орешникова
[12], В. А. Поплавской, Л. А. Горшковой [14], Е. А. Тумакова [16] и др.
Проблемам развития реального сектора экономики в условиях пандемии и направлениям выхода из кризиса посвящены труды С. Ю. Глазьева [4], Р. С. Гринберга, Е. Б. Лен-чука [15], А. Д. Никепелова [13], П. А. Минаки-ра [10] и др.
В дополнение к их исследованиям, в настоящее время назрела необходимость в оценке промежуточных итогов антикризисной промышленной политики России в условиях пандемии как на федеральном, так и региональном уровнях, с позиций возможностей по ее совершенствованию, что и предопределило целевую установку статьи.
По данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, индекс промышленного производства в России в 2020 г., относительно 2019 г., составил 97,4 %. Наибольшее падание в период пандемии произошло по виду экономической деятельности - добыча полезных ископаемых, что совпало с негативными трендами на международном рынке углеводородного сырья и сырьевыми войнами между странами, обусловившими рекордное падение цены на нефть в весенний период 2020 г. за последние десятилетия.
Падение объемов промышленного производства привело к еще более ярко выраженному снижению показателя сальдированного финансового результата на 12,3 процентных пункта, при снижении рентабельности проданных товаров. При этом предприятиям удалось, в том числе благодаря антикризисным мерам Правительства Российской Федерации, не допустить резкого оттока числа занятых. Снижение показателя в 2020 г. отно -сительно 2019 г. составило лишь 1,4 %.
Анализ развития промышленного сектора экономики в Российской Федерации в первой половине 2021 г. свидетельствует о том, что в целом большинству предприятий удалось преодолеть пандемокризис 2020 г., что отразилось на основных показателях их деятельности (табл. 1).
Таблица 1 - Индекс промышленного производства Российской Федерации по видам промышленного производства в первой половине 2021 г. относительно соответствующего периода 2020 г. (составлено автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики
Российской Федерации)
Федеральный округ Индексы, %
промышленность добыча полезных ископаемых обрабатывающая обеспечение электроэнергией, газом и паром водоснабжение, водоотведение
Центральный 117,6 101,2 114,6 107,6 118,4
Северо-Западный 103,4 97,9 99,9 104,3 109,5
Южный 105,5 98,7 108,3 106,4 123,2
Северо-Кавказский 103,4 83,6 101,4 104,6 133,1
Приволжский 106,2 100,0 104,3 107,6 137,7
Уральский 105,8 105,4 106,4 106,4 121,1
Сибирский 99,9 97,8 100,2 106,4 131,3
Дальневосточный 104,7 102,4 137,1 101,2 104,4
РФ 104,5 102,1 103,7 107,6 121,2
Можно сделать следующие выводы: - индекс промышленного производства за январь - июль 2021 г. составил 104,5 %, относительно соответствующего периода 2020 г., что отчасти связано с эффектом низ-
кой базы, обусловленной падением объемов производства при негативном влиянии ограничительных мер в странах мира и в России, принятых в условиях пандемии COVID-19; - наиболее стремительное восстанов-
ление промышленного производства после пандемокризиса произошло в Центральном федеральном округе с индексом промышленного производства 117,6 % в первом полугодии 2021 г., относительно соответствующего периода 2020 г. Такой рост обусловлен увеличением объемов производства обрабатывающей промышленности и, прежде всего, производства лекарственных средств и материалов, используемых в медицинских целях (повышенный спрос на данную продукцию в условиях пандемии);
- большинство регионов Приволжского, Южного и Уральского федеральных округов также показали рост промышленного производства в пределах 5-6 %, что обусловлено эффектом низкой базы 2020 г. При сохранении темпов роста большинство предприятий данных округов превысили или вышли на показатели докризисного 2019 г.;
- наиболее сложная ситуация сохраняется в Сибирском федеральном округе, в котором, даже несмотря на эффект низкой базы, снижение объемов промышленного производства продолжилось, хотя и замедлилось относительно 2020 г. Самое сильное снижение индекса промышленного производства произошло в Красноярском крае. Связано это во многом с преобладанием в данном регионе добывающей промышленности, спрос на продукцию которой существенно снизился в условиях пандемии. Такая ситуация характерна и для большинства стран, в том числе США;
- в пятерке лидеров по темпам роста индекса промышленного производства в 2021 г.: Приморский край - 130,7 %, г. Севастополь - 128 % (за счет роста обрабатывающей промышленности), Республика Саха-Якутия - 126,4 % (рост объемов добычи газа); Ульяновская область - 123,3 %, г. Москва - 122 %. Наиболее существенное падение данного показателя в Сахалинской области - 88,4 %; Кабардино-Балкарской Республике - 88,5 %; Еврейском автономном округе - 91,5 %; Чукотском автономном округе - 92,5 %; Красноярском крае - 92,8 %;
- сырьевой сектор экономики России, несмотря на постепенное восстановление спроса на продукцию добывающей промышленности, еще далек от выхода из пан-демокризиса. Хотя и в целом по России наблюдался незначительный рост объемов
производства на уровне 2 %, но на допан-демический уровень 2019 г. большинству предприятий выйти не удалось и, видимо, не удастся до конца 2021 г. Наибольшее падение индекса объема производства продукции в добывающей промышленности в первом полугодии 2021 г. от соответствующего периода 2020 г. произошло в Республике Калмыкия - 46,9 %, хотя отчасти это и не связано с пандемокризисом, а скорее из-за внутренних проблем развития нефтедобывающих компаний. В Ставропольском крае объемы производства добывающей промышленности сократились практически вдвое, в Республике Башкортостан более чем на 15 %. Свыше 10 % процентов произошло падение в дальневосточных регионах России: Сахалинской области, Еврейской автономной области, Амурской области;
- обрабатывающая промышленность, относительно добывающей после пандемо-кризиса в первой половине 2021 г. относительно 2020 г. восстанавливается быстрее, демонстрируя в большинстве регионов России более высокие темпы роста (средний показатель по России - 105,6 %). Лидером восстановления обрабатывающей промышленности является Центральный федеральный округ - 118,4 %, в том числе: Курская область - 137 %, г. Москва - 127,0 %, Московская область - 117,4 % и Дальневосточный федеральный округ - 115,3 %. Также в числе лидеров Приволжский и Южный федеральные округа с индексом обрабатывающей промышленности 108,5 % и 107 % соответственно. Абсолютным лидером роста обрабатывающей промышленности России является г. Севастополь - 163,1 %. В большинстве регионов Северо-Кавказского и Сибирского федерального округов (индексы обрабатывающей промышленности 101 % и 99,4 %) наблюдается стагнация развития обрабатывающей промышленности или продолжается ее спад;
- наиболее динамичный рост в первом полугодии 2021 г. показали предприятия, относящиеся к виду экономической деятельности: водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений с индексом по Российской Федерации -121,2 %, а также деятельность по обеспечению электроэнергией газом и паром с индексом - 107,6 %. При
этом наблюдается рост по всем округам Российской Федерации. Положительное фактором развития предприятий данных видов деятельности является реализация федеральных проектов, таких как: «Чистая вода», «Оздоровление Волги» и др.
Таким образом, хотя пандемия негативно и сказалась на развитии предприятий промышленного сектора экономики России, тем не менее к фатальным последствиям это не привело. Об этом свидетельствует рост индекса промышленного производства в стране в перовой половине 2021 г. относительно соответствующего периода 2020 г. на 4,5 процентных пункта, что отчасти связано с эффектом низкой базы, но в то же время показывает, что предприятия находятся на траектории выхода из пандемокризиса.
Несомненно, на развитие промышленности в условиях пандемии оказала свое влияние антикризисная политика как на федеральном, так и региональном уровнях. В этот период в России было предпринято ряд мер, касающейся непосредственной прямой поддержки развития промышленности, так и мер социальной поддержки населения, косвенно способствующих сглаживанию негативной ситуации в развитии промышленных предприятий.
Хотя промышленность и не была включена в список отраслей, наиболее пострадавших от пандемии, на федеральном уровне были приняты меры государственной поддержки, в том числе и для промышленного сектора экономики. Для каждой отрасли были разработаны дифференцированные критерии
отбора системообразующих предприятий. Министерствами и ведомствами были составлены динамичные списки системообразующих предприятий и организаций - компаний, оказывающих существенное влияние на развитие экономики страны, обеспечивающие наибольшую занятость в своих отраслях и являющихся крупнейшими налогоплатиль-щиками. Решение о включении организации в перечень принималось Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
На данный момент в перечень системообразующих компаний входят 1392 предприятия и организации, в том числе 523 от Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, 98 - Министерства энергетики Российской Федерации, 162 - Министерства транспорта Российской Федерации, 96 - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; 91 - Министерства коммуникаций и связи; 76 - Министерства строительства РФ и др. Данный список более чем на половину представлен промышленными предприятиями.
В настоящее время десять регионов-лиде -ров по числу системообразующих предприятий выглядит следующим образом: Москва в едином списке представлена 498 предприятиями и организациями, Московская область - 113, Свердловская область - 34, Республика Татарстан - 33, Челябинская область - 29, Краснодарский край - 25, Ростовская область - 24, Самарская область - 23 (табл. 2).
№ п/п Субъект РФ Количество системоо-бразующихпредприя-тий всего, единиц Количество системоо-бразующихпредприя-тий в промышленности, единиц Индекс пром.производства, 2020 г. Индекс пром. производства январь-июль 2021 г.
1 Москва 498 230 105,5 126
2 Санкт-Петербург 115 57 98,2 107,6
3 Московская область 113 79 109,2 116,8
4 Свердлов-ская область 34 28 102,3 105,7
5 Татарстан 33 25 96,4 103,6
6 Нижегородская область 29 13 93,4 114,7
7 Челябинская область 29 25 99,1 112,1
Таблица 2 - Распределение системообразующих предприятий по ряду субъектов Российской Федерации в сопоставлении с индексами промышленного производства (составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации)
8 Краснодарский край 25 6 97,0 111,0
9 Ростовская область 24 13 101,7 111,7
10 Самарская область 23 14 95,5 106,9
11 Башкортостан 19 10 98 103,5
77 Республика Тыва 1 0 63,1 106,9
78 Кабардино-балкарская Республика 0 0 111,0 88,5
79 Астраханскакя область 0 0 97,2 97,6
80 Крачаево-Черкес-ская Республика 0 0 88,0 100,7
81 Республика Адыгея 0 0 105,1 108,0
Республика Алтай 0 0 121,4 112,0
82 Республика Ингушетия 0 0 98,3 94,6
83 Республика Калмыкия 0 0 92,1 101,0
84 Республика Хакас-сия 0 0 103,1 105,1
85 Еврейская автономная область 0 0 96,7 91,5
Республика Калмыкия, Астраханская область, Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Алтай, Еврейская автономная область не имеют системообразующих предприятий, поскольку на их территории не функционируют крупные предприятия, попадающие под критерии Министерства экономического развития как по числу занятых, так и объему выручки. Республика Тыва, Амурская область и Ненецкий автономный округ имеют лишь по одному системообразующему предприятию.
В 2020 г. системообразующие предприятия, заключив 319 кредитных договоров, смогли получить по системе льготного кредитования кредитов на сумму 238 млрд руб. по средней ставке 2,6 % годовых. Государство на эти цели выделило более 3 млрд руб. В 2021 г. планируется выделить еще 6 млрд руб.
Тем самым в условиях пандемии системообразующие предприятия смогли получить наибольший объем государственных преференций, что явилось их дополнительным конкурентным преимуществом относительно компаний, которые в этот список не вошли. Учитывая, что системообразующие предприятия в своем большинстве находятся в развитых центральных промышленных регионах страны, созданы дополнительные предпосылки для увеличения территориальной дифференциации России по уровню социально-экономического развития, что входит в противоречие с принципами региональной
экономической политики, направленной на сглаживание таких диспропорций, поскольку это является угрозой для целостности страны.
Критерии вхождения в список системообразующих предприятий, на наш взгляд, стали чрезмерно высокими для периферийных регионов страны и поэтому в нем преобладают центральные регионы, а также ряд высокоразвитых субъектов Приволжского и Уральского федеральных округов России, в которых достаточно большое количество крупных промышленных предприятий. Вместе с тем по мере удаления от центра сокращается и количество предприятий из списка, хотя они часто в наибольшей степени пострадали от пандемии.
Так, например, в Астраханской области, Еврейской автономной области, Республике Ингушетия при отсутствии системообразующих предприятий в первой половине 2021 г. спад промышленного производства продолжился, даже несмотря на эффект низкой базы 2020 г.
В то же время г. Москва и в 2020 г., и в перовой половине 2021 г., несмотря на пандемию, демонстрирует высокие темпы роста промышленного производства. При этом столица и центральные регионы и концентрируют наибольший объем государственных преференций на восстановление экономики в условиях пандемии.
Средние позиции по использованию механизма государственной поддержки фе-
дерального центра занимает Республика Башкортостан. В список системообразующих предприятия от Минпромторга вошло 7 предприятий Республики Башкортостан, также 2 компании от Министерства энергетики Российской Федерации, что боле чем в 20 раз меньше, чем, например, в г. Москве, хотя при этом в Республике Башкортостан выпускается промышленной продукции лишь в 5,6 раз меньше, чем в столице.
Регионам, в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, был передан значительный объем прав и полномочий при осуществлении антикризисной политики в условиях пандемии. Большинство регионов России при осуществлении антикризисной экономической политики использовали аналогичный механизм, как и на федеральном уровне. Были сформированы антикризисные штабы или межведомственные рабочие группы, состоящие из представителей министерств и ведомств субъекта Федерации, которые также сформировали список системообразующих предприятий и организаций регионов с последующей их поддержкой.
Например, в Республике Башкортостан было отобрано 440 системообразующих предприятий, создан фонд развития конкурентоспособности с целью льготного кредитования системообразующих предприятий республики. В 2021 г. на цели субсидирования процентных ставок по кредитам системообразующих предприятий выделено 300 млн руб. Кроме этого, за время пандемии было принято и реализовано три пакета антикризисных мер по защите экономики республики, которые позволили в значительной мере сгладить негативное влияние пандемокри-зиса. Однако используемые механизмы на региональном уровне вобрали в себя недостатки антикризисной политики федерального уровня.
Тем не менее антикризисная промышленная политика на федеральном и региональном уровнях показала свою высокую результативность, что проявилось не в столь значительном, как при первоначальных прогнозах, снижении объемов промышленного производства, сохранении занятости на промышленных предприятиях, росте самообеспечения страны лекарственными препаратами и продукции для здравоохранения,
обеспечении продовольственной безопасности.
В числе недостатков проводимой антикризисной политики можно выделить:
- неравный доступ регионов России к получению федеральной поддержки в рамках антикризисной политики;
- концентрация финансовых ресурсов государственной поддержки в трех центральных регионах страны г. Москве, г. Санкт Петербурге и Московской области создает предпосылки увеличения дифференциации территорий по уровню социально-экономического развития, что усиливает риски в обеспечении национальной безопасности страны;
- в списках системообразующих предприятий, имеющих возможности льготного кредитования, имеются компании, которые не только не проиграли от пандемокризиса, но и выиграли, что отражается в росте всех основных их показателей в 2020-2021 гг.;
- должным образом не была осуществлена государственная поддержка производителей компьютерной техники и цифрового оборудования, что привело к значительному снижению уровня конкурентоспособности предприятий данного вида деятельности и как следствие к усилению цифровой зависимости от импорта зарубежных стран, что в особенности в условиях пандемии является негативным фактором в обеспечении конкурентоспособности страны;
- поддержка производителей табачной и алкогольной продукции, хотя и способствовала снижению зависимости от нефтегазовых доходов и позволила частично решить проблемы дефицита бюджета в период пандемии, однако это привело к усилению та-бачно-алкогольной зависимости бюджета страны (так доходы бюджета только от табачной продукции составили около 600 млрд руб. - 2 место после нефтегазовой отрасли). Усиление табачно-алкогольной зависимости (табачно-алкогольная игла) бюджета страны очень опасная тенденция для обеспечения национальной безопасности страны.
В связи с этим механизм государственной поддержки реального сектора экономики может быть усовершенствован с учетом выявленных недостатков, в том числе:
- предлагается снизить критерии вхождения в состав системообразующих предприятий для регионов, в которых на данный
момент такие компании отсутствуют или их крайне мало, что позволит этим субъектам РФ получить доступ к государственной поддержке;
- необходимо ввести лимитирование финансовых ресурсов господдержки по регионам страны в рамках проводимой антикризисной политики, соразмерно вкладу территорий в федеральный бюджет и ВВП. Эта мера позволит снизить стягивание финансовых ресурсов господдержки вокруг трех центральных регионов страны и снизить риски увеличения территориальной дифференциации по уровню социально-экономического развития;
- целесообразно провести инвентаризацию списка системообразующих предприятий, имеющих доступ к государственной поддержке, исключая те компании, которые не только не пострадали от пандемии, но и получили с этого дополнительную выгоду. В первую очередь необходимо поддерживать именно те системообразующие предприятия, которые серьезно пострадали от пандемии и без поддержки могут прекратить свое существование или значительно снизить объемы производства, с учетом того, что их продукция является критически важной для обеспечения национальной безопасности страны и жизнедеятельности населения.
Для повышения конкурентоспособности регионов России требуется государственная поддержка и стимулирование развития видов экономической деятельности 5 и 6 технологического укладов - крайне важных в обеспечении национальной безопасности в средне и долгосрочной перспективах. На федеральном уровне назрела необходимость создания государственной корпорации «Рос-биотех» с объединением хозяйствующих субъектов в сфере биотехнологий и геномной инженерии на принципах платформенной экономики. Целью создания госкорпорации является формирование условий для создания и развития в России промышленных предприятий 6 технологического уклада конкурентоспособных на внутреннем и внешнем рынках. Финансовыми механизмами реализации предложенной инициативы могут стать госзаказ, фонд развития промышленности, внебюджетные фонды, РНФ.
На уровне Республики Башкортостан целесообразно создание 1Т-парка в г. Уфе. С
одной стороны, это необходимо для снижения оттока высококвалифицированных кадров из республики (ежегодно только вузы Башкирии выпускают более 1,5 тыс. чел. 1Т-специалистов, большая часть из которых покидает республику из-за дефицита рабочих мест), с другой стороны, это позволит снизить зарубежную зависимость от 1Т технологий в условиях пандемии как в промышленности, так и в сфере услуг.
На базе 1Т-парка Республики Башкортостан целесообразно создать центр-спутник опорного образовательного центра в сфере цифровых и информационно-коммуникационных технологий при Университете-Инно-полисе (Республика Татарстан).
Создание центра-спутника в Республике Башкортостан при опорном образовательном центре информационно-коммуникационных технологий Университета-Иннополи-са, созданного в ноябре 2020 г. в Республике Татарстан по Распоряжению Правительства Российской Федерации с ежегодным финансированием 550 млн руб. будет содействовать обеспечению повышенного спроса со стороны реального сектора экономики Российской Федерации и Республики Башкортостан в высококвалифицированных специалистах в сфере цифровых и информационно-коммуникационных технологий. В регионах России планируется создание к 2022 г. не менее пяти центров-спутников опорного центра с выделением финансирования из федерального бюджета. Республика Башкортостан имеет все предпосылки для создания центра-спутника, не конкурируя с Республикой Татарстан, а взаимодействуя с ней.
Целью создания центра-спутника в Республике Башкортостан является апробация и масштабирование новой модели обеспечения приоритетных отраслей республики высококвалифицированными кадрами в сфере цифровых и информационно-коммуникационных технологий.
На базе центра-спутника необходимо сформировать консорциум из высших и средних учебных заведений Республики Башкортостан. В консорциум следует включить УГНТУ, УГАТУ, БГУ, БГПУ, Уфимский техникум статистики информатики и вычислительной техники и др., поскольку именно эти учебные заведения готовят специалистов в
сфере цифровых и информационно-коммуникационных технологий. Основной задачей консорциума является разработка новых образовательные программ, по которым будут готовить профессионалов в различных сферах.
Социально-экономический эффект от реализации предложенного проекта заключается в повышении компетенций не менее 50 преподавателей в сфере информационно-коммуникационных и цифровых технологий до 2024 г.; выпуск не менее 500 выпускников в сфере 1Т в год по новым образовательным программам; увеличение доли населения, обладающего цифровыми навыками к 2024 г. не менее 40 %; обеспечение потребностей экономики в 1Т специалистах.
Таким образом, пандемия создала новые реалии для функционирования и развития хозяйствующих субъектов, породив тем са-
Список литературы_
мым не только комплекс проблем, но и новые возможности для развития. Безусловно, компаниям нельзя уповать только на государственную поддержку, а прежде всего рассчитывать на свои собственные возможности, но в сложившихся условиях поддержка и на федеральном, и региональном уровнях крайне необходима. В целом, на наш взгляд, можно оценить антикризисную политику Российской Федерации в отношении промышленного сектора экономики как результативную, способствующую сглаживанию сложных проблем, связанных с пандемией. Тем не ме -нее она может стать еще более успешной, если будут реализованы предложения и проекты, представленные в статье.
Данное исследование выполнено в рамках государственного задания № 007-00256-1801 ИСЭИ УФИЦ РАН на 2021 г.
1. Абалкин, Л. И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение / Л. И. Абалкин // Вопросы экономики. - 1994. - № 12. - С. 4-16.
2. Белякова, Г Я. Конкурентоспособность региональной экономики: концепция опережающего развития / Г Я. Белякова. - Красноярск : Сиб ГТУ, 2001. - 230. С. 4.
3. Глазьев, С. Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны: альтернативный реформацион-ный курс / С. Ю. Глазьев // Российский экономический журнал. - 1997. - № 1. - С. 8-9.
4. Глазьев, С. Ю. В «тысячу первый» раз о выборе между стратегиями социально-экономической деградации страны и современного народнохозяйственного развития (заметки участника заседания экономического совета при президенте РФ) / С. Ю. Глазьев // Российский экономический журнал. - 2016. - № 3. - С. 3-17.
5. Дорошенко, Ю. А. Факторы конкурентной устойчивости и оценка их влияния на предприятия промышленности строительных материалов / Ю. А. Дорошенко, М. Голубицких // Белгородский экономический вестник. -2017. - № 1. - С. 26-31.
6. Заичкин, Н. И., Зеленцова Л.С. Концепция конкурентоустойчивости: теория, практика : монография / Н. И. Заичкин, Л. С. Зеленцова. - Москва: Перо, 2012.
7. Конкурентоспособность социально-экономических систем: вызовы нового времени / под редакцией А. И. Татаркина и В. В. Криворотова. - Москва : Экономика, 2014. - 466 с.
8. Куклин, А. А. Экономическая безопасность регионов: теоретико-методологические подходы и сравнительный анализ / А. А. Куклин // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 6-1. - С. 142-145.
9. Макаров, В. Л. Оценка эффективности регионов РФ с учетом интеллектуального капитала, характеристик готовности к инновациям, уровня благосостояния и качества жизни / В. Л. Макаров, С. А. Айвазян, М. Ю. Афанасьев, А. Р. Бахтизин, А. М. Нанавян // Экономика региона. - 2014. - № 4. - С. 3-30.
10. Минакир, П. А. Экономика пандемии: российский путь / П. А. Минакир // Пространственная экономика. 2020. Т. 16. № 2. С. 7-18.
11. Мохначев, С. А. Теоретико-методологические основы управления конкурентоустойчивостью высшего учебного заведение : монография / С. А. Мохначев; Институт экономики Уральского отделения РАН, 2009. - 411 с.
12. Низамутдинов, М. М. Информационная поддержка формирования стратегий инновационного развития регионов на основе адаптивной имитационной модели / М. М. Низамутдинов, В. В. Орешников // Системы и средства информатики. - 2018. - № 2. - С. 154-169.
13. Некипелов, А. Д. О возможностях макроэкономической политики в преодолении кризиса, вызванного пандемией / А. Д. Некипелов // Научные труды Вольного экономического общества России. 2020. Т. 223. № 3. С. 37-46.
14. Поплавская, В. А. Обеспечение конкурентоустойчивости организации на разных стадиях ее жизненного цикла / В. А. Поплавская, Л. А. Горшкова // Экономика и социум. - 2017. - № 1-2. - С. 1759-1763.
15. Предложения по мероприятиям в сфере экономической и социальной жизни страны после завершения активной фазы борьбы с коронавирусом / Е. Б. Ленчук и др.; Институт экономики РАН. - Москва, 2020.
16. Тумаков, Е. А. Классификация конкурентной устойчивости предприятия / Е. А. Тумаков // Стратегия предприятия в контексте повышения его конкурентоспособности. - 2017. - № 6. - С. 60-65.
References_
1. Abalkin L.I. E'konomicheskaya bezopasnost' Rossii: ugrozy' i ix otrazhenie. Voprosy e'konomiki. 1994. № 12. S. 4-16.
2. Belyakova G.Ya. Konkurentosposobnost' regional'noj e'konomiki: koncepciya operezhayushhego razvitiya. Krasnoyarsk : Sib GTU, 2001. 230. S. 4.
3. Glaz'ev S.Yu. Osnova obespecheniya e'konomicheskoj bezopasnosti strany': al'ternativny'j reformacionny'j kurs. Rossijskij e'konomicheskij zhurnal. 1997. № 1. S. 8-9.
4. Glaz'ev S.Yu. V «ty'syachu pervy'j» raz o vy'bore mezhdu strategiyami social'no-e'konomicheskoj degradacii strany' i sovremennogo narodnoxozyajstvennogo razvitiya (zametki uchastnika zasedaniya e'konomicheskogo soveta pri prezidente RF). Rossijskij e'konomicheskij zhurnal. 2016. № 3. S. 3-17.
5. Doroshenko Yu.A., Golubiczkix M. Faktory' konkurentnoj ustojchivosti i ocenka ix vliyaniya na predpriyatiya promy'shlennosti stroitel'ny'x materialov. Belgorodskij e'konomicheskij vestnik. 2017. № 1. S. 26-31.
6. Zaichkin N.I., Zelenczova L.S. Koncepciya konkurentoustojchivosti: teoriya, praktika : monografiya / pod red. N.I. Zaichkina, L.S. Zelenczovoj. Moskva: Pero, 2012.
7. Konkurentosposobnost' social'no-e'konomicheskix sistem: vyzovy novogo vremeni / pod redakciej A. I. Tatarkina i V.V. Krivorotova. Moskva : E'konomika, 2014. 466 c.
8. Kuklin A.A. E'konomicheskaya bezopasnost' regionov: teoretiko-metodologicheskie podxody' i sravnitel'ny'j analiz. Fundamental'ny'e issledovaniya. 2014. № 6-1. S. 142-145.
9. Makarov V.L., Ajvazyan S.A., Afanas'ev M.Yu., Baxtizin A.R., Nanavyan A.M. Ocenka e'ffektivnosti regionov RF s uchetom intellektual'nogo kapitala, xarakteristik gotovnosti k innovaciyam, urovnya blagosostoyaniya i kachestva zhizni. E'konomika regiona. 2014. № 4. S. 3-30.
10. Minakir P.A. E'konomika pandemii: rossijskij put'. Prostranstvennaya e'konomika. 2020. T. 16. № 2. S. 7-18.
11. Moxnachev S.A. Teoretiko-metodologicheskie osnovy upravleniya konkurentoustojchivost'yu vysshego uchebnogo zavedenie : monografiya / Institut e'konomiki Ural'skogo otdeleniya RAN, 2009. 411 c.
12. Nizamutdinov M.M., Oreshnikov V.V. Informacionnaya podderzhka formirovaniya strategij innovacionnogo razvitiya regionov na osnove adaptivnoj imitacionnoj modeli. Sistemy i sredstva informatiki. 2018. № 2. S. 154-169.
13. Nekipelov A.D. O vozmozhnostyax makroe'konomicheskoj politiki v preodolenii krizisa, vy'zvannogo pandemiej. Nauchnye trudy Vol'nogo e'konomicheskogo obshhestva Rossii. 2020. T. 223. № 3. S. 37-46.
14. Poplavskaya V.A., Gorshkova L.A. Obespechenie konkurentoustojchivosti organizacii na razny'x stadiyax ee zhiznennogo cikla. E'konomika i socium. 2017. № 1-2. S. 1759-1763.
15. Predlozheniya po meropriyatiyam v sfere e'konomicheskoj i social'noj zhizni strany' posle zaversheniya aktivnoj fazy borby s koronavirusom / E.B. Lenchuk i dr.; Institut e'konomiki RAN. Moskva, 2020.
16. Tumakov E.A Klassifikaciya konkurentnoj ustojchivosti predpriyatiya. Strategiya predpriyatiya v kontekste povy'sheniya ego konkurentosposobnosti. 2017. № 6. S. 60-65.
