CC BY
14АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО _И ПРОЦЕСС
ВАДИМ ВИКТОРОВИЧ СУЩИК,
старший оперуполномоченный отдела Управления «К» БСТМ МВД России
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯМ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СРЕДЕ
Представлен авторский подход к совершенствованию административно-правовых мер противодействия правонарушениям в информационно-телекоммуникационной среде. В основу положено разграничение уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений по критерию причиняемого ущерба, а также закрепление в качестве административных правонарушений таких деяний, которые противоправны по своей сути, но при этом отсутствуют достаточные основания полагать их общественно опасными.
Ключевые слова: Интернет, информационно-телекомуникационная среда, административно-правовое регулирование, спам, неправомерный доступ, распространение информации, незаконная реклама, компьютерная информация, вредоносная программа, неправомерное завладение информацией.
V. V. Sushchik, Senior Police Operative, Department «K», Russia MI Bureau of Special Technical Actions; e-mail: dk@mvd.ru, tel.: 8 (495) 623-49-82.
Improving administrative and legal means for combating offences in the sphere of informational and telecommunication environment.
An author's approach to improving administrative and legal means of combating offences in the informational and telecommunication environment is presented. It is based on the differentiation between criminally liable actions and administrative offences according to the criterion of the damage inflicted, and on the assignment as administrative offences of those actions unlawful in reality but lacking sufficient grounds to consider them socially dangerous.
Key words: Internet, informational and telecommunication environment, administrative and legal regulation, spam, unlawful access, dissemination of information, unlawful advertising, computer data, harmful program, unlawful data seizure.
Сегодня как никогда ранее актуален вопрос совершенствования отечественного законодательства в области противодействия правонарушениям в сфере информационных технологий. Прежде всего это обусловлено тем, что с первого дня существования виртуального пространства в него стали проникать правонарушители самых разных мастей, в том числе и злостные преступники.
Появляются новые формы и виды преступных посягательств в сфере информационных технологий. Преступники все чаще применяют системный подход к планированию своих действий, используют современные технологии и специальные средства, создают новейшие системы конспирации.
В настоящее время компьютерная преступность превратилась в целую криминальную отрасль, где действуют мошенники, взломщики-хакеры, рэкетиры, педофилы, торговцы наркотиками и многие другие нарушители законов. Хищения в особо крупных размерах также сегодня стали характерной чертой киберпро-странства1.
Наши телекоммуникационные сети заполонены различными «предложениями» от них: торговля «красивыми» номерами, блокировка компьютеров пользователей сети Интернет с последующим вымогательством денег, с применением системы коротких номеров, направлением спам-сообщений о выигрышах, о возможности
узнать свою судьбу, подслушать жену и так далее. Как правильно отмечает Б.Н. Мирошников, это «...напоминает эпидемию. С одной стороны, все как в жизни. С другой - более активно, динамично, агрессивно, цинично. Возможно, дистанционный обман легче дается нашим „продвинутым" подопечным. В глаза-то смотреть всем этим обманутым людям не приходится.»2.
Перед нашей страной стоит задача совершенствования национального законодательства в сфере информационных технологий в общем и информационно-телекоммуникационной среде - как наиболее подверженной противоправным действиям - в частности. Трех статей в Уголовном кодексе Российской Федерации3 (далее - УК РФ) (ст. 272-274), охватывающих только сферу компьютерной информации, явно недостаточно. Внесение изменений в действующее законодательство крайне необходимо.
По мнению автора, ни уголовное законодательство, ни законодательство об административных правонарушениях не соответствуют даже частично уже имеющимся и вновь возникающим угрозам в киберпространстве. Причина распространения киберпреступности состоит в существенном разрыве между темпами развития инфотелекоммуникационных технологий и соответствующими организационными, правовыми и оперативными мерами безопасности. До тех пор, пока будет сохраняться это отставание, будет объективно существовать основа для роста правонарушений в этой среде.
Современное расследование компьютерного преступления - сложный комплекс взаимосвязанных мер оперативных подразделений и различных структур государственного и негосударственного секторов. И осуществляются они отнюдь не в виртуальном пространстве телекоммуникационных сетей, а на территории той или иной страны4.
В России тенденции таковы, что противоправные действия в сети Интернет или с ее использованием традиционно пытаются увязать с тремя вышеуказанными статьями УК РФ либо применить другие статьи по совокупности с ними.
Ярким тому примером является полная неопределенность в борьбе с распространением в Сети спама. Существует его юридическая дефиниция - телематическое электронное сообщение, предназначенное неопределенному кругу лиц, доставленное абоненту и (или) пользователю без их предварительного согласия и не позволяющее определить отправителя этого сообщения, в том числе ввиду указания в нем несуществующего или фальсифицированного адреса отправителя5. Абсолютно все понимают его противоправную сущность, но проблема в том, что нигде ответственность за распространение именно спама не
зафиксирована. Однако согласно п. 6 ст. 10 ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»7 (далее - Закон об информации), ответственность за распространение информации может быть предусмотрена исключительно уголовная или административная, но ни в УК РФ, ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) распространение спама как противоправное деяние не значится. При этом прецеденты привлечения к уголовной ответственности за распространение спама имеются.
Проясним некоторые обстоятельства одного уголовного дела.
Гражданин А. на своем домашнем компьютере в г. Челябинске создал компьютерную программу, предназначенную для массовой рассылки коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений) на сайт оператора сотовой связи и через него на машинные носители абонентов, заведомо приводящую к несанкционированному блокированию, копированию информации, нарушению работы сети ЭВМ. Чтобы скрыть следы готовящегося преступления, А. под чужим именем и паролем зашел на собственный сайт, находящийся на сервере в г. Санкт-Петербурге, а затем с помощью своего компьютера и модема зашел на известный сайт.
Суд изобличил А. в двух эпизодах противоправных действий: 23 мая 2003 г. созданная им компьютерная программа работала более одного часа, а 24 мая 2003 г. - 14 минут. За эти сравнительно непродолжительные периоды времени сообщения нецензурного содержания получили 11 261 и 3887 абонентов Челябинского фрагмента одного из крупнейших операторов сотовой связи, что привело:
к несанкционированному копированию компьютерной информации, т.е. переносу с одного машинного носителя информации на другой (рассылка);
нарушению работы сети ЭВМ оператора сотовой связи, т.е. созданию аварийной ситуации;
блокированию компьютерной информации, т.е. лишению возможности абонентов данного оператора сотовой связи принимать и отправлять иные SMS-сообщения.
Причем создание аварийной ситуации у оператора сотовой связи было квалифицировано согласно соответствующим нормам безопасности как событие второй категории - «отказ» (такие события, которые влияют на работу локального участка сети или направления связи - ухудшение качества, но не влияют на работу других участков сети). Причиной этому послужила перегрузка оборудования, вызванная пересылкой слишком большого объема информации, и временное соз-
дание помех для его функционирования в соответствии с назначением.
Приговором от 10 июня 2004 г № 1-379/04 Тракторозаводского районного суда г Челябинска гражданин А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, на основании чего А. был лишен свободы сроком на один год со штрафом 3 тыс. рублей в доход государства. Однако, учитывая раскаяние подсудимого и его исключительно положительные характеристики, в отношении А. лишение свободы было назначено условно. Также в приговоре устанавливалось, что жесткий диск системного блока компьютера (вещественное доказательство) надлежит хранить в уголовном деле8.
Таким образом, «первая жертва» борьбы со спамом была определена, однако за спам ли осужден А.? Из вышеуказанного следует, что суд квалифицировал его действия как «создание программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному блокированию, копированию информации, нарушению сети ЭВМ, а равно использование таких программ». Данная квалификация вполне соответствует нормам действующего уголовного законодательства, не предусматривающего уголовного преследования за спам9.
Российские законодатели пошли по другому пути, а именно «освежили» диспозиции и санкции статей главы 28 УК РФ, сделав их актуальнее именно на день принятия поправок10.
Таким образом, законодатели предпочли ограничиться только внесением изменений в статьи 28 главы, вероятно, полагая, что все противоправные деяния, связанные с информационно-телекоммуникационной средой, ими охватываются.
Кроме того, проведенный автором анализ законопроектов, внесенных в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в части, касающейся реформирования законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что за последние 5 лет предпринималось более 400 попыток изменения КоАП РФ.
Из них только три законопроекта так или иначе имеют отношение к информационно-телекоммуникационной среде, а именно:
законопроект № 65010-5 (в части противодействия рассылке информации и сообщений без согласия пользователей-адресатов (спам)) устанавливал административную ответственность за нарушение установленного порядка распространения и предоставления информации. Указанный законопроект был отозван субъектом законодательной инициативы после получения отрицательных отзывов на него правовым управлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации и Правительством Российской Федерации;
законопроект № 155219-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" установил административную ответственность за неприменение операторами связи, оказывающими телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет), технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Данный законопроект был принят Федеральным Собранием Российской Федерации, подписан Президентом Российской Федерации и вступил в силу 1 сентября 2012 г11;
законопроект № 112058-6 «О внесении изменения в ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с внесенными изменениями в ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»12 устанавливает административную ответственность лиц, предоставляющих доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в местах, доступных для детей, за неприменение административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей в таких местах от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Данный законопроект 16 мая 2012 г. зарегистрирован в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и направлен на рассмотрение в профильный комитет.
Отдельными специалистами, занимающимися проблематикой правового регулирования 1Т-сферы, выдвигались инициативы по совершенствованию института ответственности за совершение соответствующих противоправных действий.
К примеру, И.М. Рассолов до принятия специального законодательства в сфере высоких технологий предлагает внести в УК РФ следую-щие,в частности, изменения и дополнения.
Часть 2 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ изложить в следующей редакции:
«Мошенничество, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с несанкционированным доступом к компьютерной системе и информационно-коммуникационным сетям, в том числе и к Интернету;
в) с причинением значительного ущерба гражданину», - далее по тексту.
Также он предлагает дополнить непосред-
ственно главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» УК РФ статьей 2721.
Статья 2721 «Неправомерное завладение компьютерной информацией».
1. Несанкционированное копирование либо иное неправомерное завладение информацией, хранящейся или обрабатываемой в компьютерной системе, информационно-коммуникационной системе или на машинных носителях, либо перехват информации, передаваемой с использованием средств компьютерной связи, повлекшее причинение значительного ущерба».
В подтверждение необходимости введения новой статьи И.М. Рассолов делает ссылку на то, что статья с таким же названием существует в Уголовном кодексе Республики Беларусь (ст. 352 УК РБ), а также в модельном уголовном кодексе для стран СНГ 1997 г. (ст. 289)13.
И.Р. Бегишев предлагает установить ответственность за сбыт и приобретение цифровой и документированной информации, добытой преступным путем, и ввести соответствующую норму в УК РФ в следующей редакции:
Статья 272.1 «Приобретение или сбыт охраняемой законом цифровой и документированной информации, заведомо добытой преступным путем, - наказывается.».
Квалифицирующим признаком приобретения и сбыта цифровой и документированной информации, заведомо добытой преступным путем, может быть совершение его организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения, что довольно часто встречается на практике14.
Одновременно с этим автор находит, что совершенствование национального законодательства путем внесения соответствующих поправок, изменений, дополнений, введения новых составов преступлений только в уголовный закон не совсем верно именно потому, что расследование преступления представляет собой не просто сложный, как ранее отмечалось, комплекс взаимосвязанных мер, но и исключительно трудоемкий и кропотливый процесс возбуждения уголовного дела, сбора доказательственной базы и передачи материалов в суд. Кроме того, назначением уголовного наказания изначально выступает восстановление социальной справедливости, которая, руководствуясь п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», заключается согласно ст. 6 УК РФ в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного15.
Требуется наличие таких механизмов, которые бы действительно способствовали оператив-
ному, гибкому и адекватному реагированию на совершение противоправных действий в информационно-телекоммуникационной среде. Нужно ввести перспективные нормы универсального характера, которые соответствовали бы каждому по своей сути противоправному деянию в указанной области, а не пытаться постоянно «подгонять» существующие уголовно-правовые нормы под фактически сложившиеся обстоятельства.
Здесь, что представляется правильным, следует обратить внимание на возможность установления административной ответственности за совершение противоправных деяний в информационно-телекоммуникационной среде.
Как установлено ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом цель применения административных наказаний можно сформулировать в виде неотвратимости наступления наказания для лица за совершение виновных, противоправных действий при возникновении обязанности виновного понести наказание, претерпеть определенные лишения, существенно затрагивающие интересы личности, ущемляющие ее права и свободы.
В то же время нельзя игнорировать и профилактический характер административной ответственности, выражающийся в том, что меры административного наказания применяются и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также преступлений16.
Именно устанавливая возможность применения административного наказания за то или иное противоправное деяние, государство признает тем самым, что деяние представляет опасность, а также дает ему соответствующую правовую оценку, осуждая лицо, его совершившее. Применение административного наказания представляет собой государственное принуждение, т.е. не просто необходимость и обязанность отвечать за противоправное действие, а принудительную (под воздействием государства) обязанность.
Содержание административных наказаний состоит в ограничении, а иногда и лишении, субъективных прав или благ лица, к которому они применяются. Так, применение административного ареста влечет краткосрочное лишение свободы, а штраф и конфискация связаны с материальными потерями. Административным, как и уголовным, наказаниям свойственна воспитательная цель, хотя она и не упоминается напрямую в КоАП. В то же время суть обеих санкций состоит в принудительном воздействии на пра-
вонарушителей со стороны компетентных органов государства.
Являясь правовым следствием правонарушения, административное наказание причиняет нарушителю менее тяжкие последствия, чем уголовное наказание. Вместе с тем, содержание целого ряда административных наказаний (административный арест, штраф в крупном размере, арест, конфискация) вовсе не свидетельствует о мягкости этих мер.
Вид и объем ограничений, составляющих содержание административных наказаний, определяются полномочными органами государства, их должностными лицами с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Индивидуализации ответственности способствует то, что уполномоченные органы и должностные лица имеют возможность выбора размера наказания с учетом содеянного. С данной особенностью наказания также связано то, что санкции применяются в процессе специальной деятельности соответствующих юрисдикционных органов и их должностных лиц по разбирательству и разрешению дел об административном правонарушении. Причем осуществляется это разбирательство в относительно простом порядке, что обусловливается самой сущностью административного правонарушения. Административные правонарушения часто настолько очевидны и бесспорны, что одно и то же должностное лицо и констатирует факт нарушения, и принимает решение о назначении наказания, и даже приводит его в исполнение. Но, несмотря на относительную простоту, порядок производства по делам об административных правонарушениях призван обеспечить в конечном счете вынесение законного и справедливого решения по нему.
Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что параллельно сосуществуя, административная и уголовная ответственность во многом схожи с точки зрения привлечения к ответственности виновного лица. Например, единственным различием между административным правонарушением и преступлением выступает наличие у последнего признака общественной опасности. И преступление, и административное правонарушение для квалификации деяний в качестве наказуемых обусловливают наличие в них необходимых элементов состава: субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны. Возбуждение уголовного дела и дела об административном правонарушении происходит не иначе как по предусмотренным в законе поводам и основанию, коим в обоих случаях является наличие достаточных данных.
Разумеется, существует множество и различий, свойственных только уголовному или только административному законодательству и относящихся к предметам правового регулирования только административного или только уголовного права. В то же время ключевой признак отграничения преступления от административного правонарушения - общественная опасность - далеко не во всех противоправных деяниях, именуемых в настоящее время преступлениями, присутствует. На взгляд автора, с определенной долей уверенности об этом можно заявить и в отношении уголовно наказуемых деяний, содержащихся в 28 главе УК РФ, а также ряда противоправных по своей сути деяний, на данный момент вообще не закрепленных в качестве таковых и относящихся к информационно-телекоммуникационной среде.
Декриминализация оскорбления, а также временно клеветы, установление разграничения уголовной и административной ответственности по извлеченному доходу в крупном размере (1,5 млн рублей) относительно организации и (или) проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, оправдывает сделанное заявление.
Некоторые меры принимались федеральными органами исполнительной власти.
В 2011 г. МВД России внесло в Правительство Российской Федерации законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По смыслу пояснительной записки к законопроекту не урегулирован вопрос изготовления и оборота порнографических материалов с участием несовершеннолетних в случае, когда физическое лицо фактически совершает уголовно наказуемое деяние в интересах юридического лица, что создает условия для продолжения осуществления юридическим лицом противоправной деятельности, причиняющей вред физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, и извлечения из нее незаконной прибыли.
Для устранения данного пробела КоАП РФ дополняется, в частности, следующей статьей:
Статья 6.18 «Изготовление и оборот юридическим лицом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних».
«Приобретение, изготовление, хранение или перевозка юридическим лицом в целях распространения либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование юридическим лицом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолет-них...»17.
Конечно, в общем правовом поле подвижки к таким изменениям являются каплей в море. Здесь главное - не останавливаться, а искать пути решения эффективных способов привлечения к ответственности правонарушителей в информационно-телекоммуникационной среде, что на данный момент в полной мере уголовно-правовым инструментарием не обеспечивается.
В связи с этим попробуем охарактеризовать распространение спама с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности.
Согласно пп. 2 и 3 ст. 10 Закона об информации установлено нижеследующее:
информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, достаточны для идентификации такого лица;
при использовании для распространения информации средств, позволяющих определять получателей информации, в том числе почтовых отправлений и электронных сообщений, лицо, распространяющее информацию, обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации.
Из этого следует, что для всех рассылок вне зависимости от их содержания устанавливается режим обязательного обеспечения возможности отказа от рассылаемой информации, что, безусловно, является положительным моментом, однако если при этом придется ежедневно отписываться от тысяч ненужных рассылок, хорошего в этом тоже немного.
Одновременно с этим ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» гласит, что распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы18. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Таким образом, если речь идет о распространении спама, направленного на привлечение внимания к тому, что является объектом рекламирования, на формирование и поддержание интереса к нему, для такого распространителя должна наступать административная ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ. Несмотря на то, что нарушение законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа, указанная норма используется крайне редко19, если не сказать, что вообще не работает.
Во всех же остальных случаях, если следовать логике Закона об информации, должна на-
ступать или административная, или уголовная ответственность, которая на данный момент не предусмотрена.
На взгляд автора, из приведенного примера вредоносность спама не носит столь общественно опасного характера, нежели, например, пропаганда наркотических средств в сети Интернет. В то же время именно выбор борьбы с противоправными действиями в информационно-телекоммуникационной среде на примере спама может решить имеющиеся проблемы в правовом регулировании отношений в сети Интернет. Поэтому представляется не вполне обоснованным обсуждать проблемы установления уголовной ответственности за распространение спама. Наоборот, установление конкретной нормы в КоАП РФ могло бы стать упреждающим фактором. Критерием здесь должен выступать сам факт признания спама противоправным.
Таким образом, целесообразно внесение в законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях следующих изменений:
переименовать главу 13 КоАП РФ, изложив ее с учетом использования информационно-телекоммуникационных сетей для совершения противоправных действий, например: «Административные правонарушения в области связи, информации и информационных технологий»;
установить административную ответственность за распространение спама, т.е. телематического электронного сообщения, предназначенного неопределенному кругу лиц, доставленного абоненту и (или) пользователю без их предварительного согласия и не позволяющего определить отправителя этого сообщения, в том числе ввиду указания в нем несуществующего или фальсифицированного адреса отправителя.
При этом основным видом наказания за распространение спама должно быть наложение крупного штрафа;
декриминализировать и перевести в разряд административных правонарушений содержащиеся в настоящее время в 28 главе УК РФ деяния в той части, в какой они не представляют общественной опасности. В качестве такого критерия может быть взят крупный ущерб, на данный момент составляющий 1 млн рублей (прим. к ст. 272 УК РФ). Например:
Статья 13.29 «Неправомерный доступ к компьютерной информации».
«Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью ознакомления, в том числе путем копирования информации от руки, фотографирования, а также перехвата электрических сигналов, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - ».
Естественно, что предложенные меры по совершенствованию административно-правовых мер противодействия правонарушениям в информационно-телекоммуникационной среде недостаточны, но они станут первоочередными и дадут своего рода старт рассмотрению других преступлений или противоправных действий, еще не нашедших свою платформу, относительно вида наступаемой ответственности за их совершение. Прежде всего это касается иных совершаемых противоправных деяний в информационно-телекоммуникационной среде, электронных платежных системах, а также связанных с нарушением авторских и смежных прав в сфере информационных технологий.
В заключение отметим, что в настоящее время в отечественном законодательстве в области борьбы с 1Т-преступностью сложилась ситуация, при которой законодатели упорно считают, что все составы преступлений, предусмотренные главой 28 УК РФ, настолько «универсальны», что охватывают весь спектр противоправных действий в информационно-телекоммуникационной среде. Показательными, на взгляд автора, являются последние изменения в указанной главе. Устаревающее понятие ЭВМ было сменено «компьютерной программой» и «средством хранения, обработки и передачи информации». Не смена ли это вывески под предлогом совершенствования уголовного законодательства? Одновременно с этим уже давно многими специалистами в области правового регулирования сферы информационных технологий предлагается дополнить главу 28 новыми составами или дополнить «традиционные» составы преступлений (мошенничество, кража, вымогательство) квалифицирующими признаками, например несанкционированным проникновением в компьютерную систему.
Авторский подход учитывает многоаспект-ность проблемы. В первую очередь исходя из того, что регулировать все противоправные действия в информационно-телекоммуникационной среде уголовно-правовыми нормами не просто невозможно, но и порой неправильно. Никак нельзя сравнить возможность лишения свободы по приговору суда за распространение спама и за мошеннические действия с незаконным проникновением в компьютерную систему. Очевидно, что во втором случае критерий общественной опасности гораздо отчетливее, чем в первом случае. Из этого следует, что противоправное действие, очевидно не являющееся общественно опасным, целесообразно отнести к разряду административного правонарушения с установлением жесткой штрафной санкции. Как показывает практика, «бить» человека рублем намного эффективнее любых иных ограничений прав и свобод.
Альтернативой отнесения противоправного деяния к административному правонарушению является разграничение уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений, например по критерию причиняемого ущерба. Законодатель сам не раз использовал такой подход и довольно успешно. Например, организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, является одновременно и административным правонарушением, и преступлением. При этом критериальным показателем разграничения ответственности объективно выступает извлечение дохода в крупном размере - 1,5 млн рублей. Если доход составляет менее 1,5 млн рублей, то деяние квалифицируется как административно наказуемое. Соответственно, если доход более 1,5 млн рублей, совершенное деяние является преступлением.
1 Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. - М.: Норма, 2009.
2 Мирошников Б.Н. О проблемах роста преступности в сфере информационных технологий // Бизнес и безопасность в России. 2010. № 56.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4 Мирошников Б.Н. Указ. соч.
5 Пункт 2 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 38. Ст. 4552.
6 Федеральный закон от 27 июля 2006 г № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. I). Ст. 3448.
7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 1.
8 Дашян М.С. Право информационных магистралей (law of information highways): вопросы правового регулирования в сфере Интернет. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
9 Там же.
10 Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
11 Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (Ч. 1). Ст. 4600.
12 Собрание законодательства РФ. 2012. № 31. Ст. 4328.
13 Рассолов И.М. Указ. соч.
14 Бегишев И.Р. Проблемы ответственности за незаконные действия с информацией, заведомо добытой преступным путем // Бизнес и безопасность в России. 2010. № 56.
15 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.
16 Липатов Э.Г. Административная ответственность: Учебно-практ. пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2010.
17 URL: www.rg.ru/2011/03/20/zashitadetey-site-dok.html
18 Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.
19 Акопов Г.Л. Информационное право: Учеб. пособие. -Ростов н/Д.: Феникс, 2008.
