CC BY
83
УДК 2 : 316 : 001.8
Т. Дони
Социология религии и новые границы качественного исследования
Проблема метода всегда сопровождает развитие социальных наук в целом и социологических исследований, в частности. После многих десятилетий чередования в применении качественных и количественных методов, при их определенном различии и несовместимости, в нынешние времена исследовательский опыт диктует объединение количественных и качественных методов в целостную методологию. Рассмотрению качественного подхода во многом способствовала Grounded Theory, методология которой помогает строить социологические теории «короткого или среднего луча (радиуса)» на данных, получаемых из изучаемой реальности. Эта методология, опирающаяся на специальное программное обеспечение, используется в некоторых исследованиях по социологии религии, проводимых в Италии, показывающих ее релевантность для понимания таких явлений, как религиозные, которые, хотя и имеют всеобщие основные черты, глубоко укоренились в частную жизнь и в персональную историю каждого человека.
The problem of the method has always accompanied the development of the social sciences and of the sociological research in particular. After many decades of alternation between the qualitative method and the quantitative method characterized by clear divisions of side and incommunicability, in recent times the experiences of research conducted with joint method, quantitative and qualitative altogether, are always more numerous. To review the qualitative approach has contributed greatly to the Grounded Theory, a methodology which helps to build sociological theories of "short or medium ray" from data coming from the studied reality. This methodology, supported by ad hoc software, is being used in some researches of the sociology of religion conducted in Italy, showing its relevance for the understanding of a phenomenon, such as religious phenomenon, which though presenting common and generalizing features, is profoundly rooted in the particular life and in the persona history of each individual.
Ключевые слова: качественный метод, количественный метод, социология религии, сенсибилизирующие концепции, Grounded Theory, социальное исследование в Италии, религиозность, компьютерный анализ, анализ данных, Nvivo.
Key words: Quantitative method, qualitative method, sociology of religion, social research, sensitizing concepts, Grounded Theory, social research in Italy, religiosity, computer-assisted analysis, data analysis, Nvivo.
© Дони Т., 2018
Введение
Сложность и в определенном смысле уникальность сочетания культурной и религиозной принадлежности населения отдельно взятой территории делают все менее наблюдаемыми признаки религиозности, определяемые с помощью традиционных исследовательских методов социологии религии. Следует признать, что глубинные культурные изменения, затрагивающие сферу религиозной веры, могут быть поняты лучше только в том случае, если с количественными исследованиями (более адаптированными к верификации гипотез и более способными описать очевидные формы религиозных явлений) будут интегрированы качественные методы, выясняющие концептуальные центры («узлы») изменений и импульсы («сигналы») тенденций развития.
Процедура исследования, основанная на закрытых вопросах анкетного листа, затрагивающая разные темы динамики социальных субъектов, не поддающихся непосредственному научному контролю с точки зрения классической системы понятий статуса и роли, мало адаптирована к потребности получения научного знания в социально-религиозной сфере, то есть в той области, которая предполагает более точное определение соответствующих функций, задач и компетенций социальных субъектов.
В настоящее время появляется все больше авторов, ищущих возможность преодолеть «вековую полемику» между количественным и качественным анализом. Современная социологическая литература полна предложений, объединяющих эти два подхода, говорящих о смешанных методах, о перекрестных процедурах исследования, о качественно-количественном анализе или о взаимном дополнении программ, которые по своей сути относятся к разными исследовательскими направлениями [4]. Другими словами, несмотря на возникающее сопротивление со стороны некоторых апологетов социального анализа, стремящихся сохранить неприкосновенность и уникальность каждого из двух научно-исследовательских стилей, все чаще утверждается принцип, выдвинутый Б. Глайзером и А. Страус-сом, в соответствии с которым качество исследовательской работы не определяется используемым социологическим подходом, но определяется тем вкладом, который это исследование может внести в построение научной теории:
«...во многих случаях необходимы обе формы данных. Следует, однако, использовать их взаимодополняющим образом в ходе взаимной верификации. Речь идет о различных формах данных, характерных для одной и той же области [исследования], которые в сопоставлении могут внести свой вклад в построение теории» [15, р. 46].
258_
С другой стороны, нельзя не признать гибкость и способность качественных методов быть адаптированными к различным ситуациям повседневной жизни, т. е. их способность более эффективно понять сложное переплетение социального феномена и индивидуальных действий. Как это было отмечено Томасом и Знанецким во введении к их знаменитой работе о польском крестьянине в Европе и в Америке:
«Простой и хорошо известный факт заключается в том, что социальные результаты индивидуальной деятельности зависят не только от самого действия, но и от социальных условий, в которых оно совершается; следовательно, причина социального изменения должна включать в себя как индивидуальные, так и социальные элементы. Игнорируя этот факт, социальная теория сталкивается с неразрешимой задачей всякий раз, когда стремится объяснить простейшие социальные изменения. На самом деле, одно и то же действие в разных социальных условиях производит совершенно разные результаты. <...> Кроме того, социальная теория забывает, что единообразие результатов определенных действий само по себе является проблемой и требует объяснения в той же мере, в какой её требуют существующие вариации» [26, р. 45].
Индивид и общество, таким образом, являются двумя основными элементами, встречающимися при объяснении изучаемых явлений. Поэтому для того, чтобы достичь точного понимания, использования обособленных данных о феномене недостаточно:
«. все должно быть контекстуализированно и должно рассматриваться в конкретной исторической перспективе, то есть встроено в общую картину, которая направляет [и упорядочивает] каждое поведение, каждый индивидуальный и групповой выбор» [6, р. 208].
Ввиду приведенных выше размышлений, далее попытаемся кратко представить альтернативный взгляд на качественную методологию исследования в области социальных наук и на ее перспективы, обещающие все более плодотворное использование в будущем, в том числе благодаря внедрению компьютерных программ, характеризующихся возрастающей точностью и эффективностью получаемых результатов. В качестве примера опишем случай использования анализируемого подхода в одном из исследований по социологии религии, проведенном в Италии.
1. Краткая история качественных исследований
С момента зарождения социологии ведущая модель эмпирического исследования определялась в количественных терминах. Ее основу составлял метод, развивавшийся по аналогии с естественными науками, исходящий из стремления измерить социальные феномены и рационализировать верификацию существующих гипотез, с тем, чтобы подойти к определению научных законов и типологий1.
Следуя научной дискуссии, возникшей в области немецкого историзма и способствовавшей структурированию различий между науками о природе (соответствующими логике объяснения факта) и науками о духе (основанными на когнитивном процессе, т. е понимании факта), утверждается идея, согласно которой, человека необходимо изучать как исторически детерминированную сущность, потомка конкретного времени и определенного пространственно-культурного контекста. Эта дискуссия очень быстро вовлекла в процесс обсуждения выдающихся социальных мыслителей, в том числе, связанных с развитием качественной методологии исследования: философов Вильгельма Виндельбанда и Генри Риккерта, социологов Георга Зиммеля и Макса Вебера, психолога и феноменолога Карла Ясперса.
Под этим интеллектуальным влиянием сформировались многие специалисты Чикагской школы, авторы первых широкомасштабных качественных исследований по социологии, к которым относятся Ал-бион Смолл (1854-1926), Роберт Э. Парк (1864-1944), Уильям И. Томас (1863-1947). В Университете Чикаго работали в том числе Дж. Г. Мид (1863-1931), социальный психолог, который заложил основу символического интеракционизма (теоретического направления, подчеркивающего важность личной интерпретации реальности), и его ученик Г. Блумер, которому принадлежит усилие по систематизации интеракционизма, как научного подхода, и который заслуживает особого внимания в связи с теоретическим вкладом в развитие каче-ственного исследования, например, благодаря таким понятиям как sensitizing concepts и самоиндикация2.
1Например, в труде «Самоубийство» (1897) Э. Дюркгейма демонстрирует использование позитивистской модели, описанной им в работе «Правила социологического метода» (1895).
2 Самоиндикация - это процесс, через который субъект, совершающий действие, самонаправлен (само-ориентирован) на основе своего предыдущего опыта. Sensitizing concepts - понятия, которые не являются непосредственным примером или содержанием текста, но предлагают общую идею и максимальное выражение рассматриваемых реальных эмпирических случаев, т. е. они необходимы и полезны, так как указывают будущие направления исследования.
Несмотря на многообещающее начинание, в период 1940-60-х гг. регистрируется резкое сокращение качественных исследований и утверждение обратной тенденции:
«оценивать социальные факты количественно, проводя опросы с помощью анкет и зондажных исследований. Кажется, что биографическому подходу суждено закончить свое существование как методу, попавшему в исторический мусор. Утверждаясь, Колумбийская школа и функционализм Т. Пар-сонса оказываются окруженными научным ореолом экономической и культурной вселенной, в которой технический прогресс в значительной степени использует форму математической мысли» [20, р. 62].
Другими словами, предпочтение отдается работе с большими числами, использованию систематических статистических разработок и стандартизированных опросных листов, с целью получить сопоставимые результаты, основанные на принципе обобщения или принципе логического вывода. Данный метод являлся абсолютным гегемоном в течении длительного периода времени, в том числе благодаря успеху, полученному в ходе избирательных опросов и рыночных исследований.
Интерес к качественной методологии вновь возникает в научной среде в период 1960-х - начала 1970-х гг. Это десятилетие ее творческого подъема, в ходе которого появляются исследования, ориентированные на формализацию технического и процедурного профиля качественного метода [1; 3; 15; 14]. Рождаются и развиваются различные интерпретативные теории, ориентированные на качественное исследование (этнометодология, феноменология, символический интеракционализм, критическая теория общества), позволявшие, кроме всего прочего, услышать голос классов, оставленных без внимания в обществе.
В Италии в этом направлении работал социолог Франко Ферраро-ти. На основании полученного в Соединенных Штатах опыта, Ферра-роти оказал влияние как на становление итальянской социологической методологии, так и на развитие качественного подхода, через серию эмпирических работ (так называемых «исследований сообществ»), посвященных феноменам, относящимся к процессу индустриализации и к появлению новой конфигурации города. Тогда же во Франции появляются исследования и публикации Даниэля Бер-то и Мориса Катани, придающие новый импульс использованию качественных техник в социологии.
После очередного кризиса доверия к качественным методам, случившегося в середине 1980-х гг., в последние годы прошлого века наблюдается их очередное возрождение, названное в истории социологии «пятым периодом качественных исследований».
Благодаря инициативам «Национального Форума Качественного Анализа» (FNAP), продвигаемым профессором Р. Чиприани в Университете Roma Tre (Рим, Италия), и современным исследованиям в области социологии религии [2; 5; 11; 12], в настоящее время кажется, что пришло время для качественного анализа и необходимо сделать скачок в поиске новых методологических горизонтов, новых аналитических ситуаций, новых способов исследования [13].
Тенденции, возникающие в нынешний период, касаются в основном биографического метода, обоснованной теории (Grounded Theory - построения теории из эмпирических данных), компьютерного сопровождения и визуальных исследований.
2. Новые тенденции
Далее кратко представим Grounded Theory и исследования, проводимые с помощью компьютерного сопровождения (не потому, что другие социологические изыскания не предлагают интересных возможностей использования качественной методологии, но всего лишь потому, что в рамках этих двух подходов были проведены относительно недавние исследования религиозности в Италии) [9; 12]1.
В настоящее время качественные исследования все чаще ориентированы на использование новых технологий (как на этапе сбора, так и на этапе анализа результатов). Они предусматривают создание исследовательского проекта на теоретико-методологическом уровне, который определяется и, в случае необходимости, изменяется в своих частях по ходу исследовательской работы. Другими словами, мы все чаще отказываемся от фиксации заранее предустановленных схем и вступаем во взаимодействие с реальностью, о которой можем иметь определенное представление до входа в исследовательское поле, но которая всегда превосходит наше первоначальное моделирование и соответствующие теоретические рамки исследования.
Первую попытку систематизации нового подхода находим в труде Б. Глайзера и А. Страусса «The Discovery of Grounded Theory:
1 В настоящее время в Италии проводится исследование на национальном уровне с использованием смешанного подхода (качественного и количественного). Количественное исследование было доверено центру IP SOS в Турине, под руководством профессора Ф. Гарелли, в то время как качественное исследование (которое все еще продолжается) проводится группой научных работников из разных университетов Рима под руководством проф. Р. Чиприани. Основной методологией, применяемой в качественном исследовании, стала Grounded Theory, интегрированная с подходом Sensitizing concepts и техниками компьютерного анализа на основе пакета программ NVivo.
Startegies for Qualitative Research» (1967). Формируемая в рамках доминирующей эмпирико-позитивистской парадигмы в социальных науках, Grounded Theory легитимировала альтернативные методы социального исследования и системный качественный анализ. Как подход , рожденный из исследовательской практики, эта теория не могла похвастаться сильной эпистемологией. По этой причине она становилась предметом нескончаемой дискуссии среди сторонников подходов, основанных на различных исследовательских парадигмах: позитивизме, конструктивизме, символическом интеракционизме. Уже во введении к работе Глайзера и Страусса было дано синтетическое определение нового подхода, как общего метода сравнительного анализа, содержащего в себе набор процедур, способных построить теорию на основе эмпирических данных [15]. Новизна постановки проблемы заключалась именно в утверждении, что «результатом исследования, проведенного с помощью Grounded Theory, является рациональная, наполненная, четко сформулированная и системная интерпретация, способная объяснить исследуемую реальность» [24, p. 11].
В истории социологии, эмпирические исследования редко порождали целостные теории. Обычно, процесс построения теории рассматривался как результат спекулятивной работы теоретиков, а не исследовательской эмпирической работы в поле. Однако амбициозность проекта Grounded Theory как раз и заключалась в попытке выстроить теорию на твердой эмпирической основе, полученную из установленных данных и, следовательно, «способную объяснить исследуемую реальность» [13, p. 32].
С методологической точки зрения, Grounded Theory дистанцируется от качественных методов, которые, особенно после «интерпрета-тивного поворота» в социальных науках 1970-80-х годов, концентрируют свой анализ в основном на языке и смысле (значении), направляя его в сторону поиска концептуальных закономерностей рассматриваемого явления. Так же особым образом в рамках Grounded Theory происходит построение выборки и выбор субъектов исследования. Это фактически, с одной стороны, преодолевает проблему репрезентативности исследования и научной обоснованности выборки для качественного анализа. А с другой стороны, позволяет избежать использование вероятностных критериев выборки.
Выборка, происходящая из Grounded Theory, напрямую связана с аналитическим процессом. Она расширяется в процессе проводимого анализа на основе теоретической концептуализации, которая формируется постепенно. Новые субъекты, включаемые в выборку, идентифицируются и вовлекаются в исследование по мере необходимости
получения информации об определенной проблематике (концептуальной теме). Данная процедура связана с одновременностью сбора и сравнительного анализа данных.
Использование традиционной схемы анализа данных по завершению их сбора сделало бы невозможным процесс построения теоретической выборки, не говоря уже о развитии потенциала теории, которая требует постепенного отдаления от предписанного плана, чтобы подняться на более высокие уровни концептуальной абстракции. Наблюдение, сбор, кодификация, категоризация данных и их теоретическая разработка являются взаимовоздействующими процедурами, имеющими обратную силу, т. е. влияющими постоянно друг на друга в течении всего исследовательского процесса:
«Совместные сбор, кодирование и анализ данных являются базовой операцией. Производство теории, определяя понятие теории как процесса, требует одновременного выполнения всех трех операций, насколько это окажется возможным. Они должны терять свои очертания (контуры) и непрерывно переплетаться друг с другом, от начала исследования до его конца» [15, p. 43]1.
Полученная теория - это не просто теория, сконструированная «за столом», и даже не результат теоретического анализа, выведенный из научного текста, - она всегда будет основываться на опыте. Поэтому важно поддерживать и сохранять укорененность теоретического анализа в эмпирических данных. Это требует, с одной стороны, не упускать из виду конкретные данные, присутствующие в изучаемой реальности; с другой стороны, не останавливаться на чистом описании данных. Процесс концептуализации и абстракции фундаментален для Grounded Theory. Для реализация этого процесса требуются специальные методологические инструменты такие, как memos (памятка) и диаграммы.
Первый тип социологического инструмента - это memos, которые постоянно сопровождают процесс исследования. В них фиксируется история аналитического процесса, они дают форму теоретической выборки, через них прослеживается карта исследовательского пути и определяются направления, которые необходимо пройти в будущем.
Второй тип - диаграммы. Они состоят из понятийных карт, графиков, схем и профилей, которые, в связи с их способностью схематически представлять сложные ситуации и процессы, трудные для обобщения в лингвистической форме, используются для предоставления результатов исследования, проведенных при помощи Grounded Theory.
1 «Joint collection, coding, and analysis of data is the underlying operation. The generation of theory, coupled with the notion of theory as process, requires that all three operations be done together as much as possible. They should blur and intertwine continually, from beginning of an investigation to its end» [15, p. 43].
Относительно исследований, проводимых с помощью компьютерного сопровождения, можно сказать, что уже последние несколько лет теоретики и методологи предсказывают становление новой стадии социологических исследований, поддерживаемых информационными технологиями [21; 27].
В настоящее время существует большое количество программ для анализа данных как количественных, так и качественных. Для исследователя становится необходимым знание программ, адаптированных к его исследовательскому полю. В отношении Grounded Theory Р. Чиприани выделяет следующие программы, требующиеся для её построения: «кроме HyperREASEARCH, так же ATLASti (с гипертекстовыми символами и графическим построением, таким как Hypersoft), AQUAD и его предшественник Qualog (1985) [...] и QCA (Qualitative Comparative Analysis)» [22].
Программное обеспечение NVivo (Non-numerical Unstructured Data Indexing, Searching and Theorizing Vivo), продукт QSR (Qualitative Software Reserch) International (Melbourne, 2000 г.), получает постоянное обновление и улучшение новых версий, которые представляют все более эргономичный контент, как с графической, так и с операционной точки зрения1. Данная программа, классифицируется как software, нацеленный на построение и презентацию теории. Она является чрезвычайно гибким инструментом и поддерживает качественные исследования, выходя за рамки простого кодирования и восстановления данных.
С процедурной точки зрения, за вводом текстов, над которыми работает исследователь (интервью, наблюдение, вторичные материалы и т. д.), следует этап кодификации материала (создание понятий и категорий) через так называемые «узлы» и через присваивание определенного кода разделам текста, которые считаются значимыми. В помощь исследователям, работающим в соответствии с Grounded Theory, программа предоставляет возможность вставлять memos, привязанный к частям текста или к концептуальным узлам.
Основной характеристикой пакета Nvivo являются опции, предназначенные для выявления и репрезентации отношений, подчиненных различным процедурам, таким, как анализ свойств и признаков, поиск слов в тексте, логический поиск. Конечной целью данного программного обеспечения является выбор решающих позиций для исследования («основных категорий») и последующее графическое иллюстрирование теории с помощью концептуальных моделей и диаграмм.
1 Последняя версия Nvivo 11, доступная с сентября 2015 г.
_265
3. Grounded Theory и исследование религиозности: пример
Открытие новых граней качественного метода и его использование в исследованиях, относящихся к религиозности, все больше утверждаются в социологии религии. Это происходит благодаря осознанию того, что статистические инструменты не дают подробного описания сложности признаков религиозности. Данные признаки становятся все менее наблюдаемыми, и они менее интерпретируемы через концептуальные категории, вытекающие из классических показателей (индикаторов) религиозности, предложенных в свое время Глоком и Старком: убеждение, практика, знание, опыт и принадлежность [16; 17]. Данные пять факторов могут рассматриваться как относительно независимые друг от друга. Легкость, с которой они могли быть включены в статистический анализ, безусловно, способствовала распространению количественных исследований, но в то же время благоприятствовала риску регистрации дихотомных и стереотипных классификаций (верующие/неверующие; верую-щие/непрактикующие и т. д.), которые не отражали всей полноты и сложности религиозной жизни, характеризовавшейся не всегда последовательным или рациональным опытом, и в любом случае сильно связанной с определенными историческими и экзистенциальными условиями, в которых находится субъект исследования.
Возникла потребность интегрировать количественный анализ с более конкретным качественным подходом. Одним из успешных примеров этой инициативы стало исследование, реализованное в юбилейный 2000 г. (в «Святой год», l'Anno Santo) [6; 9; 12], проведенное с помощью стандартизированного вопросника и открытых интервью и проанализированное методом Grounded Theory при поддержке компьютерных программ и software ad hoc.
Мы не претендуем дать полный отчет о проведенном исследовании, но ограничимся, в качестве примера, размышлениями связанными с новым способом понимания религиозности, относительно более традиционного прочтения, происходящего из теорий функционализма [23]. Автор данной статьи, в монографии под редакцией Чиприани и Лосито «От данных к социальной теории. Анализ коллективного события» [12], предложил свой анализ определения религиозности, кото -рое было представленно в классическом руководстве по социологии религии Томаса Ф. О'Деа (1966).
266_
В соответствии с структурным функционализмом, к которому принадлежит О'Деа, под религиозностью понимается деятельность, которая обладает различными функциями: функция утешения, функция идентичности, ценностная функция, харизматическая функция, эсхатологическая функция [19]. Используя эти понятия, как «сетку» для анализа данных, получаемых из интервью, можно установить, что они легко укладываются в функциональную схему, так как в жизни человека есть периоды, когда ему необходимо получить утешение, или идентифицировать себя с группой, опираться на нормы и ценности или иметь эсхатологическую надежду на будущее. Ответы интервьюируемых респондентов, таким образом, соотносятся с теорией функционализма.
Полученные результаты не говорят о собственной религиозности интервьюируемого. Кроме этого, исключаются все данные из интервью, неподходящие под используемую «сетку» понятий, которая применялась на основе метода дедукции и которая позволяла адаптировать полученный материал к уже существующей теории (т. е. к гипотезам исследования).
Анализируя те же самые данные в соответствии с техникой, предложенной Grounded Theory, через сочетание двух компьютеризированных систем анализа - NVivo и DiscAn, мы можем уловить специфику религиозности, проявленной паломниками 2000 г. в конкретном контексте происходивших событий.
«Теория в данном случае выстраивается "снизу": она не ориентируется на заданные схемы, но позволяет находить все новые элементы, которые могут выглядеть расходящимися со структурными теориями. Grounded Theory позволяет "по кирпичику" выстроить теорию малого и среднего уровня, которые делают понятным наблюдаемые в реальности явления. Таким образом, возникают описания не столько религиозности как таковой, сколько ее выражения в наблюдаемом контексте. Создавая теорию "снизу", мы получаем более обширное и углубленное знание опыта участников юбилея; при этом возникают конкретные интерпретации религиозности, укорененные в имеющихся данных» [25, p. 31].
Заключение
Исходя из этих кратких соображений о качественном подходе в социальных исследованиях в целом и в социологии религии, в частности, можно увидеть насколько важно и актуально в настоящее время прийти к пониманию всего богатства, предлагаемого контекстуализированным прочтением социальной реальности [10]. Таким образом преодолевается вековой спор между «двумя основополагающими мифами» [22, p. 39] социальных наук: объективностью и адекватностью, строгостью и глубиной, техникой и интуицией. Можно сказать, что ушло время разделения между количественным и качественным подходами; уходят расхождения между теми, кто считает, что проведение исследования заключается, прежде всего, в нейтрализации субъективных вмешательств и установлении контроля над результатом исследования (со стороны научного сообщества), и теми, кто считает, что центральная проблема социологии в «понимании», то есть в умении успешно открывать определенные формы жизни [21].
Преодолевая стерильность данного противопоставления, можно привести мнение Р. Чиприани о том, что необходимо давать качественный профиль количественному подходу и, с другой стороны, формировать качественный подход, интегрируя его с количественными данными. Это совсем не означает, что необходимо изменить или деформировать качественный подход в пользу количественного или, наоборот, ставить количественный подход на службу качественному. Скорее, надо искать больше точек соприкосновения и подтверждений, помогающих получить более верный финальный результат исследования [13].
Список литературы
1. Bogdan R., Taylor S. J. (1975), Introduction to Qualitative Research Methods: a Phenomenological Approach to the Social Sciences, John Wuley&Sons, New York.
2. Cardano M. (2011), La ricerca qualitativa, Bologna, il Mulino.
3. Cicourel A. V. (1964), Methods and Measurement in Sociology, Free Press, New York.
4. Cipolla C. (2013), Perché non possiamo non essere eclettici. Il sapere sociale nella web society, Franco Angeli, Milano.
5. Cipolla C., De Lillo (eds) (1996), Il sociologo e le sirene: la sfida dei metodi qualitativi, Franco Angeli, Milano.
6. Cipolla C., Cipriani R. (eds) (2002), Pellegrini del Giubileo, Franco Angeli, Milano.
7. Cipriani R., (1998) L'analisi computer-assistita delle storie di vita, in RICOLFI L. (ed), La ricerca qualitativa, Roma, Carocci, pp. 205-242.
8. Cipriani R., (2001) L'analisi computer-assistita delle storie di vita, in RICOLFI L. (ed), La ricerca qualitativa, Carocci, Roma, pp. 205-242.
9. Cipriani R. (ed) (2003), Giubilanti del 2000. Percorsi di vita, Franco Angeli, Milano.
10. Cipriani R. (ed) (2006), L'approccio qualitativo. Dai dati alla teoria nell'analisi sociologica, Guerini, Milano.
11. Cipriani R. (ed) (2008), L'analisi qualitativa. Teorie metodi applicazioni, Armando, Roma.
12. Cipriani R., Losito G. (eds) (2008), Dai dati alla teoria sociale. Analisi di un evento collettivo, Anicia, Roma.
13. Cipriani R., Cipolla C., Losacco G. (eds) (2013), La ricerca qualitativa fra tecniche tradizionali ed e-methods, Franco Angeli, Milano.
14. Filstead W. J. (1970), Qualitative methodology, Markham, Chicago.
15. Glaser B, Strauss A. L., (2009) La scoperta della Grounded Theory (ed. italiana a cura di A. STRATI), Armando, Roma (ed. orig. The Discovery of Grounded Theory, 1967).
16. Glock Ch.Y. (1964), Toward a Typology of Religious Orientation, Columbia University Press, New York.
17. Glock Ch.Y., Stark R. (1965), Religion and Society in Tension, Rand MacNally, Chicago.
18. Lofland J., Lofland L.H. (1971;1984), Analyzing Social Settings: A Guide to Qualitative Observation and Analysis, Wadworth, Belmont, California.
19. O'Dea T. F. (1966), The Sociology of Religion, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey.
20. Pineau G., Le Grand J.L. (2003), Le storie di vita, Guerini e Associati, Milano (ed. orig. 1993, 2002).
21. Pizzorno A. (1989), Spiegazione come reidentificazione, in Sciolla L., Ricolfi L. (eds), Il soggetto dell'azione, Angeli, Milano.
22. Ricolfi L. (ed) (2001), La ricerca qualitativa, Carocci, Roma.
23. Seale C. (2002), L'uso del computer nell'analisi dei dati qualitativi, in Silverman D., Come fare ricerca qualitativa. Una guida pratica, a cura di Giampietro Gobo, Carocci, Roma, pp. 223-249.
24. Tarozzi M. (2008), Che cos'è la Grounded Theory, Carocci, Roma.
25. Tedeschi E. (2008), Religiosità, in Cipriani R., Losito G. (eds), Dai dati alla teoria sociale. Analisi di un evento collettivo, Anicia, Roma, pp.29-40.
26. Thomas W. I., Znaniecki F. (1968), Il contadino polacco in Europa e in America, Comunità, Milano, 2 voll. (ed. orig, The Polish Peasant in Europe and America, Chicago University Press, Chicago, 1918-1920, 5 vols.).
27. Yamashita R. C., Besser H., Duster T., Piazza T., Hout M. (1997) The Quality of the Quantity: Information Technology and the Evaluation of Data, in "Bullettin de Méthodologie Sociologique", 54, March, 123-145.
пер. с ит. В. А. Сливкиной Статья поступила: 20.07.2018. Принята к печати: 27.07.2018
