CC BY
24
ТЕМА НОМЕРА: СОЦИОЛОГИЯ РАБОТЫ
СОЦИОЛОГИЯ РАБОТЫ: ЗАБЫТОЕ НАСЛЕДИЕ И ПОИСК НОВЫХ ПЕРСПЕКТИВ.
Введение к тематическому разделу
Тема работы занимала центральное место в системе социологического знания в тот период ее развития, когда анализ современного общества был в основном сосредоточен на экономических отношениях в условиях капитализма и обусловленного ими уклада общественной жизни. Соответственно, ключевым статусом в современных обществах признавался профессиональный статус, а один из основных критериев стратификации престиж, - и связанные с ним привилегии - рассматривался, в первую очередь, как престиж профессии. При этом статусные группы практически отождествлялись с профессиональными группами, а статусная стратификация - со стратификацией профессиональной. Судьба человека в обществе стала определяться спецификой его труда, работы, профессии, а профессиональная идентичность, профессиональное Я заняло верхнюю позицию в иерархии личностной структуры, выполняющей интегрирующие функции и определяющей тип поведения личности в различных социальных контекстах и ситуациях. Классическая социология, начиная с К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, была непосредственно связана с трудовым поведением индивидов, их жизнью в профессиональных группах и коллективным поведением в рамках трудовых отношений.
Однако в настоящее время ученые обращают внимание на заметное снижение интереса к этой области социологического знания. Согласно исследованиям британских ученых, социология работы являлась самой популярной отраслью научного исследования в 40-60-х годах ХХ в.: это был «золотой век» британской социоло-
гии. С. Хэлфорд и Т. Стренглмен, авторы одной из статей, представленных в сводном реферате в рамках данной тематической подборки, утверждают, что после Второй мировой войны социология работы отделилась от академической социологии. Они анализируют историю британской социологии и отмечают, что сегодня социология работы стала предельно фрагментированной областью, где существуют диаметрально противоположные подходы, адептам которых не удается вступить друг с другом в конструктивный диалог. Кроме того, работа начала изучаться в рамках сугубо прикладных дисциплин, таких как менеджмент, и поэтому была утрачена главенствующая позиция социологии работы в академической социологии. Результатом стали известная маргинализация социологии работы и внимание к данной проблематике чаще проявляют представители других дисциплин, прежде всего экономических. Авторы стремятся отыскать пути возрождения социологии работы, опираясь на понятие «социологическое воображение» Ч.Р. Миллса, которое дает не только рецепты интеллектуального мастерства, но и возможность синтеза фрагментированных исследований в этой области.
Маргинальность социологии работы проявляется, в частности, в том, что ученые сегодня выделяют социологию профессий (occupational sociology) и социологию организаций (organizational sociology), которые, собственно, и составляют социологию работы (sociology of work), но отделяются от нее как самостоятельные области исследования и зачастую носят исключительно прикладной, «коммерческий» характер. В советском обществознании бытовало другое название социологии работы - социология труда, которая также признавалась приоритетной областью социальных исследований. В настоящее время здесь, как и в западной социологии, можно наблюдать спад интереса к теме труда. Самая очевидная причина этих тенденций связана с развитием менеджмента как научной и прикладной дисциплины. Начиная с работ Ф. Тэйлора и Э. Мэйо, управление различными организациями превратилось в отдельную профессию, большим спросом стали пользоваться услуги консультантов по управлению; бюрократизация практически всех сфер жизни современного общества привела к необходимости подготовки таких специалистов. В университетах элементы социологии организаций и социологии профессии в наши дни скорее
можно встретить в рамках учебных курсов на других факультетах, нежели на факультете социологии. Многочисленные бизнес-школы разных уровней подготовки заменили академическую социологию работы прикладным знанием, связанным с экономикой. Об этом пишут С. Хэлфорд и Т. Стренглмен, а также Т. Уотсон в статье «Работа и социологическое воображение: Потребность в преемственности и изменении и изучение преемственности и изменения». Данные статьи объединены в рамках сводного реферата, поскольку их авторы по-разному, но дополняя друг друга, пытаются разобраться в изменениях, произошедших в сфере социологии работы. Главным в указанных статьях является намерение «открыть заново» (термин Р. Мертона) забытые ресурсы социологического наследия, связанные с изучением работы, найти основополагающие идеи и понятия для объединения различных подходов к исследованию трудовой деятельности, а также учесть новые достижения в социологической теории и связать их с происходящим в самом обществе. Т. Уотсон согласен с Хэлфордом и Стренглменом в том, что идеи Ч.Р. Миллса могут стать мостом между старыми теориями и новыми подходами, и выделяет принципы прагматического реализма, необходимые для решения проблем современной социологии работы.
Данная область исследований имеет богатую историю, в которой можно обнаружить плодотворные идеи для ее возрождения. Классовая теория разделения труда К. Маркса, отражающая, главным образом, отношения между рабочими и капиталистами, -только одно направление, в котором развивалась социология работы. В классической социологии тема работы была связана с анализом разделения труда и структурных изменений специализации в сфере «работы». Для Э. Дюркгейма занятость и смена социальных ролей являлись частью перехода от механической солидарности к органической. М. Вебер интересовался процессами бюрократизации общества, в основе которых лежит дифференциация работников в соответствии с их навыками и знаниями. В первой трети ХХ в. социология работы являлась, по сути, индустриальной социологией и сводилась к изучению промышленного труда. Однако развивалось и другое направление - социология профессий, где рассматривались формальные и институциональные признаки профессионального труда, например образование. Широким признанием
пользовались профессии врача, юриста, инженера. Оба указанных направления можно с полной уверенностью отнести к социологии работы, однако между ними часто проводят дисциплинарные границы.
Эту проблему успешно решал Э.Ч. Хьюз, который разграничил понятия «работа», «занятие» и «профессия», используя иные критерии, чем основанные на том факте, что эти типы деятельности имеют разную структуру и сущность. Хьюз подходил к работе как к занятию, независимо от того, является ли она престижной, оплачиваемой, законной или нет и т.д. Понятия профессии и работы отсылают к одному и тому же явлению - к родам занятий. Но профессия означает работу, которая воспринимается и считается престижной: «... термин профессия является символом желаемого представления о собственной работе и, стало быть, о собственном Я»1. Основной особенностью исследований Хьюза был их чисто социологический характер, поскольку он анализировал работу, выходя за рамки классовых и экономических теорий. Хьюз искал не только формальные и институциональные признаки профессий, но рассматривал их наряду с другими занятиями, другими работами, которые по определенным причинам не воспринимаются как профессии, не являются престижными. Иначе говоря, он включал в свой анализ определение ситуации самими действующими лицами и стремился принять во внимание смысловое содержание работы. При этом Хьюз трактовал работу как главное занятие в жизни человека: «Работа человека - это одна из тех вещей, по которой о нем судят, и, разумеется, одна из важнейших вещей, по которой он судит о себе сам. Это одна из важнейших частей его социальной идентичности, его Я и, по сути, его судьбы в той единственной жизни, которую ему предстоит прожить.»2. Карьера рассматривается как жизненная траектория и ключевое понятие социологии работы. Действительно, работа не может анализироваться только как относящаяся к экономической сфере жизни общества. Она включает в себя различные измерения - идентичность, культурный
1 Хьюз Э.Ч. Работа и человеческое Я // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии. - М., 2003. - № 4. - С. 141.
2 Там же. - С. 139.
и образовательный уровни и др. Именно об этом говорят сегодня ученые как о возможном фундаменте для объединения самых разных социологических исследований работы, а также разделения труда, трудовой организации и т.д.
Идеи Хьюза получили развитие в работах его учеников -Э. Гоффмана, Г. Беккера, А. Стросса, которые объединили традиции Чикагской школы с идеями символического интеракционизма. Помимо линии Хьюза появились феминистские исследования, фокусом которых стали неоплачиваемая работа и женская идентичность в контексте социально-экономической жизни в целом. Именно феминистские исследования положили начало изучению работы в терминах пола, расы, класса, этнической принадлежности.
Из вышесказанного следует, что социология работы нуждается сегодня в более точной дефиниции предмета своего исследования. Т. Уотсон, анализируя современные тенденции в этой сфере социологического знания, предлагает следующее ее определение: «Это процесс выполнения заданий, обеспечивающий людям пропитание и формирующий их жизнь в рамках того социального и экономического контекста, в котором они существуют»1. Здесь учитывается не только социологический, но и базовый экономический контекст этого явления, а также формирование идентичности индивида посредством трудового процесса. Это позволяет также включить в изучение работы культурные переменные.
Кроме того, трактовка социологии работы, предложенная Хьюзом, привлекает внимание и к проблемам профессиональной этики социолога. Профессиональные субкультуры способствуют разделению «профессиональных суждений» и обыденных представлений о той или иной работе. Дело в том, что и те и другие оказываются ценностно нагруженными, поэтому социологу необходимо подвергать их критической рефлексии и не принимать безоговорочно. Хьюз писал в этой связи, что «одна из проблем метода при изучении трудового поведения заключается в том, что люди, обладающие наибольшими знаниями о данном роде понятий (скажем, медицине), у которых, следовательно, должны браться данные для анализа, - это люди, вовлеченные в данный род за-
1 Watson T.J. Work and the sociological imagination: The need for continuity and change in the study of continuity and change // Sociology. - L., 2009. - Vol. 43, N 5. - P. 869.
нятий. Они могут соединять в себе самое изощренное и сложное оперативное знание соответствующих социальных отношений с весьма сильно мотивированным подавлением и даже вытеснением глубочайших истин об этих отношениях, а в родах занятий более высокого статуса - еще и с незаурядным вербальным умением оставлять эти отношения недоступными для мышления и обсуждения других людей»1. Один из способов преодолеть «суждения престижа» состоит в целостном взгляде на работу и на разделение труда в целом, что отвечает концепции «социологического воображения». По Хьюзу, «одна из обычных неудач в изучении работы состоит в том, что обходят вниманием роль интеракционной системы. Институциональная матрица, в которой делается нечто для людей, несомненно, становится более сложной в наиболее профессиональных областях. .Надлежащее изучение разделения труда будет включать взгляд на любую систему работы с точек зрения всех видов людей, в нее вовлеченных, независимо от того, является их позиция высокой или низкой, находятся ли они в центре системы или на ее периферии»2. Таким образом, анализ работы должен включать в себя рассмотрение всех уровней социальной структуры, а также разные переменные, которые могли бы помочь анализу трудового поведения и трудовых отношений. В связи с этим Т. Уотсон подчеркивает, что сегодня в работах разных исследователей складывается легко узнаваемый нарратив, касающийся трудового поведения и трудовых отношений. Суть этого нарратива - в описании «ультраконкурентоспособного мира», где главной целью становится увеличение эффективности труда. Изменения в современном мире не являются чем-то совершенно новым и не видоизменяют этот мир полностью; они обусловлены глубинными причинами, о которых писали еще Дюркгейм, Маркс и Вебер. Этот нарратив можно подвергать критике с позиций прагматизма и теории Ч. Р. Миллса и вместе с тем включать его в анализ смысловых содержаний, связанных с работой, что позволит более глубоко понять динамику данного феномена.
1 Хьюз Э.Ч. Работа и человеческое Я. - С. 140.
2
Хьюз Э. Ч. Социальная роль и разделение труда // Социологические исследования. - М.: ИС РАН, 2009. - № 8. - С. 50-51.
Еще одним основанием для теоретического и эмпирического возрождения социологии работы выступает биографический подход, который, как считает К. Волковиц, позволяет воссоздать историю социологии труда и показать ее связь с прочими направлениями дисциплины. Опираясь на гендерный подход к изучению разделения труда, она описывает формирование профессиональных интересов известных представителей феминистской социологии, занимавшихся проблемами труда, домашнего хозяйства и телесности (embodiment). Исследовательница показывает, как оплачиваемый профессиональный труд концептуально обособлялся и противопоставлялся неоплачиваемой трудовой деятельности. Феминистская социология со временем отошла от исключительно гендерного измерения трудовых отношений, которые теперь рассматриваются как комплексные - с учетом в трудовой мотивации, что заметно повысило их статус в качестве интегративного подхода.
К. Волковиц связала социологическое изучение работы с понятием «телесной работы» (body work), поскольку тактильный контакт играет большую роль во взаимодействиях представителей некоторых профессий в сфере сервиса и здравоохранения с их клиентами или пациентами. Данное понятие подчеркивает особый характер подобного труда (в основном женского) по сравнению с практиками промышленного производства. Телесная работа тесно связана с эмоциональным трудом, так как, например, уход за больными требует доверия к их навыкам ручного труда, а также физического прикосновения. С помощью концепции телесной работы как легитимного элемента определенных видов профессиональной деятельности социологи могут описать микроуровень взаимодействий между работником и потребителем, и динамику деятельности, связанной с сервисом, в рамках более общих процессов и тенденций развития рынка труда, трудовой миграции и других экономических тенденций. Таким образом, здесь опять можно «увидеть» работу социологического воображения: Волковиц пытается осмыслить социологию работы в целом через интеллектуальную биографию, которая позволяет отследить появление систематизирующих идей («телесная работа»).
Тему соотношения оплачиваемой и неоплачиваемой работы на примере ухода за пожилыми людьми рассматривают Д. Лион и М. Глюксманн. Они обобщили данные, собранные в четырех стра-
нах, где представлены превалирующие европейские модели такой деятельности (Италия, Нидерланды, Швеция, Великобритания). Авторы подчеркивают, что уход за пожилыми осуществляется разными социальными институтами - государством, частными структурами, семьей и общественными организациями - и может быть как оплачиваемым, так и неоплачиваемым. В странах, оказавшихся в фокусе их исследования, уход за пожилыми людьми осуществляется по-разному, неодинакова здесь и роль четырех основных социальных институтов, хотя имеют место и общие черты. И семейный, и профессиональный уход ложится преимущественно на женские плечи, поэтому в данной сфере до сих пор четко определены именно гендерные роли; здесь также очевиден рост труда мигрантов. Лион и Глюксманн указывают на взаимосвязь между различными формами ухода за пожилыми людьми в названных странах. Основная тенденция заключается в том, что подобный труд в основном оплачивается и считается тяжелой работой, которая должна оплачиваться (хотя в некоторых странах наблюдаются и обратные тенденции). Комплексный подход, примененный ими в данном исследовании, авторы считают возможным использовать при анализе других областей трудовых отношений, поскольку, по их мнению, он способствует лучшему пониманию изменений в сфере труда.
Немецкий социолог А. Леньяро также размышляет о преемственности и новых тенденциях в социологической теории работы и выделяет появление связанных с ней новых нарративов. Исследование нарративов работы нацелено на выявление мотивов трудовой активности как сложной комбинации физических, психологических и интеллектуальных состояний. Автор констатирует, что наряду с термином «наемный рабочий» или «исполнитель» появляется термин «предприниматель в отношении своей рабочей силы». Эти новые представления о трудовых отношениях Леньяро описывает с помощью трех понятий: самоконтроль, самоэкономизация и саморационализация. В этой ситуации служебная и частная деятельность нередко пересекаются, соотношение запросов / ожиданий исполнителя и руководителя смещается в направлении приоритета инициативной практики принятия самостоятельных решений, что способствует созданию инфраструктуры, нацеленной на самореализацию способности к труду.
По мнению Леньяро, оплачиваемая работа сегодня облачилась в «культурные одежды», что меняет логику ее интерпретации. Труд стал «трудом с нарративом», который содержит не столько описание реальности, сколько рекомендацию по определению последней. Работник выбирает наилучший вариант, и этот выбор осуществляется не нормативно, а самостоятельно. Прежде в случае неудачи человек мог рассчитывать на социальное государство, обладающее институтами материальной поддержки. Современное «общество контроля» (Ж. Делёз) ориентирует индивида на выявление траектории саморазвития и на свободу предпочтений, и потому в случае неудачи тот может рассчитывать только на себя.
Последствия нового определения трудовых отношений обсуждаются французскими социологами, статьи которых представлены в сводном реферате «Стрессы и психосоциальные риски в процессе труда». Авторы констатируют тревожные изменения в организации труда в современном обществе, угрожающие жизни, физическому и психическому здоровью работников; они также анализируют механизмы приспособления работников к новым формам организации труда и меры, которые предпринимают в отношении таких рисков владельцы предприятий и государство. Ученые утверждают, что изменения и инновации в организации труда часто направлены исключительно на повышение его производительности и не принимают в расчет интересы наемных работников. Д. Линар в своей статье анализирует способы, к которым прибегают современные менеджеры, стремясь перенести в частный сектор профессиональные ценности, свойственные государственному сектору. Автор видит в этом проявление новой идеологии, которая не признает разницы в интересах владельцев предприятий и наемных работников, а также коллективных интересов последних. Культивируется «этика преданности» (прежде всего интересам предприятия, а не общечеловеческим интересам), в рамках которой работникам «гарантировано» чувство удовлетворения от соответствия этическому уставу фирмы вследствие самосовершенствования в своей работе.
Авторы другой статьи - Ж. Бюэ, Т. Кутро, Н. Гиньон и Н. Сандре - рассматривают психосоциальные факторы риска в процессе труда и выделяют три их показателя: агрессивность, враждебное поведение и напряжение в процессе труда. Эти показатели
связаны с тяжестью труда - в прямом смысле слова или с точки зрения форм его организации, - что обусловливает разные типы насилия (например моральное) в современных трудовых отношениях. Такое положение дополняется бездействием трудового коллектива и его неспособностью защитить работника.
В статье И. Кло речь идет о новых практиках, внедряемых в социальную и трудовую реальность, и о редукции социальных проблем к психологическим. В ситуациях, когда организация труда делает труд невыносимым, управляющие не стремятся менять формы труда, но усиливают контроль над работниками, эксплуатируя особенности их психических реакций. По мнению автора, наиболее вероятной перспективой в сфере труда будет своеобразный неофордизм, опирающийся на практики выслушивания и сочувствия, которые будут регулировать самоконтроль работников.
Прочие риски в нынешней системе труда связаны с внедрением новых технологий и с конкуренцией на рынке труда. В современных условиях все типы профессиональной деятельности требуют высокой компетентности и специализации, что немыслимо без систематического обновления профессиональных навыков, поэтому повышается роль социальных организаций по переподготовке кадров. Немецкие социологи Т. Хуберт и К. Вольф, а также И. Гутенберг, Ф. Вольтер и Ю. Шинер, чьи исследования объединены в сводный реферат, анализируют участие людей в мероприятиях, связанных с повышением профессиональной квалификации. Авторы констатируют снижение интереса к подобным мероприятиям. В условиях возрастающей роли профессиональной адаптации применительно к ситуации постоянного внедрения новых технологий и старения общества падение спроса на практику профессиональной переподготовки нуждается в адекватном объяснении. Хуберт и Вольф исследуют широкий спектр мотивов участия / неучастия в профессиональной переподготовке; Гутенберг, Вольтер и Шинер анализируют влияние профессионального переобучения на уровень доходов. Социологи опираются на понятие квалификации работников - наличия у них знаний, умений и навыков, необходимых для реализации своих функций, учитывая при этом, что сам феномен «квалификация» претерпевает сегодня определенные изменения. Он включает теперь не только степень овладения персоналом новыми производственными технологиями, но и
личностный аспект культуры труда. В большинстве концептуальных подходов к объяснению причин участия в программах по профессиональной переподготовке кадров центральное положение отводится теории человеческого капитала.
Хубер и Вольф утверждают, что репрезентативная статистика населения и его занятости подтверждают вывод о том, что участию в профессиональной переподготовке содействуют образование, работа в государственном секторе, а также полная занятость на крупном предприятии. Отсюда следует, что чаще всего повышают квалификацию представители таких профессий, как ученые и преподаватели. Кроме того, занятые в секторе обслуживания участвуют в программах профессиональной подготовки чаще тех, кто работает в производственном секторе. Зафиксировано, что все «социально ущемленные» группы населения (лица с неполным средним или профессиональным образованием, мигранты, пожилые люди, а также женщины с маленькими детьми) чаще ищут работу с гибким графиком и реже посещают мероприятия по профессиональной подготовке. Поэтому, по мнению авторов, при накоплении человеческого капитала многое зависит от совпадения желания быть участником переподготовки и ее экономических, социальных и институциональных факторов. Таким образом, резюмируют свои наблюдения Хубер и Вольф, сегодня переподготовка не может нейтрализовать сложившихся образовательных различий, но лишь увеличивает их.
Обсуждение этой темы продолжают Вольтер и Шинер. Они заостряют внимание на «естественности» стремления к переподготовке людей, занимающих должности, которые предполагают наличие высокой квалификации. Для рабочих мест с малыми квалификационными требованиями, напротив, переподготовка чаще является исключением. С социологической точки зрения относительное квалификационное неравенство рабочих проявляется не столько в разнице доходов вследствие переподготовки, сколько в том, как приобретенные благодаря ей элементы профессиональной культуры интегрируются в общую систему культуры труда. Обобщая эти исследования, можно утверждать, что эмпирическая социология работы включает в себя, кроме того, анализ культурных переменных и профессиональной идентичности.
Немецкие исследования в области социологии работы также иллюстрирует статья М. Гиссельманна, где рассматриваются изменения уровня доходов разных категорий работающих в связи с реорганизацией рынка труда в Германии в 1990-2000-е годы. Анализируя современные исследования, посвященные «трудовой бедности», автор приходит к выводу, что проблема расширения сектора низких зарплат сводится сегодня к задаче укрепления институциональных механизмов защиты для занятого населения. Поэтому не уделяется должного внимания положению тех, кто не был обеспечен рабочим местом до проведения реформ. Гиссельманн выдвигает и проверяет гипотезу, согласно которой в разряд низкооплачиваемых работников, подверженных риску бедности, попадают лица, только вступающие на трудовой путь, а также безработные и трудоустраивающиеся повторно. Гиссельманн демонстрирует механизмы сохранения материального статуса, определяющие рамочные условия немецкого рынка труда. Это: 1) управленческая опора на преференции членов профсоюзов (забота скорее об инсайдерах, чем об аутсайдерах); 2) правовые регуляторы защиты от увольнений. Таким образом, у тех, кто только вступает в трудовую жизнь (молодых людей) или возобновляет ее после перерыва (безработных) нет лобби, которое отстаивало бы их интересы и требования. Поэтому реформистские новшества ложатся на плечи нетрудоустроенных, периферийных групп на рынке занятости. Вследствие этого открытым остается вопрос о том, достигают ли подобные меры регулирования рынка труда намеченной политической цели (социальная справедливость), и соответствует ли провозглашенному идеалу растущее неравенство между инсайдерами и аутсайдерами сферы занятости.
Таким образом, авторы статей, представленных в настоящей тематической подборке, солидарны в своем стремлении возродить и развивать социологию работы. Это только небольшой срез исследований, связанных с анализом работы, поскольку именно в этой области наблюдается наибольший разброс теорий и методов исследования. И хотя характер этих исследований различен, можно сказать, что сегодня социологи, изучающие данный феномен, стремятся применять комплексный подход к изучению трудового поведения и разделения труда. В каждой статье, представленной в настоящей подборке, содержится попытка включить в исследование работы
2010.03.001-002
культурные переменные, а также точку зрения индивидов, которые занимают разные позиции в рассматриваемых трудовых отношениях. Тем самым подчеркивается значение воссоздания целостного контекста изучаемых родов занятий. Безусловно, пока рано говорить о синтезе разнородных подходов к анализу феномена работы в социологии; однако можно утверждать, что современные исследователи нацелены на использование классического наследия в своих поисках новых способов изучения сферы труда и способов построения общей социологической теории работы.
О.А. Симонова
2010.03.001-002. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ВООБРАЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ РАБОТЫ. (СВОДНЫЙ РЕФЕРАТ).
2010.03.001. HALFORD S., STRANGLEMAN Т. In search of the sociology of work: Past, present and future // Sociology. - L.: SAGE, 2009. - Vol. 43, N 5. - P. 811-828.
2010.03.002. WATSON T.J. Work and the sociological imagination: The need for continuity and change in the study of continuity and change // Ibid. - P. 861-877.
Согласно исследованиям британских социологов, проведенным в 1966-1967 гг., социология работы являлась самой популярной отраслью научного исследования в 40-60-х годах ХХ в.1 Но в современных социологических исследованиях резко упал престиж социологии работы; отдельные элементы этой отрасли знания перекочевали в особые образовательные учреждения, например бизнес-школы, где не ставятся научные задачи. Ученые-социологи пытаются разобраться в этих тенденциях и отыскать возможности возрождения социологии работы как одной из центральных научных областей. Анализируя историю социологии работы, они опираются на понятие «социологического воображения», которое дает не только рецепты интеллектуального мастерства, но и возможность синтеза разных фрагментированных исследований в этой области.
Сюзан Хэлфорд (Университет Саутгемптона, Великобритания) и Тим Стрэнглмэн (Университет Кента, Великобритания)
1 Brown R.K. Sociologists and industry - in search of a distinctive competence // Sociological rev. - Oxford; Keele, 1981. - Vol. 29, N 2. - P. 217-235.
