CC BY
7
Sociocultural risks in the conditions of the digital existence of society
Solodova Elena Vyacheslavovna, PhD of Philosophical sciences, Associate Professor
Yagovdik Vyacheslav Aleksandrovich, Postgraduate student
Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, Belgorod
The purpose of the study is to analyze the phenomenon of socio–cultural risk in its ontological aspect, to characterize the structure and classification of socio-cultural risks generated by the dynamics of digitalization of society, as well as to clarify the significance and role of factors that increase the risk of loss of traditional values. The scientific novelty lies in establishing the interdependence/differentiation of the concepts of "socio-cultural risk" and "risk of the socio-cultural sphere": the phenomena of "socio-cultural risk" and "risk of the socio-cultural sphere" are not in a state of hierarchical opposition and are not identical to each other, their relationship acts as a state of logical "intersection". As a result, it was found that socio-cultural risks and risks of the socio-cultural sphere are manifested both in this area and in others.
Keywords: sociocultural space; sociocultural risks; risk factors; informatization; digitalization; digital technologies; algorithm; monitoring.
Цитировать: Солодова Е.В., Яговдик В.А. Социокультурные риски в условиях цифрового бытия общества // KANT. – 2023. – №2(47). – С. 234-239. EDN: MKTOJM. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-47.42
Солодова Елена Вячеславовна, кандидат философских наук, доцент
Яговдик Вячеслав Александрович, аспирант
Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, Белгород
Цель исследования – анализ феномена социокультурного риска в его онтологическом аспекте, характеристика структуры и классификация социокультурных рисков, порожденных динамикой цифровизации общества, а также выяснение значения и роли факторов, увеличивающих риск утраты традиционных ценностей. Научная новизна заключается в установлении взаимообусловленности/разграничения понятий «социокультурный риск» и «риск социокультурной сферы»: феномены «социокультурный риск» и «риск социокультурной сферы» не находятся в состоянии иерархического противопоставления и не тождественны друг другу, их соотношение выступает как состояние логического «пересечения». В результате установлено, что социокультурные риски и риски социокультурной сферы проявляются как в данной сфере, так и в других.
Ключевые слова: социокультурное пространство; социокультурные риски; рискогенные факторы; информатизация; цифровизация; цифровые технологии; алгоритм; мониторинг.
УДК 111.1
5.7.8
Солодова Е.В., Яговдик В.А.
Социокультурные риски в условиях цифрового бытия общества
Введение
Анализ современных научных трудов демонстрирует интерес ученых прежде всего к воздействию цифровизации на социокультурную сферу. При этом, собственно рискам в социокультурной сфере уделяется существенно меньше внимания. Изменения, происходящие в обществе, требуют более детального осмысления, в результате чего могут быть приняты соответствующие решения, созданы новые социальные институты.
Социокультурная сфера является пространством, где протекают социальные, культурные и духовные процессы, участниками которых выступает общество в целом, его социальные группы или отдельные индивидуумы.
Формообразующей основой этой сферы выступают ее составные элементы, в которых осуществляются различные виды деятельности, результатом чего являются нематериальные продукты и услуги. Процессы их получения (производства, создания, формирования) не гарантированы от отрицательного исхода, и поэтому могут содержать в себе потенциал опасности (угрозы). Следовательно, к социокультурной сфере вполне применимо понятие «риск» в таком же смысле и объеме, в каком оно широко применяется сегодня для анализов процессов в производственной сфере, в сфере бизнеса, финансов и т.д.
Теория рисков для таких сфер достаточно детально проработана. На основе различного рода анализов созданы многочисленные классификации рисков, разработаны модели управления (менеджмента) рисками, которые используют при принятии управленческих решений, при разработке прогнозных моделей, при выработке стратегии развития (бизнеса, предприятия, проекта и т.д.)
Отметим, что в последние 15-20 лет достаточно много исследований выполнено в рамках систематизации, анализа, классификации, ранжирования и оценки социокультурных рисков. В этих исследованиях социокультурные риски рассматривают как меру вероятности наступления негативного события (результата) специфических отношений в обществе. Критерием негативности события в оценке социокультурного риска является его диспозиция по отношению к принятым в обществе нормам морали и нравственности, ценностным установкам, традициям и сложившимся социальным практикам. Такая аспектация социокультурных отношений и связей (процессов) в обществе способствовала более глубокому теоретическому осмыслению динамики общественных отношений, оценке их рискогенности и выработке рекомендаций по нейтрализайии потенциальных угроз. Это важно не только в научном, но и в сугубо практическом отношении, например, при принятии управленческих решений.
В настоящей статье в качестве объекта рассмотрения и анализа приняты риски социокультурной сферы, формирующиеся (возникающие) на этапе ее цифровизации. В данном контексте социокультурные риски можно рассматривать как часть более широкого, в некотором смысле, конструкта – рисков социокультурной сферы. При этом социокультурные риски рассматриваются в их онтологическом аспекте, то есть в условиях ее цифрового бытия.
Авторами предложен алгоритм действий по преодолению рискогенных ситуаций и дальнейшего мониторинга в целях недопущения возникновения подобных угроз, а также ранжирование социокультурных рисков и разграничение понятий «социокультурный риск» и «риск социокультурной сферы», так как в научной литературе зачастую они используются как тождественные, хотя имеют отличительные особенности и не являются синонимами.
Методической основой данного исследования стали социально-философский, логико-аналитический, культурологический и антропологический подходы к исследованию риска и рискогенной ситуации в цифровом бытии общества.
Основная часть
Начиная анализ социокультурных рисков, следует рассмотреть социокультурную среду с двух сторон: с социальной (системы взаимоотношений в обществе) и культурной (сохранение и производство духовных ценностей).
К социальной сфере относятся: образовательные и воспитательные организации (университеты, школы, детские сады); организации здравоохранения и реабилитации (больницы, поликлиники, восстановительные центры); организации социальной защиты и патронирования населения; предприятия и организации, оказывающие услуги населению (ЖКХ, транспорт, связь, услуги по ремонту, туризм и т.д.). К сфере культуры относятся: организации по сохранению и восстановлению культурного наследия (библиотеки, музеи, театры, филармонии, выставочные залы, архивы, реставрационные мастерские); организации производства культурных (духовных) ценностей (союзы художников, архитекторов, композиторов и т.д., телевидение, киностудии); организации отдыха и развлечения (концертные залы, кинотеатры, зоопарки, парки отдыха).
Сфера культуры всегда была очень сложной для классификации и структурирования. К примеру, музеи и филармонии можно рассматривать как организации воспроизведения духовных ценностей и как организации их производства. Давно ведутся дискуссии о том, к какой сфере, например, можно отнести образование и воспитание. В настоящей статье образование рассматривается как относящееся к социальной сфере. Хотя может возникнуть вопрос: музыкальные школы и консерватории должны быть включены в сферу культуры или образования? В данном контексте выстроенное рассуждение представляется наиболее логичным для исследования, но, в то же время, не особенно принципиальным, ввиду акцентирования внимания не на собственно социокультурной структуре, а на рисках и их причинах, сопровождающих общественное бытие в новых условиях цифровизации общества.
Под рисками социокультурной сферы предлагается рассматривать явления и события в рамках разнообразных отношений между элементами структуры социокультурной сферы, в которых содержится потенциал неблагоприятного исхода.
Источниками рисков в социокультурной сфере является неопределенность достижения результата, которая практически всегда сопровождает развитие общества. Динамика всегда одинакова: общество развивается неизбежно, в процессе развития возникают факторы, по которым можно определить направленность развития – в сторону усложнения или в сторону упрощения. Усложнение системы приводит, следуя классическим представлениям, к прогрессивным изменениям в обществе, упрощение – к регрессивным. И здесь возникает вопрос оценки необходимости и важности риска, вопрос о прогнозировании мер и результата решения рискогенных проблем.
Следует отметить значительный вклад в исследование проблем цифровизации и влияния цифровой культуры на процессы, происходящие в обществе, отечественных ученых Т.С. Ахромеевой [1], В.Г. Буданова [2], А.А. Гофмана [3], Д.И. Дубровского [4], Е.В. Масланова [5], Ю.Ю. Петрунина [6], А.И. Ракитова [7], А.С. Тимощука [8], Г.Л. Тульчинского [9], А.Г. Чернышова [10].
В процессе развития возникновение риска всегда неизбежно, поэтому при анализе ситуации важно рассмотреть объективно все рискогенные факторы (факторы риска), то есть причины, условия и обстоятельства возникновения рисков для достижения максимального контроля над рискогенными ситуациями и минимизации отрицательных последствий. При анализе хода развития важно установить – поддается ли риск оценке и управлению. Это необходимо для максимальной уверенности в том, что возникшая ситуация будет находиться под контролем и не приведет к последующему кризису. Более того, управление рисками позволяет высветить возможные ошибки, после устранения которых ситуация развернется в положительную сторону. В этой связи можно сослаться на труды следующих авторов. Г.Ю. Беляев [11] в своих работах рассматривает не только возможности цифровой среды, но и новые риски в современном образовательном процессе. Философский аспект социокультурных рисков рассматривается в трудах С.П. Золотарева [12], Е.В. Листвиной [13], Е.Б. Шестопал и А.В. Селезневой [14]. Дискурс «сети» и культурных сетевых парадигм, выявление рисков и трудностей, связанных с погружением человека в цифровое пространство, широко представлено в работах М.А. Игнатова [15].
Риски в социокультурной сфере нельзя воспринимать как нечто, способствующее нарушению существующего миропорядка. Правильное понимание природы социокультурных рисков, а также своевременное и адекватное решение сложившейся проблемной ситуации, позволяет обойтись не только меньшими проблемами, но и помогает найти модель наиболее благоприятного выхода из неблагоприятного тренда. С учетом вышеизложенного, выявление и анализ рискогенных ситуаций можно представить в виде рисунке.
Рисунок – Алгоритм действий по преодолению рискогенных ситуаций (составлено авторами)
Визуализация алгоритма не представляет собой «бег по кругу». Реализация этого алгоритма происходит циклически, в виде диалектической спирали, когда на каждом очередном витке происходит мониторинг, получение информации, анализ и т.д. с учетом изменений, произошедших в социокультурной сфере на предшествующем (предыдущем) уровне, в том числе с учетом изменений в результате проведенных мероприятий. Как уже было сказано выше, «социокультурные риски» и «риски социокультурной сферы» не являются тождественными. Это наглядно можно проиллюстрировать, проанализировав проблемы, возникающие вследствие цифровизации сферы образования. Можно сделать вывод о том, что «риски сферы образования» и «социокультурные риски образования» не противоречат друг другу и не дополняют друг друга. Логически они находятся в состоянии пересечения, которое предполагает, что объемы вышеназванных понятий только частично совпадают. Это означает, что частично совпадает и содержание данных понятий. Наглядно эта особенность проиллюстрирована в таблице 1.
Таблица 1 – Пример структуры рисков в образовании
Цифровые трансформации Риски сферы
образования Социокультурные риски
образования
Технологизация образовательной деятельности и внедрение цифрового программного сопровождения Увеличение расходов на приобретение необходимых технических средств и программного обеспечения Информационное перенасыщение
Сегрегация обучающихся
Дегуманизация
Цифровой стиль делопроизводства Навязывание западных технологий и моделей корпоративной культуры в образовательную среду Изменение этикетных норм «учитель-ученик», «преподаватель-студент»
Снижение статуса преподавателя
Девальвация морально-нравственных норм
Избыточное внедрение «цифровой активности» (цифровых проектов, «точек кипения», научных стартапов в школе) Симуляция инновационных проектов в образовательной среде Напряженность процесса обучения
Стрессогенность
Отвлечение усилий от учебного процесса
Расширение коммуникационных возможностей, создание онлайн-платформ и конференций Поиск эффективных форм подачи учебного материала
Снижение объективности оценки знаний обучающихся Снижение качества знаний
Ослабление памяти
Снижение учебной и образовательной самостоятельности обучающихся
Источник: составлено авторами
Рассмотрение факторов риска, условия и временные рамки их формирования, характер проявления в областях социокультурной сферы, начиная с образования, позволит глубже осмыслить проблемы, связанные с рискогенностью процесса цифровизации общества.
Предупреждение рисков в сфере образования и обеспечение высокого уровня передачи и получения знаний, в идеале непрерывно сопровождающихся воспитательным процессом, требует работы по составлению новых цифровых компетенций педагога, учитывающего реалии и требования сегодняшнего дня. Важно начать разработку и реализацию образовательных программ, рассматривающих цифровые технологии не как основу обучения, а как вспомогательный инструмент, обеспечивающий более быстрый формат получения информации. Таким образом, сместить акцент в сторону классического образования, а не цифрового, популяризация которого уже породила риски во всех сферах социокультурного пространства.
Рискам подверглась и сфера здравоохранения, цифровизация которой дала, несомненно, положительные результаты. Здесь также можно наблюдать сходство/отличие рисков собственно сферы здравоохранения от социокультурных рисков в здравоохранении. Результаты исследования представлены в таблице 2.
Таблица 2 – Пример структуры рисков в здравоохранении
Цифровые трансформации Риски сферы
здравоохранения Социокультурные риски здравоохранения
Автоматизация деятельности и внедрение цифрового программного сопровождения Увеличение расходов на приобретение технических средств и программного обеспечения
Двойной документооборот
Потеря конфиденциальных данных Низкая цифровая компетентность граждан
Увеличение нагрузки медработников
Необеспеченность нормативной и правовой регламентацией
Высокий стресс-фактор
Использование робототехники в медицинских манипуляциях
Дистанционное консультирование с помощью онлайн-платформ Сбои в работе технических средств и программного обеспечения
Ошибки объединения цифровых и традиционных технологий оказания медицинской помощи
Медицинские ошибки «цифрового» врача Снижение качества медицинского обслуживания
Рост неудовлетворенности пациентов
Использование искусственного интеллекта Опасные (или антигуманные) эксперименты, требующие работы с большими базами данных Проблема дифференциации ответственности IT-специалистов и врачей
Источник: составлено авторами
Пространство современной культуры также претерпевает значительные изменения, которые касаются как его структуры, так и содержания. В условиях перехода к цифровому взаимодействию, цифровой памяти и цифровой реальности, большое внимание уделяется выявлению источников риска утраты традиционных ценностей, форм их трансляции, утраты самой смыслообразующей основы культуры общества. Поэтому определение источников данных рисков и механизмов их влияния на сферу культуры представляется наиболее актуальным.
Изучая условия потенциального развития рискогенных ситуаций, требуется рассмотреть цифровизацию культуры с различных точек зрения, определяя детерминанты ее современного развития. В статье А.С. Губченковой, О.А. Чесноковой и Л.А. Еникеевой [16] цифровая культура воспринимается как ресурс экономического развития страны.
М.А. Степанов [17] в своей статье пишет о новых возможностях цифрового культурного киберпространства, благодаря которому появляется возможность приобщиться к объектам культурного наследия в новом качестве, так как технические возможности цифровизации развиваются с такой скоростью, что виртуальная реальность уже в ближайшем будущем сможет конкурировать с реальной действительностью.
Цифровые платформы современного социокультурного пространства включают в себя не только большое количество пользователей и различное техническое и программное обеспечение данного ресурса, но еще и внушительное количество блогеров-трансляторов информационного контента. Отсюда – возникновение рискогенных ситуаций, основными блоками которых являются безопасность и правовое регулирование деятельности в сфере цифровизации культуры, риски идеологического расслоения информационных потоков, опасность внедрения деструктивного контента, возможность трансляции информации инкогнито. Взаимопроникновение социокультурных рисков и рисков социокультурной сферы, их сложная природа и структура, продемонстрированы в таблице 3.
Проиллюстрировать данные выводы можно на следующем примере. Несомненным риском социокультурной сферы для такого вида деятельности, как кинематограф, является распространение нелегального, «пиратского» контента кинематографической продукции. Такой риск содержит угрозу нарушения авторских прав творческого коллектива и наносит ему материальный ущерб. Одновременно с этим, незаконная демонстрация фильма на соответствующих интернет-платформах несет в себе риски уменьшения количества посетителей кинотеатров и падение доходов как собственников фильма, так и доходов кинотеатров, занимающихся прокатом фильмов.
Таблица 3 – Пример структуры рисков социокультурного порядка
Цифровые трансформации Риски социокультурной
сферы Социокультурные риски
Цифровизация объектов культуры (архитектуры, живописи, литературы и т.д.) Снижение доходов от посещения офлайн
Проблема передачи реального размера и цвета объекта Совмещение реального и виртуального
Снижение уровня эмоциональности восприятия
Мультитехнологичность цифровых продуктов (видеоигры и квест-комнаты в музеях и т.д.) Размывание границ между информационным и познавательным контентом Доминирование развлечения над познанием
Рассеивание/отвлечение внимания
Клиповое мышление
Новые цифровые медиа Некомпетентность блогеров
Представление заведомо ложной информации Дезориентация
Формирование заблуждений
Манипулирование
Функционирование зарубежных социальных сетей на территории России Трансляция и пропаганда новой модели глобальной культуры
Утрата национального суверенитета
Проблема культурной самоидентификации
Утрата традиционных ценностей, культурного архетипа
Обесценивание морально-нравственных норм и этикета
Цифровые коммуникационные платформы (онлайн-конференции, сети виртуального общения) Снижение интереса к реальным клубам, кружкам, спортивным секциям
Недостаточность правового обеспечения в сфере виртуального общения (рост киберпреступности, антигуманизма) Снижение опыта реальной коммуникации
Разобщенность, обособление, культ эгоизма
Гражданская апатия
Социальные девиации виртуальной реальности (моральное насилие, травля)
Источник: составлено авторами
В интегральном виде изложенное выше порождает риск снижения привлекательности киноиндустрии для последующих инвестиций и для выпуска новой кинопродукции. Для социума это можно расценивать как риск снижения качества жизни ввиду неполного удовлетворения его культурных потребностей. В отношении же конкретного индивидуума, незаконно использующего «пиратский» контент, это будут риски уже другого порядка, морально – нравственного, риска противоправного поведения. Причем, независимо от того, делает это человек преднамеренно или не отдавая отчета в своих действиях.
Анализ изложенного со всей очевидностью показывает, что распространение и использование (потребление) нелегального контента продукции кинематографа как вида деятельности социокультурной сферы, порождает две группы рисков:
- риски социокультурной сферы (снижение количества посетителей кинотеатров, падение инвестиций в киноиндустрию, снижение доходности кинотеатров и т.д.);
- социокультурные риски (невозможность удовлетворения потребности в качественном высокохудожественном фильме, снижение уровня правовой культуры у части зрителей, которые считают возможным пользоваться нелегальным контентом и т.д.).
Заключение
Цифровизация социокультурной сферы должна предусматривать внедрение прозрачных и понятных алгоритмов отслеживания изменений и анализа уровня их рискогенности. Умение предотвращать риски, эффективно парировать в ситуациях навязывания деструктивных принципов – важная составляющая сегодняшнего времени. В этой связи, понимание особенностей и разграничения рисков социокультурной сферы и социокультурных рисков позволит более четко определить область использования данных понятий, получить исчерпывающую картину рисков и избрать наиболее эффективный алгоритм их контроля и устранения. Умение решать проблемы такого рода, тем самым нивелируя угрозы, вызванные цифровизацией общества, особенно с внедрением в отечественную культуру чужеродных конструктов, позволит сохранить свою национальную идентичность и суверенитет.
Литература:
1. Ахромеева Т.С., Малинецкий Г.Г., Посашков С.А. Смыслы и ценности цифровой реальности: Будущее. Войны. Синергетика // Философские науки. – 2017. – № 6. – С. 104-120.
2. Буданов В.Г. Новый цифровой жизненный техноуклад – перспективы и риски трансформаций антропосферы // Философские науки. – 2016. – № 6. – С. 47-55.
3. Гофман А.А., Тимощук А.С. Цифровизация: между технологическими компетенциями и технократизмом // Социальная компетентность. – 2020. – Т. 5. – № 1. – C. 54-64.
4. Дубровский Д.И. Электронная культура. Кто против? // Философские науки. – 2017. – № 2. – С. 50-57.
5. Масланов Е.В. Цифровизация и развитие информационно-коммуникационных технологий: новые вызовы или обострение старых проблем? // Цифровой ученый: лаборатория философа. – 2019. – Т. 2. – № 1. – С. 6-21.
6. Петрунин Ю.Ю. Искусственный интеллект: ключ к будущему? // Философские науки. – 2018. – № 4. – С. 96-113.
7. Ракитов А.И. Человек в оцифрованном мире // Философские науки. – 2016. – № 6. – С. 32-46.
8. Тимощук А.С. Информатизация образовательной среды: борьба за внимание молодёжи // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. – 2020. – № 1 (27). – С. 91-105.
9. Тульчинский Г.Л. Цифровая трансформация образования: вызовы высшей школе // Философские науки. – 2017. – № 6. – С. 121-136.
10. Чернышов А.Г. Стратегия и философия цифровизации // Власть. – 2018. – №5. – С. 13-21.
11. Беляев Г.Ю. Социальноцифровая среда как источник новых возможностей и новых рисков для современного образования // Отечественная и зарубежная педагогика. – 2020. – Т. 1. – № 4 (69). – С. 109-123.
12. Золотарев С.П. Социокультурные и техногенные риски: социально-философский аспект // KANT. – 2020. – № 3 (36). – С. 129-133.
13. Листвина Е.В. Социокультурные риски цифровизации современного общества // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. – 2019. – Т.13. – № 3. – С. 17-82.
14. Шестопал Е.Б., Селезнева А.В. Социокультурные угрозы и риски в современной России // Социологические исследования. – 2018. – № 10. – С. 90-99.
15. Игнатов М.А. Сетевая парадигма в культуре и науке: монография. – Белгород: БелГУ, 2018. – 158 с.
16. Губченкова А.С., Чеснокова О.А., Еникеева Л.А. Проблемы цифровизации сферы культуры Российской Федерации // Петербургский экономический журнал. – 2019. – № 4. – С. 52-60.
17. Степанов М.А. Пределы восприятия: к вопросу о цифровизации культуры // Цифровизация культуры и культура цифровизации: современные проблемы информационных технологий: материалы Всерос. науч. конф., Москва 08 октября 2020 г. / отв. ред. С. Ю. Житенёва. – М.: Институт Наследия, 2020. – С. 158-163.
