CC BY
24
УДК 316
DOI 10.23672/g6139-9747-8223-f
Гафиатулина Наталья Халиловна
кандидат социологических наук, доцент,
докторант кафедры региональной социологии и моделирования социальных процессов, Институт социологии и регионоведения, Южный федеральный университет gafiatulina@yandex.ru
Лугинина Анна Григорьевна
кандидат философских наук, доцент кафедры социологии и культурологии, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина luginina.anna8@mail.ru
Сизова Наталья Мироновна
кандидат философских наук, преподаватель кафедры административного права, Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации natasizo@mail.ru
Natalya Kh. Gafiatulina
Candidate of Sociological Sciences,
Associate Professor,
Doctoral Student of the Department
Regional Sociology
and Modeling Social Processes,
Institute of Sociology and Regional Studies,
Southern Federal University
gafiatulina@yandex.ru
Anna G. Luginina
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of Department of Sociology and Culture, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin luginina.anna8@mail.ru
Natalya M. Sizova
Candidate of Philosophical Sciences,
Lecturer of the Department
Administrative Law,
Rostov Law Institute
Ministry of the Interior
of the Russian Federation
natasizo@mail.ru
Институт образования: социокультурные риски в сфере офлайн-и онлайн-образования молодежи
Institute of education:
sociocultural risks in offline and online education of youth
Аннотация. Статья посвящена современным проблемам института образования, в частности, социокультурным рискам в сфере офлайн- и онлайн-обра-зования молодежи. Рассматриваются данные он-лайфикации института образования, связанные с рискогенными изменениями для студенческой молодежи, у которой происходит стирание границ между офлайн- и онлайн-образованием. Социологическому анализу подвергается рассмотрение социокультурных рисков в образовании молодежи. В статье также представлено авторское компаративное исследование офлайн-образования и образования онлайн.
Ключевые слова: институт образования, гибридное образование, социокультурные риски, офлайн-об-разование, онлайн-образование, студенческая молодежь, онлайфикация.
Annotation. The article is devoted to contemporary problems of the institution of education, in particular, socio-cultural risks in the field of offline and online education of young people. The article examines the data on onlineization of the institute of education associated with risk-generating changes for student youth, who are blurring the boundaries between offline and online education. Sociological analysis is devoted to the consideration of socio-cultural risks in the education of young people. The article also presents the author's comparative study of offline education and online education.
Keywords: institute of education, hybrid education, so-do-cultural risks, offline education, online education, student youth, onlinefication.
Сейчас начинает зарождаться инновационная социально-экономическая парадигма, в которой офлайн-образование и онлайн-образо-
вание смешиваются и становятся единым целым, причем онлайн-образование, в рамках курсов по выбору, занимает доминирующие позиции [1].
Именно синергия двух образовательных парадигм вызывает большой общественный резонанс, способствует глубоким социальным и экономическим изменениям, инициируя новые социокультурные риски в институте образования молодежи [2].
Влияние электронных технологий на институт образования, таких как: мобильный интернет, Всемирная паутина, социальные сети, смартфоны, планшеты, облачные технологии, интернет вещей и прочих новшеств, - беспрецедентно [3]. Так, исследователи говорят о гибридных образовательных технологиях, в которых режим гибридного обучения (онлайн) доходит до 80 % и характеризуется четырьмя свойствами, разительно отличающими его от иных образовательных технологий:
- сочетание двух форм обучения: коллективного и индивидуального;
- совмещение синхронного и асинхронного обучения;
- сочетание самостоятельного и группового обучения;
- объединение формального и неформального форматов обучения с позиций их реализации в течение всей жизни [4].
Цифровизация общества, в целом, и образования, в частности, влияет на всех субъектов образовательного процесса, как преподавателей, так и обучающихся. При этом сам процесс реформирования сферы образования, связанный с инновациями в данной сфере, не может быть полностью прогнозируемым, а, следовательно, предусматривает известную, (отнюдь, немалую) долю риска. Как подчеркивает современный зарубежный социолог Вейнанд Йонген, происходит он-лайфикация общества и всех его сфер, в т.ч. и сферы образования. Данная онлайфикация, в частности, подпитывается, как минимум, тремя рискогенными сдвигами:
- во-первых, границы онлайн и офлайн в повседневной жизни студентов стираются, «больше нет необходимости противопоставлять онлайн и офлайн, они сливаются в онлайф» [5, с. 17];
- во-вторых, «время и пространство становятся менее определенными и рискогенными» [5, с. 17];
- в-третьих, балансом между учебой/работой и жизнью. По причине сближения онлайн и офлайн, молодежь испытывает все больше трудностей с сохранением строгих границ между учебой и свободным временем. Как подчеркивает Вейнанд Йонген, происходит «стирание границ между интернетом и жизнью, между офлайн- и онлайн событиями, между работой и домом - всем это делает повседневную жизнь онлайф-опытом», социально неопределенным [5, с. 19].
Кроме того, стремление молодежи к гибкому графику учебы/работы, совмещающей работу и учебу в магистратуре - еще одно изменение
жизненного баланса. Отсюда, на наш взгляд, вполне правомерно вести речь о структурной несбалансированности, неадекватности общественным потребностям молодежи.
Таким образом, в самом образовании и образовательных стратегиях российской молодежи возникает множество ситуаций, разрешение которых невозможно без применения современной теории риска. Об этом пишут многие отечественные авторы. К примеру, В.С. Сенашенко и А.А. Макарова подчеркивают, что внедрение новой «образовательной системы без глубокого понимания ее фундаментальных социокультурных особенностей явно недостаточно для того, чтобы обеспечить успешное развитие отечественных образовательных институтов» [6, с. 25].
Какие же вызовы и социокультурные риски вероятны, (угрожают своим появлением в будущем) в рамках института образования?
На наш взгляд, смешение парадигм образования, его гибридизация в сторону увеличения образования онлайн столкнется с определенными социокультурными рисками, в числе которых возникнет ряд вопросов:
- Достаточно ли авторитета преподавателей как главных агентов института образования и доверия со стороны обучающихся, чтобы такое гибридное образование смогло реализовать свой потенциал?
- Каким образом можно гарантированно сохранить качество образования в рамках гибридного обучения?
- Какое положительное воздействие окажет гибридное и смешанное онлайн- и офлан-образова-ние на успешную социализацию молодежи, ее профессиональную компетентность и трудовую занятость?
- Какие преимущества и недостатки таят в себе гибридная модель образования и киберсоциали-зация? [7]
Ответы на данные вопросы являются весьма дискуссионными в силу того, что в рамках дискурса вокруг гибридного обучения и онлайн образования есть как сторонники, так и противники, в силу того, что такое «обучение выступает инструментом войны за студентов в глобальном пространстве рынка образовательных услуг» [1].
И.Д. Рудинский и А.В. Давыдов отмечают, что при реализации гибридного образования существенно большая часть учебно-образовательных курсов изучается в режиме онлайн-обучения.
Данные авторы указывают на то, что «в отличие от смешанного обучения, сценарий гибридного обучения предполагает преимущественное взаимодействие обучающегося с образовательным онлайн-ресурсом, тогда как общение с преподавателем, в значительной степени, выполняет консультативную либо вспомогательную функцию»
[4, с. 2]. Кроме того, ученые пишут об изменении (трансформации) роли преподавателя в сторону роли тьютора-наставника, координатора, направляющего самостоятельную работу обучающихся в процессе изучения той или иной образовательной программы, что также создает определенные риски в получении образования, не способствуя повышению его качества. Иными словами, внедрение цифровых технологий и гибридного обучения в сферу института образования стали триг-герным механизмом, повлекшим за собой социокультурные и образовательные риски, связанные с изменением традиционного взаимодействия между преподавателями и обучающимися.
Российские ученые (Ю.А. Зубок, В.И. Чупров, В.И. Зубков, А.В. Луков и др.), в рамках проведения конференции и круглого стола, посвященных рискам в области образования молодежи, свидетельствуют в пользу возникновения факторов риска в сфере образования молодежи, которые определяются следующими параметрами [8]:
- недостатками правового обеспечения образовательной политики (практического расхождения с существующим базовым законодательством; конфликты, вызванные сокращением бесплатного обучения, возникновением новой парадигмы образования как сферы образовательных услуг с акцентом на расширение ее коммерческих форм, удорожанием образования и т.д.);
- несоответствием существовавшего обучения новым реалиям в условиях развития рыночной экономики (противоречия образования и рынка труда; недовольство молодежи низкими стипендиями; неопределенность будущей профессиональной траектории, отсутствие гарантий получения работы по профилю выбранной специальности; конфликты, возникающие в связи с невостребованностью квалифицированного труда молодежи). Все эти факторы ведут к социальному риску снижения мотивации к получению образования и снижению общего уровня квалификации выпускников;
- усилившимися внутриролевыми и межролевыми противоречиями (конфликты образования и цели молодых семей; противостояние образования и службы в армии; проблемы, связанные со вторичной занятостью обучающихся и т.д.);
- расширяющимся плюрализмом форм образования и неравенством возможностей включения в них различных групп молодежи (неравная доступность образования для различных категорий молодежи; отсутствие технических и/или финансовых возможностей для дистанционного обучения, неравенство социального старта. Так, отсутствие средств на учебу становится важнейшим фактором риска на этапе социального старта молодежи; ограничение возможностей самореализации на всех стадиях образовательного процесса; низкое качество образовательных услуг);
- череда проводимых реформ в сфере образования породила возникновение новых ситуаций риска (дисфункции образования как института социализации, проявляющейся в усилении ценностно-нормативной неопределенности при формировании жизненной позиции учащихся; введение ЕГЭ (здесь риск снижения качества подготовки усиливается практикой тестирования, которое улавливает лишь остаточные знания и приводит к тому, что молодые люди разучиваются решать творческие задачи, у них развивается шаблонное мышление); введение балльно-рейтинго-вой системы (БРС), (связанного с риском некачественного образования и риском обладания профессиональной некомпетентностью); проведен-н ая реструктуризация сельских школ, филиалов вузов в малых и средних городах, обернувшаяся их закрытием).
В.И. Зубков говорит о проявлениях неопределенности в сфере образования, которая является прямой предпосылкой возникновения новых факторов из числа социокультурных рисков, источником которых не только в России, но и на Западе, является «все большая утрата институтом образования функций профессионально ориентированной подготовки и социальной мобильности. Сегодня свыше 50 % выпускников вузов работает не по специальности (т.е., обучение в вузе становится своеобразным «общим» высшим образованием)». Отсюда, В.И. Зубков приходит к выводу о том, что наличие высшего образования является необходимым, но недостаточным условием успешной интеграции на рынке [8].
В.А. Луков в своем докладе отмечает, что образовательные риски (т.е., опасности получения образования, которое не обеспечивает достижения ожидаемого социального статуса) все более приобретают кумулятивный характер. Они накапливаются, начиная от средней школы. Например, бичом для жизненных траекторий многих молодых людей становится слабое владение ими как русским, так и иностранными языками [8].
На основании социологического исследования отечественной и зарубежной научной литературы, по данной проблематике нами было проведено компаративное исследование двух парадигм образования: офлайн- и онлайн-образова-ния, в которые сегодня активно погружены обучающиеся в рамках образовательного процесса.
Результаты анализа представлены в таблице № 1.
В отношении последнего пункта, обозначенного в представленной выше таблице, онлайфикацию образования социолог Барри Уэллман именует сетевым индивидуализмом: «Хотя мы независимы более чем когда-либо, более склонны к индивидуализму, мы все равно хотим быть частью сообщества. Человек подсел на интернет и га-джеты; люди «подсели» друг на друга, и их социальные потребности удовлетворяются прямо здесь и прямо сейчас» [9].
Таблица № 1
Обучающиеся в сфере двух парадигм образования
Образование офлайн Образование онлайн
Энциклопедия, библиотеки, доступ к информации ограничен определенными рамками (временными, физическими и пр.), доминирует гуманистическая составляющая обучения Википедия, сайты, неограниченный доступ к любой информации; снижение гуманистической составляющей обучения, риск дегуманизации
Достоверные факты, чувство доверия к информации, чувство стабильности, уверенность в будущем Доминирование фейковых новостей, чувство недоверия к информации, понимание неопределенности и рискогенно-сти будущего
Базовое окружение: семья и друзья Доминирующее окружение: онлайн-сообщества, толпа
Автономная личностная репутация в социальном окружении Онлайн-репутация в онлайн-сообществах
Обладание знаниями, умениями и навыками, развитие профессионализма в определенной области в течение жизни Пользование, акцент на навыки и умения учиться и переучиваться всю жизнь, соответствуя быстро меняющейся реальности
Профессиональные рекомендации и доверие Скрининг и подтверждение
Устойчивая учеба/работа, коммуникация непосредственная Гибкая учеба/работа коммуникация опосредованная
Ориентация молодежи на социальный успех и статус Ориентация молодежи на бизнес, практики потребления
Устойчивый менталитет молодежи к образованию как институту с определенными социально-культурными нормами и правилами поведения Изменение менталитета молодежи к образованию как институту потребления в условиях перевода института образования в сферу образовательных услуг
Относительное равенство разных групп молодежи в сфере получения образования, доступность трудоустройства Неравенство разных групп молодежи в сфере получения образования, дестабилизация, безработица, невостребованность на рынке труда
Стабильные рабочие места, предопределенные полученным образованием и стабильной социальной реальностью Новые рабочие места, предопределенные ситуацией социальной неопределенности и рискогенности
Доступная и качественная профессиональная переподготовка или повышение квалификации молодежи Сложности к доступу повышения квалификации и качественной профессиональной переподготовке молодежи
Дух коллективизма в молодежной среде Дух индивидуализма в среде молодежи
Как подчеркивает Алекс Рэмпел, сегодня упразднены и вовсе не рассматриваются профессиональная переподготовка или повышение квалификации в качестве личностного развития личности, даже при условии наличия материальных возможностей для обучения, которые крайне редко используют [10].
Таким образом, анализ научной литературы и рассмотрение факторов риска для молодежи в институте образования в результате смешения двух парадигм образования: образования
Литература:
1. Васьков М.А. Онлайн-образование в высшей школе России: основные акторы институционали-зации и социальные последствия / М.А. Васьков, В.В. Ковалев, Н.Х. Гафиатулина // Гуманитарий Юга России. 2020. Т. 9. № 3. С. 45-57.
2. Андриенкова А.В. Цифровизация социальных контактов среди студенческой молодежи в России во время пандемии коронавируса / А.В. Андриенкова // Мотиторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 6. С. 403-426.
3. Gafiatulina N. of information and communication technologies in the education process / N. Gafiatulina [et al.] // Collection: E3S Web of Conferences. 13. Ser. «13th International Scientific and Practical Conference on State and Prospects for the Development of Agribusiness, Interagromash 2020». 2020. P. 15031.
офлайн и образования онлайн подтвердили актуальность и плодотворность рискологической проблематики для развития социологической науки, в том числе, таких ее отраслей, как социология образования и молодежи. Изучение социальной неопределенности и социокультурных рисков в институте образования способствует углублению существующих социологических теорий и конкретизации современных концепций молниеносно изменяющегося образования и общества, в целом.
Literature:
1. Vaskov M.A. Online education in higher education in Russia: the main actors of institutionalization and social consequences / M.A. Vaskov, V.V. Ko-valev, N.Kh. Gafiatulina // Humanities of the South of Russia. 2020. Vol. 9. № 3. P. 45-57.
2. Andrienkova A. V. Digitalization of social contacts among student youth in Russia during the corona-virus pandemic / A.V. Andrienkova // Monitoring of public opinion: economic and social changes. 2020. № 6. Р. 403-426.
3. Gafiatulina N. of information and communication technologies in the education process / N. Gafiatulina [et al.] // Collection: E3S Web of Conferences. 13. Ser. «13th International Scientific and Practical Conference on State and Prospects for the Development of Agribusiness, Interagromash 2020». 2020. P. 15031.
4. Рудинский И.Д. Гибридные образовательные технологии: анализ возможностей и перспективы применения / И.Д. Рудинский, А.В. Давыдов // Вестник науки и образования Северо-запада России. 2021. Т. 7. № 1. С. 1-9.
5. Йоганен В. Ритейл будущего. Жизнь onlife / В. Йоганен; Пер. Д.А. Шалаевой. М., 2021. 320 с.
6. Сенашенко В.С. Образовательные гибриды в высшем образовании России / В.С. Сенашенко, А.А. Макарова // Высшее образование в России. 2018. № 8-9. С. 24-42.
7. Karapetyan E.A. Cyber socialization as a factor of influence on the social health of student youth in a modern educational environment under the development of a global information society / E.A. Karapetyan [et al.] // Revista Genero e Direito. 2020. Vol. 9. № 4. P. 830-845.
8. URL : https://docviewer.yandex.ru/view/182756 25/?page=4&
9. Networked Individualizm: What in the World Is that? Lee Rainie and Berry Wellman, networked. pewinternet.org. 2015.
10. Alex Rampell. Why online2offline society? URL : https:// techcrunch.com. August 7, 2010.
4. Rudinsky I.D. Hybrid educational technologies: analysis of possibilities and prospects of application / I.D. Rudinsky, A.V. Davydov // Bulletin of Science and Education of the North-West of Russia. 2021. Vol. 7. № 1. Р. 1-9.
5. Yoganen V. Retail of the future. Life onlife / V. Yo-ganen; Transl. by D.A. Shalaeva. M., 2021. 320 p.
6. Senashenko V.S. Educational hybrids in higher education in Russia / V.S. Senashenko, A.A. Maka-rova // Higher education in Russia. 2018. № 8-9. Р. 24-42.
77. Karapetyan E.A. Cyber socialization as a factor of influence on the social health of student youth in a modern educational environment under the development of a global information society / E.A. Karapetyan [et al.] // Revista Género e Direito. 2020. Vol. 9. № 4. P. 830-845.
8. URL : https://docviewer.yandex.ru/view/182756 25/?page=4&
9. Networked Individualizm: What in the World Is that? Lee Rainie and Berry Wellman, networked. pewinternet.org. 2015.
10. Alex Rampell. Why online2offline society? URL : https:// techcrunch.com. August 7, 2010.
